2 Pac Forever!
Yo, als 2PAC FAn mußte ich den Film natürlich haben. Und mir gefällt bzw. mir gefallen diese Hood Filme in den Ghettos meistens sehr gut.

Wenn ich mich allerdings in die Lage anderer versetzte, dann mwürde ich den Film als Durchschnitt betrachten, deswegen auch so meine Bewertung. Es fehlt ein bischen an interessanter Story. Aber ok, so isses es halt.

Ein paar nicht nette Szenen kommen auch vor natürlich :.-)

Bitte jetzt keinen weiteren Teil mehr......
Der dritte Teil der »From Dusk Till Dawn«-Reihe ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. Nachdem Teil 2 letztendlich eine große Enttäuschung war, kann FDTD3 den Zuschauer etwas entschädigen. Viele bekannte Schauspieler, darunter Temuera Morrison aus Star Wars II+III und Rebecca Gayheart aus »Düstere Legenden«, wirken in dem Vampirstreifen mit.
FDTD3 ist als Vorgeschichte zum ersten Teil gedacht und zeigt vor allem die Entstehung der Vampir-Prinzessin Santanico Pandemonium (die hier natürlich nicht von Selma Hayek gespielt wird). Die Idee ist gut, hätte aber weitaus besser umgesetzt werden können. So bleibt dem Zuschauer auch beim Finale im Titty Twister nur der Trost der Action, aber vor allem die Gewissheit, dass dieser Film ein unwürdiges Prequel zum ersten Teil ist. Immerhin sind die Effekte hier etwas besser gelungen als beim zweiten Teil...

Tarantino wie er leibt und lebt
Tarantino wie er leibt und lebt. In diesem Film sieht man mal wieder wie krank Quentin Tarantino doch ist. Die Story des Films ist eher nebensächlich. Der Film ist zwar sehr Brutal, wäre aber ohne die Brutalität und den schwarzen Humor nur halb so gut. Hingegen ist jedoch die Kamera, die an den verschiedensten Stellen wie beispielsweise Augenhölen eines Skeletts, einer Nahaufnahme der Zähne eines blutsaugendes Vampirs, oder auch nur dem Laufweg eines Ventilators zeigt, sensationell. Ein weiterer wichtiger Faktor ist außerdem Musik, die an Desperado oder aber auch an einen Western erinnern lässt.

Ein Mittelding!
Es war ja wirklich nur eine Frage der Zeit, bis ein Film gedreht wird, in dem Leute durch das Internet sterben. Eine Handvoll Leute stirbt nacheinander unter seltsamen Umständen. Sie haben eine Gemeinsamkeit...48 Stunden zuvor haben sie die Webseite „fear.com« besucht. Erinnert ein bisschen an „Ring« oder? Ja, das dachte ich auch, deswegen war ich auch anfangs richtig begeistert von dem Film. Die Idee, dass Leute an ihrer größten Angst sterben, war auch super und immer noch sehr viel versprechend. Auch die düstere, gruselige Atmosphäre zog sich schön durch den gesamten Film. Sehr gut hat mir auch gefallen, dass ein Großteil des Set-Designs ein 30er, 40er-Jahre Flair vermittelt, obwohl die Charaktere gleichzeitig das Internet benutzen und moderne Autos fahren. Die Sets haben dem Film eine relativ „softe« Note verliehen, was eine sehr angenehme Abwechslung war.

Stephen Dorff ist natürlich auch ein ganz großer Pluspunkt für den Film. Er hat auf jeden Fall alles aus der Rolle rausgeholt, was ging. Allein deswegen würde ich ihn mir auch ein zweites Mal anschauen, aber ansonsten werden die meisten Fans dieses Genres trotzdem von diesem Film enttäuscht sein. Natürlich muss auch ich sagen, dass viel in „feardotcom« geklaut ist. Aber das hat mich gar nicht gestört. Und natürlich gab es auch ein paar Ungereimtheiten und Logik stand auch nicht immer an erster Stelle. Aber auch das hat mich nicht gestört. Doch das Ende war dann ziemlich enttäuschend, im Gegensatz zu der Stimmung, die den ganzen Film über aufgebaut wurde. Die Autoren haben mit dem Ende so ziemlich alles falsch gemacht, was sie falsch machen konnten. Es ist einfach...platt! Absolut nicht einfallsreich und fast schon übermäßig kitschig (sofern man das von einem Horrorfilm überhaupt sagen kann). Es ist wirklich schade, dass 10 Minuten einen ganzen Film fast ruinieren können. Aber wirklich nur fast...ich sage mal - er ist „halb-ruiniert«. Die ersten 60 Minuten sind schon ziemlich gut. Ich verdränge das Ende einfach, dann denke ich auch nicht mehr so schlecht von diesem Film. Wenn es sonst nichts anderes in der Horrorecke gibt, kann man sich „feardotcom« ruhig mal ausleihen, aber es ist kein Film, den man unbedingt gesehen haben MUSS.

Eine nationale Katastrophe!
Ich bringe das mal eben schnell hinter mich. Ein Buddy-Film setzt sich seit Jahr und Tag aus ungleichen Partnern zusammen. Earl Montgomery ein unsympathischer Labbersack der jede Gelgenheit nutzt auf seine afroamerikanische Benachteilung in der Gesellschaft hinzuweisen und jedes selbstverschuldete Mißgeschick mit seiner dunkelhäutigen Herkunft entschuldigt. Ob andere damit Schaden zugefügt wird. Scheißegal. Nachdem er sich mit seinem Ausbilder an der Polizeiakademie anlegte und dabei eine ganze Anzahl Lehrmittel (u.a. eine Polentenschaukel -- das ist ein Streifenwagen) in Rauch aufgehen, fliegt er von der Schule.
Am selben Tage trifft er auf Hank Rafferty. Der gutmütige Hank verlor seinen Partner bei einem Einbruchseinsatz nach einem Schußwechsel. Seine routinemäßige Überprüfung von Earl's fahrbarem Untersatz, Earl will sich gerade Zugang zu den steckenden Schlüsseln verschaffen, bringt das pure Chaos. Nur so viel: Bienenallergie, Schlagstockgefuchtel und lustige Heimvideoaufnahme eines Touristen. Diese Filmaufnahme, durch Insektenstich verschwollenes Auge und die Lügenboldaussage von Earl ziehen Hank's bisheriges Leben unter den Füßen weg. Polizeijob los, eingeknastet und und und.
Keine Bange die rassenüberbrückende Befreundung passiert schon noch. Und auch die Suche nach dem Mörder, toll gekennzeichnet mit einem Tattoo, bestreiten sie gemeinsam.

Mein Fazit

Eine leichte, seichte, nicht überraschende unlustige Komödie, mit einem ranzigen Sahenhäubchen eines hassenwerten Hauptdarstellers oben drauf.
Vielen Dank für die vergeudete Zeit. Alles schon da gewesen, alles schon mal gesehen und um Lichtjahre besser.
Und jede Actionsequenz in Zeitlupe begefilmt. Was soll das? Peinlich sowas. Das bringt auch keinen Deut an Dynamik rein.

Romantik,Humor und Spannung pur!
Beim ersten Hinsehen könnte man meinen, es handle sich um einen einfachen »Schlägerfilm«. Die Maske des Zorro bewegt sich für mich jedoch eher im Segment des monumentalen Romantikfilms. Nicht nur die Darsteller ziehen einem mit ihren blendend gespielten Rollen in den Bann, auch die ganze Atmosphäre und die wunderschöne Filmmusik verzaubert den Betrachter. Am Anfang scheint die Welt des Zorro ein für alle mal zusammen zu brechen, doch die Legende lebt in einem jungen, übermütigen »Dieb« weiter. Da ist die Liebe zu der bildhübschen Tochter des »alten« Zorro natürlich vorprogrammiert. Die Maske des Zorro zeigt auch schön, wie sich die früheren Kolonialherren in fremden Ländern aufgeführt haben. Für Gold und Geld sind sie über Leichen gegangen; Ausnahmen vorbehalten!
Dieser Film, den ich mir immer wieder ansehen könnte (nicht zuletzt wegen der bildhübschen Catherine Zeta-Jones), stahlt für mich ein unglaubliches, spanisch-mexikanisches Temperament aus. Zudem tut es gut, wenigstens im Film das Gute und Gerechte gewinnen zu sehen. Die Schurken erwartet am Ende ihre gerechte Strafe. Man atmet auf! Eine ebenfalls humorvolle Meisterleistung auch von Sir Anthony Hopkins und Antonio Banderas. Wer einen Hauch von Romantik gemixt mit Action, Spannung und Humor mag, liegt bei dieser DVD ganu richtig!

Genial
Was anderes kann man zu diesem Film nicht sagen! War bereits 2 mal im Kino und werde es mir wohl auch noch ein drittes Mal antun! Ich habe von Anfang bis Ende gelacht. Kevin James ist in seiner Rolle sehr geil, Will auch. Am meisten hat mir aber Eva Mendes gefallen. Für sie war es schwer neben 2 so charakterstarken Schaupielern zu glänzen, sie hat es aber fabelhaft gemeistert. Der ganze Film ist super süß & super witzig, man vergißt in den 2 Stunden komplett seine Umwelt...
Mit diesem Film hat Kevin James aufs richtige Pferd gesetzt! Sehr empfehlenswert!!

Köstlich!
Man muss erstmal eines klar stellen:
Man kann Comics, oder Zeichentrickserien nicht perfekt ins Kino übertragen, weil in der Kürze nunmal die Würze liegt.
Viele beschweren sich, dass »Garfield« nicht lustig sei, aber das ist ja auch völlig in Ordnung, schließlich hat jeder das Recht zu sagen, ob ihm der Film gefällt, oder nun einmal nicht.
Jeder lacht über etwas anderes, das auch gut ist, denn so hat das Leben viele Facetten. Zum Film: Ich sah ihn mir mit wenig Erwartung an, doch wurde positiv überrascht. Der Film basiert auf der Geschichte von Garfield, einem fetten, aber so süßen und putzigen Kater, und seinem Herrchen John. Als John Garfield in die Tierarztpraxis bringt, sieht er seine große Liebe, die von Jenniver Love Hewitt gespielt wird.
Sie bittet John auf ihren Hund aufzupassen, natürlich ist Garfield überhaupt nicht davon begeistert, da er natürlich Hunde hasst. Schnell merkt er jedoch, dass der Hund »Odie« sehr liebenswert ist und das der Krieg zwischen ihnen eigentlich nur eine stumpfsinnige Idee war. Doch der Frieden hält nicht lange, denn bevor Garfield begriffen hat, dass Odie ein netter Geselle ist, hat er ihn bei einer Kirmes, oder auch einer Hundeveranstaltung groß rausgebracht, da Odie tolle Tricks vor allen Zuschauern gemacht hat, die Garfield ihm beibrachte und dadurch berühmt geworden ist, besser gesagt zu berühmt.
Denn als Odie danach von Garfield rausgeworfen wurde, hat er sich verlaufen und ist bei einer fremden Dame gelandet. Erst da merkt dann Garfield, dass der Hund ihm fehlt und dass er doch liebenswert ist. Als dann ein berühmter Showstar sich als Odies Besitzer ausgibt und sich den Hund nimmt und nach New York City verschleppt, wird Garfield sauer und macht sich auf die Suche, da er Odie beim Showstar im Fernsehen sah und so erkannte, dass Odie in Gefahr ist. John und seine Freundin machen sich ebenfalls auf die Suche und zwar nach Odie und Garfield.
Das kann ja heiter werden.
Alles in allem ist »Garfield« für ein junges Publikum zwischen 0 und 14 Jahren bestimmt, aber auch Erwachsenen wie mir hat er Freude bereitet. Es gibt viele gute Gags und Situationskomik zum Lachen, außerdem finde ich Thomas Gottschalk als Sprecher perfekt, schließlich sehen beide so ähnlich aus. Spaß bei Seite.
Garfield wurde per Computer gemacht und ich muss sagen, dass das einzigartig gelungen ist. Die Bewegungen und die Art an sich sind weltklasse. Ich liebe einfach diesen Film, weil er gute Laune bringt und man sich herrlich entspannen kann, da es kein überzogener Thriller ist, sondern einfach leichte Unterhaltung für jederman. Genau das ist auch gelungen, denn es ist toll zu sehen wie Garfield von Regal zu Regal springt, oder John weckt, oder sich in sein Bettchen wirft. Das alles macht Freude und ein schönes Gefühl, wenn der Abspann kommt.
Insgesamt also meiner Meinung nach sehr, sehr zu empfehlen, da es einfach köstlich ist, Garfield in seinem Leben zuzusehen.
Ein Zitat zum Abschluss: »Und wieder einmal wurde mein Leben von einem Wunder gerettet!« Das sagt Garfield, nachdem er aus 30 Metern in einen Lasagnewagen gefallen ist.
Es lebe Garfield!!

Nichts neues
Nach einer spektakulären Verhaftung wird Jessica Shepard (Ashley Judd) zur Morkommission befördert. Dort bekommt sie es sofort mit einem Serienkiller zu tun und muss sich noch mit den Anfeindungen ihrer Kollegen auseinandersetzen. Dem nicht genug, sind die Opfer des Serienmörders ausschließlich Männer mit denen sie einmal im Bett war...
Alles in Allem ist die Story von Anfang an sehr durchschaubar und nichts, was man nicht schon mal gesehen hätte. Trotzdem gelingt es Kaufman dem Ganzen eine merkwürdige, irritierende Stimmung aufzudrücken, die neben Ashley Judd aber das einzig Bemerkenswerte an dem Film ist. Unterhaltsam ja - aber nichts was man mehrmals sehen kann.

Bester Hollywood Film in den 90-zigern!
Manche Filme genießt man einmal im Kino, auf DVD oder Video, um sie dann schnell wieder zu vergessen. Doch dieser Film gehört zu denen, die man noch lange in seiner Erinnerung behält! Tobey Maguire ist meiner Meinung nach einer der talentiertesten unter den Schauspielern seiner Generation, er muss sich hinter so einem »Schwergewicht« wie Michael Caine nicht verstecken!
Der Film berührt einen von Anfang an, und wenn die letzte Szene vorbei ist, möchte man die Figuren nicht einfach so gehen lassen. Mir selber war es so, als hätte ich ein paar gute Freunde gewonnen, auf jeden Fall könnte ich mir gut vorstellen, mit Homer Wells, Wilbur Larch, Mr. Rose und den anderen befreundet zu sein, denn sie haben etwas an sich, was mich sehr berührt und anzieht. GWuTB ist einer der seltenen Filme, der einen 100%ig in seinen Bann schlägt. Ein großartiges Drehbuch, das zu recht mit einem Oscar ausgezeichnet wurde!
Die Extras können sich auch sehen lassen. Ein informatives Making of (Interviews u.a. mit der Crew und Stephen King!), ein amüsanter Blick hinter die Kulissen und vor allen Dingen ein sehr guter Audiokommentar mit dem »Meister«, John Updike, persönlich machen die DVD empfehlenswert

Klassiker!
Zu diesem Film gibt es eigentlich gar nichts Großartiges zu sagen, ausser dass es der Zuschauer mit einem Meisterwerk des Italo - Westerns zu tun hat, der trotz seiner stattlichen 171 Minuten Spieldauer niemals langweilig wird. Brillante Schauspieler, eine geniale Story und ein Soundtrack, der unter die Haut geht, machen »Zwei Glorreiche Halunken« zu einem der besten Western aller Zeiten, nicht zuletzt durch »Altmeister« Sergio Leone, der hier die Regie führte. Hier stimmt einfach alles: die im gewohnten Leone Stil geführten Kamera - Cuts - also das Wechselspiel zwischen Nahaufnahmen und weiten Einstellungen-, grandioser Morricone Soundtrack, der dem Film eine unvergessliche Atmosphäre verleiht, man denke nur an die Szene, in der Tuco vor Freude über den gefundenen Friedhof fast verrückt wird oder der großartige Showdown in der Mitte des Friedhofs. Ohne Morricones Soundtrack fast unvorstellbar und grade deswegen zeitlos und immer wieder fesselnd! Die DVD an sich glänzt durch ein liebevoll gestaltetes, animiertes Menü, viele Special Features und Hintergrundinformationen etc. Hinzu kommen noch die berühmten 16 Minuten der Ur-Fassung, die leider nicht mit den original Synchronstimmen ausgestattet sind (war vielleicht nicht mehr möglich). Bildqualität und Sound sind meiner Meinung nach gut, aber nicht unschlagbar (leichte Fehler bei der Synchronisation). Aber alles in allem ein unvergesslicher Genuss, der auch nach 100 Mal anschauen nichts von seiner Attraktivität und Spannung einbüßt. Ein absolutes Highlight des Genres und für Fans wärmstens zu empfehlen, daher 5 plus 5 Sterne! =)

Nicht nur Mord und Totschlag!
Ich bin normalerweise kein Freund von Ghettofilmen. Aber Boyz N The Hood finde ich wirklich nicht schlecht. Es geht nicht nur um das Alltagsleben im Ghetto. Es geht um das Erwachsenwerden und vor allem darum, seinen eigenen Weg zu finden (ohne Kriminalität).
Tray wächst bei seinem Vater auf, da seine Mutter meinte, dass nur der Vater aus ihm einen Mann mit Perspektive machen könne.
Obwohl der Vater im tiefsten Ghetto wohnt, weiss er was Recht und Unrecht ist und ist ein wirklich weiser und guter Vater.
Und das zeigt sich dann auch an Tray.
Er geht durch viele Tiefs....aber er packt es!!!
Es werden drei Wege gezeigt sein Leben zu leben. Der eine schafft es einfach nicht von der schiefen Bahn wegzukommen. Er hat nicht die Kraft sein Leben zu ändern. Dann gibt es einen, der versucht, einfach ein normales Leben führen zu können und eine Familie aufzubauen, was ihm aber verwehrt wird. Und dann gibt es Tray, der es als Einziger schafft, wenn auch mit ein paar Hindernissen.
Der Film ist aber auch Gesellschaftskritisch. Man sollte nie vergessen, wo man herkommt. So kommt es vor, dass ein farbiger Polizist andere Farbige wahnsinnig mies demütigt und diskriminiert.
Es ist wirklich ein guter Film!!! Schaut ihn euch an!!!

Fesselnd!
Ich war von diesem Film über die volle Länge gefesselt.
Der Film ist schwer fassbar, weil gerade die Dinge, die man vom blossen Plot für wichtig halten würde, nur vordergründiges Mittel zum Zweck sind. In den amerikanischen Formen kritisieren viele Rezensenten die Absurdität des mietbaren Privatgefängnisses, die enttäuschend oberflächlich dargestellte Leidenszeit oder den offensichtlichen Altersunterschied der Gegenspieler, ziehen daraus aber nicht den Schluss, dass das alles im Grunde unwichtig ist und nur dazu dient, eine im Grunde nicht konstruierbare Situation aufzubauen, die den Kern der Geschichte in sich trägt. In jeder Szene ist man versucht, eine Bedeutung zu suchen, nicht krampfhaft, sondern weil man dem Film einfach zutraut, so durchdacht zu sein. Der Film ist auch nicht sonderlich brutal - er trifft den Zuschauer nur da, wo er eine vergleichsweise harmlose Brutalität nachvollziehen kann: den Schmerz des gezogenen Zahnes kennt jeder, das vergleichsweise weit brutalere Durchsieben mit Maschinengewehren, das man sonst reihenweise geboten bekommt, lässt einen dagegen völlig kalt. Als wenn der Tod durch Kugeln angenehmer wäre, als ein Hammer am Schneidezahn. Der Film ist nicht brutal, nur pointiert, ebenso in der Herausarbeitung der sexuellen Problematik. Aber selbst da fragt man sich, ob es auch wieder nur ein Symbol ist. Der Film ist schlichtweg genial darin, einen sehr konkreten Plot mit allgegenwärtigem Surrealismus zu kombinieren, der den Zuschauer dazu anregt, das gewissene »Mehr« in dem Film zu suchen - allerdings wird nicht der Film die Antwort geben, die wird jeder selber finden müssen. Wer mit der Erwartung in den Film geht, eine »Tarantino«-mässig aufgemachte Monte-Christo-Rachegeschichte mit Martial Arts Elementen zu sehen, kann kaum mehr daneben liegen. Musik und Kamera steuern ihr übriges bei!

Einer der besten Kriegsfilme aller Zeiten!
Jeder leidenschaftliche Kinogänger wird das nervenzerreißende Russisch-Roulette-Spiel kennen, bei dem Michael (Robert De Niro) und seine Freunde in Vietnam um ihr leben kämpfen.
Ein unglaublich beeindruckender Film, in dem sich jeder in die Gefühle der Hauptfiguren während und nach dem Krieg hineinversetzen kann. Die trostlose Heimatstadt mit ihren grauen Schornsteinen tut ihr übriges, um den Seelenzustand der Heimkehrer zu beschreiben.
Ein Film, der lange nicht nach dem Abspann vorbei ist, sondern der mich noch einige Zeit beschäftigt hat, gerade weil er auch mal die Zerstörungskraft des Krieges in seelischer Hinsicht zeigt.
Das einzige Manko des Films besteht für mich lediglich darin, daß die Einleitung eindeutig zu lang geraten ist. Die erste Stunde zeigt die Hochzeit eines der Freunde vor dem Weg nach Vietnam. Da hätte es eine Viertelstunde sicherlich auch getan.
Der restliche Teil des Films macht das aber mehr als wett. Robert De Niro ist die Rolle wirklich auf den Leib geschrieben.

Hellboy ist cool!
Der Film »Hellboy« hat mich gut unterhalten. Da ich nicht im Kino war, kenne ich nur den »Director's Cut«. Die Figur des »Hellboy« ist so ziemlich das geilste, was ich in den letzten 5 Jahren im Kino gesehen habe. Diesen Freak muss man unbedingt noch einen 2. Film widmen.
Leider ist die Story etwas wirr und der Dämon »Samael« eher peinlich und irgendwie kennt man ihn schon ganz ähnlich aus Ghostbusters. Hier hätte man sich unbedingt etwas besseres einfallen lassen müssen! Rasputin ist dann auch nicht wirklich so böse, dass man ihm Hellboy an den Hals wünscht... alles in allem lebt der Film vom unglaublichen Charisma des Hauptdarstellers. Wenn man damit klarkommt, dann sollte man sich den Film unbedingt anschauen. Ansonsten gibt's eigentlich nix zu meckern.
Die DVD ist auch schick gemacht, leider ist der Comic etwas kurz und hat mit Hellboy fast nix zu tun. Aber das ist mir egal.

Erstens...vergessen sie alles!
......was bisher über diesen Film geschrieben oder gesagt wurde! Zweitens: Werfen Sie alle Vorurteile über Bord, die Sie durch Ihr bisheriges Leben begleitet haben! Drittens: Entspannen Sie sich, und lassen Sie diesen Film auf sich einwirken!

Wenn Sie diese drei Ratschläge befolgen, dann sind Sie bestens gewappnet für das Kinoereignis des Jahres 2004. Aber Vorsicht: »Collateral« ist ein Film für Erwachsene. Und das nicht etwa wegen heftigen Sexszenen oder harten Gewaltszenen, sondern wegen der Philosophie des Filmes, die Kinder wegen der - wenn auch nur gering vorhandenen - Gewalt mißverstehen könnten. Der Verdienst dieses Filmes ist es nicht etwa, innovative und sinnentleerte Actionszenen zu zeigen, sondern anhand einer spannenden Story moderne Soziologie zu betreiben und den Zuschauer zum Nachdenken anzuregen.

Die Handlung des Filmes ist dementsprechend schnell erzählt und für den eigentlichen Sinn des Filmes unwichtig. Ein eiskalter Auftragskiller (Tom Cruise) steigt eines Abends bei einem gutmütigen Taxifahrer (Jamie Foxx) ins Taxi, mit dem Auftrag, fünf Kronzeugen, die am nächsten Tag in einem äußerst wichtigen Drogenprozess aussagen sollen, zu liquidieren. Was nun folgt ist eine nervenaufreibende Odyssee durch das nächtliche Los Angeles. Doch die Rechnung wurde ohne den Wirt (in diesem Fall der Taxifahrer) gemacht, der so überhaupt nicht mit den Methoden des Killers einverstanden ist.

Mich persönlich hat vor allem folgende existenzphilosophische Aussage zum Nachdenken angeregt: »Ist in diesem riesigen Universum das Schicksal eines Einzigen nicht egal?« Schon bei dem Gedanken an diese Frage bekomme ich eine Gänsehaut. Eine Antwort auf diese Frage zu finden dürfte jedenfalls ziemlich schwer sein.

Der Regisseur Michael Mann hat es außerdem geschafft, seine Lieblingsstadt L.A. perfekt in Szene zu setzen. Tom Cruise zeigt als grauhaariger Killer einmal mehr, dass er das Zeug zum Charakterdarsteller hat. Wenn er seine Aufträge erledigt, wirkt er wie ein Wesen aus einer anderen Welt, das letztendlich nur durch eine einzige Sache aufgehalten werden kann, und das ist - so banal es auch klingen mag - Liebe.

Und wenn das Taxi dann samt den beiden in Anbetracht des Universums klein erscheinenden Insassen vor einer roten Ampel leise rauschend zum stehen kommt, weil ein Wolf in tiefster Nacht über einen Zebrastreifen huscht, hat »Collateral« etwas an sich, was man ohne weiteres Filmkunst nennen kann. Am Ende bleibt lediglich die Frage, wer sich - wenn es nun wirklich sein müsste - nicht gerne von Tom Cruise erschiessen lassen würde?

Überraschungskanidat
Also, ich kann die teils harsche Kritik, die an diesem Film verübt wurde, nicht gänzlich teilen. Die Story an sich genommen hat viel Potential, das der Film nur zum Teil verschwendet. Verschwörungen auf höchster politischer und wirtschaftlicher Ebene in die ehemalige Golfkriegs-Vetereanen involviert sind. Ein Hauch Cyber-Tech-Wissenschaft darf auch nicht fehlen. Wenn von Technologien die Rede ist, die es noch gar nicht gibt (und wenn einem der gesunde Menschenverstand sagt, das dies in kürze auch nicht möglich sein wird, dann dreht sich bei mir immer der Magen um; Drehbuchautoren verwenden das scheinbar gern, um Storyschwächen zu kaschieren, frei nach dem Motto: die Wissenschaft macht alles möglich - ein paar unverständlichen Fachausdrücken sei dank. Doch hier hält sich die Technik-Magie gottseidank in akzeptablen Grenzen). Mir persönlich hat gut gefallen, das nicht die üblichen Actionfilm-Klischees bedient werden. Der Film hat eine subtile Erzählweise, die Geschichte erschliesst sich dem Zuschauer in langsamen Schritten, für John-Woo-FilmFreunde vermutlich einschläfernd, für Leute, die tiefgründigeres mögen sicherlich interessanter. Kann sein, das die Schauspieler nicht ihr gesamtes Können an den Tag legen, doch ich habe weitaus schlechteres gesehe.
Den Schluss fand ich etwas kurz und hätte mehr Spannung vertragen können, aber letztendlich ging der Film knapp 2 Stunden und angesichts der Thematik hätte er auch drei oder mehr Stunden gehen können. Fazit: Nicht das Beste, aber auch nicht das übliche. Gehört in die Kathegorie: kann man auch ein zweites Mal sehen.

Ein Meisterwerk!
220 min.! 3 Stunden 45 Minuten!
Viele werden sich bereits jetzt schon nach einem anderen Film umsehen wollen, doch dieser sollte in keiner Sammlung fehlen. Die Zeit vergeht bei diesem Meisterwerk wie im Flug und ehe man am Ende angelangt ist, wünscht man sich, der Film würde noch nicht enden, man könnte Robert de Niro mindestens noch einmal so lange zusehen. Dieser Film schafft es, wie kein anderer, zu fesseln. Die Geschichte, die in drei verschiedenen Zeitstufen spielt, ist so ergreifend und verwirrrend zugleich, das man den Streifen mindestens zweimal ansehen muss: Das erste Mal, um im Film mitzufühlen und das zweite Mal, um den Film zu verstehen. Ich möchte auf die Geschichte nicht näher eingehen, da sie der Film am besten selbst erzählen kann. Die Schauspieler, allen voran Robert de Niro, schaffen Unglaubliches unter der Regie von Sergio Leone. Übrigens war dies Leone's letztes Projekt vor seinem Tod. Alleine die Vorbereitungszeit für den Film betrug 14 Jahre (!), die Zeit, in der das Drehbuch geschrieben 12 Jahre (das ist der Rekord aller Filme). Wie bereits gesagt, man muss sich überwinden, sich's an einem Freitagabend gemütlich machen, und den Film auf sich einwirken lassen.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
*Fazit* Ein großes Meisterwek und für mich persönlich der beste Film aller Zeiten. »Es war einmal in Amerika« sollte in keiner Sammlung fehlen, außerdem ist er für Mafia-Fan Pflicht. Nur noch ein Hinweis: Für zart beseitete Gemüter nur bedingt geignet!

Verstörend
Was Regisseur Ernest Dickerson hier abliefert ist wirklich brilliant.
Am Anfang scheinen Handlungen zunächst getrennt voneinander abzulaufen, doch nach und nach strikt sich ein Netz und alles passt am Ende zusammen.
Der Erzählstil ist wirklich gelungen und die Geschichte scheint fast einen autentischen Fall zu erzählen.
Nicht nur für HipHop Fans ein Top Film!

Sehr guter Film!
Ich hab von diesem Film im Vorfeld eigentlich nichts besonderes erwartet. Gerechnet hatte ich mit einem mittelmäßigen Horror-Film, der mich eher weniger vom Hocker reißen würde. Aber ich wurde zu meiner Überraschung eines Besseren belehrt...

Der Film fängt eher unspektakulär an und die Charaktere (schräge Bergungscrew) werden kaum richtig vorgestellt. Gabriel Byrne, der den Kapitän und »Anführer« der Bergungscrew spielt, hat ebenfalls keine besonders große Rolle. Diese hat dafür aber die bisher unbekannte Julianna Margulies ergattert, die im Grunde den ganzen Film über dominiert.

Der Film selber ist meiner Meinung nach recht gut gelungen. Man wird nicht in einer Tour mit irgendwelchen Schreckmomenten überhäuft, sondern vertrickt sich im Laufe des Films immer weiter in eine riesige Verschwörung bis man herausfindet, dass komplett alles geplant und inszeniert ist. Besonders die Aufklärung der Vorfälle früher auf dem Schiff und das Entdecken, wer hinter dem ganzen Spuk steckt, ist super gemacht. Das darauffolgende Ende ist meiner Meinung nach ebenfalls echt genial. Die visuellen Effekte und ein sehr rockiger Soundtrack sind ebenso sehr gut gelungen.

Ich war also eher positiv überrascht von dem Film. Wer ihn sich mit hohen Erwartungen anschaut, wird vielleicht eher enttäuscht werden. Mir hat er gut gefallen.

Fazit:
Spannender Film mit einigen Schreckensszenen und guter Story. Empfehlenswert!

Beklemmende Atmosphäre
Ich hoffe, dass ich mit 72 auch noch solche Leistungen verbringen kann, wie Mr. Eastwood in/mit diesem Film.

Der Zuschauer wird förmlich von der Geschichte in den Bann gezogen. Diese erzählt C. Eastwood mit der ihm üblichen Leichtigkeit, die wohl das fortgeschrittene Alter möglich macht.Die Story des mit einem neuen Herzen versehenen Ex-FBI Profilers kommt glaubwürdig rüber und gerade dieses Handycap bringt die Figur des Hauptdarstellers dem Zuschauer so nahe. Das es sich dabei noch um einen spannenden Krimi handelt ist das Gute dabei.

Ein tolles Drehbuch von B. Helgeland und gut aufgelegte Schauspieler machen den Film zu einem Vergnügen. An die neue deutsche Stimme muss man sich erst gewöhnen, nach dem Tod von Klaus Kindler 2001 übernahm Joachim Höppner die Aufgabe und kommt der Originalstimme näher als das vorher der Fall war.

Die Extras sind interessant, nicht überragend, runden diese gute DVD aber ab. Sehr gelungener Film....Kaufempfehlung.

Brutalster Kriegsfilm
Wir mußten uns damals »Der Soldat James Ryan« in der 11. Klasse in der Schule anschauen, d.h. wir sind allesamt ins Kino marschiert. Unsere Lehrer verließen sich wohl darauf, dass ein FSK-16-Film nicht so schlimm sein kann. Nunja...mich hat der Film damals sehr erschüttert und ich konnte ihn mir bis heute kein zweites Mal anschauen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie der Film es auf die FSK 16 gebracht hat, aber z.B. Filme wie »Fight Club« eine FSK 18 verpaßt bekamen.
Für mich zählt »Der Soldat James Ryan« als brutalster Kriegsfilm, den ich bisher gesehen habe. Einige Szenen, vor allem die Landung von Omaha Beach, lassen einem wirklich den Magen umdrehen und das nicht nur, wenn man ein besonders zartes Gemüt hat. Ich möchte diese Brutalität aber nicht als schlecht einstufen, denn ich finde, sie hat ihre Richtigkeit, denn wer damals wirklich Krieg erleben mußte, hat mit Sicherheit sogar noch schlimmere Szenen erlebt, als dem Zuschauer hier geboten werden. Also bekommt man allem in allem eine reale Darstellung davon, was Krieg bedeutet.
Mir ist bei diesem Film deshalb auch relativ egal, dass er von einigen Leuten nur bedingt als Anti-Kriegs-Film angesehen wird und dass das übliche US-Bild deutscher Soldaten besteht. Das ist man erstens schon aus anderen US-Kriegs-Filmen gewöhnt und zweitens macht der Film durch seine knallharten Szenen, die die grausame Kriegsrealität wiederspiegeln, einiges an negativen Aspekten wieder weg.
Für mich hat Spielberg hier bewiesen, dass er sich auch in solch ernsten Themen behaupten kann und durch die Effekte hat er erneut einmal wieder neue Richtlinien geschaffen. Die Kampfszenen sind wirklich brutal echt gelungen und man bekommt einen kleinen Eindruck davon (ich werde mich davor hüten, es mehr als das zu nennen), welche Bilder des Entsetzens die Menschen zu sehen bekamen, die in einem Krieg an der Front kämpfen mußten.
Das Einzige, was ich an dem Film zu bemängeln habe, ist, dass einige Szenen etwas zu theatralisch geworden sind. Das sind vorwiegend die Szenen, die keine Kampfszenen sind und die einem so vorkommen, als existieren sie nur, um den Film noch länger zu machen als er ohnehin schon ist. Aber das sind nur kleine Mängel und nehmen dem Film in seiner Gesamtwirkung nichts. Diese Gesamtwirkung ist für mich einfach nur sehr erschütternd gewesen und der Grund, warum ich den Film bisher nur einmal gesehen habe. Allerdings möchte ich behaupten, dass dieser Film eine Pflichtlektüre für jeden sein sollte, um seine Vorstellung von der Bedeutung eines Krieges zu erweitern. Ich bin daher dankbar, dass

Wow,was für ein Film!
Als begeisterter Tom Clancy Leser mußte ich natürlich den Film » Der Anschlag« anschauen und habe dies sogar schon 2 mal getan.
Der Film ist, ähnlich wie die Bücher, so aufgebaut, dass er zunächst Basics mitteilt und die nötige Grundlage zur Geschichte, die sich dann entwickelt, aufbaut.
Dass, im Gegensatz zum Buch einiges geändertist, ist sicherlich verständlich, so dass z. B. die Bösewichter nicht mehr arabische Teroristen sind, sondern eine Vereinigung von Alt- Nazis sind, dass die Geschicht Zeitlich vor Roter Oktober und den folgenden Teilen angesiedelt ist, macht meiner Meinung nach durch die Neubesetzung von Jack Ryan durch Ben Afleck, der ja eindeutig jünger als Harrison Ford, aber keineswegs schlechter, ist, durchaus seinen Sinn.
Was ich auch sehr gut fand, war, dass Jack Ryan nicht als der alleinige Super- Action- Mega- Held ist, sondern auch auf sein Team zurückgreift und auch deren Meinung einholt.
Dieser Film ist, so denke ich, ziemlich frei von typischen Amerikanischen Klischees, da im sich entwickelnden Konflikt die Amerikaner ge'nau wie die Russen Anteil an der »fast- Zündung« haben und sich nicht alles auf patriotischem geschmuh ausruht und die Amis als die Retter des Weltfriedens darstellt, den Russen als dämlich usw. Hier ist vielmehr der Russe derjenige, der die Verteidigungsstufen zurückfährt und dadurch den 3. Weltkrieg verhindert.

Ein alles in allem nachvollziehbares Zenario, was hoffentlich niemals Realität wird.

Schlecht,schlechter....gehts nicht mehr!!
Mehr kann man nicht sagen um den Film in einem Wort zusammenzufassen.
Biographisch zur Person Hughes ist alles mehr als schwammig dargestellt,nicht umsonst hat man Leonardo Di Caprio als Howard Hughes genommen,um durch seinen typischen Character den er als Schauspieler herüberbringen soll Hughes in der Form verfälschend dem Zuschauer zu zeigen,daß er eine Aufwertung erhält.
Denn Hughes war ein Sohn reicher Eltern der nicht einmal einen Schulabschluß schaffte,mit Geld wie mit Heu um sich warf und am Ende drogenabhängig war,in dem Film nichts davon zu sehen.
Nein nein,in dem Film war ja ein netter Handlungsstrang wie er langsam in seine »Krankheit« abtauchen würde.
Danke Hollywood für einen weitern Film der Sorte,wo man sich fragt wer wem nun (...) um einen Oscar zu bekommen und für was?
Für einen Drama zu langweilig und für eine Biographie zu »ungenau«,um es milde auszudrücken.
Und schöne Bilder zu zeigen reicht nicht,die schieße ich mit meiner Digitalkamera lieber selbst,anstatt mir über zwei Stunden Bilder ohne Handlungstiefe anzutun.

Hide and Seek
Am 1.4.2005 war es endlich so weit: „Hide and Seek« hatte in Finnland Premiere. Das erste Mal gelesen hatte ich über diesen Film im Januar. Seit dem wartete ich sehnlichst darauf, dass er endlich anlaufen würde und nur 2 Tage nach der Premiere habe ich ihn mir dann endlich im Kino angesehen...allerdings wurde ich ein wenig enttäuscht, aber das wahrscheinlich nur, weil ich zu viele Filme kenne.
An dieser Stelle die Warnung an alle, die den Film noch nicht gesehen haben, aber ihn demnächst sehen wollen: einige Details werden sich durch meine Rezension sicher schon verraten und dem Film vielleicht etwas Spannung aus den Flügeln nehmen. Also lieber an dieser Stelle nicht weiterlesen, wenn der Film ohne Vorwissen gesehen werden möchte!

Das überraschende Ende, von dem mir eine Freundin am Tag vorher noch vorgeschwärmt hat (ohne es mir zu erzählen), war für mich sehr früh im Film absehbar, nämlich ab der Stelle, in der David (Robert DeNiro) einen schwarzen Fleck auf seiner Hand findet und so schaut, als wüßte er nicht so recht, woher dieser stammt. Okay, er hat gerade einen Füller in der Hand und schreibt damit, aber nachdem er diesen inspiziert hat, scheint von dort aus keine Tinte auszulaufen. Das war für mich der eindeutige Schluß darauf, dass da irgendetwas nicht stimmt und dass dies mit der Person Davids zu tun hat.
Wer Filme wie „Schatten der Wahrheit« und „Das Geheime Fenster« gesehen hat, wird ebenfalls schon recht früh im Film auf dessen Ende schließen können, denn der Film erinnert wirklich wahnsinnig an diese beiden Filme (und einige andere sicherlich auch). Außerdem ist Hollywood im Moment ein bisschen zu sehr darauf besessen, überraschende Schlüsse für Filme zu kreieren, dass diese sich erstens alle gleichen und zweitens somit doch sehr absehbar sind. Eine wirkliche Überraschung wäre es zur Abwechslung mal wieder, einen Film zu sehen, mit einem Ende, das beabsichtigt absehbar ist, denn das würde den Zuschauer dann eher wieder überraschen als die dauernden ach-so-überraschenden Filme, die im Moment scheinbar in Massenproduktion produziert werden.
Einige Dinge sind mir persönlich auch sehr unklar geblieben im Film, denn sie passen einfach nicht zusammen oder sind einfach viel zu weit hergeholt. Dennoch werden genau diese Details benötigt, um das Ende in dieser Art und Weise umsetzen zu können. Das ist ebenfalls ein Beweis dafür, dass man nicht um jeden Preis auf ein überraschendes Ende hin arbeiten sollte.
Nichts desto trotz, an „Hide and Seek« gibt es nichts weiter zu meckern. Für Leute, die nicht so viele Filme schauen wie ich, ist der Film sicher ein Fünf-Sterne-Film mit ungeahntem Ende. Und auch ich fand den Film durchaus gelungen, auch wenn mir das Ende klar war. Langweilig ist der Film nicht wirklich, denn dafür sorgen schon die beiden Hauptdarsteller, denen man ruhig noch weiter zusehen könnte.Robert DeNiro ist wieder einmal mehr als fantastisch. Es ist eine wahre Freude, ihm beim Spielen zuzuschauen, vor allem, da er in diesem Film gleich mehrere Gesichter zum Vorschein bringen darf. Einfach nur fantastisch und wer bisher noch kein Fan von DeNiro ist, der sollte sich erstens schämen, denn dieser Mann hat bereits so viele Traumrollen absolviert und zweitens sollte er es nach spätestens diesem Film sein, in dem der knuffige, etwas gealterte DeNiro von Anfang bis Ende wirklich nur am Glänzen ist. Allerdings ist es schade, dass dieser große Schauspieler im Moment wohl einfach nicht an ihm wirkich würdige Filme rankommt.
Seine junge Kollegin Dakota Fanning beweist wieder einmal mehr, zu welchen unglaublichen Schauspielleistungen Kinder fähig sein können. Sie spielt sehr überzeugend und ergreifend und bringt einen stellenweise wirklich schon zum Erschaudern.
Um der Geschichte nicht zuviel vorwegzunehmen (denn sicherlich lesen einige doch meine ganze Rezension, die den Film noch nicht gesehen haben), sei nur auf grob darauf eingegangen.
Am Neujahrstag wacht Familienvater David plötzlich um 2:06 Uhr auf und findet seine Frau nicht neben sich im Bett. Auf der Suche nach ihr, wird er auf tragische Weise schließlich im Badezimmer fündig: sie liegt in der Badewanne mit zerschnittenen Pulsadern. Als er sich über sie beugt, vor Verzweiflung schreit, und dabei ihren Kopf etwas anhebt, steht Tochter Emily in der Badezimmertür und sieht alles mit an. Das versetzt sie in einen Trauma-Zustand, den ihr Vater, der selbst gelernte Psychologe ist, von einer Kollegin zunächst behandeln läßt. Emily schließt zu der Kinderpsychologin Katherine Vertrauen und freundet sich mit ihr an. Dann aber beschließt David, einen Neuanfang mit seiner Tochter zu wagen und zieht mit ihr von New York City weg aufs Land, in eine menschenleere Gegend, in der die meisten Häuser nur im Sommer genutzt werden. Es gibt nur wenige Nachbarn.
Dort beginnt es dann, dass Emily scheinbar einen neuen imaginären Freund namens Charlie gefunden hat. Zunächst scheint die Sache harmlos, aber dann passieren Dinge, die Vater David das Blut in den Adern gefrieren lassen. Um 2:06 Uhr wacht er auf und geht automatisch wieder zum Badezimmer. Dort brennt Licht, es tropft Wasser. Er öffnet den Duschvorhand und findet an der Wand den Text „You let her die« in der Handschrift seiner Tochter geschrieben. Dies wiederholt sich nun Nacht für Nacht mit immer extremeren Ausmaßen. David weiß sich langsam nicht mehr mit seiner Tochter zu helfen. Er bekommt sogar etwas Angst vor ihr. Doch dann kommt er dahinter, dass Charlie wohl doch nicht nur eine Einbildung seiner Tochter ist, sondern eine reale Gestalt. In Verdacht gerät Nachbar Steven, der eben erst seine Tochter verloren hat und sich auf seltsame Art und Weise mit Emily beschäftigt. Am Ende ist aber alles ganz anders...
Die Geschichte ist einfach brilliant und wäre auf jeden Fall ein absoluter Renner, wenn es nicht kürzlich erst Filme gegeben hätte, die sich mit gleichem Schema abspielen. Doch dennoch hält „Hide and Seek« einige Überraschungen parat, ist von Anfang an fesselnd und bedrückend. Ein echter Adrenalinkick ist der Film aber nicht, dies sei zu berücksichtigen, bevor man sich dazu entscheidet, den Film zu sehen oder nicht. Es ist kein Horrorschocker, sondern er baut sich langsam auf und ist dadurch auch nicht nervenaufreibend spannend.
Beschreiben würde ich diesen Film als Mysterie-Thriller, denn zunächst wirkt der Film sehr mysteriös, um sich dann in einem actionreichen Ende zu verabschieden. Eine gelunge Mischung mit Starbesetzung. Toller Bilder, tolle Filmmusik und einfach ein Film, bei dem alles zusammenpasst.
Meine einzige Kritik bleibt darin bestehen, dass mich das Ende nicht überrascht hat und ich mir eher einen echten imaginären Freund erwünscht hätte, der in Form der „bösen Seite« der verstorbenen Mutter wiederkommt, um die Tochter liebäugelt und gegen ihren Mann grollt. Vielleicht das nächste Mal?

Neuer fantastischer Robinson
Was kann man eigentlich sonst von einem Tom-Hanks-Film erwarten, außer, dass er ein absolutes Meisterwerk wird? Nichts. Richtig. So auch bei »Cast Away«. Ich habe diesen Film nun schon drei oder vier Mal geschaut und jedes Mal ist er sehenswert und verliert nichts an seinem Charme. Das verdankt man zum wesentlichem Teil einem erneut herausragendem Tom Hanks...okay, wem auch sonst, denn außer ihm bekommt man dem Film über kaum jemand anders zu Gesicht ;-).

Die Geschichte von Robinson Crusoe ist weltweit bekannt und wurde schon oft durchgekaut. Dennoch war es an der Zeit einer neuen Variante und diese ist tatsächlich etwas anders als alles, was zuvor gedreht wurde auf diesem Gebiet. Die Atmosphäre ist düsterer, verzweifelter und einfach nur packender als die Robinson-Filme, die ich bisher gesehen habe (und das dürften so ziemlich alle gewesen sein). Tom Hanks gibt uns einen ganz besonderen Gestrandeten, den man unglaublich sympathisch findet und mit dem man zunehmend immer mehr mitleidet. Man glaubt ihm seine Rolle ganz einfach und kann gar nicht genug davon bekommen. Auch Helen Hunt ist wie immer sensationell, auch wenn ihre Rolle nicht besonders groß ist, dafür aber wichtig.
Das Inselparadies wird schnell zur puren Hölle, zu einer Einöde ohne Entkommen. Der Mensch ganz allein auf sich gestellt, zurückversetzt in eine Un-Zivilisation und in seine Ur-Instinkte. Der Film vermittelt eine Stimmung von Einsamkeit und Verzweifelung und läßt einen grundtief darüber nachdenken, wie entsetzlich es sein muß, heutzutage auf einer einsamen Insel ganz allein und ohne Wissen anderer verschollen zu sein. Diese Vorstellung ist beängstigend und genau das fängt der Film mit seinen starken Bildern vom Tropen-Paradies ein, die nicht in gewohnter Art und Weise schön erscheinen, sondern einsam und bedrohlich fremd. Ebenso Tom Hanks in seiner Rolle...mit ihm leidet man mit, mit ihm fiebert man mit. Er macht verschiedene Stadien des Alleinseins durch...Verzweiflung, Selbstmitleid, Galgenhumor, Hoffnung...
Für mich, da ich kein Blut sehen kann, bietet der Film auch noch ein paar Schockmomente, wenn der gute Hanks sich mal wieder irgendwo wehtut oder sich selbst einen Zahn zieht. Autsch!
Für manche mag der Film vielleicht langweilig sein, da natürlich nicht wirklich viel mit Text und Action ist, wenn man allein auf einer Insel festsitzt, aber für mich war gerade die Ruhe dieses Films etwas ganz besonderes und keineswegs langweilig, eher bedrückend. Ein filmsches Meisterwerk auf seine ganz besondere Art.
«Cast Away« ist durchweg gelungen und Tom Hanks hätte für diese Rolle glatt noch einen Oscar verdient. Er gehört einfach mit zu den Besten, ebenso wie dieser Film.

Mystisch bis gruselig!
»Poltergeist« gehört eigentlich in jede DVD-Sammlung. Wer ihn dort nicht bereits stehen hat, sollte ihn sich aber schleunigst zulegen. Ich habe den Film erst seit ein paar Wochen, aber habe es mittlerweile doch schon auf dreimal anschauen gebracht, weil ich ihn unter meinen Freunden weiterzeigen mußte. Dabei habe ich die unterschiedlichsten Reaktionen erlebt. Eine Freundin fand den Film sehr schlimm und hatte wirklich unheimlich Angst dabei und das, obwohl sie normalerweise ganz andere (heftigere) Horrorfilme gewöhnt ist. Ich persönlich kann nicht behaupten, dass ich Angst hatte bei dem Film und vor Schreck zusammenzucken mußte ich auch nicht. Der Film ist eher mystisch als gruselig, meiner Meinung nach, obwohl auch gerade dieses Mystische recht bewegend sein kann. Der Film spielt gekonnt mit dem Übernatürlichen, aber funktioniert dabei nicht als ein Film, der dem Zuschauer Angst machen soll, sondern bietet Hintergrundwissen und Zusammenhänge zum Vorkommnis eines Poltergeistes. Das ist wirklich sehr interessant und wer ernsthaft in solche Dinge glaubt, wird schon hier und da eine Gänsehaut bekommen können. Allein nachts schlafen nachdem Ansehen dieses Films würde ich dann auch nicht wollen.
Die Rollen im Film sind dazu noch erstklassig besetzt. Die Freelings sind eine funktionierende Familie, nicht nur im Film, sondern einfach auch in ihrer Besetzung. Es passt ganz einfach und man zweifelt keinen Moment an der starken emotionalen Bindung unter ihnen. Liebe und Zusammenhalt sind ein sehr wichtiges Thema dieses Films und begleiten den Zuschauer bis zum Ende durch.
Sicherlich ist der Film nicht jedermanns Geschmack, denn natürlich ist er mittlerweile ein wenig gealtert und heutzutage ist man in Sachen Horror auch Heftigeres gewöhnt. Aber wie schon gesagt ist der Film kein eigentlicher Horror, sondern eher ein Mystery oder Fantasy Film, der ein wenig Gänsehaut verursacht und viel Hintergrund bietet. Es passt einfach alles zusammen.
Die Effekte passen zum damaligen Fortschritt und wirken weder unecht noch überzogen. Immerhin steckten die Visual Effects damals noch in ihren Kinderschuhen und Spielberg war einer der Ersten, der sich getraut hat, mit ihnen zu experimentieren. Deshalb mag es einigen so vorkommen, als wären die Effekte in »Poltergeist« zu viel und zu überzogen. Das finde ich nicht und heute sind viele Horrorfilme doch viel schlimmer überzogen mit unpassenden Effekten, die den Film aufputschen sollen. Bei »Poltergeist« passt alles zusammen. Der Film besteht nicht nur aus Effekten, sondern aus einer echten Handlung, die Sinn ergibt und den Zuschauer interessiert mitfiebern läßt.
Ein echter Klassiker also, den man sich durchaus mehrmals anschauen kann und der bei einigen Leuten sicher auch eine ordentliche Portion Grusel-Feeling auslösen kann - und das ist durchaus beachtenswert bei einem Film, der schon einige Jahre auf dem Buckel hat!

Meilenstein des Horrorgeneres!
Als Stan Kubrick mit seiner Verfilmung von Stephen King's Buch »The Shining« begann, hatte er wahrscheinlich keine Ahnung, welch geniales Meisterwerk er hier schuf. Shining ist mit seiner atmosphärisch ungemein beklemmenden, ins Unterbewusstsein vordringende Atmosphäre wahrscheinlich einer der besten Horrorfilme, die ich je gesehen habe. Die eigentlich schon etwas abgenützte Grundidee mit einem verfluchten Haus, in dem ein Mord begangen wurde, entwickelt mit einiger Zeit eine gewisse Grunddynamik, die einem bis zum Schluss nicht mehr los lässt. Die einzigartig eingesetzte Steadycam lässt den Puls in ungeahnte Höhen rasen, und man ist nach einigen Szenen sichtbar erleichtert, das nichts schlimmes passiert ist. So ging es jedenfalls mir. Und ich muss zugeben, dass ich bei Shining damit gerechnet habe, dass es ziemlich auf Splatter setzt-doch da habe ich mich geirrt. Die einzige etwas makabere Szene ist der am Ende auftauchende Moment mit der Axt, in der der Ex-Küchenchef ermordet wird. Ansonsten besteht der Film aus der angesprochenen etwas makaberen, zeitweise steril wirkenden Atmosphäre, die fast spürbar ist. Insgesamt gesehen ist »Shining« ein sprichwörtliches Meisterwerk, das dem geschockten Zuschauer vel Respekt und auch eine langanhaftende Erinnerung an diesen Klassiker liefert. Ein Muss für alle Fans von Stephen King und des Horrorgenres, den sich auch alle anderen Filmfreaks nicht entgehen lassen sollten.

kurzweilig gute Laune
Wieso die schlechte Kritiken. Ich fand ihn ehrlich ziemlich gut. Obwohl ich am Angang sorgen hatte das der Film, genau wie ,,Meine Frau ihre Schwiegereltern und ich,,,nure alle Gags wiederholen wird. Und ich hatte mit meiner erwartung teilweise Recht. Einer der allerersten Gags wurde schon ihm ersten Teil gebracht und man hat, wenn man den ersten Teil gesehen hat, schon darüber gelacht oder auch nicht. Von da an wurden meine Erwartungen immer niedriger und meine Beführtungen immer größer. Doch damit lag ich falsch. Der Film gerät immer mehr in schwung und die Gags wurden immer ,,neuer,,. Als ich dann aus dem Kino hinausging fühlte ich mich unerwartetet fröhlich.
FAZIT: Kurzweiliger gute-laune Film mit einer fröhlichen Sandra Bullock

Endlich da!
Endlich gibt es einen Kinofilm zu Douglas Adams Kultbuch »Per Anhalter durch die Galaxis«. Das Drehbuch wurde zu einem großen Teil vom Meister selbst geschrieben, da die Verfilmung eigentlich 1982, nach dem Erfolg der Miniserie, gemacht werden sollte. Doch da die Schauspieler absprangen, wurde das Projekt aufgegeben, sodass erst nach Adams' Tod die Realisierung begann.
Trotzdem sieht man, wie viel Douglas Adams immer noch im Film steckt. Beispielsweise schuf Adams extra für den Film die Rolle Humma Kavula (John Malkovich).
Natürlich ist es dem Film auch gut bekommen, so spät gedreht zu werden, da die Special Effects so ausgereift ist, dass sie realistisch wirken, sodass die Ironie aus der Geschichte ganz allein kommt.
Der Film wurde von einem jungen Regisseur gedreht; dadurch geht nicht von der Direktheit de Buches verloren. Aus »alter, erfahrener« Regisseur hätte vielleicht versucht, eine Deutung einzubauen, doch der Film zeigt nur das Buch.
Die Produzenten haben mit ihrer Wahl der Schauspieler genau die richtigen Entscheidungen gemacht. Die Hauptdarsteller sind erfahrene Schauspieler, doch keine Superstars. Somit wird der Film nicht auf eine Person zentriert, sondern wird genau so konfus (verrückt) wie im Buch.
Ein Per Anhalter durch die Galaxis-Fan muss diesen Film gesehen haben; und wer in sich anschaut, ohne das Buch gelesen zu haben, wird ein Fan werden, obwohl das Buch immer noch ein Klasse für sich ist. ;)

Würdiges Bindeglied
Star Wars: Episode III, das lang ersehnte und schmerzlich vermisste Bindeglied zwischen den beiden Trilogien, das all die Fragen nach dem »Wie« und »Warum« beantworten und das große Werk perfektionieren sollte. Wie wird Anakin zu Darth Vader, dem berühmtesten Sinnbild des Bösen in der neueren Filmgeschichte? Was geschieht mit Padmé Amidala? Wie wird die Republik zum Imperium, wie Kanzler Palpatine zum finstren Imperator? Die wohl brennendste Frage, die sich einem jeden größeren oder kleineren Star Wars-Fan stellt, muss wohl ganz einfach so lauten: Kann der letzte Teil der Saga die Erwartungen, die an ihn gestellt sind, erfüllen?
Ja, er kann.
Mit Episode III ist George Lucas der bestmöglichste Abschluss der neuen Trilogie und ein würdiges Bindeglied zu den alten Episoden IV-VI gelungen. Das knapp 140 Minuten lange Filmspektakel kränkelt zwar an einigen Schwachstellen, weiß aber durch geniale Effekte, nahezu perfekte Computertechnik, Tragik und ein intelligentes Drehbuch durchaus zu überzeugen. Was nicht sehr einfach ist mit einem Film, bei dem die Frage nach dem »Was?« nicht gestellt wird, sondern einzig und allein das »Wie?« zählt. Denn der grobe Inhalt von Episode III ist zwingendermaßen bereits vor dem Film bekannt. Somit stellt sich für das Entwicklungsteam die große Herausforderung, letztendlich mit dem »Wie« die Erwartungen der Fans erfüllen zu müssen. Diese Aufgabe wurde glücklicherweise an den meisten Stellen perfekt gemeistert.
Mit den Ausführungen über Stärken und Schwächen des Filmes sollte man möglichts mit den interessantesten Punkten beginnen, und da nimmt die Verwandlung von Anakin Skywalker in den bösen Sith-Lord Darth Vader wohl ganz klar die höchste Stelle ein. Gerade dieser Vorgang ist zu 100% gelungen. Der schleichende Verfall des Hauptcharakters und seine langsame Hinwendung zur sog. »dunklen Seite der Macht« beginnt bereits in Episode II und wird in Episode III natürlich um einiges dramatischer und heftiger dargestellt. Der Zuschauer bibbert regelrecht mit, als Kanzler Palpatine alias Darth Sidious (genial verkörpert von Ian McDiarmid!) unaufhaltsam sein Netz von Lügen um Anakin webt, um ihn so zum Bösen zu ziehen und für seine Sache -nämlich der Vernichtung des Jedi-Ordens und des Sturzes der Galaktischen Republik- gefügig zu machen. Sehr intelligent ist dabei die Art, wie Sidious seine eigentlich finstren Absichten in fadenscheinige Worte und angebliche Sehnsucht nach Frieden und Gerechtigkeit für die Galaxie verpackt, um sie Anakin so leichter als »gute Sache« verkaufen zu können. Somit stellt Lucas den Imperator als das absolut Böse dar, während Anakin alias Darth Vader als das Opfer eher Mitleid erregt. Es wird authentisch vermittelt, dass das Gute wohl nicht ganz verschwunden sein kann -ein guter Ausgangspunkt, um Vaders Bekehrung in Episode VI glaubhafter erscheinen zu lassen. Obwohl Anakins Hinwendung zur Dunklen Seite vielen etwas voreilig und zu aprupt erscheinen mag, stellt sich bei genauerer Betrachtung jedoch heraus, dass sein Fall letztendlich nur so schnell erfolgen konnte; in einer Situation, in der es gilt, zwischen einem Leben mit großer Macht, aber als Feind der Jedi, oder dem Tod in der Treue zu den Jedi zu entscheiden, gibt es für den machtgierigen und hochmütigen Anakin Skywalker eigentlich nur einen Weg: Die Hinwendung zur Dunkelheit, aber damit die Aussicht, leben zu können, große Stärke zu erlangen und damit das Leben seiner geliebten Padmé zu retten. Alles in allem eine gelungene Darstellung dieser plötzlichen (aber eigentlich schon ab Episode II beobachtbaren) Wandlung.
Sehr interessant (v.a. auch für die deutschen Fans) ist der Sturz der Galaktischen Republik, die Abschaffung der Denokratie und die Umwandlung dieser in eine authoritäte Diktatur unter dem Imperator und ehemaligen Kanzler Palpatine. Ganz unübersehbar hat sich Lucas hier von der deutschen Geschichte inspirieren lassen, manchmal so krass, dass so mancher es fast als »einfallslos« bezeichnen möchte. So lässt sich z.B. die Ausstattung des Kanzlers mit Sondervollmachten durch den Galaktischen Senat direkt mit dem Ermächtigungsgesetz im deutschen Reichstag von 1933 vergleichen. Die Umbenennung und Umstrukturierung der Galaktischen Republik durch Palpatine zum »Ersten Galaktischen Imperium« korrespondiert mit der Gleichschaltung aller Lebensbereiche im Dritten Reich, die offiziellen und viel beklatschten Ansinnen des Imperators erinnern stark an die des deutschen Diktators Hitler. Praktisch in galaktischen Ausmaßen schildert George Lucas hier ganz konkret das Dilemma, in dem sich die Weimarer Republik von 1919-1933 befand: Eine Republik und Demokratie zu sein, die keinen Rückhalt besitzt, also »eine Demokratie ohne Demokraten«. Episode III regt hier auch sicherlich zum Nachdenken an, denn sie zeigt klar, wie schnell ein freiheitlich-demokratisches Staatssystem gestürzt werden kann, wenn der Glaube an dieses erst einmal verloren gegangen ist. Auch dieser Gesichtspunkt macht aus diesem Teil der Star Wars-Saga ein interessantes und fesselndes Stück Film. Leider hat dieses aber auch mit Schwächen zu kämpfen, die so manchen ungemütlich aufstoßen könnten:
Zum einen wäre das die Liebesbeziehung zwischen Anakin und Padmé. Zwar ist diese kein peinliches Teenie-Geschmuse mehr wie in Episode II, wo der einzige Wunsch des Zuschauers war, Anakin möge den Mund halten, aber sie wirkt immer noch viel zu aufgesetzt, steril, um wirklich glaubhaft zu sein. Die Dialoge sind zu sehr gekünstelt und bewegen sich auf zu hohem sprachlichen Niveau, wirken damit bezogen auf die Situation unrealistisch (außer später in der Katastrophe). Das gleiche gilt auch für die Ausdrücke der Jedi, die teilweise sogar aus Bibel-Zitaten bestehen und oft durch ihre schwulstige Art nur noch lächerlich wirken. Weniger wäre hier mehr gewesen.
Auch die Art und Weise, auf die Padmé den Tod findet, ist etwas billig, man hätte eine bessere Begründung dafür finden können. Übrigens: Man sollte unbedingt darauf achten, dass der Film in einem Zeitraum von ca. 8 Monaten spielt und nicht nur über zwei Wochen hinweg, wie es oft scheint, denn letztendlich bringt Padmé noch ihre Kinder zur Welt und es ist höchst unwahrscheinlich, dass diese nach so einem kurzen Zeitraum bereits voll entwickelt sind.
Sicherlich gibt es noch so manche negative Seiten an Episode III, aber diese treten bezüglich des Gesamteindruckes in den Hintergund. Hier wird dem Zuschauer ein sehr düsteres und deprimierendes Spektakel geboten, dass durch geniale Lichtschwertkämpfe u.ä., intelligente Wendungen und einer grandios gespielten, dramatischen Meister-Schüler-Beziehung (v.a. Ewan McGregor alias Obi-Wan Kenobi!) weiter aufgewertet wird. Somit ist der Film auch trotz so mancher Ungereimtheiten sehr zu empfehlen und ein wirklich würdiges Bindeglied zwischen den beiden Trilogien des Star Wars-Universums. Fans werden Episode III lieben und auch für die vielen anderen könnte es ein interessantes Erlebnis werden, auch einen Teil der deutschen Vergangenheit in bombastischen Ausmaßen in die Zukunft(?) projeziert zu sehen.

toller Actionfilm!
Auch wenn die handlung nicht gerade real erscheint, ist der film eine Augenweide. Wesley Snipes (blade, Mord im Weißen Haus, Auf der Jagd) spielt diese roller wirklich überzeugend und ich könnte mir keinen anderen schuschpieler besser für diese Rolle vorstellen. Die restilichen Schauspieler spielen ihre Rolle auch recht passbel. Für einen Actionfan ist dieser Film genau das richtige. Der Film ist in der Handlung auch ein bisschen kompliziert. Also dieser Film ist in einem DVD Regal gut aufgehoben.

Double X!!
ch hab den Film nur wegen Willem Dafoe angschaut, aber was ich dann gesehen habe, war umso beeindruckender. Lee Tamahori liefert hier den Beweis, dass er als Bond-Regisseur keine Fehlbesetzung war und zeigt uns einmal mehr haarsträubende Actionszenen, coole Sprüche und Schießereien auf Militärgelände.

Hat sich xXx noch sehr auf Vin Diesel und die Mischung aus Stunts, Rammstein und Asia Argento verlassen, wartet Teil 2 mit etwas auf, was ihm wirklich zugute kommt: Einer Story, die auch im Verlauf des Films eine (wenn auch nicht all zu große) Rolle spielt.

Die »Schauspieler« scheinen zwar ab und zu gelangweilt, aber bei so einem Film kommt es ja nicht auf Schauspieler an.

Fazit: Top-Film, der nicht mit Logik überzeugt, aber mit toller Action, coolen Sprüchen und zwei echten Schauspielern. 5/5

Kein Horror sondern Terror!!
Wow, ich komme gerade aus dem Kino :) Nachdem mir ein guter Freund ziemlich irritiert von diesem Film erzählt hatte, in den er absolut nichtsahnend mit Freunden gegangen war, konnte ich es nicht erwarten, mir den Film selbst anzutun. Mein Kumpel meinte, er hätte noch nie zuvor etwas so entsetzliches und verstörendes gesehen, vor allem seine Schilderungen über das Publikum waren absolut köstlich. 2 Mädels anfang 20 sollen nach dem Film Schnotten und Tränen-Heulend aufs Klo geflüchtet sein, ein paar neben Ihm hätte am Ende nur noch verkrampft ineinanderverschlungen dagesessen. Mein Kumpel meinte, er wäre schweissnass gewesen nach dem Film. Selbst ein ziemlich abgesottener anderer Freund meinte, der Film sei sehr verstörend. Es war einach köstlich, ich musste mir diesen Film unbedingt ansehen!
Gesagt getan, ging ich heute mit einem Freund in die Nachtvorstellung, leider war das Kino absolut leer. Was ich in den nächsten 1,5 Stunden gesehen habe, übertraf meine Befürchtungen noch um einiges. Ich schaue nur wenige Horrorfilme, ist nicht so mein Genre, aber die japanischen Horror wie z.B. the Ring sind von einem ganz anderen Schlag als die amerikanischen 08/15 Horrorfilme, denn die Filme sind komplett anders aufgebaut. The Grudge war kein Horrorfilm, The Grudge ist reinster nackter Terror für die Psyche!
Man ist es ja schon gewohnt, dass in Horrorfilmen die Akteure immer genau das tun, was man gerade NICHT tuen würde. In üblichen Horrorfilmen hat man jedoch zwischen allen Schockern Spannungskurven, die sich erneut von vorne aufbauen, The Grudge lässt einem keine Zeit für Idylle, der Film zieht einen vom Anfang bis zum Ende von einem Schocker zum nächsten. Dein Gehirn hat keine Zeit sich zu erholen, schon hörst du erneut das grauenhafte Knacken, dass der toten Frau vorausgeht! Alleine die grauenhaften Befürchtungen, die du dir in deinem Kopf ausmalst, reichen schon, um dich leise »oh nein oh nein« winseln zu lassen, der Film gibt dir nochmal den Rest! Denn es passiert immer genau das, was du dir gerade in der Sekunde nicht gewünscht hast, nur ist es noch viel grauenhafter, als du es dir vorgestellt hast! Manche mögen sagen »hey, ist ja alles total berechenbar«, für mich war das echt kein Horror mehr, das war reinster Psychoterror fürs Gehirn! Denn es gibt nichts schlimmeres, als alle paar Minuten immer genau das vor Augen geführt zu bekommen, was man hoffte, dass es doch noch besser wird und man es nicht sehen muss, aber es gibt kein Erbarmen in dem Film!

Man will schon nach weniger als der Hälfte des Filmes rausgehen, weil der Film einen durchgehend strapaziert. Am Anfang spielt der Regisseur noch mit deinen Gewohnheiten, dass z.B. die Busfahrt vom Krankenhaus nach Hause nur harmlos seien kann, und plötzlich ... SCHOCK! .... schon ist es wieder vorbei, typisch für japanische Filme kommt mitten in der vermeintlichen Idylle der Schocker und ist schon wieder vorbei, bevor dein Hirn es überhaupt begriffen hat.

Das schlimmste ist, das unbeschreibliche Grauen ist nicht auf einen Ort beschränkt, es ist überall, vor allem in den heiligsten Rückzugsorten eines Menschen, die Szenen im Schlafzimmer, im Bett und im Treppenhaus schockieren so dernassen, weil einem für den Bruchteil einer Sekunde vorgegaukelt wird, der Protagonist wäre dort sicher, gerade, wenn man dann denkt, es wäre wirklich so, hört man das Knacken noch viel lauter als zuvor! Entsetzlich!

Zur Story brauch ich glaub ich nicht viel zu erzählen, typische Fluch-nach-Mord-im-Haus Geschichte, was diesen Film so derbst grauenhaft macht, ist die Art, wie einem das Grauen rübergebracht wird! Die Zeitsprünge sind sehr gut gemacht finde ich, man erfährt nach und nach, wieso der Fluch auf dem Haus liegt, der Showdown ist einfach das ultimative Psychogeballer, dass man einfach nur noch starr mit schmerzverzerrtem Gesicht auf die Leinwand glotzt und irgendwas in Richtung »oh nein, oh gott« stammelt!

Ich möchte diesen Film niemanden empfehlen, der ein zartes Gemüt und viel Phantasie hat, denn es ist schon regelrechte Folter, was den eigenen Nerven da angetan wird. Für die DVD sollte man unbedingt eine Dolby Digital Anlage haben, um rundum Sound zu haben. Der Film hat sich bei mir definitiv eingebrannt, wer den Nervenkitzel braucht, schaut ihn euch an, die Freigabe Ab16 finde ich aufgrund der Art, wie der Film mit den eigenen Ängsten spielt, fast schon zu niedrig, in Amerika war dieser Film tatsächlich ab 13 Jahre freigegeben. Der Film ist meiner Meinung nach absolut nichts für Kinder! Der Film ist echt verstörend :)

Bizzarer Schocker!
Nach dem Kinostart in Deutschland sah sich der deutsche Verleih mit Zuschauerprotesten und dem Vorwurf der Gewaltverherrlichung konfrontiert. In einigen Kinos wurde darauf hingewiesen, dass man trotz der FSK 16 Jugendlichen davon abratet, den Film zu besuchen. So lauteten die Meldungen, die man in den ersten Tagen und Wochen nach dem Filmstart in Deutschland lesen konnte. Damit ist schon klar, dass es sich bei Creep um keinen gewöhnlichen Film handelt. Creep unterscheidet sich von den meisten Horrorfilmen der letzten Jahre speziell in einem Punkt: der Zuschauer wird nicht geschützt, vollkommen egal ob er damit vergrault wird oder nicht. Dem Autor und Regisseur Christopher Smith war bei seinem ersten richtigen Kinofilm offensichtlich nur eines wichtig: Angst erzeugen und davon so viel wie möglich, Erholungsphasen gönnt er dem Zuschauer dabei so gut wie keine. Als ob sich C. Smith damit nicht schon genügend weit aufs dünne Eis vorgewagt hätte, hat er auch noch den Mut, seine mordende Bestie länger als 0,5 Sekunden und nicht nur durch eine Nebelbank hindurch zu zeigen, sondern eben in aller Deutlichkeit, Respekt. Die Handlung des Films ist dabei in zwei Sätzen erklärt und damit die nächste Angriffsfläche um von den Kritikern verrissen zu werden. Dabei ist die Handlung in Creep eigentlich Nebensache. Was nutzt auch eine umfangreiche Handlung in einem Horrorfilm, wenn er nicht gruselig ist. Und so teilt der Film die Gunst der Zuschauer in zwei Hälften. Die »Vergraulten« finden ihn grottenschlecht oder auch peinlich, die anderen sind begeistert. Auf jeden Fall ist es ein mutiger Film und gibt der Bezeichnung »Horror« wieder ein Stück weit Glaubwürdigkeit zurück. Von Gewaltverherrlichung kann gar keine Rede sein, es fällt stellenweise extrem schwer sich die Szenen anzusehen, auch wenn sich vieles nur im Kopf abspielt, vielleicht ist ja gerade das der Grund. Wer gerne Horrorfilme sieht sollte sich Creep auf jeden Fall besorgen, Zartbesaitete sollten besser darauf verzichten.

Nicht sooo toll!
Aber ich möchte dem film dan doch mal 5 Sterne geben. Nicht um aus der Reihe zu fallen sondern nur um vorliebe zu Jennifer Garner zu zeigen. Der Film fängt super an. Düster, schnell actiongeladen. Die erste dreiviertelstunde sitzt man gespannt im Kinosessel. Es gibt auch ein paar Schockeffekte wie in einem Horrorfilm. Denn wenn Elektra sieht wie ihre Mutter umgebracht wird und statt einem Mörder ein Teufel im Schlafzimer steht und einen das sehr gruselig, wie die Mutter aus the ring,ansieht hat es mich und einen Schulkollegen der neben mir gessesen ist schon ganz schön erschreckt.Ab da ist der Film richtig super. Doch dann wird ein Mädchen namens Abby eingeführt. Und dieses 12-jährige kleine Mädchen kämpft dann nur noch mehr. Sie hat eine Halskette als Waffe....Ich will Elektra sehen. Und als sich Abby dann zum Schluss in Lebensgefahr begibt wünschte ihr schon den Tod. Klingt brutal, aber dieses Mädchen nervt so gewaltig. Außerdem sind die Kämpfe zum Schluss viel zu lang oder viel zu kurz. Für einen der Killer,einen Kunf Fu Meister, braut sie 10 Minuten um ihn zu erledigen. Um die KInutschlady zu töten wirft sie nur ihr Sai und weg ist sie. Das dauert das etwa 2 sekunden. Bitte. Was war hier los. Standen die Macher unter Zeitdruck. Aber genug mit der negatven Kritik. Man(n) kann sich den Film schon ansehen.

Die Schwerter Klirren!
Mit »Königreich der Himmel« wendet sich Ridley Scott wieder dem opulent ausgestatteten Heldenepos zu. Seit »Gladiator« sind immerhin schon 6 Jahre vergangen, in denen der vielbeschäftigte Scott den umstrittenen »Hannibal«,«Black Hawk down« und den unterschätzten »Matchstick Men« drehte. Macht alle zwei Jahre einen Blockbuster. Nicht immer allerdings reihen sich Scott's Werke im oberen Teil der oberen Must-See-Riege ein.

«Königreich der Himmel« erzählt die Geschichte des jungen Kreuzritters Balian, dessen lange verschollener Vater Godfrey ihn davon überzeugt in »Gottes Krieg« für den König von Jerusalem (stets göttlich - Edward Norton(unbedingt in die Originalfassung reinhören)zu kämpfen.

Die etwas überdramatische Geschichte, in der die Kreuzritter wieder einmal ein bischen zu edel daher kommen und die sich im Umgang mit historischen Fakten äußerst großzügig zeigt, wirkt zwar etwas hölzern inszeniert, doch kann man dem Film einen gewissen Drive nicht absprechen. Vor allem bei den großartigen Kriegsszenen herrscht ein sehenswertes und gut dargestelltes Kampfgetümmel. Die überwiegend guten Darsteller geben sich Mühe ihren Figuren Tiefe und Charakter zu verleihen. Konsequent gelingt das allerdings nur dem routiniert und souverän aufspielenden Liam Neeson. Beachtenswert ist der gelungene Auftritt von Martin Sheen, dessen Karriere ja nun wirklich ALLE Höhen und Tiefen erlebt hat und der endlich mal wieder in einer A-Produktion sein Können unter Beweis stellen darf. Die Besetzung der Hauptrolle mit dem schmalbrüstigen Orlando Bloom hielt ich im Vorfeld für sehr gewagt, jedoch wird man angenehm überrascht ohne überwältigt zu sein.

Handwerklich sehen wir einen eher schwächeren Ridley Scott Film. Aber wie gesagt kann man dem Streifen einen gewissen Reiz nicht absprechen. Hin und wieder blitzt das Können des Regisseurs dann auch mal auf und rundet den insgesamt guten Eindruck ab. Der stimmungsvolle Soundtrack von Stephen Barton und Harry Gregson-Williams ist zu loben. Bei der DVD-Umsetzung reizt sicherlich einmal mehr die Möglichkeit den Film mit der Originaltonspur zu genießen. Weiterhin wird vom Verleih eine überarbeitete Version des Films versprochen, die sich von der Kinofassung absetzt, in der einige Szenen doch überraschend schlecht oder ganz herausgeschnitten waren.

Insgesamt ein Muß für : Freunde von epischen Schlachtgemälden, Heldengeschichten im Allgemeinen, Menschen die im Kino Eiskonfekt und Popcorn essen.

Zwiespältig für : Ridley-Scott-Fans, Leute die nicht so gut kitschigen Pathos ertragen.

Nicht zu empfehlen für : Hobby- oder Profihistoriker, Filmästheten mit Vorlieben für geschliffene Dialoge und anspruchsvolle Storyelemente.

Bester Feuerwehr-Film aller Zeiten!
Manche Kritiker warfen dem Film vor, er sei ein klischeehafter Feuerwehr-Film, wie es sie schon oft gegeben habe. Meine Meinung: Das stimmt nicht! Noch nie war ein amerikanischer Film zum Thema Feuerwehr so nahe dran an der Realität! Es gibt auch keinen Vergleich zu »Backdraft« oder anderen Filmen - dieser ist etwas völlig neues! Produzent, Regisseur und die Schauspieler (allen voran Joaquin Phoenix) haben es geschafft, Feuerwehrleute als echte Menschen zu zeigen. Sie sind keine übermächtigen Supermänner, sie haben Stärken, sie haben Schwächen, sie haben ein normales Leben und Familien. Das ganze wurde eingebettet in eine dramatische Story, die jedoch durchaus real sein könnte und sich in ähnlicher Form auch schon zugetragen hat. Dazu kommen noch jede Menge actionreiche und beeindruckende Feuerszenen, die den Film zu einem unterhaltsamen, soliden Werk abrunden. Ein paar Explosionen hätten es vielleicht weniger sein können, um noch mehr Realitätsnähe zu erreichen, doch so ist es immer noch erträglich. Und letztlich ist es eben ein Hollywood-Spielfilm und keine Dokumentation. Fazit: Action-Drama mit Anspruch, ich kann ihn nur empfehlen!

Ein Blinder auf Überholspur!
Ein Film, der so stark mit Emotionen spielt, polarisiert natürlich stark. So ist es nur verständlich, dass er bei dem einen Begeisterung, beim nächsten Ablehnung hervorruft. Meine persönliche Erfahrung ist, dass man sich seiner Wirkung kaum entziehen kann. Selbst wenn die grandiose schauspielerische Leistung von Jamie Foxx das einzig Beeindruckende wäre, wäre es schon genug, um den Film zu loben. Selten war eine Oskarkür so vorhersehbar.
Doch für meinen Geschmack überzeugt der Film auch mit weiteren hervorragenden Darstellern, einem klasse Drehbuch und großartiger Kamera. Über die Musik muss wohl nichts gesagt werden.
Man muss sich allerdings auf diesen Parforceritt durch ein Leben, das an beiden Enden brannte, einlassen. Es handelt sich beileibe nicht um eine intellektuelle Biographie. Ray Charles ist loderndes Feuer, ganz oder gar nicht, keine Kompromisse. Wer den Film nüchtern betrachten will, bleibt auf der Strecke und muss sich langweilen. Er beschreibt nicht nur dieses Ausnahmeleben, er fühlt sich vermutlich auch so an.

Klasse!!
Mal im Ernst, darf ein Kinogänger mehr erwarten als hölzerne Charaktere, bis zur Unkenntlichkeit geklittete Geschichte und zu guter Letzt billige Dramaturgie, die über den ganzen Wust aus hanebüchener Story und schlechten Schauspielern hinwegtäuschen soll? Die Antwort kann sicher lauten: er darf!

Oliver Stone, ohne Zweifel einer der ganz großen noch lebenden Regisseure, hat nun auch ein Epos geliefert! Eines, das sich deutlich von »Braveheart«, »Gladiator« und »Troja« abhebt - und zwar in jeder Hinsicht positiv. »Alexander« präsentiert uns Historie, die zwar mit reichlich Kreativität gefüllt wird, aber dennoch im Wesentlichen auf der bis heute besten Alexander-Biographie basiert - nämlich der von Oxford-Professor Robin Lane Fox. Daneben sind die schauspielerischen Leistungen zu würdigen - insbesondere Jolie (als Alexanders Mutter Olympias) und Kilmer (als sein Vater Philip II.), die einfach Glanzleistungen abgeben.
Es wird allerdings auch der Kunstkino-Freund seine Freude haben, denn der Film zeichnet sich durch viel Ästhetik in Wort und Bild aus: Wundervolle & opulente Landschaften, Babylon und zwei kunstfertig stilisierte Schlachten, denen es an Brutalität nicht mangelt.
Kurzum, ein Film, der sehr viel auf einmal will und dem man nicht absprechen kann, sein Ziel erreicht zu haben: Er hat eine Welt wieder auferstehen lassen, voller Mythen, voller Helden, voller Pathos. Wir erleben Alexander den Großen als ambivalenten, zerrissenen Charakter - als wahrlich große Figur neben all den Hollywood-Gutmenschen, die im oberflächlichen Wust so vieler Hollywood-Epen versinken.
Unbedingt leihen!! Es lohnt sich!!!!

»FSK 16« wäre angebrachter!!
Gestern gesehen und göttlich gelacht. War mal wieder ein guter deutscher Film. An Elementen war eigentlich alles dabei. Comedy, Sex, Horror etc. Kann ich nur weiter empfehlen!

Bilder, die sich in die Seele brennen!!
Der junge Amerikaner Tim Blake Nelson hat [...] einen Film geschaffen, der dem Thema angemessen ist.Die gezeigten Bilder würdigen die Menschen und ihre Leben und Sterben nicht herab. Das Grauen, das der Film
DIE GRAUZONE hervorruft, liegt in dem Grauen des Massenmordes und nicht in dessen reißerischer Umsetzung.

In den USA wurde der Film als jugendgefährdend eingestuft wegen der Darstellung des Holocaust und dem Zeigen nackter Körper. Eine solche Einstufung tut dem Film unrecht. Der Film ist hart, weil er von den Grundfragen der menschlichen Existenz und deren Vernichtung handelt.

Doch wer den Film gesehen hat, darüber nachgedacht und mit anderen Menschen gesprochen hat, kann nur zu einer Schlussfolgerung kommen: Die Aufgabe ist, zu verhindern, dass jemals wieder eine Zeit kommt, in dem Menschsein und Menschlichkeit unmöglich gemacht wird.«

»Bilder, die sich in die Seele brennen, [...] absolut sehenswert.«


kann man einem Film, der die grausame Realität der Vernichtungslager in aller Deutlichkeit zeigt, wirklich vorwerfen, zu drastisch zu sein?«

Wirklich »Böse«
Also was der Titel schon sagt,wird im Film nur bestätigt! Die Sprüche sind locker und zum Teil
auch ziemlich derb.Die Story ist recht einfach zu
verstehen.Muss man gesehen haben :-)

Ab 18??
Der Film ist sehr gut, er kann locker mit dem Original mithalten. Ixh würde fast meinen er ist besser als Teil 1. Die effekte sind Top. Die Darsteller spielen auch verdammt gut. Diese Fassung ist ungeschnitten und so gleich ohne Jugendfreigabe versehen worden, zu unrecht wie ich finde, weil es ist gerade mal eine Szene die härter ist und das wars, einige anderer szenen wirken aber dennoch irgendwie geschnitten. Da ich auch Fan der Games bin, bin ich von der brutalität enttäuscht, denn die unzensierten games sind viel brutaler als die Filme., das hätte man besser mahen können.

Zur DVD

Bild: Das Bild steht äußerst ruhig und besticht durch hohen Kontrast und sehr gute Detailschärfe. Nur bei einigen Szenen rauscht es.

Ton:
Zum sound gibt es nicht viel zusagen außer Top Sound, der hämmerd.

Extra's: dies ist die einfache Edition und hat deshalb kaum extra's wer lieber auf eine Menge Bonus steht sollte zur Premium edition greifen, die allerdings um einiges Teurer ist.

Fazit: rundum gelungerner Film. So muss Horror-Action aussehen: düster, rasant, erschreckend.

Die Zukunft des Horrorfilms?!
Ich kann »Cabin Fever« absolut empfehlen! Ein spannender Horrorthriller mit der richtigen Portion Gore und genialem schwarzem Humor (vor allem am Ende). Mit meiner Meinung stehe ich ja nicht allein da, sondern habe Regie-Gurus an meiner Seite:
Für Quentin Tarantino ist «Cabin Fever» «die Zukunft des Horrorfilms». «Herr der Ringe»-Regisseur Peter Jackson hält den Schocker für «fantastisch» und ließ ihn seiner eigenen Filmcrew gleich mehrmals als Lehrstück vorführen.
Also: Kaufen, reinlegen, schocken lassen!

Grandios gespielt
Ein weiterer, wenn nicht der deutsche Film, der das hiesige Niveau noch einmal deutlich anhebt und zeigt, dass wir Deutschen durchaus im Stande sind, richtig gute Filme zu machen. Hier stimmt alles, von der Darstellung jedes Einzelnen, bis zu den kleinsten Details.

Wer hier aber all dies sogar noch in den Schatten stellt, ist ganz klar Bruno Ganz. Gerade heute ist es noch schwerer einen Menschen wie Adolf Hitler zu mimen. Was daran liegt, dass er seit geraumer Zeit an hunderten von Ecken parodiert wird.

Bruno Ganz jedoch stellt von der ersten Szene an klar, das er in keiner Weise in Gefahr war, ungewollt lustig zu wirken. Für diee Darstellung hat der Mann mindestens einen Oscar verdient.

Darüber hinaus muß man sicherlich auch alle anderen Darsteller loben, die in diesem Projekt wirklich zeigen, was im deutschen Film möglich ist.