stimme einem meiner vorgänger zu: den streifen könnt ich 100x sehen (4x waren's bisher ... und ich bin jedesmal fasziniert von den nahaufnahmen der swings und wie die beiden die senkrechte wand hinauf LAUFEN). ich kannte mich in der materie und terminologie des kletterns überhaupt nicht aus und sehe durchaus, dass der film - als doku - hinsichtlich der erklärung des sports mängel hat, trotzdem hab ich die grundzüge verstanden, weil die brüder in einem interview (bonusmaterial) taktik und grundregeln aufzeigen. wenn man sich danach den rekordversuch nochmal ansieht, erkennt man auch als laie, wie diese taktik an der nose umgesetzt wurde. wieder was gelernt! ;o) ich selbst würde einen gepflegten fallschirmsprung jedem camping-trip in die sturmumtosten anden patagoniens vorziehen, trotzdem (oder gerade deswegen) versteh ich gut, was menschen wie die huberbuam an die eigenen grenzen treibt (und wenn ich zu "am limit" kommentare lese wie >sie sind nicht mehr die jüngsten und brauchen das geld< stellt sich mir vor zorn das nackenfell auf => einer der burschen ist diplom-physiker mit einser-abschluss! der mann wird kein fall fürs sozialamt, wenn es mal nicht mehr zu extremen reicht, die man vermarkten kann.) wieso wirft man es ausnahmetalenten eigentlich immer vor, wenn sie aus ihrem können profit zu schlagen versuchen, aber idioten wie pocher oder bohlen sind auf der mattscheibe omnipräsent, obwohl sie NICHTS auf der pfanne haben?! die machen das auch nicht für lau, freunde. schwächen des films: die dramaturgie und die beiden nervtötenden amis => muss man den philosophischen ansatz unbedingt vorgekaut bekommen? stärken: die landschaft, die extremkameraführung und die gegenüberstellung der beiden ungleichen charaktere, die trotzdem an einem strang ziehen (auch wenn dabei fast schon zu stark schwarz-weiß gezeichnet wird). ****

einzige kritik: die epische breite
die erste hälfte ist klasse, die zweite hat längen, der schluss ist jedoch wieder gut. bitteres thema, von ang lee hervorragend umgesetzt, von beiden hauptdarstellern einfühlsam gespielt.
die kamera-arbeit ist allererste sahne!

naja ...
streckenweise witzig, aber muss man nicht unbedingt gesehen haben, bevor man ins grab fällt.

clash of cultures
russ crowe mal in witzig ...
clash of cultures (french - british)
sehr amüsant, echt! manchmal fast slapstick.
am besten ist jedoch seine bitchy sekretärin.

phänomenal
endlich wieder ein streifen, der mehr wert auf inhalt legt als auf optik. ich vermisse das in unseren zeiten. bewusst zurückgesetzt auf s/w wirkt der film doppelt authentisch. die mc carthy-ära war kein zuckerschlecken. er griff die kommunisten an und bediente sich gleichzeitig deren methoden ... diffamierung durch gerüchte.
der film ist ein weiterer beweis für clooney's engagement, politikern nicht alles unkommentiert durchgehen zu lassen. thx, george!
david strathairn ist phänomenal.
der soundtrack von dianne reeves einsame spitze.
wer diesen film schlecht findet, ist einfach zu faul zum nachdenken!
george clooney for president !!!!! ;o)

goldige felicity
zugegeben: viele marotten auf einem haufen, sehr eigenartige story – aber durchaus liebenswert. felicity huffman ist schlichtweg phänomenal!!!

schallende klatsche für den bush-clan
jaa, so gefällt mir unser aller george doch viel besser (als z.B. in der rolle des glatten danny ocean)! zynischer alter haudegen mit intaktem gewissen plant raubzug, scheitert aber an äußeren umständen. krieg ist halt doch kein spielplatz, nicht mal der irak für die USA. menschenleben aller hautfarbe sind gleich wertvoll. »uncle sam« haut erstmal ordentlich auf den putz und denkt später nach, wenn überhaupt. das aufräumen überlässt er sowieso anderen. ein clooney-statement in bester anti-bush-tradition, wie später auch »syriana«. clooney for president! wenn schon nicht clooney, dann hauptsache ein demokrat!

bitte lasst diesen regisseur nicht »illuminati« verfilmen
absolut kein vergleich zum buch. langatmig und steril gespielt. tom hanks ist ne glatte fehlbesetzung, auch audrey tautou. einzig jean reno als capitaine fache überzeugt, aber von dem sieht man ja nicht viel.

bullshit – aber mit einem tollen mephisto
langweilig, schlechte leistung von jan-josef liefers, schnulzige story voller peinlichkeiten. aber mephisto allein ist zwei sterne wert!!!

bitte keinen dritten teil
oh ja, ich bin spät dran mit dem kritik schreiben. hab den film schon vor monaten gesehen ... und die tatsache, dass ich nimmer viel von der handlung weiß, spricht wohl nicht für ihn. budenzauber, 2. teil halt. fand schon den ersten ned so wahnsinnig toll. das ensemble ist einfach zu groß, die typen zu glatt, die charaktere ohne tiefgang.

nettes komödchen
rene russo und dennis quaid wären ein traumpaar, wenn da nicht all diese kinder wären. 18 – eindeutig zu viele. um diesen film mit fünf sternen zu bewerten, muss man entweder mit leib und seele kindergärtner(in) sein oder masochist. trotzdem ganz spaßig.

gute unterhaltung
nettes duo, tolle besetzung, witziger film

zeitgeschichte, schonungslos und sachlich
interessanter background-bericht über politische verstrickungen und geheimdienstlich organisierte attentate. obwohl ich vom nahost-konflikt die schnauze gestrichen voll habe und langsam der meinung bin, wenn zwei völker nicht in friedlicher koexistenz einen landstrich teilen können, sollte man mindestens eins davon auf den mond schießen, hat mich das thema doch angesprochen. eric bana, der schon als hector in TROY glänzte, bringt auch hier die menschliche seite des kämpfers zum ausdruck. = eine gute wahl von steven spielberg. auf daniel craig, der für mich nach wie vor KEIN guter 007 ist, hätt ich dagegen verzichten können (die deutsche synchro ist erträglicher als seine echte stimme). der film ist neutral, bringt zweifel zur sprache und bleibt sachlich. sollte man schon gesehen haben, auch wenn er für meinen geschmack zu lang ist.

S U P E R !!!!!!!
eine der witzigsten komödien, die es in diesem genre gibt. das schauspieler-team ist der hammer (alan rickman's nörgelnde, allzeit genervte stimme im original ist göttlich)! sigourney weaver mal als blondes püppchen ist ein aha-erlebnis ... und tim allen – nun der ist sowieso kult.

nicht so gut wie teil 1
sequel ist ganz okay, gute unterhaltung mittlerer qualität.

löchrig, schlampig, schlecht besetzt — mit einem wort: bullshit
sorry, ich bin ja wirklich ein toleranter mensch und plädiere stets dafür, spartenfilme auch wie solche zu behandeln und nicht an jeden streifen die oscar-messlatte anzulegen, aber was zum teufel haben sich die produzenten bloß gedacht, als sie ihr geld in dieses drehbuch steckten? deswegen bin ich heute mal ungnädig und ekelhaft kleinkariert:

die idee, makohaie als bösewichte zu verwenden, ist schon mal bescheuert, denn sie sind als einzige bekannte haiart in der lage, bis zu fünf meter hoch zu springen und die zäune rund um die anlage sind niedriger. die stege zwischen den becken liegen 20 cm über dem wasser und besitzen überhaupt keine seitlichen barrieren. häh? schon mal nachgedacht? außerdem erklärt kein mensch, warum die genmanipulierten haie auf das vierfache ihrer größe angewachsen sind, obwohl man doch nur ihr gehirn zu derartigem wachstum stimuliert hat. der forschungsansatz wird in drei minuten erklärt und dient als legitimation für den 101 minuten langen film. schwach!

als die anlage (die übrigens nicht im atlantik sondern vor der baja california im pazifik liegt) nach sturm und explosionen halb geflutet ist und sich die leutchen ihren weg durch korridore und schächte aus dem tiefenlabor nach oben suchen müssen, passen die 15-meter-riesenmonster plötzlich durch normale türöffnungen und können in hüfthoch stehendem wasser sogar komplett tauchen. wow- suspense! hehehe

sehr schön ist auch, dass der hai, der hinter dem koch (LL Cool J = klasse) her ist, zwar einige stahltüren durchbricht, aber die klappe des backofens, in dem sich der koch versteckt, nicht knacken kann. mich wunderts, dass man nicht noch das logo des herstellers eingeblendet hat. war doch ne super werbung ;-) jedenfalls findet der koch IM BACKROHR (der hai dreht versehentlich den gashahn hoch) ein beil (???), mit dem er sich seinen weg über die rückwand in die freiheit hackt. doch recht interessant, gell!

ach ja, dass ob der ganzen elektrischen entladungen nie ein mensch einen stromschlag abkriegt, obwohl alle ständig tropfnass sind, ist auch witzig. was mich zu den gutgebauten protagonisten bringt, die natürlich im hautengen tauchdress herumrennen (by the way: thomas jane sieht aus wie eine blonde version des fußballers luis figo, was mich irgendwie irritiert hat *grins*). der »fischpfleger« (wie er sich selber nennt), der früher im knast saß, steigt während des dramas zum anführer auf. die ach-so-clevere wissenschaftlerin ist blöde rumstehendes, schmückendes beiwerk ... und damit hat sich's. *seufz, schmacht* »ach, mein großer held!«

es handelt sich bei der fehlbesetzung um saffron burrows, die ich bis dato nur als hectors frau aus troja kannte, wo ihre angsterfüllten rehaugen und ihr schmollmund wunderbar ins konzept passten. nur leider glotzt sie einen angreifenden hai, einen hereinbrechenden wasserschwall oder eine explosion genauso an wie hector, als er in die schlacht zieht. ihr text ist sowieso für die katz. emotionen – was ist das? ich hab nichts gegen schöne schauspielerinnen, aber sie sollten dann doch mehr als nur einen einzigen gesichtsausdruck und eine stimmlage besitzen.

was mir an dem film gefallen hat, ist, dass sich die malträtierten haie rächen und die genforscherin zerfleischen. DANKE für den anblick! schade nur, dass samuel L jackson schon so früh von der bildfläche verschwindet. er ist halt nun mal um klassen besser als die B-movie-leute. dass er sich überhaupt für sowas hergibt, wundert mich.

den film kann man sich schenken!
all right, bitched enough now.

kleiner spaß für zwischendurch, costner gut drauf
ziemlicher schwachsinn auf DVD gepresst, aber genau das richtige für leute, die einfach mal aufheiterung brauchen, weil vielleicht der alltag momentan nicht rund läuft. ein paar große lacher sind da schon drin. und der junge, krakeelende kevin costner ist auch nett anzusehen. (vor allem auf spanisch *grins*). die dialogzeile, die den pseudo-anspruch dieses films zusammenfassen soll (die angst vor der einberufung zum militär und dem krieg in vietnam), ist wohl folgende:
phil: »god, i was having a nightmare!«
darauf gardner lapidar: »well, get used to 'em.«
nichts großes, ein beiläufiges roadmovie für zwischendurch, aber mit einem sehr gut aufgelegten costner! drei sterne.

schön schräg - tolles ensemble
allen unkenrufen zum trotz: ich fand den film witzig. klasse besetzt ist sam rockwell als zaphod beeblebrox. und john malkovich ist für jeden film eine bereicherung, auch wenn er nur fünf minuten spielzeit hat. für freunde schrägen humors genau das richtige. very british! klasse im originalton: alan rickman leiht dem manisch-depressiven roboter marvin seine wunderbare stimme.

komplexer film über eine krise, die 2 menschen heilt & 1 land be
beim ersten mal ansehen ist die komplexe handlung schon etwas verwirrend, beim zweiten mal allerdings offenbart sich ein brillanter plot, in dem alle roten fäden zusammenführen. in die zweitkategorie action würde ich den thriller allerdings nicht packen, eher richtung drama.

ein emotionsgeladener, bildgewaltiger film (das UN-gebäude ist eine fantastische location + viele luftaufnahmen von NYC). 1) unglaublich gute story über ein leider stets brandheißes thema aus einem völlig neuen blickwinkel. und 2) annäherung zweier menschen mit völlig verschiedenem background, die bittere, sehr schmerzhafte gemeinsamkeiten entdecken und einen seelischen heilungsprozess durchmachen.

nicole kidman ist eigentlich gar nicht mein fall, hier aber eine gute wahl. sean penn kannte ich nur aus »mystic river«. schon da hat er es verstanden, tough & broken gleichzeitig zu wirken. auch die anderen darsteller überzeugen ... und die musik ist fantastisch. dazu gibt es gutes bonus-material. sydney pollacks kommentar ist informativ, die info über die echten UN-dolmetscher klasse. leider keine interviews mit den hauptdarstellern.

auf englisch ansehen! original um längen besser!
und ich glaube nicht, dass ein 12jähriges kind den film kapiert.

bei dieser mär pennt man weg ...
ein halber stern für matt damon, ein halber stern für heath ledger — weil ich ne frau bin und die beiden lecker anzuschauen sind. sonst sag ich zu diesem »meisterwerk« lieber gar nix. zur altersfreigabe ab 12 muss ich aber schon kurz lachen. das bissig-bunte satire-knallbonbon »charlie und die schokoladenfabrik« z.B. ist ab 6 freigegeben. haha! brothers grimm lehrt doch nicht das fürchten, sondern das einschlafen. aber ich bin ja kein kinderpsychologe ...

russell crowe's größe zeigt sich in solchen rollen
ein boxfilm, der auf leise töne bzw. zwischentöne setzt? sowas gibt's tatsächlich. riesen-kompliment an russell crowe, der sich mit seinem subtilen/ starken spiel wieder einmal selbst übertroffen hat. die szene, in der jim braddock seine ehemaligen gönner um almosen für seine kinder bittet, bricht einem das herz. wie weit ein mensch doch über seinen schatten springen kann! renée zellweger passt ebenfalls perfekt in ihre rolle. ich war schlicht begeistert, obwohl ich boxen als sport verabscheue. aber die kampfszenen sind zum glück recht milde. ein ganz großer film über die tücken des lebens!

holla, die waldfee — vin nimmt sich auf den arm *g*
vin diesel nimmt sein image auf den starken arm — und das macht er nicht mal schlecht. wie schon arnie oder sly vor ihm, glänzt er durch selbstironie und mut zur lächerlichkeit. als das mädel ihn fragt »krieg ich später auch mal so einen großen busen wie du?” hab ich mich scheckig gelacht!!!
ich weiß, er wollte einmal einen film machen, den sich auch seine nichten und neffen ansehen können. das ist dank disneys hilfe gelungen. aber der schluss ist mir persönlich dann doch zu abgeschmackt. und ganz ehrlich: nach einer stunde kann man vin's debile dackelmiene nicht mehr sehen.
diese augen sind dazu gemacht, feinde in grund und boden zu starren, diese kiefer, sich über zusammengebissenen zähnen zu spannen. wenn vin sich bemüht, charmant zu lächeln oder versucht, mit gerunzelter stirn »laut« zu denken, fall ich vom stuhl vor lachen. ROTFL — sorry, can't help. bitte dreh ’ne fortsetzung von riddick, vin!

hatte mir mehr versprochen ...
hmm ...
hmmmmm ...
irgendwie hatte ich mir mehr davon versprochen nach dem ganzen zinnober, der um diesen film gemacht wurde. sicher, kameraführung und schnitt sind super und auch die musik passt. aber die story ist doch auch nur eine abwandlung der alten »nightmare on elm street«-filme. vielleicht liegt's auch einfach daran, dass ich horror lieber lese. fazit: ausprobieren, schlecht war er nicht. und die rollen sind ganz gut besetzt.

ein gutes gespann, aber kein besonderer film
eigentlich mag ich oliver stone. »platoon« war ein fantastischer anti-vietnam-film. aber dieser laaaaaaaange historienschinken wirkt mal überambitioniert, mal demotiviert. da kann man keine klare struktur erkennen. der film kommt mir fast wie eine abrechnung mit der geschichte vor. ich mag auch colin farrell. in »nicht auflegen« konnte er sein ganzes talent auffahren. aber die rolle des zerrissenen bisexuellen weltherrschers alexander liegt ihm absolut nicht. mal ist er gestylt wie brad pitt in »troja«, mal desolat wie ozzy osbourne nach ner pulle schnaps auf der bühne. besonders furchtbar: angelina jolie als seine mutter.

gut besetzter film, bissiger humor, nix für die kleinsten
seltsam schräge szenerie, typisch für johnny depp, der sein pantomimisches geschick galoppieren lassen darf = fünf sterne für den hauptdarsteller. der humor ist herrlich bissig und giftig, die verarbeitung der kleinen monster zu süßspeisen urkomisch, aber nix für kleine kinder. und bei der botschaft am ende geht der regisseur sicher, dass sie halt auch vom unsensibelsten torfkopf verstanden wird. ziemlich platt! altersfreigabe? müssen die eltern selbst entscheiden, aber 6 find ich zu früh. ach ja: durchwegs gute besetzung übrigens.

völlig neue idee — leider mit längen
eigenartiger filmcharakter für tom hanks. er meistert ihn aber bravourös (wie zuvor schon cast away oder forrest gump). auf hanks muss man allerdings ebenso lust haben wie z.B. auf johnny depp. sie drücken schrägen filmen ihren stempel auf. aber dann steht einem unterhaltsamen abend nichts mehr im wege. trotzdem: das script hat seine längen. leider.

wie alle anderen auch ...
ein film über rache.
braucht die welt davon noch mehr?
vin diesel schlägt sich tapfer = 1. stern
die action ist nicht ohne = 2. stern

spannend und TOP besetzt!
pacino und de niro zusammen vor der kamera ... muss man dazu noch mehr sagen? guter plot - nichts außergewöhnliches - aber tolle charaktere. dicht verwobene handlung, keine figur bleibt oberflächlich. mir persönlich gelegentlich ein wenig zu viele maschinengewehr-salven.

märchenhafte optik zum schwelgen
ich bin ja jetz eigentlich ned so der martial-arts-fan schlechthin, aber house of flying daggers bekommt von mir trotzdem **** sterne: drei für die story, die eigentlich ein alter hut ist. fünf für die WAHNSINNS-OPTIK. opulente farben in traumhaft schönen kompositionen. einfach märchenhaft. ein film zum darin schwelgen. macht summa summarum im durchschnitt ****.

redford & newman - ein traum-duo
für mich eines der besten duos der filmgeschichte: redford & newman. schon als butch cassidy und sundance kid waren sie überwältigend. aber im gegensatz zu diesem western geht hier der plan der beiden gauner auf - schön!!! zu recht mit oscars überhäuft. wunderbar sind auch die altmodischen überblendungen in sepia. eine raffinierte geschichte, viele überraschende wendungen und gut aufgelegte akteure. paul newman hat angeblich mal über robert redford gesagt: »verglichen mit ihm ist die sphinx geradezu geschwätzig.« lol - offensichtlich verstehen sich die beiden aber auch ohne worte ;-)))
unbedingt ANSEHEN!!!

nix fürs hirn, aber das auge isst ja auch mit
autsch - so viel negative kritik auf einem haufen! why the hell?
egal, dann spiele ich eben mal den outlaw hier und lobe den streifen bzw. das auf der DVD enthaltene bonusmaterial. letzteres ist nämlich aufwändig und dient als echte erweiterung des films, zB. toombs virtuelles logbuch. außerdem führt bei der »guided tour« der hauptdarsteller selbst durch die sets. da fühlt man sich doch geschätzt als zuschauer...
eine sache gleich vorneweg: wer stets umfassende ansprüche an hollywood stellt, darf sich eben nur hits wie „schindler’s liste“, „mystic river“ oder „a beautiful mind“ ansehen.
bekanntlich ist vin diesel (zumindest noch) kein mann für alle fälle (siehe babynator). er hat seine karriere als actionheld begonnen und funktioniert in solchen rollen bestens (siehe fast & furious, XXX). der mann wirkt schließlich (ich möchte ihm nicht mangelnde hirnkapazität unterstellen, hehe) vor allem durch seinen trainierten körper, die teuflischen augen und dieses unnachahmlich überhebliche grinsen. deshalb steht ihm die figur riddick gut zu gesicht. dass der kerl ohne mit der wimper zu zucken leute umbringen kann, nimmt man ihm voll ab. und genau darauf setzen sowohl „pitch black“ als auch das nicht ganz so gelungene sequel „riddick – chronicles“.
dominierend ist ein einziger hauptakteur, um den sich alles dreht. naheliegend, dass da die handlung zuweilen etwas zu kurz kommt und alles, was nicht direkt mit riddick zu tun hat, logische fehler aufweist. das weiß man aber doch schon im vorfeld und muss darüber hinwegsehen können, wenn man dem film überhaupt eine chance geben will.
FAZIT: es gibt movies, die haben alles – humor, action, anspruch, spannung, erotik. und es gibt streifen wie diesen, echte genre-produkte, die schwerpunkte setzen und schwächen haben. bei „riddick“ fliegen eigentlich ständig die fetzen oder man hetzt über eis-/bzw. feuerplaneten. da bleibt kaum zeit für den tiefgang der figuren. das war beim vorgänger noch besser. mehr emotionen = mehr spannung. aber so grottenschlecht wie er gerne gemacht wird, ist der film nun wirklich nicht: super eröffnungsszene, gute kamera + soundtrack, coole stunts von vin (oder double), reichlich finstere atmosphäre, gewaltige, völlig realitätsfremde special-effects … solide sci-fi-action!
nix fürs hirn, aber das auge isst ja auch mit, nicht wahr? grins.
ich jedenfalls hoffe auf eine fortsetzung, vielleicht auch in form einer vorgeschichte (wie etwa bei star wars).
so, jetzt schlagt mich! lol

vom kampf zwischen wirklichkeit und fantasie
»how does the clock wind up inside the crocodile?«--«he swallows it.«--«aah ... of course he does.« -- es sind solch ernsthaft geführte dialoge über ziemlich kuriose ideen, die dieser geschichte flügel verleihen. da prallen welten aufeinander, die zum schluss ein stück weit miteinander verschmelzen. bis dahin durchleben die figuren ein wechselbad der gefühle zwischen träumerischer leichtigkeit und wehmut. =hat mich an ein zitat von stephen king erinnert: »die wirklichkeit ist für die fantasie nicht selten das, was pfähle für vampire sind.« das scheint mir die essenz von »finding neverland« zu sein.
dustin hoffman glänzt mit knochentrockenem humor und beißender selbstironie als bis zum schluss hoffnungsvoller, aber trotzdem skeptischer theaterdirektor. kate winslet ist eine der am natürlichsten wirkenden schauspielerinnen überhaupt. die vier jungs sind große klasse und johnny depp ist mal wieder ... just brilliant!!! ich versteh überhaupt nicht, warum der mann noch keinen oscar bekommen hat. (das einzige, was mich ein klein wenig störte, ist der neben der gebürtigen engländerin winslet etwas aufgesetzt wirkende britische akzent des amerikaners).

interessante story, detaillierte charaktere, 1a special features
also erstens ist das thema außergewöhnlich: kidnap & ransom, professionelle verhandlungsagenten - vorher nie gehört. zweitens ist die komplexe story sehr gut umgesetzt und verliert nie den faden. super dazu auch der audiokommentar vom regisseur selbst! sehr gut die besetzung: bei meg und russ hatte es ja hinter der kamera auch gefunkt – die chemie stimmte, und das merkt man. auch die beiden davids (caruso und morse) sind top, nicht zu vergessen gottfried john als kessler.
terry thorne ist mal wieder ne rolle, die crowe auf den leib geschrieben ist – intensive mischung aus intellekt und instinkt. meg ryan darf mal dramatisch sein und macht das mit biss. schade, dass die obligatorische love-scene rausgeschnitten wurde und auf megs wunsch auch nicht bei den outtakes ist. aber okay - damals hat sich jedes blatt das maul zerrissen wegen der kaputten ehe mit dennis quaid (welcher sich aber rasch getröstet hatte, nicht zu vergessen). die hätte ich sooo gern gesehen, zumal taylor hackford behauptet, es sei die beste liebesszene, die er je gedreht hat. MIST!
deshalb würde der film von mir eigentlich nur vier sterne bekommen, den fünften geb ich trotzdem wegen des guten zusatzmaterials auf der DVD – incl. interviews mit dem regisseur und den vier hauptakteuren.
für alle crowe-fans: im interview ist russ zum knutschen, believe me! ;-))
mein tipp wie immer: auf englisch ansehen!

nicht so gut wie costners »Wyatt Earp«
nicht so gut wie costners »wyatt earp«, obwohl val kilmer als schwindsüchtiger doc holliday fast an die darstellung von dennis quaid herankommt. die 125 minuten ziehen sich doch z.T. ganz schön. und die schnauzbärte wirken bei den meisten kerlen, als würde der kleber unter den heißen spots schmelzen. hehe. das hat mich irritiert. ich weiß nicht, welcher der beiden filme authentischer ist, aber ich finde costners erzählstil besser.

monster in der hauptrolle, besetzung schwach
eine hanebüchene story mit eindimensional gezeichneten charakteren, die nicht mehr als drei sterne verdient hätten. dass es dennoch derer vier sind, haben die herrlichen monster zu verantworten. sehr schön, einfallsreich. was mich stört, ist der schluss. wieso sind immer die menschenähnlichen monster die „guten”? noch dazu in diesem fall, wo sie die aliens erst auf die erde gebracht haben, um sie von menschen ausbrüten zu lassen? versteh ich nicht - was für eine logik ist das?
sorry, dass ich den schluss erzähle. ist sonst nicht meine art. aber das musste ich loswerden.

ähnlich und genauso gut wie »sieben«
für mich besser als der erste teil - genauso düster, aber weniger mysteriös. dafür blutiger. schön, dass religiöser fanatismus mal so morbide dargestellt wird, wie er tatsächlich immer war und auch heute noch sein kann. klasse: benoit magimel - ein französischer sean penn.

ein schöner, leiser film
auch wenn ich so meine probleme mit dem frauenbild im islam/koran habe und manche der weisheiten, die ibrahim von sich gibt, nicht teilen kann, ist dies doch ein gelungener film voller gutherzigkeit und wärme. die szene, in der ibrahim momo mit verpflegung (und katzenfutter für seinen dad *grins*) eindeckt, ist wunderbar. und dass ein lächeln viele türen öffnet, kann ich nur bestätigen. dazu ein flotter soundtrack, für den allein ich einen punkt mehr vergeben habe.

nicht so gut wie »silence of the lambs«, aber viel besser als »h
die ersten beiden drittel des films sind überraschend gut. schön düster, musikalisch toll unterlegt. und anders als bei »hannibal« wird lecter hier nicht mit samthandschuhen angefasst, sondern behandelt wie der verbrecher, der er nun mal ist. wo julianne moore noch um antworten bettelte, setzt edward norton die daumenschrauben an. das gefällt mir weit besser so. wer ralph fiennes als shakespeare gesehen hat, erkennt ihn hier nicht wieder. unfassbar perfid die szene, in der reba dem roten drachen an die wäsche geht, während der sich per video an seinem potenziell nächsten opfer aufgeilt. über haupt spielt emily watson die rolle der blinden reba mit unheimlich viel esprit. klasse! nur der schluss war etwas einfallslos und ziemlich lieblos hingeklatscht.

far out!!!
die story ist völliger schwachsinn! sechs menschlein wollen den erdkern wieder zum rotieren bringen ... LOL. ja, genau - und eigentlich wollten wir schon lang den rand des universums erkunden. trotzdem ist der film anfangs ganz unterhaltsam, vor allem die landung des space-shuttles im betonierten bett des los angeles river ist richtig lustig! ein film für einen abend, an dem man sein hirn sowieso ausschalten wollte. soll's ja geben ...

müll
ich bin ein rock-fan, aber das ist totaler bullshit!

kann man sich schenken
julianne moore kann jodie foster nicht im entferntesten das wasser reichen. die frau ging mir echt nur auf die nerven. hannibal ist handzahm, einzig die szene am gedeckten tisch mit dem skalpierten typen ist kultig. kein besonders gutes sequel. kann man sich schenken.

unglaubliche leistung!!!
eine HAMMER-leistung von russell crowe!!!
auch paul bettany wieder mal nicht schlecht. mit dieser story hätte man auch ziemlich absaufen können, ist ja eigentlich streckenweise knochentrocken. aber die figuren hauchen dem ganzen leben ein. gut ebenso: ed harris. zu recht mehrfach ausgezeichneter film.

zu viele stereotypen, aber sonst gelungen
western in epischer länge, mit fabelhaften postkarten-panoramen. die good guys & girls kommen mir allerdings ein wenig zu blütenweiß rüber, während die bad guys alle üblen charakterzüge dieser welt schon mit der muttermilch eingesogen zu haben scheinen. costner halt – der mann steht in puncto regiearbeit nicht gerade für differenzierte zwischentöne. leider, ich mag ihn nämlich als schauspieler echt gern. aber wer was für western übrig hat, kommt hier schon auf seine kosten, allein wegen der bilder. annette bening super wie immer.

witzig, aber mit längen
witzige idee. manchmal geht's ja wirklich so zu in der welt. in verrückten situationen trifft man plötzlich auf gleichgesinnte, klammert sich an strohhalme. allerdings hat der film schon die eine oder andere läääänge. *gähn*

geister und horror im eigenen kopf
puuh, harte kost. eingesperrt zu sein und seinem eigenen verstand nicht mehr zu trauen ... übel! halle berry meisterhaft! düstere inszenierung, das flackernde licht treibt den zuschauer selbst an den rand des wahnsinns ;-)
einzig mit dieser geistergeschichte kann mein ebenfalls rationaler verstand wenig anfangen. deshalb keine volle punktzahl.

lichtblicke: dennis quaid & die kamera
ein film, der den »wilden westen« zwar rauh, aber doch erstaunlich kultiviert zeigt. ich wusste nicht, dass es so früh schon sanatorien in den bergen gab ... oder dass sich die kunst der fotografie schon bis in den privatbereich der leute durchgesetzt hatte ...
die landschaftsaufnahmen sind gewaltig, für mich hätten's ruhig noch mehr sein können. die geschichte hat aber schon längen. so gut wie silverado ist wyatt earp nicht, das liegt aber auch an der hauptperson, die im letzten drittel des epos mit jeder minute mehr charisma verliert. ein absoluter lichtblick, der den film am ende noch rausreißt, ist der dürre dennis quaid als tuberkulose-kranker doc holliday. tipp: wer's versteht, unbedingt auf englisch ansehen!!! die stimme ist unvergleichlich! dennoch: nicht mehr als mittelmaß.

als russell crowe noch unbedeutend war ... ;-)
ich schließ mich meinen vorgängern an: schön, mal nen western mit ner ernst zu nehmenden frau in der hauptrolle zu sehen. keinen bullshit mit vier superheldinnen (weiß nicht mehr wie der streifen hieß, irgendwas mit drew barrymore ...). die story hat hand und fuß, ist z.T. aber videoclip-artig geschnitten. das licht ist in vielen einstellungen einfach nur traumhaft.
die darsteller haben ihre rollen drauf, allen voran der sehr subtile russell crowe, dem sharon stone mit cort's part den weg nach hollywood geebnet hat (sie wollte unbedingt diesen aussie haben - lol - und nach der erotik-szene kann ich auch verstehen, warum, hehe). großes lob auch an Stone, Hackman und DiCaprio. Tipp: Originalversion ansehen!!!

*grins*
mein gott - was soll man sagen: ein klassiker halt. maddie kann einen zwar wahnsinnig machen, aber bruce willis' grinsen war früher noch sprühender als heute. heute wirkt er zynischer.