Der Film vereint Elemente aus "Die Miami Cops", "MIB", "Nachricht von Sam" und "Ghostbusters". Die Specialeffects sind interessant und gut gemacht, reißen den Film aber nicht wirklich raus. Die Grundstory hört sich erstmal gut an, bleibt aber zu stark an der Oberfläche. Hier ist sehr viel Potenzial verschenkt worden. Zuviel Klamauk und ein deutlich nervender Jeff Bridges machen den Film dann am Ende doch eher unterdurchschnittlich. Kann man sich mal ansehen und einige Sachen sind wirklich ganz lustig, aber in der DVD-Sammlung landet die Scheibe nicht.

Möchte mich der Kritik von billy44 anschließen. Alles nicht neu, alles schonmal dagewesen - aber trotzdem spannend erzählt mit jede Menge Grusel- und Schreckmomenten. Zwar erwartet man das Ende, aber wie sich die Erzählung bis zum Finale aufbaut ist schon sehr ansehnlich gemacht. Auf jeden Fall empfehlenswert.

Man kann Chimera nur Recht geben. An das Buch kommt diese Verfilmung nicht heran. Aber es ist eine halbwegs brauchbare Verfilmung. Trotzdem: Stephen King muss und will gelesen werden. Die Filme schaffen es einfach nicht, die wirklich vom Autor geschaffene Atmosphäre einzufangen und zu verdichten. Auch wenn 880 Seiten auf den ersten Blick weh tun: Sie lohnen sich mehr als alles andere. Daher unbedingt das Buch lesen, dann kann man sich den Film getrost sparen.

Für mich immer noch die beste Stephen King Verfilmung. Das Buch ist zwar brillant, aber wegen eines absolut genialen Jack Nicholson trifft der Film den Nerv des Buches, obwohl dieses gegen Ende eine andere Richtung einnimmt. Im zweiten Teil "Doctor Sleep" kann King nicht ganz nachvollziehen, warum ausgerechnet dieser Film so viele Fans hat. Ich glaube, es liegt daran, dass der Film ein eigenes Kunstwerk darstellt ohne das Originalbuch zu verraten. Das macht den Film aus. Um aber die ganze Geschichte wirklich beurteilen zu können, muss man das Buch ebenfalls in der Hand gehabt haben.

Neben "Shining" sicher die beste Verfilmung eines Stephen King Buchs. Aber - auch die beste Verfilmung kommt nicht annähernd an die Erzählweise Kings heran. Er schafft es, den Leser so stark in die Geschichte einzubinden - man wird förmlich aufgesaugt - das sich jedes Detail bei ihm wie ein Großereignis liest. Wer also in die tatsächliche Horrorwelt von King eintauchen will, darf sich mit den Filmen nicht zufrieden geben, auch wenn Tom Hanks hier absolut Klasse spielt. Lasst den Film weg und lest das Buch! Ihr verpasst unendlich viel, wenn Ihr nur die oberflächlich wirkenden Filme anschaut.

Kann mich der Kritik von Nautilus116 nur anschließen. Allerdings bleibt der Film doch noch etwas hinter der genialen Kurzgeschichte zurück. Das Ende schockt aber dann doch! Bis auf "Shining" waren alle King-Verfilmungen Enttäuschungen. Die unnachahmliche Erzählweise Stephen Kings kann filmisch einfach nicht adäquat umgesetzt werden. Seine Bücher bleiben Meilensteine des 20. Jahrhunderts. Man MUSS ihn einfach lesen! Wer sich's einfach machen will und nur die Filme anschaut versteht nicht, was an diesem Autor so genial ist. Schade für die junge Generation die nur mit iPhones und Facebook groß werden. Diese alten Papierschinken faszinieren auf eine ganz besondere Weise und die Teenies und Twens verpassen eine ganze Menge. Bestellt Euch doch mal "Im Morgengrauen" als Taschenbuch. Ich bin sicher, Ihr schafft die paar Seiten trotz kurzer Konzentrationsspanne. Ihr werdet es auf keinen Fall bereuen - vielleicht werdet Ihr sogar süchtig, so wie ich...

Obwohl ich der Kritik von cpba4q im Wesentlichen zustimme, muss ich doch 4 Sterne statt 3 vergeben. tasmaniac ist etwas zu euphorisch und naiv, aber zwischen beiden Kritikern liegt meiner Meinung nach die Wahrheit. Und das liegt gerade an Johnny Depp und Christian Bale und dem Setting. Mir haben die Beiden hervorragend gefallen und ich wurde glänzend unterhalten.

Lustiger Beziehungsfilm und man sieht sehr gut, wie sich Männer für Frauen zum Deppen machen. Toller Spaß mit Til Schweiger, der mir hier mit am Besten gefallen hat. Wenn man sich den Film mit seiner Frau/Freundin anschaut, wird's doppelt lustig.

Natürlich ein Film, den man sich mit seiner Frau anschauen muss. Alleine macht der Film nicht halb so viel Spaß. Der erste Teil war noch originell und "einmalig", den zweiten Teil fand ich etwas fad, obwohl er seine guten Momente hat.

Als kleiner Junge habe ich eine Zeichentrickverfilmung von Charles Dickens berühmten Klassiker gesehen, die mich echt gegruselt hat. Die aktuelle 3D-Version im Stil von "Polarexpress" ist da sicher noch gruseliger, aber natürlich auch zeitgemäßer und schöner gestaltet. Der Film ist toll und wenn die Kinder nicht allzu klein sind, sicher ein beeindruckendes Erlebnis. Für mich die bisher beste Verfilmung der Weihnachtsgeschichte mit Ebenezer Scrooge.

Ja, der Film geht in Ordnung, auch wenn ich ihn nur meiner Frau zuliebe ausgeliehen habe. Nicht wirklich was Besonderes, aber auch kein Reinfall. Ein typischer Sonntagnachmittag-Film eben. Nostalgie schwebt natürlich mit. Wem's gefällt...

Als Kind war ich ein großer Fan von Raumschiff Enterprise und jetzt, als Erwachsener, war ich gespannt, wie dieses Prequel auf mich wirken würde. Ich mochte vor allem die Fernsehserie, die Kinofilme habe ich alle verpasst. Vielleicht habe ich mal einen Star Trek per Zufall im Privatfernsehen gesehen, kann mich aber nicht mehr erinnern. Umso mehr hat mich diese Verfilmung überrascht, die ich wirklich als gelungen bezeichnen möchte. Gerade die beiden Hauptcharaktere sind passend (natürlich auch wesentlich auf die aktuell junge Generation) ausgesucht und machen ihre Darstellungen überzeugend. Ich fand's gut und würde gerne mehr davon sehen. Vielleicht schau' ich mir doch nochmal die Star Trek-Filme mit der Originalbesetzung an...

Der Film konnte mich nicht wirklich begeistern. Ich kann mich da voll der Kritik von PaSa anschließen. Der Film bleibt sicher nicht im Gedächtnis haften. Für Tatort-Fans ist der Film wahrscheinlich zu heftig, aber wirklich gute Spannung wird kaum aufgebaut. Insgesamt für mich eher eine Enttäuschung.

Ich konnte dem Film nichts abgewinnen. Auch meiner Frau (wegen ihr hatte ich den Film auf der Wunschliste) hat der Film nicht zugesagt. Langweilig und holzschnittartig sind die Charaktere dargestellt. Ich habe das Buch im Regal und hoffe, dass es deutlich besser als der Film ist.

Leider kann ich dem Film nur 3 Sterne geben. Die Optik ist toll und die Bilder sind sagenhaft. Die neuen Computeranimationen werden immer besser und opulenter, so dass dadurch völlig neue Geschichten erzählt werden können, die es so vorher noch nicht gab. Grafisch ist der Film an "Inception" angelehnt, verzichtet aber auf die Action. Damit hat sich aber die Neuerung auch schon. Der Rest ist altbekannt: Das Romeo und Julia-Motiv gemischt mit "Es waren zwei Königskinder" wird aufgegriffen und daraus eine 2-Klassen-Gesellschaft gebildet, die streng voneinander getrennt bleiben muss. Ähnlich dem Apartheid-System in Südafrika oder der Rassentrennung in den USA. Diese Motive werden auf eine märchenhafte Fantasywelt übertragen. Am Anfang leitet der Film mit pseudowissenschaftlichen Aussagen ein, die dem Ganzen etwas Authentisches einhauchen sollen. Dieser Versuch geht aber völlig daneben. Ich war mehr als skeptisch, wollte aber dem Film eine Chance geben. Danach entstehen alle 2 Minuten Logikfehler, die nach einer gewissen Zeit einfach nur noch annerven. Wenn die Filmemacher unbedingt eine "neue Welt" erschaffen wollen, um der altbekannten (und altbackenen) Liebesgeschichte neues Leben einzuhauchen, dann müssen sie ihre Welt auch konsequent kreieren und zu Ende denken. J.R.R. Tolkien, Stephen King oder Jules Vernes schaffen das. Sind ja auch die ganz Großen im Fantasygeschäft. Die Macher dieses Films bleiben aber weit dahinter zurück. Tolle Computergrafiken können über die mehr als dünne Story nicht hinwegtäuschen. Das ist mir schon bei den Tributen von Panem aufgefallen. Offensichtlich geht es in den aktuellen Hollywood-Filmen nicht mehr darum, das System zu ändern (wie das noch bei Filmen wie "Flucht aus L.A." der Fall war), sondern sich anzupassen und Grenzüberschreitungen auf ihre Machbarkeit hin zu überprüfen. Der Film deutet zwar am Ende einen Systemwechsel an, wie es aber dazu kommt, hat man sich für einen eventuellen zweiten Teil aufgehoben, der wahrscheinlich nie realisiert wird. Die Liebesgeschichte an sich ist zu billig und einfach gestrickt und gibt einfach nicht genug her. Das die Namen der Protagonisten, Adam und Eden, an die Bibel angelehnt sind, soll wohl andeuten, dass in dieser auf den Kopf gestellten Welt etwas Besonderes passiert, das ist aber leider nicht der Fall. Die Verfilmung bleibt naiv und profan.

2,7 Sterne in der Durchschnittsbewertung: Da frage ich mich, was die Leute hier so lustig finden. Ich fand den Film richtig mies und schließe mich der Kritik von Darfkan an. Ausleihen ist verschwendetes Geld. Vielleicht kommt der Film nochmal im Free-TV. Das muss reichen.

Danny Trejo bekommt hier endlich mal verdientermaßen eine Hauptrolle. Von namenhaften Kollegen wird er bei diesem Action- und Gewaltspektakel unterstützt. Das Ganze ist zwar nicht das ganz große Kino, aber absolut sehenswert.

Nicht wirklich der Burner, kennt man ja aus dem Fernsehen. Habe das Ganze wegen meinem 3jährigen Sohn ausgeliehen, da ich keinen Kabel- und Satelliten-Empfang habe.

Spannender Film über Organhandel. Der Film denkt auf sarkastische Weise zu Ende, was sich bereits heute abspielt: Um mit einem neuen Organ weiterleben zu dürfen, muss man jede Menge Geld bezahlen. Die Idee ist gut, die Umsetzung im Film nicht wirklich der Brüller, aber Spannung und Action kommen trotzdem nicht zu kurz.

Spannender und sehenswerter Juwelen-Dieb-Film mit einem exzellenten Morgan Freeman und einem vergnüglichen Antonio Banderas. Zwei meiner Lieblingsschauspieler in einem Film - da macht man nichts falsch. Natürlich ist der Film kein echtes Juwel, aber für einen interessanten Sonntagnachmittag alle Mal gut.

Der Film war der totale Mist. Ich kann über so einen Scheiß einfach nicht lachen. Zu dämlich kommen die Beiden rüber, zu abgedroschen sind die Witze. Thomas Gottschalk und Mike Krüger hätten und haben das besser hinbekommen.

Normalerweise ist man von Michael Douglas Hochkarätiges gewöhnt, deshalb wirkt es etwas befremdlich, wenn man ihn in einem durchschnittlichen Krimi sieht, der nicht wirklich etwas zu bieten hat. Ich als sein Fan habe den Film wegen ihm gesehen, bin aber nicht wirklich begeistert. Ein Totalreinfall ist der Film aber nicht. Wem die Tatorte in der ARD zu langweilig sind, kann sich gerne diesem Film ausleihen.

Denzel Washington ist ein Garant für hochklassige Filme mit einer ausgefeilten Story. Bisher habe ich keine Nieten gezogen, wenn ich mir einen seiner Filme angesehen habe. Auch dieser Thriller kommt gut rüber. Insgesamt also sehenswert.

Ein Klassiker, den man ich mit seiner Frau ansehen muss. Das die Bilder total veraltet sind, schmälert den Filmgenuss ein wenig, weil man sich schon sehr an HD und Hochglanzoptik gewöhnt hat. Trotzdem ist der Film noch ganz schön.

Wirklich gelungen! Will Smith überzeugt in einer grandiosen Darstellung, die ich ihm so ohne weiteres nicht zugetraut hätte. Man kennt ihn ja eher aus Filmen wie "Independence Day" oder "Bad Boys". Hier zeigt er mal sein wahres Können und überzeugt auf ganzer Linie. Klasse Film.

Die Videobuster-Redaktion hat bereits alles zum Film gesagt, was man wissen sollte. Daher nur noch meine persönliche Meinung: War sehr überrascht, weil ich keine Erwartungen an den Film hatte. Ich habe ihn einfach mal so auf die Wunschliste gesetzt und weder Kritiken noch Inhalt gelesen. Als der Film dann kam, hatte ich schon vergessen, dass ich ihn auf der Wunschliste hatte. Und siehe da: Der Film hat mich überzeugt. Etwas überdreht und teilweise nicht ganz so realistisch, aber trotzdem sehenswert.

Gelungener Film mit überragenden Schauspielern. Der Film geht elementaren Bedürfnissen der Menschen nach: Was wäre, wenn ich in die Vergangenheit eingreifen und ändern könnte? Der Film bietet eine Menge, auch Action kommt nicht zu kurz. Insgesamt also ein lohnenswerter Fernsehabend.

Absolut gelungener und sehenswerter Film. Er bietet meiner Meinung nach nicht ganz die Klasse von "The Sixth Sense", dafür ist er nicht unheimlich genug. Aber Spannung wird konsequent aufgebaut und Sandra Bullock spielt überzeugend. Kann ich empfehlen - kein Fehlgriff.

Nach den schwächeren 2. und 3. Teilen nimmt die Spielfilmserie mit Vin Diesel ab dem 4. Teil wieder deutlich an Fahrt auf. Tolle Action, klasse Autos - was erwartet man mehr? Wer davon nicht genug bekommt, der spielt zwischen den Filmen "Need for Speed". 21 Computerspiele (!) stehen hier zur Verfügung, um sein Leben an Autos und Tuning zu verschwenden.

Was im dritten Teil bereits angedeutet wurde, läuft hier: Vin Diesel ist endlich wieder dabei und verleiht der etwas dünnen Story dadurch Glanz. Als Fan der Filme und der Computerspiele "Need for Speed" kann ich natürlich nichts Negatives an dem Film entdecken. :-) Bin begeistert und erwarte natürlich noch mehr von den zukünftigen Verfilmungen.

The Fast and the Furious setzt filmisch das um, was die Computerspielreihe "Need for Speed" bereits seit 1994 praktiziert hatte und entwickelt es weiter. Die Motive aus diesem Film tauchen dann auch bei dem 2003 und 2004 erschienenen NFS Underground-Spielen wieder auf, so dass man fast meinen könnte, dass sich die Filme und die Spiele gegenseitig beeinflussen. Beide Genres sind auf jeden Fall mega-erfolgreich. NFS geht jetzt bereits in die 21. Runde mit NFS Rivals und auch TFATF bekommt 2015 den 7. Teil. Ich habe alle Spiele im Schrank und bis auf den 6. und 7. Teil alle Filme gesehen und bin (natürlich) restlos begeistert. Einfach Klasse!

Need for Speed Underground 1+2 als Film. Das macht Spaß, jede Menge Action ist garantiert. Vin Diesel ist zwar immer noch nicht wirklich dabei, aber man kann ihn in diesem Teil auch verschmerzen. Wer auf getunte Autos, heiße Bräute und quietschende Reifen steht ist hier voll richtig am Start. Die Story ist nicht wirklich wichtig - Hauptsache die Autos stimmen!

Toller Actionkracher mit witzigen Dialogen. Für die 1990er Jahre hat der Film wirklich was hergemacht. Will Smith in einer starken Rolle. Charismatisch und arrogant - so wollen wir ihn sehen.

Mir haben beide Teile hervorragend gefallen. Tolle Schauspieler, witzige Dialoge, tolle Action. Auch im zweiten Teil wurde nichts falsch gemacht. Klar, das Niveau ist nicht das Höchste, aber Will Smith spielt mit, da darf man keine Shakespeare-Verfilmung erwarten.

Der Film bleibt nicht im Gedächtnis haften. Plätscher, Plätscher, langweilige Dialoge, gähn, aus. Ein typischer Frauenfilm eben, der für Männer nur schwer zu ertragen ist.

Nach dem Erfolg des ersten Teils wollte man unbedingt nochmal Kasse machen. Der zweite Teil enttäuscht und kommt an den Charme des Erstlings bei weitem nicht heran. Für einen verregneten Sonntagnachmittag ist der Film in Ordnung. Aber man sollte mit nicht zu hohen Erwartungen herangehen.

Die Fortsetzung ist sicher nicht ganz so gut, wie der erste Teil, aber immer noch sehenswert. Es gibt viel schlechtere Filme und Nicolas Cage spielt überzeugend. Ich wurde nicht enttäuscht.

Kiefer Sutherland hat mich in diesem Remake voll überzeugt. Ich fand den Film so gut (vor allem die 2 Schockerszenen sind nichts für schwache Nerven!), dass ich mir auch gleich das Original angesehen habe. Den fand ich aber bei weitem nicht so gut. Für alle Horror- und Thrillerfans kann man die Spiegel bedenkenlos empfehlen.

Ohne Vin Diesel bleibt der Film einfach nur Durchschnitt. Nicht wirklich was Neues, was einem längere Zeit im Gedächtnis haften bleibt. Die Actionsequenzen lassen sich sehen, aber mehr bietet der Film einfach nicht.

Der Film ist was Besonderes: Im ersten Moment denkt man an einen Western, und ich denke, dass die Filmemacher das absichtlich so gemacht haben. Homosexualität hat in den Köpfen (fast) aller Menschen nichts mit "harten" Cowboys zu tun - die natürlich immer heterosexuell sind. Komisch nur, dass sie aber am Ende des Films immer die Frau verschmähen und in den Sonnenuntergang oder mit einem Geschlechtsgenossen abhauen! Zuletzt hab' ich das bei "Lone Ranger" so gesehen. Aber Spaß beiseite: Brokeback Mountain nähert sich diesem heiklen Thema sehr gefühlvoll und auch für heterosexuelle, männliche Zuschauer in einer angemessenen Weise. Die Hauptdarsteller sind gewaltig und perfekt besetzt. Frauen sind hier (mal wieder) davon überzeugt, dass schwule Männer doch die besseren Männer sind. Insgesamt sehr zu empfehlen. Der Film hat sicher zu einem entspannteren und unverkrampfteren Umgang mit Schwulen beigetragen. Sie werden in unserer Gesellschaft immer noch naserümpfend stigmatisiert, während lesbische Paare längst akzeptiert sind. Liebe unter Frauen schauen sich ja vor allem Männer sehr gerne auf diversen FSK-18-Internetseiten an. Der Film hat wesentlich zu mehr Toleranz und Akzeptanz beigetragen. Ein Hoch auf Heath Ledger - wir haben einen wirklichen Klasseschauspieler auf tragische Weise verloren.

Ich habe keine Ahnung, ob der Film dicht am Buch ist oder nicht. Der Trailer versprach spannende und teilweise gruselige Atmosphäre, deshalb hab' ich ihn ausgeliehen. Ich wurde dann aber doch enttäuscht. Der Film plätschert vor sich hin und es kommt nur selten Spannung auf. Mit Harry Potter hat der Film überhaupt nichts zu tun, ein Vergleich verbietet sich. Die Bilder sind toll, vor allem, wenn man bedenkt, dass das ein deutscher Film ist. Aber wir Deutschen schaffen es einfach nicht, wirklich gute Filme zu machen. Vielleicht liegt's auch daran, dass ich schon zu sehr vom Hollywood-Mainstream indoktriniert wurde, aber der Film konnte mich nicht überzeugen. Auf jeden Fall habe ich keine Lust, mir danach noch das Buch reinzuziehen. Und das ist wirklich ungewöhnlich, weil mich Bücher normalerweise mehr fesseln als Filme.

Ich war von dem Film so fasziniert, dass ich sofort im Anschluss im Internet recherchiert und das dazugehörige Buch von F. Scott Fitzgerald bestellt habe. Freue mich schon jetzt auf die Lektüre. Die filmische Umsetzung ist wirklich klasse. Lange Zeit galt der Stoff als nicht verfilmbar, aber dank modernster Computeranimation ist es heute möglich, eine solch spannende und ungewöhnliche Geschichte zu zeigen. Brad Pitt ist genial und 100% richtig besetzt.

Normalerweise sind Verfilmungen von Büchern immer problematisch: Der Film kommt nicht an das deutlich tiefgründigere Buch heran. Hier ist das aber nicht so. Man hält sich sehr dicht an die Vorlage und kann das, was das Buch ausmacht, hervorragend filmisch umsetzen. Ein absoluter Wahnsinnsfilm. Muss man einfach gesehen haben.

Ein leiser Film, der nicht wirklich im Gedächtnis haften bleibt. Will Smith versucht, sich ein anderes Image zu geben, was aber nicht wirklich funktioniert. Donald Sutherland spielt gewohnt großartig. Einmal ansehen reicht.

Viele verdammen die aktuellen Remakes von Michael Bay und schwören auf die Originale. Ich habe jetzt verschiedene Horror-Kultklassiker der 1970er und 1980er Jahre angesehen und mir gefallen die Remakes fast ausnahmslos besser. Woran liegt das? Der Horror geht bei den alten Verfilmungen einfach durch die veraltete, angestaubte und teilweise (heute!, damals natürlich nicht) lächerlich anmutenden Effekte verloren. Aus einem Schocker wird dadurch einfach eine Horrorkomödie, über die sich 12jährige prima lustig machen können. Auch wenn viele Michael Bay verdammen: Er bleibt den Originalen treu, schafft es aber, der Story und Grundidee einen aktuellen, zeitgemäßen CGI-Anstrich zu geben, der zu überzeugen weiß. 1984 war Nightmare on Elm Street DER Horrorschocker schlechthin. Heutzutage ist der Film nur noch was für in die Jahre gekommenen Fans, die auf der Nostalgie-Welle ("früher war alles besser!") schwimmen. Was war früher wirklich besser? So eine Gestalt wie Freddy Krüger kannte man bis dahin nicht - er war wirklich was Neues. Und ein Mann hat ihm ein grandioses Gesicht gegeben: Robert Englund! Sein Gesicht wird auf ewig mit dieser Figur gleichgesetzt werden. Da ändert niemand etwas daran. Weder Jackie Earle Haley, noch sonst jemand in der Zukunft. DAS macht diesen Film absolut genial. Keiner konnte so verschlagen, finster und bitterböse dreinschauen wie Englund, mit einem einzigartigen schwarzen Humor, der einen erschauern lässt. Daher auch für das Original 4 Sterne, trotz oben genannter Mängel.

Bisher kannte ich Freddy Krüger nur aus Erzählungen. Deshalb habe ich das Remake und das Original auf die Wunschliste gesetzt und Videobuster hat das Remake zuerst geliefert. Ich wurde nicht enttäuscht - die Grundidee ist super und wurde hier toll umgesetzt. Viele halten das Original für besser. Zwischenzeitlich habe ich beide Filme gesehen und ich muss sagen, dass man sich darüber streiten kann, was besser ist. Farbe, Bilder und Umsetzung wirken natürlich beim Remake frischer und unverbrauchter. Auch fand ich die Schockerszenen beim Remake härter und brutaler. Das Original ist einfach angestaubt und man sieht ihm die Jahre an. Das macht das Remake besser. Das Original hat aber auch seine unschlagbaren Proargumente: Die Idee war neu und nicht abgekupfert. Bei den alten Fans schwingt natürlich jede Menge Nostalgie mit. Wes Craven kann aber einfach besser erzählen. Die Stimmung wirkt im Original beklemmender und angsteinflößender. Und der entscheidende Punkt: Robert Englund! NIEMAND ist und wird besser sein als ER! Freddy Krüger ist für ewig mit seinem Gesicht verbunden. Das schafft das Remake einfach nicht. Jackie Earle Haley spielt seine Version des Freddy Krüger, was dem Film eine besondere und eigenständige Note verleiht. Aber er hat nicht wirklich eine echte Chance gegen Englund.

Johnny Depp ist schon eine Klasse für sich. Entweder man mag seine psychedelische Kunst oder nicht. Es gibt wahrscheinlich nichts dazwischen. Im Wesentlichen gefällt mir sein Stil auch wenn es da verschiedene Abstufungen gibt. Fluch der Karibik war sicher das absolut Beste, was er bisher abgeliefert hat (ich habe noch nicht ALLE Filme von ihm gesehen, bin aber dran :-)). Lone Ranger hat mir ebenfalls sehr gut gefallen, bleibt aber hinter Fluch der Karibik weit zurück. Und mit diesem Kommentar habe ich dem Film auch schon Unrecht getan, denn die beiden Filme lassen sich einfach nicht miteinander vergleichen. Ein Western ist was anderes als ein Piratenabenteuer. Toll ist, dass es Johnny Depp schafft, den totgeglaubten Western wieder zu reanimieren. Dabei verwendet er klassische Elemente, die wir aus den großen Filmen mit Clint Eastwood, John Wayne und Henry Fonda kennen, verbindet sie aber mit seinem ganz eigenen Stil. Im Wesentlichen ist es aber eine neue und eigenwillige Interpretation von Winnetou und Old Shatterhand. Ernsthafte und melancholische Szenen wechseln sich ab mit toller Action á la Zorro und klamaukhaften Slapstickeinlagen. Dieses wirre Gemisch, was teilweise direkt ohne Gnade aufeinander folgt, wirft den Zuschauer manchmal aus der Bahn und man weiß die Stimmungsschwankungen nicht so recht zu deuten. Aus Wikipedia kann man dazu zitieren: "Die nicht genau eingegrenzte Stilrichtung der psychedelischen Kunst (alle Filme mit Johnny Depp) versucht die im psychedelischen Zustand erfahrenen Eindrücke darzustellen oder zu manifestieren (Johnny Depp in Wort und Aktion), oder unter Einfluss psychedelischer Drogen den Trip zu vertiefen oder zumindest einen verstärkenden Stimulus zu bieten. (Das passiert dann beim Zuschauer)" Bleibt festzuhalten: Entweder man wird von Johnny Depp drogenabhängig oder man muss sich übergeben (so wie bei der ersten Zigarette). Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er bei diesem Trip mitmachen will. Was Lone Ranger angeht, habe ich nichts bereut, trotz der Kopfschmerzen am Ende des Films :-)

Was hat mir nicht gefallen? Teilweise geht die Verfilmung zu weit vom tatsächlichen Stoff weg. Manche Dinge passieren so im Buch überhaupt nicht. Matthew Macfadyen spielt den Prior nicht wirklich überzeugend. Im Buch ist Philip ein deutlich stärkerer Charakter, dem auch deutlich mehr Platz als in der Miniserie eingeräumt wird. Ansonsten ist die Verfilmung gut, die Bilder überzeugen und transportieren eine gute Stimmung. Die Effekthascherei ist aber zu stark, im Buch überzeugen andere Dinge, als die, die im Film angesprochen werden. Ich kann jedem nur empfehlen zuerst das Buch zu lesen: Ich weiß, die 1296 Seiten schrecken im ersten Moment ab, aber es lohnt sich wirklich. Die Säulen der Erde ist das beste Buch, was ich bisher gelesen habe. Kaum ein anderes Buch schafft es, so eine dichte Atmosphäre zu schaffen. Die Verfilmung bleibt trotz aller guten Ansätze weit dahinter. Kopfkino bleibt einfach unerreicht, deshalb bitte erst lesen und dann die Serie anschauen.