Ich habe keine Ahnung, ob der Film dicht am Buch ist oder nicht. Der Trailer versprach spannende und teilweise gruselige Atmosphäre, deshalb hab' ich ihn ausgeliehen. Ich wurde dann aber doch enttäuscht. Der Film plätschert vor sich hin und es kommt nur selten Spannung auf. Mit Harry Potter hat der Film überhaupt nichts zu tun, ein Vergleich verbietet sich. Die Bilder sind toll, vor allem, wenn man bedenkt, dass das ein deutscher Film ist. Aber wir Deutschen schaffen es einfach nicht, wirklich gute Filme zu machen. Vielleicht liegt's auch daran, dass ich schon zu sehr vom Hollywood-Mainstream indoktriniert wurde, aber der Film konnte mich nicht überzeugen. Auf jeden Fall habe ich keine Lust, mir danach noch das Buch reinzuziehen. Und das ist wirklich ungewöhnlich, weil mich Bücher normalerweise mehr fesseln als Filme.

Ich war von dem Film so fasziniert, dass ich sofort im Anschluss im Internet recherchiert und das dazugehörige Buch von F. Scott Fitzgerald bestellt habe. Freue mich schon jetzt auf die Lektüre. Die filmische Umsetzung ist wirklich klasse. Lange Zeit galt der Stoff als nicht verfilmbar, aber dank modernster Computeranimation ist es heute möglich, eine solch spannende und ungewöhnliche Geschichte zu zeigen. Brad Pitt ist genial und 100% richtig besetzt.

Normalerweise sind Verfilmungen von Büchern immer problematisch: Der Film kommt nicht an das deutlich tiefgründigere Buch heran. Hier ist das aber nicht so. Man hält sich sehr dicht an die Vorlage und kann das, was das Buch ausmacht, hervorragend filmisch umsetzen. Ein absoluter Wahnsinnsfilm. Muss man einfach gesehen haben.

Ein leiser Film, der nicht wirklich im Gedächtnis haften bleibt. Will Smith versucht, sich ein anderes Image zu geben, was aber nicht wirklich funktioniert. Donald Sutherland spielt gewohnt großartig. Einmal ansehen reicht.

Viele verdammen die aktuellen Remakes von Michael Bay und schwören auf die Originale. Ich habe jetzt verschiedene Horror-Kultklassiker der 1970er und 1980er Jahre angesehen und mir gefallen die Remakes fast ausnahmslos besser. Woran liegt das? Der Horror geht bei den alten Verfilmungen einfach durch die veraltete, angestaubte und teilweise (heute!, damals natürlich nicht) lächerlich anmutenden Effekte verloren. Aus einem Schocker wird dadurch einfach eine Horrorkomödie, über die sich 12jährige prima lustig machen können. Auch wenn viele Michael Bay verdammen: Er bleibt den Originalen treu, schafft es aber, der Story und Grundidee einen aktuellen, zeitgemäßen CGI-Anstrich zu geben, der zu überzeugen weiß. 1984 war Nightmare on Elm Street DER Horrorschocker schlechthin. Heutzutage ist der Film nur noch was für in die Jahre gekommenen Fans, die auf der Nostalgie-Welle ("früher war alles besser!") schwimmen. Was war früher wirklich besser? So eine Gestalt wie Freddy Krüger kannte man bis dahin nicht - er war wirklich was Neues. Und ein Mann hat ihm ein grandioses Gesicht gegeben: Robert Englund! Sein Gesicht wird auf ewig mit dieser Figur gleichgesetzt werden. Da ändert niemand etwas daran. Weder Jackie Earle Haley, noch sonst jemand in der Zukunft. DAS macht diesen Film absolut genial. Keiner konnte so verschlagen, finster und bitterböse dreinschauen wie Englund, mit einem einzigartigen schwarzen Humor, der einen erschauern lässt. Daher auch für das Original 4 Sterne, trotz oben genannter Mängel.

Bisher kannte ich Freddy Krüger nur aus Erzählungen. Deshalb habe ich das Remake und das Original auf die Wunschliste gesetzt und Videobuster hat das Remake zuerst geliefert. Ich wurde nicht enttäuscht - die Grundidee ist super und wurde hier toll umgesetzt. Viele halten das Original für besser. Zwischenzeitlich habe ich beide Filme gesehen und ich muss sagen, dass man sich darüber streiten kann, was besser ist. Farbe, Bilder und Umsetzung wirken natürlich beim Remake frischer und unverbrauchter. Auch fand ich die Schockerszenen beim Remake härter und brutaler. Das Original ist einfach angestaubt und man sieht ihm die Jahre an. Das macht das Remake besser. Das Original hat aber auch seine unschlagbaren Proargumente: Die Idee war neu und nicht abgekupfert. Bei den alten Fans schwingt natürlich jede Menge Nostalgie mit. Wes Craven kann aber einfach besser erzählen. Die Stimmung wirkt im Original beklemmender und angsteinflößender. Und der entscheidende Punkt: Robert Englund! NIEMAND ist und wird besser sein als ER! Freddy Krüger ist für ewig mit seinem Gesicht verbunden. Das schafft das Remake einfach nicht. Jackie Earle Haley spielt seine Version des Freddy Krüger, was dem Film eine besondere und eigenständige Note verleiht. Aber er hat nicht wirklich eine echte Chance gegen Englund.

Johnny Depp ist schon eine Klasse für sich. Entweder man mag seine psychedelische Kunst oder nicht. Es gibt wahrscheinlich nichts dazwischen. Im Wesentlichen gefällt mir sein Stil auch wenn es da verschiedene Abstufungen gibt. Fluch der Karibik war sicher das absolut Beste, was er bisher abgeliefert hat (ich habe noch nicht ALLE Filme von ihm gesehen, bin aber dran :-)). Lone Ranger hat mir ebenfalls sehr gut gefallen, bleibt aber hinter Fluch der Karibik weit zurück. Und mit diesem Kommentar habe ich dem Film auch schon Unrecht getan, denn die beiden Filme lassen sich einfach nicht miteinander vergleichen. Ein Western ist was anderes als ein Piratenabenteuer. Toll ist, dass es Johnny Depp schafft, den totgeglaubten Western wieder zu reanimieren. Dabei verwendet er klassische Elemente, die wir aus den großen Filmen mit Clint Eastwood, John Wayne und Henry Fonda kennen, verbindet sie aber mit seinem ganz eigenen Stil. Im Wesentlichen ist es aber eine neue und eigenwillige Interpretation von Winnetou und Old Shatterhand. Ernsthafte und melancholische Szenen wechseln sich ab mit toller Action á la Zorro und klamaukhaften Slapstickeinlagen. Dieses wirre Gemisch, was teilweise direkt ohne Gnade aufeinander folgt, wirft den Zuschauer manchmal aus der Bahn und man weiß die Stimmungsschwankungen nicht so recht zu deuten. Aus Wikipedia kann man dazu zitieren: "Die nicht genau eingegrenzte Stilrichtung der psychedelischen Kunst (alle Filme mit Johnny Depp) versucht die im psychedelischen Zustand erfahrenen Eindrücke darzustellen oder zu manifestieren (Johnny Depp in Wort und Aktion), oder unter Einfluss psychedelischer Drogen den Trip zu vertiefen oder zumindest einen verstärkenden Stimulus zu bieten. (Das passiert dann beim Zuschauer)" Bleibt festzuhalten: Entweder man wird von Johnny Depp drogenabhängig oder man muss sich übergeben (so wie bei der ersten Zigarette). Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er bei diesem Trip mitmachen will. Was Lone Ranger angeht, habe ich nichts bereut, trotz der Kopfschmerzen am Ende des Films :-)

Was hat mir nicht gefallen? Teilweise geht die Verfilmung zu weit vom tatsächlichen Stoff weg. Manche Dinge passieren so im Buch überhaupt nicht. Matthew Macfadyen spielt den Prior nicht wirklich überzeugend. Im Buch ist Philip ein deutlich stärkerer Charakter, dem auch deutlich mehr Platz als in der Miniserie eingeräumt wird. Ansonsten ist die Verfilmung gut, die Bilder überzeugen und transportieren eine gute Stimmung. Die Effekthascherei ist aber zu stark, im Buch überzeugen andere Dinge, als die, die im Film angesprochen werden. Ich kann jedem nur empfehlen zuerst das Buch zu lesen: Ich weiß, die 1296 Seiten schrecken im ersten Moment ab, aber es lohnt sich wirklich. Die Säulen der Erde ist das beste Buch, was ich bisher gelesen habe. Kaum ein anderes Buch schafft es, so eine dichte Atmosphäre zu schaffen. Die Verfilmung bleibt trotz aller guten Ansätze weit dahinter. Kopfkino bleibt einfach unerreicht, deshalb bitte erst lesen und dann die Serie anschauen.

Der Film ist gut gemacht, kann aber bei weitem nicht mit dem Buch mithalten. Wie immer enttäuscht der Film, wenn man das großartige Buch von Michael Ende gelesen hat. Die Effekte können sich aber trotzdem immer noch sehen lassen. Zumindest teilweise schafft es der Film, das besondere Flair der unendlichen Geschichte zu transportieren. Ich empfehle daher: Erst lesen, dann gucken!

Gelungener Abschluss der Serie. Clark Kent wird immer stärker in den Hintergrund gedrängt, "Superman" will endlich raus aus unserem Farmerjungen und das passiert jetzt auch endlich. Darf man auf keinen Fall verpassen, wenn man bis jetzt alle Staffeln gesehen und durchgehalten hat. Toller Abschluss, auch was das Liebesleben unseres Helden angeht.

Staffel 9 ist für mich die schwächste Smallville-Folge. Es geht in traditioneller Manier weiter, aber vieles wurde künstlich in die Länge gezogen. Aber trotzdem macht die Staffel 9 noch viel Appetit auf die finale, letzte Staffel.

Clark Kent arbeitet beim Daily Planet und ist (fast) in Metropolis angekommen. Was er hier erlebt bleibt weiter auf hohem Niveau und zeigt einen Ausblick auf die "Justice League". Leider ist Michael Rosenbaum nicht mehr dabei, was der Serie einen deutlichen "Knick" nach unten beschert. Trotzdem sollte man dranbleiben.

Ich bin sehr froh, dass ich mir die Serie nicht im Fernsehen angetan habe. Auf DVD ist alles einfach besser - ich kann schauen wann und wie ich will und wenn man etwas nicht richtig verstanden hat, kann man nochmal zurückspulen - und das Ganze ohne Werbung. Staffel 7 verkompliziert das Superman-Universum immer mehr und man muss schon gut aufpassen um nichts zu verpassen.

Kent und Luthor gewinnen immer mehr an Format und erfüllen immer mehr das, was man von ihnen erwartet. Kann ewig so weitergehen...

Wer bis jetzt durchgehalten hat, wird auch noch die 6. Staffel schauen. Wirklich außergewöhnliche Serie. Es geht aber immer mehr weg vom "Akte-X"-Schema und widmet sich immer mehr dem eigentlichen "Superman-Universum". Nicht schlecht.

Bekannt hohes Niveau wird fortgesetzt. Keine Folge ist langweilig. Alles passt gut zusammen. Am Ende will man unbedingt wissen, wie's weitergeht.

Toll, dass es beim Videobuster jetzt auch alle Staffeln zum Ausleihen gibt. Ich hatte mir noch die ganze Box gekauft. Wenn man alle 10 Staffeln durch hat, dann ist es auch gut mit Smallville. Staffel 3 dagegen ist noch sehr spannend.

Wem die erste Staffel gefallen hat, muss hier natürlich weitermachen. Alles bleibt auf dem bekannt hohen Niveau.

Ja, Lois & Clark geht die Puste aus. Man bietet nochmal alles auf, um die Serie vor dem endgültigen schwarzen Loch zu retten. Beide kommen endlich auch "offiziell" zusammen. Krönender Abschluss - eine weitere Staffel war wirklich nicht nötig.

Und weiter geht's mit Superman: Nach Staffel 1 und 2 jetzt die 3. Ein bisschen geht dem ganzen die Puste aus, aber immer noch alles sehr sehenswert.

Wer die erste Staffel gesehen hat und toll fand, der muss hier einfach weitergucken. Wirklich schön anzusehen.

Lois & Clark: DIE Serie aus den 1990ern, die mir (neben Akte X) am Besten gefallen hat. Es geht um die unendliche Romanze zwischen den Beiden - nebenbei ist der Kollege auch ein Superheld und wechselt immer wieder die Seiten. Die Serie erzählt detailliert, was Superman beim Daily Planet erlebt und das macht einfach einen Riesenspaß. Viel Besser als die bis dahin herausgekommenen Spielfilme, die trotz eines tollen Christopher Reeve, einfach schlecht sind.

Der Film zeigt deutlich, dass zwischen seiner Entstehung 1978 und dem Raumschiff-Enterprise-Episoden 1964 tricktechnisch fast keine Entwicklung stattgefunden hat. Was vielleicht damals auf der großen Kinoleinwand funktioniert hat (tolle Erdkugel-Bilder, Überflüge über den Grand Canyon) wirkt heute natürlich total angestaubt und rückständig. Seinen Charme zieht der Film daher nicht aus den Animationen. Man könnte "Superman" als Actionkomödie bezeichnen, allerdings hält sich die Action doch sehr in Grenzen. FSK-12 ist daher total unverständlich. Die sehr einfache und (fast) gewaltfreie Story kann man schon 6 bis 8-jährigen zumuten. Komödie trifft es daher schon besser: Christopher Reeve und Gene Hackman sind immer für einen Lacher gut; ihre smarten Sprüche sind schon sehr komisch und versprühen Charme und Witz. Das war's dann auch schon mit dem Guten. Marlon Brando, Maria Schell und Glenn Ford können dem Film keinen Glanz verleihen. Ihre Rollen bleiben hölzern, schablonenhaft und völlig austauschbar. Die großen Namen sollten die Leute ins Kino locken, aber ihre schauspielerische Leistung ist so minimal, dass das auch jeder "No-Name" hinbekommen hätte. Die Story selbst lässt sich nur von Comic-Fans zu 100% nachvollziehen. Für alle anderen, die das Superman-Universum noch nicht kennen, ist dieser Film daher absolut nicht zu empfehlen: Zu viele Ungereimtheiten, zu viele Sprünge (trotz der langen Laufzeit von über 140 Minuten) und zu viele "beknackte" unlogische Schritte nerven total. Das es über 30 Jahre gedauert hat, bis eine vernünftige Version des Supermanstoffs gefilmt wurde (Man of Steel) bleibt mir bei der totalen Schwäche dieser Erstverfilmung ein Rätsel. Was ganz gut geworden ist, dass sich der Film Zeit lässt, Krypton und Smallville vorzustellen. Beides hätte noch intensiver dargestellt werden können. Dieses Manko wurde von "Man of Steel" nachgeholt, in etwas sogar in der gleichen Spielfilmzeit. Viele Logikfehler dieses Films wurden bei "Man of Steel" nicht gemacht. Wer also Superman kennenlernen möchte und keine Lust auf Comics hat, der muss zu "Man of Steel" greifen. Die TV-Serie "Smallville" walzt die Zeit Clark Kents in Smallville und seinen Übertritt nach Metropolis bis "zum Erbrechen" aus, lässt aber keine Fragen offen. 10 Staffeln mit über 200 Folgen á 45 Minuten beantworten auch das, was man gar nicht fragen wollte. "Smallville" und "Man of Steel" sind daher die erste Wahl - gibt's ja zum Glück auch bei Videobuster.

Der deutsche Titel für diesen Film ist sicher das absolut Dämlichste, was man machen konnte. Der Originaltitel "Ragnarök" passt deutlich besser, wenn man sich die nordische Mythologie um die Midgardschlange vor Augen führt. Ansonsten ist der Film eine Mischung aus "Indiana Jones", "Anaconda" und den "Goonies". Tricktechnisch etwas zurückgeblieben bietet sich aber für den, der an altgermanischen Sagen Interesse hat, ein durchaus sehenswerter Film, der auch spannende Momente zulässt. Auf der Suche nach "dem Ungeheuer von Loch Ness" geht dem Film aber stellenweise die Puste aus.

Hervorragende Darsteller und eine authentische Geschichte machen diesen Film sehenswert. Auch wer nicht unbedingt auf die Musik von Johnny Cash steht (so wie ich) kommt trotzdem auf seine Kosten. Empfehlenswert.

Tolle Fortsetzung von "American Werewolf in London". Die Effekte sind natürlich noch ausgereifter, der Film bleibt schaurig-lustig, aber die Story reißt einen nicht mehr ganz so mit wie im ersten Teil. Trotzdem absolut sehenswert. Hier macht man nichts falsch und alles, was einem im ersten Teil gefehlt hat, wird hier nachgeholt.

Mann, hatte ich eine Scheißangst, als ich den Film 1985 zum ersten Mal gesehen habe. Und die Effekte und Schockmomente können sich immer noch sehen lassen. Ein grandioser Klassiker, der sich vor heutigen Horrorfilmen absolut nicht verstecken muss. Hin und wieder auch lustig - ein schaurig-schönes Horrorvergnügen.

Lustige Horrorkomödie aus den 80ern. Mit sehr wenig Schreckmomenten und noch weniger Blut ist es trotzdem geglückt einen Vampirstreifen zu drehen, der sich selbst nicht ganz so Ernst nimmt. Man wird gut unterhalten und ein leichtes Schauern stellt sich hin und wieder ein. Die Effekte, recht spärlich, sind für damalige Verhältnisse toll und erinnern an "American Werewolf". Natürlich entspricht der Film voll dem Zeitgeist der 1980er. Wer also von den jungen Leuten wissen will, wie sich die Zeiten seiner Eltern angefühlt haben, der ist hier genau richtig. Und für die Eltern ein kleiner Ausflug in die eigene Jugendzeit. Wesentlich moderner, härter und schockierender ist das Remake unter gleichem Titel, was mir persönlich etwas besser gefallen hat. Das Original ist etwas angestaubt und in die Jahre gekommen, macht aber immer noch Spaß.

Auf jeden Fall das Original, wenn es um entlaufene Zootiere geht. Da kommen andere Filme wie "Tierisch wild" einfach nicht mit. Die Animationen sind zwar nicht mehr ganz das, was heute machbar ist, aber die Story weiß einfach zu überzeugen und macht Riesenspaß. Jedes Tier ein Original mit speziellem Charakter - da macht DVD-schauen einfach Spaß.

3 emotionslos erzählte Episoden über den amerikanischen Bürgerkrieg. Dargestellt werden soll die Sinnlosigkeit des Krieges, beispielhaft erzählt an drei Geschichten, wo man völlig zurecht Zweifel hat, weil "so dumm kann doch niemand sein". So weit alles ok. Aber die Umsetzung: keine Empathie zu den dargestellten Personen, keine Empathie zu den erzählenden Personen und keine Empathie zum ganzen Rest. Zynische Schlussfolgerung: erschießen wir uns doch gleich selbst, dann bleibt der Welt manches erspart. Nach dem Anschauen dieses Machwerks möchte man das (fast) gleich tun. Einfach nur schlecht.

Ich bin etwas gespalten, was diese Version von Heinrich VIII. angeht. Sehr positiv ist, dass Heinrich historisch recht genau nachgezeichnet wird. Ein als junger Mann stattlicher, wenn auch gedrungener, sportlicher und kraftstrotzender Mann kommt in die Jahre. Er wird dicker und merkt, dass seine besten Jahre hinter ihm liegen. Ihm fehlt nach wie vor ein männlicher Thronerbe. Diese fixe Idee lässt ihn politische und "private" Entscheidungen fällen, die sich bis heute auswirken. Ray Winstone stellt Heinrich so dar, wie wir ihn von Bildern kennen. Seine körperliche Statur passt wie "angegossen". Auch seine charakterliche Darstellung "sitzt", weil er Heinrich nicht nur despotisch und unwirsch, sondern auch gefühlvoll und emotional darstellt - ein Mann, der in sich zerrissen ist. Sehr gut rüber kommt, dass Heinrich, was die Thronfolge angeht, die Zeit wegläuft und er dadurch zum Teil völlig überstürzte und absurde Entscheidungen fällt. Was negativ auffällt, ist die Ausstattung des Films, die an "Die Tudors" bei weitem nicht heranreicht. Auch wirken manche Handlungsstränge aus der Luft gegriffen bzw. können aufgrund der Erzählgeschwindigkeit nicht richtig nachvollzogen werden. Historisch Unkundige werden daher an manchen Stellen Schwierigkeiten haben, alles "richtig auf die Reihe" zu bekommen. Besser wäre gewesen, noch ein oder zwei Discs dranzuhängen und sich etwas mehr Zeit zu lassen. Man schmückt hier aber weniger aus und hält sich dichter an die realen Vorkommnisse. Die anderen Darsteller wirken nicht ganz so gekonnt, teilweise etwas bemüht.

Interessant gemachter Film über einen der ersten Filmproduzenten der Geschichte. Georges Méliès ist seither weltberühmt für seinen Film "Le Voyage dans la Lune". Dieser Film dient als Aufhänger für Hugo Cabret. Verschiedene Handlungsmotive, u.a. aus "Oliver Twist" von Charles Dickens oder E. T. A. Hoffmanns "Der Sandmann" werden miteinander verwoben und bilden die Grundlage eines bildtechnisch sehr ansprechenden Films. Ben Kingsley spielt sicher hier die beste Rolle, alle anderen Charaktere verblassen etwas neben ihm. Auch will der Funke zum Publikum nicht wirklich überspringen, obwohl der melancholische Aufbau durchaus zu gefallen weiß. Spannungslose Spannung - das könnte hier die richtige Beschreibung sein. Obwohl man doch etwas gelangweilt vor dem Fernseher sitzt, will man am Ende doch wissen, womit man es hier genau zu tun hat. Deshalb ist alles recht interessant, ohne einen wirklich zu fesseln. Die FSK-6 Freigabe ist etwas daneben, weil Grundschüler sicher mit der Nostalgie, die verbreitet wird, nichts anfangen können und die gesamte Grundstimmung nichts für kleinere Kinder ist. FSK-12 wäre hier angebracht gewesen.

Recht interessanter Episodenfilm, der die einzelnen Stationen des Paarseins, vom ersten Verlieben bis zur Trennung, teils lustig, teils nachdenklich darstellt. Die Episode mit der Politesse hat mir persönlich am Besten gefallen, hier gab's am meisten zu Lachen. Ansonsten ist es eher ein ruhiger Film, den man sich an einem verregneten Sonntag anschauen kann. Zu Zweit ist es recht spannend, weil man während des Films gemeinsam analysieren kann, was auf einen noch zukommt, bzw. in welchem Stadium man sich selbst gerade befindet. Der italienische Film ist ein starker Kontrast zum Hollywood-Einerlei, deshalb sicher nicht für jeden etwas.

Ich habe den Film mit 15 angeschaut (1985) und hatte eine Scheißangst vor dem Fernseher. Die Effekte waren für damalige Verhältnisse grandios und sind heute immer noch sehenswert. Der Film verbreitet wirklich nervenzerfetzende Spannung und die Schreckmomente lassen einen vom Stuhl aufspringen. Heute wirkt der Film natürlich aufgrund seines schlechten Bildes nicht mehr zeitgemäß, der Ton ist auch lausig. Aber die Spannung und der Nervenkitzel sind immer noch da. FSK-16 ist sicher auch heute noch mehr als angemessen, auch wenn die jetzigen Jugendlichen durch den unglaublichen "Information-Overload" durch Fernsehen und Computerspiele, etwas abgehärteter sind. Das Thema "Poltergeist" ist zwar schon uralt, wurde aber in diesem Film zeitgemäß umgesetzt. Kein Wunder, dass es soviele Nachfolger gab, die man sich aber getrost sparen kann. Nur Original ist legal :-)

Warum in die Ferne schweifen, denn das Böse liegt so nah - das haben sich wahrscheinlich die Macher gesagt und die altbekannte Teenager-Hetzjagd aus "Texas Chainsaw Massacre", "Scream" oder "Halloween" in den Schwarzwald verlegt. Nicht nur bei Edgar Allen Poe oder Stephen King sind die Wälder unheimlich, auch unsere Fichten-Monokultur kann Spannung erzeugen. Die realistische Darstellung und der gut in Szene gesetzte Wald erzeugen ein gewisses Prickeln. Leider war es das dann auch schon. Es fehlt einfach der letzte Drive zum guten Horrorthriller. Die Musik passt nicht immer - entweder fehlt sie, oder sie überdramatisiert. Die Schauspieler agieren solide, aber sie wirken irgendwie nicht richtig bei der Sache. Man kann nicht wirklich mit ihnen mitfiebern und es kommt keine echte Spannung auf. Das Motiv mit dem "bösen Fernseher" ist nicht neu, das kennen wir bereits aus "Poltergeist". Was allerdings interessant gemacht wurde, ist, wie es das Gerät schafft, jeden gegen jeden aufzuhetzen. Der Schluss bleibt aber leider zu fade und unlogisch. Die Tötungsszenen laufen zu schnell und unspektakulär ab - das ist zwar gut, wenn man Realismus verbreiten will, macht aber keine Angst, wenn man vor dem eigenen Fernseher sitzt - und darum geht's ja eigentlich. Splattereffekte gibt es keine, obwohl man hier durchaus welche hätte in die bestehende Handlung einflechten können. Nicht nur an dieser Stelle merkt man das geringe Budget, mit dem sich der Film begnügen musste. Die Bildqualität ist schlecht und im Zeitalter von HDTV geht das gar nicht mehr. Kein Dolby-Surround, sondern nur Stereo-Ton runden den negativen Gesamteindruck ab. Alles in allem also ein deutscher Horrorfilm, bei dem man sich nur selten gruselt, wenig erschreckt und insgesamt damit recht unspektakulär daher kommt.

Gelungener Endzeitstreifen über das nahende Ende der Welt. Christopher Walken spielt hervorragend und macht den Film zu einem Genuss. Die Szenen sind teilweise recht hart, deshalb geht FSK-18 vollkommen in Ordnung. Mittlerweile wirkt der Film etwas angestaubt und die unnötigen Nachfolger waren auch keine Hilfe, trotzdem ist dieser Film eine wirklich gelungene Darstellung der Apokalypse.

Klar, dass man nach dem ersten Teil des vierten Bandes jetzt auch den 2. sehen muss. Der positive Eindruck aus Teil 1 setzt sich fort. Eine Sache ist jetzt wirklich gut: Die große Schlacht als Zukunftsvision ist wirklich toll, obwohl sie in dieser Form nicht im Buch vorkommt. Allerdings rettet genau sie den 2. Teil von Breaking Dawn, weil sonst der Film einfach nur langweilig und ohne großes Ereignis einfach zu Ende gehen würde. Das, was mir im Buch gefehlt hat, wurde hier dankenswerter Weise gut und bildgewaltig umgesetzt. Dem letzten Buch geht hier einfach die Puste aus und der Film hat diese Klippen gut umschifft.

Das letzte Buch hat mir persönlich am wenigsten gefallen, deshalb hatte ich auch keine großen Erwartungen an den Film. Allerdings bin ich doch positiv überrascht worden. Man ist sehr nah am Buch geblieben und stellt die Ereignisse sehr detailliert dar. Da wo man Spannung herauskitzeln konnte, hat man das maximal Erreichbare geschafft. Insoweit kann man mit Teil 1 von Breaking Dawn zufrieden sein.

Der zweite Teil ist ein langweiliger Aufguss des 1. Teils. Man erfährt überhaupt nichts Neues. Stattdessen werden die alten Motive nochmals in epischer Breite ausgewalzt. Über zwei Stunden muss man sich nochmal geben, was bereits im 1. Teil erzählt wurde. Alles nochmal - oh Mann. Ein typischer Marketing-Gag: Um den Kids möglichst viel Geld aus der Tasche zu ziehen, muss man die Stimmung immer am "glühen" lassen, damit brav Eintrittskarten für's Kino und die dazugehörigen Merchandising-Artikel gekauft werden. "Der Herr der Ringe" und "Harry Potter" haben das bereits vorgemacht - allerdings 1000x besser als das hier. Das die Jugendlichen darauf abfahren ist völlig normal - immerhin ist es die Verfilmung altbekannter Motive (egal ob "Die Truman Show" oder "Spartacus"), aber auf die aktuell junge Generation zugeschnitten. Denen kann man keinen Vorwurf machen - immerhin sind sie zu jung, um die alten Klassiker zu kennen. Aber so einfallslos wie das hier gemacht wurde, dass sucht schon seinesgleichen.

Russel Crowe in einer Rolle, die ihm bis dahin sicherlich keiner zugetraut hätte. Für WG-Schüler und VWL-Studenten auf jeden Fall ein absoluter Pflichtfilm. Der gefühlsbetont und emotionsgeladen wird hier die Geschichte von John Nash (der mit dem Gleichgewicht) nacherzählt. Biografisch sicher nicht immer mit der Realität verhaftet, ist trotzdem ein toller Film entstanden. Wer hätte gedacht, dass Mathe und VWL interessant sein könnten? Wenn man daraus einen solchen Film macht, wird's wirklich spannend.

Kann mich den positiven Kritiken weitestgehend anschließen: Ein Western, der Action und Spannung liefert, bei dem aber die psychologischen Hintergründe der Protagonisten nicht zu kurz kommen. Russel Crowe und Christian Bale porträtieren hervorragend zwei Männer, die zwischen verschiedenen Emotionen hin und her gerissen werden. Sehenswert!

Jetzt wird's für mich ganz schwierig: Ich habe das Buch gelesen und muss sagen, dass der Film nur sehr wenig mit dem Buch gemein hat. Fast alles, was das Buch ausmacht wurde weggelassen oder umgedichtet, so dass am Ende nur noch die Rumpfgeschichte übrig bleibt. Dafür kann man nur 1 Stern geben. Die Story ist nur noch eine propagandistische Maschinerie, die das Klischee "säkularisierte Religionsanhänger vs. Extremisten" bedienen soll, was ja augenblicklich auch dem Zeitgeist entspricht, wenn man sich die aktuellen Konflikte um ISIS, Gaza und Syrien im Nahen Osten anschaut. Das hat mit der Romanvorlage (fast) nichts zu tun und wird dem Buch überhaupt nicht gerecht. Andererseits ist der Film von seiner Machart sehr gut umgesetzt: Bildgewaltig, tolle Effekte und eine stimmungsvolle Atmosphäre katapultieren einen direkt in die Welt von "1001 Nacht" oder "Assassin's Creed". Das Ganze wirkt formschön und passt genau, ohne das übliche Gemetzel. Dafür gibt es 4-5 Sterne. FSK-12 völlig falsch, weil einige Szenen doch für die jungen Teenager zu hart sind. 16 sollte man dafür schon sein. Alles in allem hat der Film nichts mit dem Buch zu tun, liefert aber tolle Bilder und eine halbwegs durchdachte Story, die leider an den momentan üblichen Vorurteils- und Propagandaklippen zerschellt. 3 Sterne ist daher das Maximum was ich geben kann. Schade um den Titel - aber ohne den Bezug auf den großartigen Roman würde diese Verfilmung einfach im Wüstensand verschwinden.

Das siebte Zeichen spielt gekonnt mit den täglichen Horrormeldungen im Fernsehen und der Apokalypse in der Offenbarung des Johannes. Was passiert, wenn die Offenbarung tatsächlich Realität wird, wir sie aber, aufgrund der täglichen Informationsflut (irgendwas Schlimmes passiert jede Minute irgendwo auf der Welt), nicht erkennen können? Dann bleibt es ein Kampf zwischen Gut und Böse, der sich nahezu unentdeckt vielleicht direkt in unserer Nachbarschaft abspielt. Diese Grundidee wird hier gekonnt in Szene gesetzt und Demi Moore spielt absolut perfekt. Jürgen Prochnow als "Lamm", welches würdig ist, die Siegel zu öffnen, ist nicht ganz so perfekt, spielt aber manierlich. Fast ohne Action- und Specialeffects wird eine dunkle und beklemmende Atmosphäre geschaffen. Man hätte durchaus noch mehr "Schmackes" reinlegen können, aber der Film zieht einen auch so in seinen Bann.

Man muss wohl damals dabei gewesen sein - anders lassen sich für mich die überschwänglich positiven Kritiken nicht erklären. 1982 mag der Film ein Meilenstein gewesen sein - heute präsentiert der Film nur noch gähnende Langeweile. Der Film spielt ausschließlich Nachts und es regnet permanent durch. Im Stil von "Terminator" oder "Alien" bekommt man eine düstere Kulisse zu sehen, die zwar immer noch recht spektakulär aussieht, aber trotzdem niemanden mehr wirklich vom Hocker reißt. Die Story ist schnell erzählt und absolut beknackt: Menschlich aussehende, aber künstliche Androiden (u.a. Rutger Hauer und Deryl Hannah) haben nur 4 Jahre zu "leben" und versuchen zu ihrem "Schöpfer" vorzudringen, damit ihr "Leben" verlängert werden kann. Sie werden von Harrison Ford als Blade Runner verfolgt und ausgeschaltet (warum, wenn sie sowieso zeitlich stark begrenzt sind?), wobei ein Android dem Blade Runner das Leben rettet (warum eigentlich?) und anschließend "kaputt geht". Da fragt man sich? Was soll der ganze Mist? Offensichtlich hat man zugunsten einer "Wahnsinnsgrafik" auf einen vernünftigen Inhalt verzichtet. Emotionslos sieht man Harrison Ford, wie in einem billigen Computerspiel, als Jump 'n' Run-Figur durch eine Art Gotham City rennen. Es baut sich weder zu ihm noch zu den Androiden oder einem anderen Charakter irgendeine Empathie auf. Was der Film aussagen soll, bleibt bis zum Schluss ein Rätsel. Wie gesagt, 1982 mag das ein Highlight aufgrund der Kulissen, der Animationen und dem damals sehr neuen Thema "Robotik" und "Genetik" gewesen sein: mittlerweile ist das Thema aber zigmal schon besser aufgearbeitet worden, u.a. mit "I, Robot" und "A.I. - Künstliche Intelligenz".

Intelligenter Krimithriller mit hochkarätiger Besetzung. Interessant, dass man im Krimigenre immer noch was Neues aus dem Hut zaubern kann. Eine Bank wird überfallen, Geiseln werden genommen, aber - es wird nichts gestohlen und niemand wird getötet. Die Polizei steht vor einem Rätsel. Kommt Denzel Washington noch hinter das Geheimnis der Tat, oder bleibt alles im Dunkeln? Spannend und interessant erzählt - im Krimiallerlei mal was Unerwartetes. Der Film dauert etwas länger, aber es kommt (fast) nie Langeweile auf. Die Details sind gut herausgearbeitet. Einem gelungenen Fernsehabend steht nichts mehr im Weg.

Der Film behandelt auf recht komische (im doppelten Wortsinn) Weise das in der Erziehung momentan vorherrschende Problem, dass Erwachsene sich wie kleine Kinder verhalten und daher unfähig zur Erziehung der (eigentlichen) Kinder sind. Infantiles Gehabe und Jugendwahn befällt ja momentan bereits alle Generationen bis rauf zur Uroma, die noch in pinken High-Heels rumlaufen möchte. Kein Wunder, dass es Kindern und Jugendlichen an Vorbildern und vor allem an echten Erwachsenen fehlt, an denen sie sich abarbeiten können. Dieses Thema wird hier lustig verpackt, aber leider sind die Witze absolut unterirdisches Niveau. Es geht um Möpse und um Pimmel und das man darüber lacht. Das erinnert mich zwar an die zweite Klasse, aber daraus einen Film zu machen ist wirklich zu dämlich. Am Ende werden die beiden (angeblich) Erwachsenen überhaupt keine Vorbilder, sondern passen sich (genau wie die meisten Erwachsenen) an die Kinder an und übernehmen deren Verhalten. Was soll hier die Überschrift sein? Verhalte dich wie ein 8-jähriger auch wenn du schon 35 bist? Der Film bleibt ein Rätsel, die Witze sind vielleicht auf dem Pausenhof der Grundschule lustig und ob man 12jährigen unbedingt ständig irgendwelche sexuellen Anspielungen um die Ohren hauen muss, ist ebenfalls zu hinterfragen. Das Ganze ist an Peinlichkeiten kaum noch zu überbieten.

Das alte und bekannte Märchen wird in unsere Zeit transferiert und gut umgesetzt. Allerdings sind viele Passagen, was als nächstes passiert, extrem vorhersehbar. Da steckt dann auch das Problem des Films: zum einen will man sich an das Märchen halten, was durchweg gelungen ist. Zum anderen will man aber auch neue Elemente hineinbringen - dies ist eher nicht gelungen. Auch wenn man sich selbst in vielen kleinen Einzelszenen selbst wieder erkennt, bleibt der Film doch zu stark an der Oberfläche und man kann zu viel vorhersehen. Der Film bekommt daher keinen "Drive" sondern man steuert mit den Protagonisten zielsicher in das erwartete Ende. Auch wenn der Film Charme hat, fehlt einfach das letzte Quäntchen...

Tja, habe jetzt auch beide Filme gesehen, kann aber immer noch nicht sagen, welcher Film mir besser gefallen hat: White House Down oder Olympus Has Fallen. Wenn ich mich aber endgültig auf eine Seite stellen müsste, dann wäre es dieser Film. Morgan Freeman, Robert Forster, und Gerard Butler spielen einfach realitätsnäher. Der Film ist düsterer und die krasse Action kommt glaubwürdiger und beklemmender rüber, als bei White House Down. Jede Menge Geballere und jede Menge "Stirb langsam" kauft man den Protagonisten eher ab, als das beim Konkurrenten der Fall ist. Alleingänge á la Rambo sind immer problematisch, aber hier doch besser gelöst.