Ich kannte nur den Titel Miami Vice. Die Serie ist in den 80'ern irgendwie an mir vorbei gegangen. Das hab ich jetzt nachgeholt, aber nach ein paar Folgen hab' ich's abgebrochen. Das ist ja nicht zum aushalten. Die Drehbücher der Folgen sind sowas von dünn, da könnte man von jeder Folge die Hälfte weglassen und hätte nichts verpasst, da fahren minutenlang die Boot die Küste entlang, ohne dass handlungsmäßig irgendwas voran geht, die Dialoge sind teilweise nur noch dümmlich zu nennen. Und dann läuft Edward James Olmos 2 oder 3 Mal in jeder Folge durch die Kamera, schaut recht düster und sagt irgendeinen ganz furchtbar "wichtigen" Satz - z.B. "Tut das!" - und dann geht er wieder. Das ganze ist einfach nur kindisch. Es funktioniert nicht als Krimi, auch nicht als Action Film - aber als was dann? Den Erfolg der Serie kann ich nicht nachvollziehen. Werde mir ganz bestimmt keine weiteren Folgen davon ansehen. So ein Krampf

Was für ein Sch.... Ich habe mich bis zum Schluss durchgekämpft, aber was das ganze soll, hat sich mir nicht erschlossen. Aber das liegt wahrscheinlich bloß an meinem zurückgebliebenen Intellekt

Popcorn Kino pur mit jeder Menge Action. Wer bei dieser Art Filme irgendeine Art tieferer Logik oder einen tieferen Sinn sucht, der ist es eigentlich selber Schuld. Entweder man mag sowas, dann ist man bestens unterhalten, oder man findet es öde und dann langweilt man sich halt. Mir gefällt sowas. Kann man sich immer wieder mal anschauen

So ein Mist............Die wahrscheinlich schlechteste Verfilmung des Stoffes. Schauspielerisch bestenfalls ein B-Movie, die Dialoge teilweise dümmlich, vom Gesamtniveau her ein Kinderfilm.

Au weia!!! Das ist ja mal komplett daneben. In diesem Film gibt es gar nichts neues, alles aus anderen Filmen geklaut. Dass Actionfilme nicht unbedingt vor Logik strozen - o.k. aber das hier toppt an Unsinn so ziemlich alles - Fazit: Finger weg, schade um die Zeit.

Der Film läuft zwar in der Serie "Film noir" aber er ist keiner. Es ist einer dieser vielen Gruselfilme aus der Zeit und als solcher kann er voll überzeugen. Ein Film der auch heute noch Spaß macht.

Der Film hat einen Hauptfehler - er ist zu lang, d.h. viele Szenen dehnen sich endlos und man wartet eigentlich die ganze Zeit, das die Handlung und die Konflikte auf den Punkt gebracht werden, um dem Ganzen eine Dynamik zu geben - aber es passiert nicht. Der Film dümpelt 2 Stunden vor sich hin, die beiden Hauptdarsteller mühen sich redlich, aber Drehbuch und Regie kriegen einfach nicht die Kurve. Schade eigentlich, in dem Stoff war mehr drin.

Ryan Gosling ist eigentlich ein Garant für Spitzenfilme. Sein Regiedebut "Lost river" ist jedoch ziemlich daneben gegangen. Was hat das mit Mystery zu tun, wenn ein paar völlig durchgeknallte und kranke Typen in einer sterbenden Kleinstadt in den USA ihre niedersten Triebe ausleben. Die Auflösung vom Ganzen ist dann auch recht dürftig. Ich hatte mir aufgrund von Gosling viel mehr erwartet und war dementsprechend ziemlich enttäuscht. Er sollte sich auf seine Qualitäten als Schauspieler rückbesinnen, das kann er eindeutig besser.

Michael Mann in Höchstform. Kompromisslos in der Handlungsführung von ersten Moment an. Ein Thriller der Extraklasse. Unbedingte Empfehlung.

Was für ein Schwachsinn. Die Geschichte ist weder besonders originell und wirklich erotisch im ästhetischen Sinne ist das ganze auch nicht. Mein Rat: Finger weg.

Wenn das ganze nicht so hemmungslos zusammengeklaut wäre, könnte man die Serie richtig gut finden. Die "Anleihen" aus vielen andern Mafia Filmen sind so deutlich, dass es teilweise schon lächerlich ist. Das geht soweit, dass selbst die Musik in verschiedenen Szenen Ähnlichkeiten mit anderen Filmen hat. Vom Grundsatz her ist es eigentlich gar nicht schlecht, aber eben in zu vielen Teilen geklaut.

Wenn man einen Tarantino Film anschaut erwartet man nichts anderes als Gewalt in allen Facetten - o.K. - wenn man sowas mag ist man ganz gut aufgehoben. Aber das hier hat eine ganz andere, höchst negative Ebene. Wenn nämlich das, was seinerzeit passiert ist auf so subtile Art unterwandert wird und fast schon comedieartig aufbereitet wird, dann verschwimmen Grenzen. Und dann wird es möglich, dass die Geschehnisse von damals von verschiedenen Leuten nicht mehr richtig eingeordnet werden - und da ist doch sehr bedenklich. Wie gesagt, es geht nicht um die Darstellung der Gewalt als solcher - das ist man von Tarantino gewöhnt. Aber wenn man anfängt diese Schrecken nicht mehr mit dem notwendigen Ernst zu betrachten, dann wird es problematisch. Da ändert auch die unbedingt oscarreife Darstellung von Christoph Waltz nichts

Langeweile pur. Einer der ganz schlechen Historienfilme. Zum einen werden die Geschehnisse völlig falsch dargestellt und die Aufbereitung ist totaler Mist. Finger weg ! Wenn es möglich wäre gar keinen Stern zu geben, dann wäre dieser Film ein klarer Anwärter dafür.

Was waren das doch für schöne Krimis - ohne Action, Blutvergießen, Sex und Schlägereien - und trotzdem spannend. Beste Unterhaltung.

Um diesen Film zu mögen muss man grundsätzlich mit den Filmen von Peter Greenaway was anfangen können - das ist immer schwere Kost. Er hat in seinen Filmen eine ganz eigene Bildersprache, eine eigene Ästhetik entwickelt, die einen entweder anspricht oder völlig kalt läßt, Dazwischen gibts nichts. Mir gefällts. und deshalb hab ich jeden Film von ihm gesehen - und deshalb gefällt mir auch 8 1/2 Frauen.

Mit den Serien ist das immer so'ne Sache. Entweder es gibt irgendwas an dem Ganzen, dass einen total fesselt, ohne dass man unbedingt sagen kann was es ist und warum - und dann fährt man voll drauf ab und ist auch bereit, nahezu jede Schwäche zu akzeptieren. Oder man findet nichts in der Serie, es gibt nichts was einen anpricht - und dann findet man es einfach nur furchtbar. Ich bin Serien gegenüber eigentlich eher kritisch und ablehenend, aber hier hat's mich doch gepackt und ich genieße jede Folge.

Ich kann mich den überwänglichen Beurteilungen der anderen Schreiber nicht anschließen. Das ist Fernseh "Unterhaltung" auf niedrigstem Niveau. Leider kann man nicht weniger als einen Stern geben.

Die Grundidee des Films ist wirklich gut und man hätte viel daraus machen können. Aber.....au weia.... was für eine unerträglicher Kitsch ist das geworden. Soviel Zuckerguß - das ist zuviel................

Lächerliches Filmchen, wirre Handlung, unglaubwürdige Reaktionen der Personen, fraglich was das ganze soll.

Es ist mir völlig rätselhaft, was dieser Film eigentlich soll. Die Beweggründe der handelnden Personen werden überhaupt nicht klar, es wird an keiner Stelle deutlich, warum die Frau das tut was sie tut. Wenn man keinen Stern geben könnte in der Bewertung, dann würde ich das geben.

Vorsicht! Dies ist keine Verfilmung des Romans "Der Medicus". Der Roman und der Film haben so gut wie nichts mit einander zu tun. Da hat man den Titel des Romans genommen und eine völlig neue Geschichte geschrieben.
Es ist auch gar nicht möglich einen so umfangreichen und detaillierten Roman in 2 1/2 Stunden Film zu packen - deshalb hat man es wahrscheinlich gar nicht erst versucht, sondern gleich was Neues gemacht.
Wenn man aber wie ich eine Romanverfilmung erwartet hat, dann ist man von der ersten bis zur letzten Minute eigentlich nur enttäuscht.

Au weia, da kommt man sich als Zuschauer doch nur noch verschaukelt vor. Ein Film mit so haarsträubenden Logikfehlern und Löchern im Drehbuch so groß wie Scheunentore. Und zum Schluß rutscht es dann auf James Bond Niveau ab (wobei mir da der echte Bond lieber ist). Ich kenne das Buch nicht, d.h. es geht hier ausschließlich um den Film und die Art wie er gemacht ist - und das ist komplett daneben.

Trotz 5 Oscars (oder waren es sogar noch mehr) und wer weiß wie vielen positiven Bewertungssternen - ich finde das Machwerk einfach nur daneben. An schwülstigem Pathos ist es kaum zu überbieten. Das schlimmste aber ist absolute Fehlbesetzung für die Figur des William Wallace. Mel Gibson hat durchaus schauspielerische Qualitäten, und in anderen Filmen kommt er wirklich toll rüber.Aber die Figur des William Wallace kann er aber auch nicht annähernd füllen. Da fehlt jede Tiefe um ihm den Freiheitskämpfer abzukaufen. Das was als humorvoll gemeint ist , das wirkt teilweise fast dümmlich. Schade.

Augenzwinkernde Geschichte um einen Bildraub - Ocean's eleven auf polnisch - köstlich!!! Wer solche Filme mag, der ist hier genau richtig.

kauzige Charaktere, schräge Dialoge und herrliche Situationskomik - und das Ganze ohne ins Alberne abzugleiten. Mir hat's Spaß gemacht

Kann man sich mal anschauen, aber vom Hocker gerissen hat's mich nicht gerade. Die Story ist zwar wirklich gut angelegt, aber irgendwie fehlt dann immer was, wenn die Geschichte weiterentwickelt wird. Hätte man mehr draus machen können - vor allem die vorhandene politische Dimension fällt irgendwann hinten runter - schade

Simon Templar ist Roger Moore - oder umgekehrt. Val Kilmer kann dem nicht das Wasser reichen. Wenn S.T., dann das Original

Die Lobeshymnen auf den Film kann ich nicht nachvollziehen, und die Oskar Prämierung schon gar nicht. Egal von wo aus man den Film anschaut - er funktioniert nicht: nicht als SF, nicht als psychologische Studie, nicht als One womans show. Ich hab mich von vorn bis hintern gelangweilt und war froh, als dieses Machwerk endlich zuende war. Werd ich mir ganz bestimmt nicht nochmal ansehen.

was soll das denn? Ein Film aus der Abteilung:"Was will uns der Regisseur damit sagen?" Die Story ist dermaßen dürftig - da hätte man bestenfalls einen Kurzfilm draus machen können. Und dann kommt natürlich noch dazu, dass die schauspielerischen Möglichkeiten von Scarlett Johannson doch recht begrenzt sind.Die einzig guten Momente hat der Film, wenn Julianne Moore dabei ist. Die kann mit einer Geeste, einem Lächeln, einem Augenaufschlag inhaltlich mehr transportieren und darstellen, als S. Johannsson in einer langen Sequenz mit viel Text. Aber J.Moore hat leider nur eine kleine Nebenrolle, sodass es den Film nicht rausreisst. Auch Joseph Gordon-Levitt ist weder als Schauspieler, aber schon gar nicht als Regisseur eine Offenbarung. Fazit: Voll daneben, verschwendete Zeit, Finger weg.

Eine zum Teil fast lächerliche Umsetzung diese genialen Romans. Die Figuren sind teilweise so überzeichnet, dass man ihnen nicht abnimmt, was sie da von sich geben. Da stolpern die Schauspieler durch eine Drehbuch, das nicht einmal ansatzweise zum Kern des Romanes vordringt.

Die geniale Gesellschaftsatire des Romans ist überhaupt nicht umgesetzt. Das Ganze ist durch die Überzeichung fast schon Comedy. Da kann auch eine Tom Hanks nichts dran ändern. Entscheidende Teile, die den Roman zu dem machen, was er ist, fehlen vollständig, sodass nur ein Gerippe übrigbleibt

Für meinen Geschmacht ist das Ganze ein Totalausfall. Die fünf Nominierung für die goldene Himbeere, speziell für Melanie Griffith, hat sich der Film redlich verdient. Schade um die Zeit.

Was will uns der Regisseur mit diesem Film sagen?? Es bleibt mir ein Rätsel. Da sind 4 Geschichten, wovon 3 noch irgendwie zusammengehören - die vierte steht für sich allein, hat mit den anderen nichts zu tun, zumindest nur sehr lose (was soll das dann). Tja, und dann läuft der Film so vor sich hin und am Ende bleibt das grosse Fragezeichen. Die Grundthematik kann ich nachvollziehen, aber dann hörts auch schon auf. Ich kann nichts mit dem Film anfangen. Werd ich mir sicher nicht nochmal anschauen

Herrlich altmodische Unterhaltung. Ich habe die Serie damals im TV gesehen und, so verstaubt wie sie vielleicht auch ist, sie macht heut immer noch Spass

Ein Film den man sich gut anschauen kann, handwerklich gut gemacht mit schönen Bildern, aber...... der Soundtrack ist eine absolute Katastrophe. Die Musik ist sowas von daneben und unpassend, zerstört jede Stimmung und macht den Film letztlich kaputt - schade

Der Film ist für mich d a s Highlight das Jahres 2012. Es ist eigentlich unmöglich den Film zu beschreiben - man muss ihn einfach gesehen haben. Wie da zwischen den Zeitebenen hin und her gesprungen wird und durch die Entwicklung der Handlung auf jeder Ebene eine Gesamtgeschiche entsteht die letztlich eine quasi unverselle Aussage hat - das ist einfach nur virituos. Einen Roman, der als unverfilmbar galt auf so hohem Niveau dann doch zu verfilmen - alle Achtung

Einen Film wie diesen kann wohl nur Terrence Malick drehen. Ich kenne keinen zweiten Regisseur der Gefühle, Gedanken, Emotionen in so gewaltigen Bildern ausdrücken kann. Absolut faszinierend. Mit der jeweils unterlegten Musik ist es ein Gesamtkunstwerk. Wer aber mit dieser Bildersprache nichts anfangen kann oder wem es sich nicht erschließt, der wird den Film sterbens langweilig finden. Ich finde ihn einfach nur großartig.

Netter Western, aber als Highlight kann man's nun wirklich nicht bezeichnen. Der Film hat hauptsächlich eine Fehler: er ist zu lang. Viele Sequenzen hätte man kürzen sollen - und so zieht sich das Ganz wie Kaugummi dahin. Kann man mal anschauen, aber sicher kein zweites Mal.

So ein Mist, völlig verquere Dialoge, hölzerne Schauspielerei (eigentlich unverständlich, wenn man weiss, wie perfekt z.B. Ben Kingsley spielen kann, nichtssagende Story, da fragt man sich immer wieder, was das eigentlich soll. Das Ganze plätschert so dahin - Fazit: Finger weg

Unzusammenhängendes Gewurstel. Keine der Figuren ist in ihrem Tun glaubwürdig - am ehesten noch die Tochter. Antonio Banderas ist für mein Empfingen ein Totalausfall. Wenn man weiß wie der Mann spielen kann, wie er in der Lage ist einer Rolle Tiefe zu verleihen, dann ist das hier nur enttäuschend.
Es kommt zu keinem Zeitpunkt zu einem wirklichen Konfliktausbruch zwischen den beiden Männern. Das ist alles sehr betulich. Und das Ende ist völlig unglaubwürdig. Die plötzliche Veränderung in der Gefühls- und Beziehungslage der Personen ist in keinster Weise nachvollziehbar. Man wartet den ganzen Film über, daß die Konfrontation der Personen stattfindet - und dann ist der Film rum und nichts ist passiert. Finger weg - lohnt nicht

Eine Enttäuschung auf er ganzen Linie. Was soll das denn eigentlich sein? Ein Krimi - wohl kaum, denn dafür ist das Ganze nicht spannend genug und im Grunde ist das Ende vorhersehbar. Eine Krimikomödie - Auch nicht, denn es ist nicht wirklich lustig. Ein Schauspieler wie Johnny Depp, der über ein so ausgeprägtes komödiantisch schauspielerisches Talent verfügt, hätte da viel mehr draus machen können bzw. müssen. Und Angelina Jolie bringst auch nicht rüber. Also keine zweites Mal anschauern - am besten gleich die Finger davon lassen........

Auf ganzer Linie enttäuschend. Die schauspielerische Leistung hat mich jetzt nicht wirklich vom Hocker gehauen - warum gibts dafür einen Oscar? Die Story ist für meinen Geschmack zu diffus aufgezogen. Einmal sehen ist mehr als genug

Michael Cimino wollt wahrscheinlich einen "ruhigen" Film machen, einen in dem sich die Handlung ganz, ganz langsam entwickelt und den Zuschauer auf diese Art und Weise auf eine Reise mitnimmt. Das kann man so machen. Und auch, daß manche Szenen extrem ausgedehnt sind find ich nicht unbedingt so schlimm. Aber um einen Film in dieser Art zu machen bedarf es eines Hauptdarstellers, der das Ganze auch zusammen halten kann, der durch seine Präsenz und sein Charisma den Film durch diese langen Einstellungen führt. Und da ist Kris Kristofferson eben nicht der richtige Mann dafür. Ich glaube mit einem anderen Hauptdarsteller hätte der Film funktioniert. Die anderen geben durchaus ihr Bestes, Isabelle Huppert z.B., aber auch hier fällt auf, daß die Chemie Huppert / Kristofferson einfach nicht stimmig ist und so fällt der Film aufgrund individueller schauspielerischer Defizite ein ums andere Mal auseinander und kann nicht fesseln. Mit anderen Schauspielern - villeicht - aber so nicht....... leider, denn die Story und die Anlage des Filmes sind perfekt.

Leider kann man nicht weniger als 1 Stern geben. Dieses Möchtegern Portrait von Amelia Earhart ist voll daneben gegangen und Hillary Swank in der Titelrolle ein Totalausfall. In keiner Szene nimmt man ihr ab, was sie da spielt und versucht darzustellen. Schade

Eher zweitklassiger Möchtegern SF-Thriller. Nichts, was man nicht schon wo anders und dort wesentlich besser gesehen hat. Schade um die Zeit.

Grauenvoll!!!! Ich hatte von Freunden und Bekannten eigentlich nur Positives gehört und war recht gespannt,was denn da jetzt kommt und dann sowas. Ein Verschnitt des Buches, eine katastrophale Inszenierung - was soll so ein Mist. Kann jedem nur unbedingt abraten sich das anzutun. Schade um die Zeit die man vergeutdet.

Beim Lesen des Buches hab ich mir schon überlegt, wie man denn eigenlich sowas verfilmen will. Und meine Befürchtungen haben sich bewahrheitet. Was für eine schlechte Romanverfilmung. In dem Film fehlt alles, aber auch wirklich alles, was dem Buch Spannung und Linie gibt. Der Film ist quasi eine Aneinanderreihung von Schnipseln der Handlungen des Buches. Ich bin mir nicht sicher, ob man dem Film überhaupt folgen kann, wenn man das Buch nicht kennt. Besser die Finger davon lassen und das Buch lesen, wobei dieser zweite Teil der Trilogie bereits deutlich schwacher ist, als der erste. Ich sehe mit sehr gemischten Gefühlen der dritten Verfilmung entgegen.

ganz grosses kino. bildgewaltig bis ins kleinste detail. bald jede einstellung drückt symbole und inhalte aus, bringt die geschichte voran. genial.

Doch ziemlich mau das Ganze. Aus der Edgar Wallace Serie gibts wirklich gute Romanverfilmungen. Dieser gehört eindeutig nicht dazu.

Spitze
kann mich noch gut erinnern, wie wir den Film damals im Kino gesehen haben und uns vor Lachen kaum noch halten konnten. Ging mir heute noch ganz genau so