Der Verfolgungsjagd-Teil des Filmes zählt in Dramaturgie und Ausführung vielleicht nicht zu den zwingendsten des Genres. (Ok, bis auf die Doppeldecker Verfolgungsjagt mit Pilot Telly Savalas)

Doch die Unglaublichkeit der Prämisse, dass Teile der Regierung zu solchen Mitteln greifen gibt dem Film auch heute noch einen unglaublichen Drive. Gut aufgebaut, spannend umgesetzt.

Nichts gegen die Western Parodien mit James Garner (liebe sie!).

Doch Cat Ballou ist immer noch einzigartig. Wohl erst wieder mit der Maverick Verfilmung von '94 erreicht.

Jane Fonda ist hinreißend. Lee Marvin ist umwerfend - dreht hier quasi seine "Libery Vallance"-Rolle durch den Wolf.

Und es gibt ein Wiedersehen mit Nat King Cole, der wie ein Moritaten-Sänger die einzelnen Kapitel kurz zusammenfast. Bezaubernd. Bitte auch deswegen möglichst im Original schauen !

Tja, das ist dann wohl die Action-Spionage-Großproduktion a la 60er.

Hier muss zugegeben werden, dass die Dramaturgie wahrscheinlich im Buch besser funktionierte. Bis über die Mitte des Filmes hinaus will sich die Story nicht entscheiden und wir wissen nicht ob noch Action kommen wird (hoffentlich, denn sonst sind die 2einhalb Stunden doch etwas großzügig kalkuliert).

Durchaus vorhandene Patina, selbst für die damalige Zeit etwas starke Skizzierung von Ost-West-Helden. Dazu noch einige Dialog Schwächen (gleich zu Anfang, wenn ich mich recht erinnere einer der ersten Sätze aus dem blauen heraus an Rock Hudson gerichtet "Was wissen sie über Eisstation Zebra?"...zum vor den Kopf schlagen, dagegen wirken viele Bonds wie hohe Sprachkunst).

Als Genre und Zeitdokument durchaus geeignet und unterhaltsam aber alles andere als ein Muss für heute.

Der Großmeister des ins sexuelle, frivole herüber spielenden Humors. Für viele Komödien Regisseure immer noch die absolute Referenz. (Billy Wilder soll ein Spruchband in seinem Büro gehabt haben "How would Lubitsch have done it?")

Etwas betulich in der Szenerie (ok, das ganze spielt vor über hundert Jahren) haben wir hier eine wirklich charmante Story, die in ihrer Menschlichkeit gegen Ende überaus anrührt. Wunderbare Darsteller, ein makelloses Skript.

Auf ein Remake würde ich gerne verzichten. Filme wie dieser werden kaum noch gemacht.

Pressburger und Powell waren sozusagen die Spielberg und Lucas der 30er und 40er Jahre in Großbritannien. Gewagt große Produktionen und faszinierende Stoffe.

Wer wie ich diesen Film schon mal gemeint hat in der Kindheit im TV gesehen zu haben wird hier -sich fern erinnernd- erneut verzaubert. Wer ihn noch nicht kennt, wird noch mehr verblüfft sein.

Es sind nur einige technische Aspekte die den Film als 60 Jahre alt ausweisen. Ansonsten ist dies eine absolut zeitlose, berührende Fantasy Geschichte die dazu auch noch (für damalige Verhältnisse) technisch atemberaubend umgesetzt wurde.

Sehr sehr schön.

Oh ja, ok.
Doch würde ich auch bei einem Sherlock Holmes Film über die kriminaltechnischen "Möglichkeiten" kichern.

Dafür dass "Andromeda" nun schon gute 30 Jahre auf dem Buckel hat ist er immer noch sehr beachtlich. Natürlich wird hier nicht wie derzeit typisch die Tatsache aufgeplustert, dass die Wissenschaftler womöglich die Welt retten müssen. Dass ergibt sich allein aus der Tatsache, dass das Labor der Öffentlichkeit unbekannt, fernab in der Wüste unterirdisch liegt.

Vielleicht für heutige Zeit zu wissenschaftlich, zu wenig flashy.

Fast schon poetische Geschichts- d.h. Problembewältigung...dabei auch noch "schön" anzusehen.
Sehr geschickt, wie hier flashbacks und heutige Szenen ineinander verschränkt werden und sich langsam der Nebel lichtet um die totgeschwiegenen Ereignisse. Chris Cooper gibt einen Sherrif mit Schwächen und Zweifeln. Matt McConaughey darf mal ein echtes A-Loch spielen (wenn das nichts ist).

Und gegen Ende als Zugabe eine wirklich berührende moralische Frage.

Aua, das tut wohltuend weh.
Chris Cooper als gelungene George W. Kopie. Wenn auch nicht alles aus der Karriere der Bushes kopiert wurde, so ist Silver City doch ein ätzend satirischer Einblick in den politischen Alltag in den USA...besonders in den des politischen Hinterwaldes.
Bis in die Nebenrollen prima besetzt ist es nur die etwas altbackene Dramaturgie, die nicht besonders überrascht. Kein Missverständnis: unterhaltsam und kurzweilig auf alle Fälle !

Von einem letzten Wort im Hinblick Genre-Verfilmung zu sprechen verbietet sich ja fast. Der nächste Hellboy, Batman usw. sind in der Pipeline und jeder Film will den anderen übertrumpfen.

Wie ...menschlich realistisch jedoch hier das Hadern mit den eigenen Kräften quasi als Fluch rüber gebracht wird, wie das Dreieck John Hurt- Edward Norton- Liv Tyler quasi in der klassichen griechischen Tragödie verwurzelt ist... wie kurzweilig die Story sich entwickelt... das ist schon Genre-Referenz.
Müssen da noch die atemberaubenden Special Effects erwähnt werden ? Höchstens, weil sie so angelegt sind, dass nicht dauernd die Splitter fliegen, sondern man allzeit weiß, wer wo ist, was der andere vorhat.

Spannend und ergreifend.

Wirklich, wirklich abgedreht.
Was mag in dem Kopf von Charlie Kaufman bloß vorgehen, wie kommt man auf so abstruse und dennoch funktionierende Stories. Und wie setzt man sie optisch und dramaturgisch so plausibel um.

Dazu noch die feine Genre- bzw. Szene Ironie, dass Malkovich sich selbst zur Verfügung stellt...und mit den fiktiven Karrierewechseln und Eitelkeiten die Branche sartirisch bloßstellt. Herrlich.

Alles in allem sehr unterhaltend. Doch in der Anlage und Ausführung eher der Situationskomik als der Zeichnung von glaubhaften Figuren verpflichtet.

Manchmal will ein Film aber auch gar nicht mehr sein. Klamotte ist ja kein Schimpfwort. Oder ?

Eine Freundin sagt zu sowas immer: seichter Unterhaltungs-Quark. Was sie nicht abwertend meint, manchmal hat man darauf halt Lust.

Doch das Drehbuch hat hier ein paar nette Wendungen und Neben-Charaktere mehr als die 0815 romantic comedy. Allein der Austausch zwischen Kate Winslet und dem alternden Drehbuch Autor.

Herzerwärmend. Nur für Zyniker ungeeignet.

Ich war etwas enttäuscht. Vielleicht waren die Erwartungen durch die Kommentare von Freunden und Bekannten auch zu hoch gesteckt.

Gewiss, dies ist makellose Unterhaltung. Doch was bleibt davon.
Womöglich liegt es daran, dass es doch etwas zu sehr auf die Zuschauer von 6-12 konzipiert ist. (Ohne ein Kinderfilm zu sein, zugegeben)

Anschauen lohnt, der Kult ist etwas unverständlich. Es sei denn, man hat einen Piraten-Fetisch. Oder Johnny Depp-Fetisch. Soll ja vorkommen.

Tja, die Gesamt-Annahme der Story ist vielleicht etwas naiv. Schön, wenn es solche IMs gegeben hätte (bzw. mehr gegeben hätte).

Dennoch ist der Film, Kintopp hin oder her, unschätzbar. Denn was wird in ein paar Jahrzehnten bleiben, was wird ankommen bei der nächsten Generation. Trockene Dokus und runtergeleierte Fakten bringen dass nicht allein. Nach allerlei (berechtigtem) Ostalgie-Fun (Sonnenallee, GoodBye Lenin) hier ein Film, der vielleicht mit am besten zeigt, wie es sich angefühlt haben muss.

Tja, da ist schon so viel gesagt worden, dass ich mich auf eine einzige Bemerkung beschränken möchte...

Die Figur des Bond macht hier zum ersten Mal eine Transformation durch, die Erlebnisse verändern und berühren ihn. Der immer als fast übermenschlich makellose und perfekte Agent wird hier (endlich!) zum Helden. Heros im griechischen heißt ja nunmal Halbgott... die griechischen Heroen hatten mit ihren Schwächen zu kämpfen, wurden durch Niederlagen stärker.
Fazit : sogar ein Bond für bisherige totale Bond-Gegner. Ganz im Ernst.

Man fragt sich : was fehlt hier ?
Die Darsteller sind mehr als tauglich, bringen es auch gut rüber. Die Story ist ...naja, ok - die Dramaturgie ebenfalls.

Vielleicht sind wir in den heutigen Zeiten (auch wenn wir es bestreiten würden) Mega-Show-Downs (am besten noch 2 oder 3) gewohnt, dass wir beim Fehlen von solchen es nur "ok" finden.

Habe das Gefühl, dass der Film besser ist als man nach ein paar Wochen zu erinnern fähig ist. Heißt: auf jeden Fall einmal anschauen.

12mal? 20mal?

Weiß nicht mehr wie oft ich ihn gesehen habe und wievielen Anderen ich den Film näher gebracht habe. Es stimmt schon, ziemlich 80er-lastig. Dazu eben die typische Teenager-Szene und -Sichtweise der amerikanischen oberen Mittelklasse. Luxusprobleme sozusagen.

Doch mit der Grund-Aussage stimmt das schon: Das Leben ist ziemlich schnell vorbei- wenn man ab und zu nicht anhält, kann man's verpassen.

Dazu von einem Regisseur, der wie kaum ein anderer Teenager verstanden hat.

Ein persönlicher Alltime Classic.

Am besten zu einem Feiertag schauen - denn darum geht es ja: Fern von den Lieben einen wirklich seltsamen Menschen kennen lernen...und schätzen lernen.

Wie die meisten John Hughes Filme deutlich als 80er zu erkennen, doch erstaunlich wenig Rost angesetzt. Ach was sage ich, der famose Steve Martin und der unglaubliche, leider viel zu früh verstorbene John Candy sind allein schon Garanten.

Ein echter Geheimtipp.

Vom Brat-Pack Regisseur Hughes ein fast "erwachsener" Film. Sozusagen eine halbe Generation nach "Breakfast Club" oder "Pretty in Pink". Mit der üblichen Ironie und der Zuneigung zu seinen Figuren.

Obwohl er teilweise simpelste Rachemechanismen und -Gelüste bedient muss Robocop trotzdem als Genreklassiker angesehen werden. Zumal er keine Comic Vorlage hat - sondern quasi selbst eine ist !

Die Härte der Action (bzw. der Gewaltszenen) traf einen damals wie ein Hammer. In den ersten Kinoversionen heftigst geschnitten, gibt es hier nun die vom Regisseur beabsichtigte Originalfassung zu sehen (auch in USA fehlten, wenn auch weniger, Sekunden). Ob das nun so sein muss oder einem teilweise den Magen umdreht, ob Verhoeven das mit seiner (holländischen) Kriegsvergangenheit entschuldigen kann - oder ob es eigentlich schon eine groteske Genrepersiflage ist:

Hier passt es. Superheldenkino par excellence, alles inklusive (Verletzung, Wiederauferstehen, Schwachstellen des Helden, Überwindung der eigenen Unzulänglichkeit...Transzendenz).

Verdammt was ist das für ein feiner Film.
Nach einigem Abhängen lassen (zum ersten Mal vor 3 Jahren gesehen) ist er jetzt mindestens nochmal so gut.

Vielleicht ist dies kein Kaleidoskop an Schauspielkunst von Eastwoods Seite: er changiert zwischen grumpy und grumpier. Doch Hilary Swank hat hier womöglich eine der Rollen ihres Lebens. Dieses lebenshungrige white trash Mädchen mit dem Herz am richtigen Fleck hat keine Geheimnisse - wir sehen alles.

Dass der Film im letzten Drittel von aufrichtigem und herzlichem Boxerfilm zu einem moralisch aufwühlenden Drama wechselt ist hier nur die Kirsche auf der Torte. Oder aber das eigentliche Kunststück. Hut ab vor diesem Drehbuchautor.

Zugegeben, ein wenig Straffung hätte dem Film gut getan. Doch die Kritik, dass der Mord nicht verstanden werden kann trifft ja wohl völlig falsch: Keiner weiß doch bis heute, was wirklich geschehen ist. Es ist halt nicht immer "wie im Kino", wo "Tada!" der Täter präsentiert wird.

Auch muss ich zugeben, dass mir erst im Abspann klar wurde: es geht hier in erster Linie um den verkrachten Privatdetektiv - Adrien Brody wird zu Recht im Abspann zuerst, Ben Affleck als dritter genannt. Die Figur des Louis Sima ist ein perfektes Spiegelbild für das sich wandelnde Hollywood, für die charakterliche "Beschmutzung" durch Korruption und Indiskretion.

Die Mordstory um George Reeves ist "nur" der Aufhänger. Doch die 50% des Filmes ausmachenden Rückblenden auf seine eigene Fast-Karriere in den frühen 50ern bieten einen eindrucksvollen Einblick in das "alte" Hollywood, das in den letzten Zügen lag.

Und wieder haben wir hier einen Film, den ich wegen der angenommen schlechten Idee lange aufgeschoben habe: Ein ganzer Film (fast) in/um eine Telefonzelle herum. Was kann man daraus schon machen - sind das nicht alles Thriller Klischees?

Kurz gesagt, hier ist wirklich alles heraus geholt worden. Und mit knapp 80 Minuten auch noch clever kurz gehalten. Das Skript ist fantastisch, die Dialoge, die Konsequenz der Entwicklungen, das Katz und Maus Spiel. Colin Farrell, gebürtiger Ire, überzeugt sprachlich als auch schauspielerisch total. Er ist es, der die Spannung hauptsächlich "verkauft". Doch auch die Stimme im Voice-over (werde nicht verraten, wer es ist, doch Serienfans kennen ihn) ist so ...gut, dass man den Anrufer/Erpresser nach kurzer Zeit hasst.

Hier gibt es kaum eine Gelegenheit oder den Wunsch auf Pause zu drücken wegen was auch immer - was gerade geschieht ist, obwohl es Kintopp ist, viel wichtiger.

Das ist eine schon sehr bizarre Welt unter der alltäglichen Oberfläche, die Lynch uns da zeigt.
Schauspielerisch eine tour de force (Dennis Hopper!) und moralisch, identifikatorisch sehr zweifelhaft (die Liebesszene zwischen Rosselini und McLachlan).

Ein weiterer pervertierender Blick hinter die biedere Fassade Amerikas.

Dass Lynch immer wieder Stimmen wie "Schrott" "Blödsinn" "Quatsch" hervor ruft dürfte er selbst als Auszeichnung verstehen. Kalt lassen seine Filme selten, sondern zeigen bizarre Reisen.

Kaum auszudenken, was aus Mulholland Drive geworden wäre, wenn es nicht bei diesem (zum Kinofilm umgeschnittenen) Pilotfilm geblieben wäre - ein neues Twin Peaks ? Seufz.

Alle Achtung, bei aller Faszination immer noch wohl der einzige Film um den ich seit dem ersten Sehen einen weiten Bogen mache. Dies ist ein Trip, der -ohne billige Schockeffekte- wirklich seltsam und verstörende ist. Das braucht man nicht alle Tage.

Trotzdem, wer auch jetzt nicht abzuhalten ist: viel "Spaß". Mein Motto zu Lost Highway:
Wer glaubt, den Film zu verstehen, hat ihn nicht verstanden. Punkt.

Ich möchte hier eine Ehrenrettung unterstützen. Auch ich hatte mir mehr versprochen von "The Fountain". Doch: mehr, wovon ?

Da ich dies nicht beantworten kann ein paar wohlwollenden Worte, die den einen oder anderen anlocken werden, es zu risikieren, sich auf "Fountain" einzulassen.

Würden es nicht immer wieder Filmemacher geben, die die Grenzen des Genres bewusst und nicht nur der Form halber überschreiten, Filmemacher die nicht zuerst auf Konventionen oder den Kassenerfolg schielen... wir würden immer noch Filme mit stehender, unbewegter Kamera sehen. Wir müssten andauernd Spektakel betrachten, nichts bekäme Zeit sich zu entwickeln. Alles würde einem erklärt wie einem dreijährigen Kind.

Bei allem: Wir kämen nicht in den zweifelhaften Genuss, uns nicht ganz klar zu sein, was wir da gerade gesehen haben.

Nur ein Beispiel: Als 19jähriger sah ich -auch wegen des hypes- "Blue Velvet". So sehr er mich faszinierte hielt ich ihn doch auch für ein übertriebenes Machwerk. Mittlerweile -und das hat nicht nur mit meinem Alter zu tun- bin ich überzeugt, dass der Film ein Meisterwerk ist.

So, nun, wer sich einlassen mag auf diesen scheinbar unspannenden Film...dem blühen nicht nur unvergessliche Bilder und Szenen, sonder der kann vielleicht auch einmal sagen, dass er einen damals noch nicht als Meisterwerk erkannten Film schon ganz früh gesehen hat.

Diesen Film hielt Hitchcock für den Höhepunkt seines amerikanischen Werkes (Die 39 Stufen für den des englischen, übrigens).

Was soll man hier noch schreiben ? Es scheint als seien viele der Suspense-Sequenzen in das kollektive Gedächtnis von uns allen eingegangen - und machen es Filmemachern heute so "schwer" Spannung neuartig aufzubauen. Cary Grant wahrscheinlich in der Rolle seines Lebens und Eve Marie Saint, ja, nun, wow, Eve Marie Saint.
Wer ihn noch nicht gesehen hat, sollte endlich diese Lücke schließen !
Selten liegen spannende Unterhaltung und Filmkunst so nahe !

Durchaus zwiespältig. Wir sollen hier also, soviel haben wir ja vorher beim Lesen geahnt, einer Frau auf Selbstjustiz zuschauen - womöglich die Daumen drücken.

Story, Darsteller und Regie schaffen dies trotz allem. Dies wird keine Moral Geschichte (in keine von beiden möglichen Extrem-Richtungen), noch ein billiger Crime-Reißer. Wir schauen einem getriebenen, verwundeten Charakter zu, wie er...nicht heilt sondern sich noch weiter in die Grütze reitet. Wiederum ohne "siehste" Effekt.

Dass der Film einen selbst Stellung beziehen lässt ist zusammen mit seiner geschickten Auflösung eine der Stärken. Da braucht man gar nicht wieder Jodie Foster zu loben. Die ist auch so gut ;-)

Also wer dieses Ende voraus sieht - der ist nicht mehr zu überraschen.

Haben wir nicht genug Banküberfall-Filme bzw. Geiseldramen gesehen ?

Inside Man beweist das Gegenteil, ob es nun an cleverer Regie, Darstellern zum Finger-nach-Lecken oder an der unkonventionellen Story liegt.

Spike Lee- you've come a long way. Wer hätte ihm dies nach seinen kiebigen, bemerkenswerten Sozialdramen zugetraut. Ich, ehrlich gesagt nicht.

Das wichtigste vorweg:
Bitte nicht nach Lesen der scheinbar durchschaubaren Prämisse (Mutter "verliert" Kind auf Transatlantikflug: entführt? Wahnsinnig geworden?) abtun, diesen Film.

Ich habe mich selten in einem Film so geirrt wie hier ! Der ganze Plot ist absolut geschickt aufgebaut, der Spannungsaufbau ist meisterhaft, es gibt keine Unschlüssigkeiten oder losen Enden.

Dazu wunderbare Kamera-Arbeit, von den atmosphärischen Berlin Aufnahmen am Anfang zu der technisch perfekt gefilmten Action an Bord (im making of sieht man dann wie).

Ich kann es kaum erwarten, dass ein wenig "Gras wächst" und ich mir das ganze nochmal anschaue...wobei hier kein mal wie das erste mal sein wird.

Es geschieht selten, dass ich an einen Film mit Wohlwollen und Faszination zurück denke. Noch seltener, dass ich ihn wieder und wieder ausleihe (ok, innerhalb von Jahren, dafür schau ich dann doch zu viel Neues).

Eine der wenigen realistischen Außerirdischen Stories...fast schon philosophisch umgesetzt. Es beginnt als Melodram, wird zum Science-Thriller, dann...

Man muss schon Jodie Foster immun sein oder Matthew McConaughey als Schönling abtun (solche Leute gibt es in meinem Bekanntenkreis). An sonsten gibt es hier neben exzellenter Unterhaltung auch einiges zum Nachdenken.

Lust auf Wiedersehen inklusive.

Ich muss zugeben, dass ich den Film auch zeitweilig unerträglich fand. Gleichzeitig faszinierend - und wissen, was es auf sich hat will man ja doch.

Das es eine Bühnenstück-Verfilmung war ging mir erst spät auf. Das meiste des Films spielt in einem kleinen miesen Motel-Apartment. Die Story ist ...relativ simpel dafür, dass es in ihr um so bizarre Dinge geht. Die Hauptdarsteller schaffen es -und das ist einer der großen Pluspunkte- den aufkeimenden Wahnsinn unglaublich plastisch rüber zu bringen...womit nicht nur Grimassenschneiden gemeint ist.

Dies und die allegorische Story um Paranoia machen den Film trotz allem sehenswert. Doch bitte wissen, worauf man sich hier einlässt. Kein Gute-Laune oder Feierabend-Film.

Völlig zu recht ist dieser Film ab 18. Verstörend wirkt die Hauptfigur, noch verstörender sind einige der Gewalt-Ausbrüche in diesem Meisterwerk.

Greenaway hat hier vielleicht den Zenit seiner Bilderkompositionen erreicht, auch in Schauspielerführung und Entwicklung der Geschichte ist der Film einzigartig. Man kann jetzt darüber debattieren, wie notwendig so ein Film ist und was er der Welt bringt (ähnlich wie bei z.B. Funny Games)...doch dies ist gewiss große Kunst und eine der Rechtfertigungen für Film als Genre.

Ja Ja.
Manche halten Keanu Reeves für einen Nicht-Schauspieler. Manche können mit Patrick Swayze nichts anfangen. Manche wiederum vergesen die Welt, wenn sie Lori Pettys Augen sehen. Das gleicht sich ungefähr wieder aus.

Bigelow hat einfach ein fast schon männliches (klingt das jetzt chauvinistisch) Gespühr für Action, Power Play zwischen starken Charakteren. Was Blue Steel und Near Dark schon vermuten ließen wurde hier perfektioniert: Helden und Antihelden in Zwietracht mit sich und der Welt. Ganz zu schweigen von den Entscheidungen und Taten die hier von ihnen erwartet werden.

Ein Genre Hightlight, ein echtes.

John Badham ist hierzulande als Regisseur kein Name, daher hier etwas Namedropping:
Nr 5 lebt, Die Nacht hat viele Augen, Nick of time, Ein Vogel auf dem Drahtseil, War games, Auf die harte Tour....

Man erkennt, durchaus eine Ader für das Gemisch von Action und Komik - hier allerdings in einem fast humorfreien Rache-und Verfolgungsdrama. Selten sah man Wesley Snipes überzeugender in Action. Und die Chemie zwischen ihm Fallschirm-Lehrerin Yancy Butler ist wirklich knisternd.

Was will man mehr : Ein Bösewicht wie Gary Busey, eine simple aber clevere Story - und ein Millieu, was nur sehr selten Szenerie ist: Fallschirmspringer. Adrenalingarantie.

Der Plot ist wie ein Stock-Car-Auto auf das aller notwendigste reduziert. An sich gibt es keinen, nur eine Aufgabe, ein Ziel.

Dass der Film sich kaum 80 Minuten gönnt, ist dabei nur weise. Was in diesen wenigen Minuten (ich meine nicht die Pyrotechnik oder Spezialeffekte) abgebraten wird ist von anderen Spektakeln vergleichsweise unerreicht.

Der Film will nie mehr sein als er ist... und das ist eine ganze Menge.

frage mich, wieso ich so lange aufschiebe ihn noch mal zu sehen.

Einige Jungstars fanden sich hier in einem nicht mehr aufhaltbaren Uhrwerk von Halbwahrheiten und Intrigen gefangen, so gut entworfen wie selten in Hollywood.

Das ist alles nicht neu. Genau genommen ist es ungefähr die umgekehrte Prämisse von "Mörderischer Vorsprung" (1987) mit Tom Berenger und Sidney Poitier (übrigens auch sehr sehenswert).

Doch wenn man erstmal die Exposition hinter sich hat kann sich das Powerplay des Skriptes entfalten. Die Figuren werden gut und knapp eingeführt, überhaupt gibt es wenig "Schlacke" - ohne dass es das atemlose Tempo neuzeitlicher, angeblich kurzweiliger Blockbuster gibt. Abgesehen davon sind natürlich bei Anwesenheit von Cusack und Freeman einige schauspielerische Glanzmomente inklusive. Ich sage nur: weniger ist halt mehr.

So ähnlich es also gegeüber obigem Film oder z.B. "Auf Messers Schneider"(Rivalen am Abgrund) zu geht: es bleiben genug Wendungen und Twists übrig, dass es bis zum Schluss spannend und sehenswürdig bleibt.

Das moralische Dilemma eingeschlossen: Laufen lassen ? Was hab ich damit zu tun ? Wie sicher kann ich sein, dass er nicht doch lügt...?

Ja, ok, hier werden tüchtig Mythen, Fiktion und Wahrheit, Fakten verrührt bis keiner mehr erkennen kann wo vorne und hinten ist. Doch : es ist ja schließlich auch ein Märchenfilm - bzw. einer über Märchenerfinder.

Wirklich zauberhaftes und gefangen nehmendes Thrillermärchen aus dem gewohnt überkandidelten Kopf von Terry Gilliam.

Hier gibt es nichts zu deuteln (trotzdem werden viele ob der Unglaubwürdigkeit der Geschichte weiterhin die Nase rümpfen).

Wenn ich schon einer absolut am seidenen Faden hängenden Romanze inklusive Suche zuschauen will, dann bitte mit Kate Beckinsale und John Cusack.

Für Liebespaare, Liebessuchende, Liebe aufgegeben habende...nur eben nicht für Zyniker.

Also, einer der wenigen Filme, die man gerne wieder sieht - nicht zuletzt weil man die Chance hat außer dem überraschenden Schluss das meiste an Wendungen der Handlung vergessen zu haben. Und selbst wenn: dieses scheinbar typische 10-kleine-Negerlein-Spiel hat es mehr als in sich.

Und der Schluss ist nun wirklich so ehrlich und unenttäuschend überraschend wie kaum einer in der Filmgeschichte. Hitchcock hätte es ziemlich ähnlich gemacht.

Screwball comedy für das neue Jahrtausend.
Auch wenn die Hauptcharaktere genre-untypisch den meisten Film über keine gemeinsamen Szenen haben. Einige unsterbliche Szenen (Brad Pitt grüßt einen Pickup voller Mexikaner in amerikanischem "buenos noches" Antwort grinsend "buenos nachos" - bei der Autovermietung... Julia Roberts philosophisches Gespräch auf dem Bordstein mit dem (schwulen) Killer über das Wesen der Liebe...

Einer der wenigen Filme, die ich mehrmals innerhalb weniger Jahre gesehen habe.

Weiß der Kuckuck warum ich diesen Film fast 20 Jahre vor mir hergeschoben hab. Da eine Freundin ein ganz dicker Fan davon war doch noch mal geschaut.

Sicher nichts für klerikal und dogmatisch festgelegte Menschen. Für alle anderen - auch für Agnostiker- ein echter Genuss. So streitbar das Skript und der Roman auch sein mögen: Vielleicht eine der größten Annäherungen an das Leben und die Lehren Christi. The real deal.

Wie gesagt, alles andere als eine Bibel(treue) Filmoper - sondern ein Porträt eines der ersten Radikalen mit allen Wenn und Aber.

War eigentlich angetreten diesen Film nicht zu mögen, mag keine U-Boot-Filme wo WeltkriegII U-Boote ein Platzangebot haben wie im Luxus Liner. Naja, Ami Design halt - da sind wir von "Das Boot" mit Realismus verwöhnt.

Doch alles in allem ist der Film (bis auf die Genreüblichen Deutschen-Stereotypen) gut gemachtes Unterwasser-Kino.

Einige Schwächen, einiges unplausibles. Doch alles in allem sehr sehr amüsant. Wer z.B. Snatch, BubeDameKönigGras lustig findet kommt hier voll auf seine Kosten.

Ok der große Wurf ist es nicht mehr.
Wo man bei Ocean's 12 noch mitgefiebert hat, überrascht wurde und durchaus gekichert hat - hier ist alles zur Routine geworden.
Gute Unterhaltung ist das immer noch, manch anderer Film wäre gerne so gut. Doch beim dritten Aufguss muss man eben überlegen, was man noch bringen möchte...sonst kommt so etwas raus. Bitte kein Ocean's 14.

Einer der wenigen echten Genre Klassiker.

Ein wenig hat er von der Wucht verloren, die diese trostlose Dystopie 1982 im Kino entfaltet hat. Passte gut in die sonst so poppigen 80er Jahre.

In Design vielleicht ein wenig überbordend, doch gerade das macht ja diese Vision aus. Und im Director's cut auch endlich so geradlinig und bitter wie er eigentlich gemeint war - das vom Studio gewollte aufgepfropfte Ende wurde weggelassen.

Ein Genuss. Vor ein paar Wochen zum 4.(?) Mal in meinem Leben gesehen und gleichwohl fasziniert wie eh und jeh.