Disney hat ja mit den Übernahmen von Lucasfilm, Pixar und Marvel sowie eigenen Produktionen praktisch mehrere Gelddruckmaschinen im Keller stehen, die ja auch fleißig arbeiten. Umso unverständlicher ist der fehlende Mut, Dinge einmal anders bzw. interessant zu machen. Zu groß scheint die Gier der Chefetage und so wird beim mittlerweile fünften Teil der Karibik-Saga mal sowas von gar nicht zu neuen Ufern aufgebrochen. Vielmehr wird hier Altbewährtes aufgewärmt und soll uns als neues Abenteuer der Mannschaft um Chef-Pirat und Kopf-aus -der-Schlinge-zieh-Profi Jack Sparrow, der hier mal wieder leicht benebelt schlafwandlerisch durch jede noch so verfahrene Situation taumelt. Damit kann man vielleicht noch die lieben Kleinen bespaßen. Bei einem halbwegs reifen Gemüt dürfte das aber nur noch gelangweiltes Gähnen hervorrufen.
Wer handwerklich aufwändig inszenierte Hausmannskost ohne unerwartete Wendungen vertragen kann, mag sich da noch einmal antun. Ich hatte mich dann doch wieder bis zum Schluss durchgequält in der Hoffnung, es möge dann doch noch etwas ansatzweise Spannendes oder Überraschendes passieren und wurde natürlich bitterlichst enttäuscht. Der sechste Teil scheint schon in Planung, aber ich werde mir das dann verkneifen. Der Krug geht halt zum Brunnen bis er bricht.

Im Fahrwasser des Klassikers von Kubricks Meilenstein 2001 wirkte dieses Sequel anfänglich, wie ein kläglicher Versuch, die doch sehr verwirrenden Eindrücke von 2001 in nachvollziehbare Bahnen zu lenken, und so wurde einer der meiner Meinung nach meist unterschätzten SciFi-Filme der 80iger damals meist müde belächelt. Ich mochte jedoch den Plot, die Charaktere und die Atmosphäre schon immer. Strotzte 2001 noch vor wortkargen aber epischen Bilder und ließ den Zuschauer mit den überwältigenden Eindrücken alleine, stehen hier deutlich mehr die Personen rund um die jüngsten Ereignisse in Bezug auf den Monolithen auf der Jupiter Umlaufbahn im Vordergrund.
Ein spanender und gut gemachter Film, der es wohl nie aus dem Schatten seines gigantischen Vorgängers schaffen wird, aber sicher eine Chance verdient hat, daneben zu existieren.

Nach dem für meine Begriffe durchaus gelungenen Erstlingswerk, war ich nun auf die Fortsetzung gespannt. Und ich kann mir nicht helfen - irgendwie fehlt mir die Leichtigkeit und Anarchie der ersten Teils. Es wirkt alles viel ernster und kopflastiger hier und Johnny Depps Hutmacher-Darstellung verkommt irgendwie zur leblosen Maske (war der im ersten Teil auch schon so grell geschminkt?). Auf jeden Fall kam nicht so viel Freude auf. Vielleicht hat man sich mal wieder zu sehr auf die Präsentation verlassen, statt eine interessante Geschichte zu erzählen, vielleicht hatten die Geldgeber mal wieder zu sehr die Finger im Drehbuch. Da ist irgendwie die Luft raus.

Eigentlich mag ich das Gesinge in den Disney-Produktionen gar nicht und ich war durchaus versucht, deswegen den Film anfangs nicht fertig zu schauen. Letztendlich aber haben mich die liebenswerten Charaktere, die unglaublich schöne Atmosphäre und die wirklich tollen Animationen überzeugt, dran zu bleiben. Sicherlich bietet Disney mal wieder den üblichen "Du musst nur an Dich glauben und alles wird gut"-Einheitsplot. Trotzdem hat es der Film geschafft durch die hervorragende Umsetzung der Story, einen zu fesseln, und letztendlich kommt es am Ende doch nur darauf an. Schließlich gibt es nicht viel Neues unter der Sonne und am Ende zählt nicht nur das Was, sondern auch das Wie.

Irgendwie kam mir hier alles sehr bekannt vor. Eine Mischung zwischen "Ex Machina" und " Wer ist Hanna". Leider war mir nach dem ersten Drittel schon klar, auf was es hinausläuft und so kam der Schluss nicht überraschend sondern eher als Bestätigung. Irgendwie verhält sich das Umfeld streckenweise auch recht leichtsinnig und unlogisch für so ein heikles Experiment. Alles in allem konnte mich der Film nicht so recht überzeugen.

Ein Animationsfilm für Erwachsene!
Dieses Label prangt nicht umsonst auf dieser Produktion. Mit Disney, Dreamworks & Co. hat das nicht viel zu tun. Hier beherrschen derbe Sprüche und Zwei- bzw. teilweise auch Eindeutigkeiten das Parkett. Trotzdem kommt der Film nicht plump oder pubertär um die Ecke. Es gibt viel zu lachen und der Plot ist geistreich inszeniert. Nichts für Zartbesaitete, aber für aufgeklärte Zuschauer mit dem passenden Sinn für Humor sicher empfehlenswert.

Im Westen nichts Neues:
Die Geschichte dürfte ja weitläufig bekannt sein - Hilflose Dorfbewohner suchen Hilfe vor brutalem Tyrannen und heuern Söldner an. Das gab's schon als Western (1960 mit Yul Brynner als Anführer der Söldner-Truppe) und vorher schon als Eastern mit dem Titel " Die sieben Samurai". Außerdem gab es noch eine Sci-Fi-Version mit dem deutschen Titel "Sador - Herrscher im Weltraum" mit ähnlicher Handlung, die man sich aber aufgrund stereotyper Charaktere und dämlicher Dialog ruhig sparen kann..
Bei einer Neu-Verfilmung hofft man aber auch auf neue Aspekte der bereits oft verfilmten Geschichte. Das bleibt aber aus. Natürlich etwas moderner inszeniert bleibt hier aber prinzipiell alles wie gehabt. Ein mäßiger Aufguss bekannter Elemente. Stattdessen finde ich die Motivation der Charaktere hier fragwürdig und nicht nachvollziehbar. Die Söldner-Truppe wird schnell zusammengetrommelt und dann geht's zur Sache.
Wer die anderen Filme schon kennt, kann sich meiner Meinung nach diese Version sparen. Spannung oder gar Überraschungen bleiben aus.

Typische Post-Hippie-Science-Fiction mit viel Haut und bizarrer Inszenierung:
Eine Gesellschaft nach einer nicht weiter definierten Apocalypse, die Gewalt als Mittel zur Geburtenkontrolle etabliert hat und von einer unsterblichen, elitären Kaste von Wissenschaftlern und deren Nachkommen kontrolliert wird.
Ein sozialkritisches Statement gegen eine technokratische Gesellschaft, leider ohne Seele und zu selbstverliebt inszeniert. Auf mich wirkt der Film einfach zu sehr seiner Entstehungs-Epoche verhaftet und kommt nach der Anfangssequenz nicht in die Gänge. Die Inszenierung war vielleicht seinerzeit noch spektakulär, bietet aber dem heutigen Zuschauer zu wenig Substanz. Andere Vertreter der Epoche wie etwa Logan's Run, Soylent Green, Clockwork Orange oder Solaris haben da deutlich mehr zu bieten.
Ich wage jetzt mal die provokante These, dass der Film ohne Sean Connery nicht die Aufmerksamkeit bekommen hätte, die er heute hat.

Der Film liefert eigentlich alle Ingredienzien für ein Meisterwerk. Eine stimmungsvolle Kulisse im viktorianischen Stil, intensive Kameraführung, ein wirklich solider Cast und ein gelungener Plot. Leider kann Regisseur Guillermo del Torro (Hellboy, Pacific Rim, Pan's Labyrinth) scheinbar das mächtige Potential nicht nutzen. Die Geistererscheinungen im Film sind einfach zu maßlos und gewalttätig und statt subtilem Grusel-Kino nur mal wieder billige Effekthascherei mittels Jumpscares und dazugehörigen Getöse. Es ist halt als hätte er die besten Köche und die frischesten Zutaten für ein wirklich gelungenes Menü und nutzt statt feiner Kräuter zum Abschmecken eine Flasche Ketchup. Das hinterläßt einfach einen faden Beigeschmack. Schade.

YABM - Yet Another Bourne Movie! Das Katz- und Mausspiel von Jason Bourne und CIA geht in nächste Runde. Wieder taucht Jason Bourne auf und wird wieder gejagt. Warum er den Kopf nicht unten behält, wird hier auch nicht weiter thematisiert (wahrscheinlich weil's halt im Drehbuch steht).
Ansonsten nix Neues: Actionreiche Verfolgungsjagden, schnelle Schnitte und Wackelkamera. Man spürt eben bei den ersten drei Teilen noch den Geist der Vorlage von Robert Ludlum.
So fehlen hier gänzlich neue, interessante Aspekte und die maue Geschichte um den Tod des Vaters reißt es nicht wirklich raus. Der Krug wird halt solange zum Brunnen getragen bis er bricht.

Ich wusste nicht, dass man einen Film noch mehr mit billigem Pathos und flachen Dialogen vollstopfen kann, als beim ersten Teil, aber Roland Emmerich schmiert den Amis bis zur Schmerzgrenze und darüber hinaus Honig um's Maul . Sollte Trump einmal einen Propaganda-Minisiter suchen, wäre er für den Posten mehr als geeignet. Emmerich makes America look great again.
Im Gegensatz zum ersten Teil, müssen hier die Helden nicht erst gemacht werden, sie sind es bereits, durch ihre Vergangenheit des ersten Teils. Sogar die Söhne der Helden sind Helden. So beginnt auch der Film mit der patriotischen Rede des damaligen Präsidenten aus Teil 1, die durch's Universum widerhallt. Daneben dann wieder die selben alten stereotypen Charaktere und Dialoge. Kopf aus, Flagge raus und Feuer frei für ein wildes CGI-Gewitter. Dabei spielen so lästige Dinge wie Handlung, Logik oder guter Geschmack eher eine untergeordnete Rolle. Egal wer da kommt und wie weit die entwickelt sind: America kicks ass!!
Die Amis fanden das sicher "tremendous", aber jeder, der Hirn mit mehr als 5g Abtropfgewicht sein Eigen nennt, kommt aus ungläubigem Kopfschütteln nicht mehr raus. Entweder ist der Schwabe extrem raffiniert oder schon vollständig vom American Bullshit-Spitit assimiliert.

Ich liebe die scharfsinnige Figur des Sherlock Holmes, aber hier habe ich nicht ganz verstanden, was das soll. Statt einen Fall zu lösen, erleben wir Holmes, übrigens hervorragend gespielt von Ian McKellen, geht es am Ende irgendwie um den Ruhestand des Meisterdetektivs auf einem Landhaus und des wird in Rückblenden ein Fall dargestellt, sowie eine Reise nach Japan, deren Zusammenhang und Hintergrund sich mir auch nicht erschließt. Alles kommt mir sehr schwerfällig vor und irgendwie habe ich immer wieder den Faden verloren. Letztendlich musste ich den Film in zwei Etappen sehen, weil ich beim ersten Mal eingeschlafen bin.
Vielleicht ist es ein brillantes Meisterwerk aber es hat sich mir leider überhaupt nicht erschlossen.

Nun reiht sich Star Trek Beyond in die lange Reihe des Star Trek-Einerleis ein. Mittlerweile der dritte Teil mit den neuen Schauspielern ist nahtlos dort angekommen, wo die Reihe mit William Shattner und Patrick Stewart aufgehört hat. Sicher, die Effekte sind mittlerweile spektakulärer und das Ambiente noch spaciger, aber unterm Strich bleibt nun wieder alles beim Alten. Der smarte Kaptain Kirk, der unterkühlte Spock und der ewig mürrisch dreinblickende McCoy winden sich auch hier wieder mal trickreich aus einem wilden Abenteuer in den unendlichen Weiten der Galaxis heraus. Spannung oder gar eine unerwartete Wendung bleibt aus. Schließlich darf man bei solchen Multi-Millionen-Dollar Blockbuster kein Risiko eingehen, will man seine Investitionen sichern. Und so läuft alles wie am Schnürchen. Einziger Lichtblick ist Simon Pegg als Scotty, aber der kann's ja halt auch nicht alleine stemmen.

Mal wieder einer der Filme, die man mal irgendwann kurz überflogen hat, und in seine Liste aufnimmt, damit die voller wird. Dann liegt er im Briefkasten und man fragt sich, was man da mal wieder geliehen hat und am Ende stellt sich heraus, dass man hier einen dieser verborgenen Schätze entdeckt hat, während sich der langersehnte Blockbuster, der bei der Sendung beilag, mal wieder als Flop erweist.
Die wahre Geschichte des Walfängers Essex, die hier als Vorlage für den Roman "Moby Dick" inszeniert wird (es gab mehrere Vorlagen dazu, u.a. der Untergang der Union 1807 ), geht weit über das menschliche Fassungsvermögen hinaus, nimmt die Dramatik doch erst nach dem Untergang des Schiffes richtig Fahrt auf, als die Crew auf den Beibooten ums nackte Überleben kämpfen muss. Eine hervorragende Umsetzung, die Einblicke in den Walfang des 19. Jahrhunderts und die menschliche Natur gewährt.

Wahrscheinlich lag es daran, dass ich etwas komplett anderes von dem Film erwartet habe. Ich dachte es geht so ähnlich wie "Die glorreichen 7", aber das hier ist etwas komplett anderes. Für das begrenzte Setting war mir die Story irgendwie zu dünn und zu lang. Es dauert wirklich lange, bis man mal kapiert, auf was das hier hinauslaufen soll. Der Zuschauer wird über viele hilfreiche Fakten, die in der Lage wären, mehr Spannung aufzubauen, im Dunkeln gelassen. Erst kurz vor Schluss nimmt das Ganze dann etwas Fahrt auf.
Auch fiel es mir schwer, einen Sympathieträger auszumachen, da unterm Strich doch alles mehr oder weniger zwielichtige Gestalten sind, und wenn einem die Charaktere nicht so sehr am Herzen liegen, fällt es einem schwer, bei der Stange zu bleiben.
Eine Handlung in so ein eigenschränktes Setting über diesen Zeitraum spannend einzubetten, ist schon eine hohe Kunst, die eben nicht jedem gegeben ist.

Der Film ist eher eine Charakter-Studie als ein Spielfilm. Trotz der brillanten Darstelleung con Depp, Cumberbatch & Co. kommt nie so wirklich Spannung auf. Ich habe die ganze Zeit darauf gewartet, dass irgenetwas Gravierendes passiert, bis dann der Abspann lief und ich mich fragen musste, was mir hier eigentlich geboten wurde: Starke Charaktere, die aber irgendwie vor sich hin agierten, ohne Spannungsbogen oder interessante Wendung.
Hatte mir deutlich mehr erwartet.

Diesen Film kann man getrost mit einem Wort umschreiben: Belanglos!
Jeglichen Ansatz, dem Film so etwas wie Handlung oder Spannungsbogen zu verleihen, hat man einfach links liegen gelassen. Der Retro-Charme hält ca. 10 Minuten an, danach hat der Streifen die Tiefe einer Nachmittags-Soap.
Schade, da wäre mit etwas gutem Willen deutlich mehr drin gewesen.

Für mich hat sich dieser Fantasy-Streifen eher in die Länge gezogen. Man wartet auf den Showdown, der dann zwar kommt, aber aufgrund der Gewöhnlichkeit und Vorhersehbarkeit nicht wirklich entschädigt.
Man erwartet bei dieser Besetzung deutlich mehr.

Wenn die Optik anfangs auch etwas gewöhnungsbedürftig erscheint, so wird hier doch schnell klar: der Vampir ist auch nur ein Mensch.
Hier werden so ziemlich alle Klischees rund um den Blutsauger auf die Schippe genommen und die Fürsten der Dunkelheit mal als Wesen dargestellt, die genauso mit den kleinen Tücken des Alltags zu kämpfen haben, wie unsereins.
Witzige Idee witzig umgesetzt. Sehenswert.

Am Anfang dachte ich nur: Oh nein, mal wieder ein Adam Sandler-Streifen, der mit einer Rückblende in die frühe Jugend beginnt.
Wahrscheinlich dachten das die Macher auch und kamen doch nicht darum. Aber leider ist das eigentlich für die Geschichte wichtig und macht ergo Sinn.
Letztendlich ist die Idee, der da nach gegeangen wird, wirklich witzig und entsprechend tricktreich genial umgesetzt. Zwar hat's auch hie und da ein paar platte Gags aber Irgendwie ist es auch eine nette Persiflage auf Emmrichs Independence Day, nur ohne den dämlichen Pathos.
Auf jeden Fall gute Unterhaltung für die ganze Familie.

Die Jurassic-Reihe wird langsam etwas müffelig. Wieder mal glauben die ignoranten Wissenschafttler in eigentlich mittlerweile nicht mehr glaubhaftem Leichtsinn, ohne Konsequenzen einfach an der Evolution rumpfuschen zu können (als wäre es das erste Mal). Und natürlich strafen die mittlerweile genauso unglaubwürdige Verkettung von Ereignissen diese Lügen. Daneben träumt in der Nebenhandlung ein korrupter, gieriger Ingenieur an die erfolgreiche Vermarktung von Kleinsauriern außerhalb des Parks und schlägt alle Warnungen des Fachpersonals einfach in den Wind.
Nun könnte man das drohende Unheil dem sich mittlerweile aus Verzweiflung geistig völlig abgemeldeten Zuschauer nur noch deutlicher machen, indem Luchtkugeln aus dem DVD-Schacht schießen und unter monströßem Getöse das Wort "UNHEIL" an die Wohnzimmerdecke formieren.
Der Plot ist mittlerweile so schwach und ausgelutscht, dass es kein CGI-SpecialFX-Team auf diesem Planeten gibt, die das noch irgendwie halbwegs vernünftig kaschieren könnten.
Es bleibt demnach nach über 20 Jahren immer noch beim Alten: Dinos tun, was Dinos halt so tun und die Menschen wundern sich erst darüber und treten dann die Flucht an. Mein Tip: Hirn aus, Plaver an!

Hier hat man noch Mal alles aufgefahren, was das Terminator-Franchise zu bieten hat. Alter Arnie , junger Arnie, T1000 etc. Anfangs war das schon etwas verwirrend, aber am Ende die respektoloseste aber unterhaltsamste Art und Weise, mit dem Zeitreisen-Paradoxon umzugehen. Dazwischen wieder knackige, ordentliche Akschn, wie wir's halt gewoht sind. Und ein dann noch ein furioses Finale?
Wenn man sich mal darauf einlässt, ist es ganz nett, aber man sollte das nicht wirklich hinterfragen.

Rein handwerklich ist der Film wirklich gut gemacht, allerdings greift der Plot doch sehr auf Bewäjhrtes zurück und am Ende wusste man doch wieder, wie's ausgeht. Jeff Bridges kommt ähnlich wie in True Grit auch hier wieder als alter Zausel daher, also auch schon mal gesehen. Leider nur Meterware im Fantasy-Einerlei um Hexen und Hexenjäger.

Im Prinzip hat man das hier schon zum x-ten Mal gesehen. Cooler Übercop trifft auf nervig plappernden Neuling ala Eddie Murphy aber am Schluss raufen sie sich zusammen. Für eine Acion-Komödie fehlte es aber deutlich an guten Gags. Ich weiß nicht, ob es dann am Ende an der Synchro liegt, aber mich wundert, dass sich noch keiner über die Klischees, die hier wieder und wieder plattgewalzt werden, beschwert hat.

Brosnan will es wohl allen nochmal zeigen. Entgegen dem von ihm jahrelang als Charme-Bolzen-Agent James Bond verkörperten Geheimagent, spielt er hier einen abgebrühten Superkiller im Dienst des CIA. Die Action ist ordentlich und handwerklich gut gemacht und erinnert wie die neuen Bonds, eher an die ´Bourne-Serie. Allerdings reiht sich "November Man" aufgrund fehlender Originalität (irgendwie wirkt alles vorhersehbar) ins Mittelmaß des Genres ein.
Unterm Strich ist es ein netter Zeitvertreib, wenn man ihn nicht gesehen hat, hat man aber auch nicht wirklich was verpasst.

Im Prinzip funktioniert die Rezeptur nun mal so: Die gewohnte Ansammlung von Helden durchlebt in gewohnt CGI-lastiger Umgebung gewohnten Kampf gegen das Böse. Die eingeflochtenen Psychospielechen, die dem ganzen wohl etwas Pfiff verleihen und dem Gut-Böse-Einerlei etwas auflockern sollen, langweilen aber eher (s. Spiderman 1+2). Insgesamt gängiges Popcorn-Kino ohne Überraschungen. Kurzweilig aber vorhersehbar.

Der Film hat nette Ansätze und zitiert hier und da Tarantino und Co. Leider ist die Hauptprotagonistin mehr Spielball und der Kampf mit den Mächten der Bösen kommt daher sehr konstruiert rüber. Irgendwie nimmt die Handlung nie wirklich Fahrt auf und viel zu oft musste ich genervt die Vorspul-Taste betätigen, um am Ende nicht ganz abzuschalten. Sicherlich handwerklich gut gemacht, scheitert das Ganze meiner Meinung nach einfach an fehlendem Drive.

Hab mal wieder nicht genau nachgeschaut, aber die Singerei im Disney-Style geht gar nicht! Hab nach 10 Minuten abgeschaltet.

Die Optik des Films besteht eigentlich nur aus schwarz und weiß (keine Grautöne) und ist sicherlich sehr stylisch, aber mir persönlich hat es nur Kopfschmerzen bereitet. Das führte sogar so weit, dass ich in der Mitte abgebrochen habe. Die Story empfand ich eher als gewöhnlich(Cop verfolgt Entführung und stößt dabei auf größere Verwicklungen) und zu den doch sehr hölzernen und teilweise unfreiwillig hässlichen Figuren (Überbetonung der Zähne) konnte ich keinen wirklichen Bezug aufbauen.
Vielleicht hätte ich dem Film mehr abgewinnen können, wenn man auf die doch sehr ungewöhnliche, auf mich anstrengend wirkende Präsentation verzichtet hätte. Vielleicht soll das aber auch ein polarisierendes künstleriches Element sein. Hat bei mir zumindest nicht funktioniert.

Für mich einfach eine klassische 80er Komödie mit vielen schrägen Gags und einem Steve Martin in Höchstform. Das waren noch Zeiten.

Überrascht über die durchaus passabele Präsentation, lässt der Film ab der Mitte schnell nach und ich bin zweimal eingeschlafen, bis ich mich dann zum Ende durchgeschleppt hatte. Leider gibt das Drehbuch einfach zu wenig her, um zu fesseln, und der vorhersehbare Schluss setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Unter dem Titel"Halo" hätte ich mir doch etwas mehr Action gewünscht, statt Survival-Horror mit Psychospielchen.

Man liest und hört ja heutzutage viel über Schwarze Löcher, Relativität und Gravitation. Hier wird neben einer packenden und spannenden Geschichte auch einmal der Mensch in Bezug zu diesen Phänomenen gesetzt und eroffnet einen völlig neuen Blickwinkel auf diese Thematik. Sicherlich gibt es hier einige wissenschaftliche Grauzonen, doch zumindest hat man sich doch stark bemüht im Gegensatz zu vielen anderen Vertretern des Genres, sich plausibel und an Erkenntnissen und Theorien der modernen Astrophysik zu orientieren. Schließlich handelt es sich am Ende um einen Spilefilm und keine Dokumentation (davon gibt es ja nun wiklrich genügend). Ich war zumindest als interessierter Laie im Bereich Astrophysik von Anfang bis Ende fasziniert.

Prinzipiell mag ich ja Filme, die die Auswirkungen von Krieg oder kriegerischen Handlungen auf Individuen zeigen. So bekommen Geschehnisse, die man abstrakt aus den Nachrichten wahrnimmt, eine persönliche Note und entsprchende Empathie. Leider werden die Geschehnisse heir, wie bei fielen solcher Darstellungen, natürlich aus amerikanischer Sicht dargestellt. Für mündige Bürger, die geklernt haben sollten, dies zu differenzieren, sicherlich unterscheidbar. Jedoch sehe ich in einem anderern Umfeld immer den Missbrauch als Propaganda-Material zur Rechtfertigung des Einmarschs in Afghanistan.
Trotzdem ein detailreicher, spannender und aufschlussreicher Film.

Irgendwie weiß ich ehrlich gesagt icht, welcher Ansatz hier genau verfolgt wird. Soll, hier die historische Figur des Vlad II, übrigens ein Meister der psychologischen Kriegsführung, gezeigt werden? Dafür sind die Darstellung zu sehr polarisiert (Ex-Superfighter, besorgt um Volk und Familie stellt sich einer Übermacht unter dem fiesen Sultan Mehmed entgegen). Oder soll hier die literarische Figur inszeniert werden? Dafür fehlt es aber an Stimmung. Mir kommt es vor, dass hier versucht wird, mit der Marke "Dracula" und dem immer noch vorherrschenden Vampir-Hype einen schnellen Dollar zu machen. Zumindest belegt das die Lieb- und Respektlosigkeit, mit der hier an den Stoff herangegangen wird. Damit kann man zwar einen Haufen bildungsbefreiter Amis noch vor dem Ofen hervorlocken, was leider für einen Kassenerfolg ja meist schon reicht, aber jeder, der sich mit dem Stoff ansatzweise etwas beshäftigt hat, wird zwangsläufig enttäuscht oder zumindest verwirrt zurückgelassen. Hinzu kommt, dass die Inszenierung selbst als äußerst schwach daher kommt. Da hat man halt zu sehr auf die Marke gesetzt. Ein typischer Hollywood-Fetzen, bei dem keiner ein Risiko eingehen wollte und alles schön gefällig aber auch ohne Tiefgang abläuft. Coppolas Dracula von 1992 hat in der Eröffnungssequenz bereits mehr Bums als der Streifen über die gesamte Länge. Manches bleibt dann vielleicht doch besser untold.

Habe ich seinerzeit im Kino gesehen und war schlichtweg aufgrund der durch das Erstlingswerk begründeten hohen Erwartungshaltung mega-enttäuscht. Es ist leider ein billiges Abziehbild des ersten Teils und kann diesem daher nicht annähernd das Wasser reichen. Viel Gewalt und nackte Haut, aber leider keine Tiefgang oder Spannung. Gemein haben die beiden beiden Teile nur die Optik und den Titel. Wenn man schon einen zweiten Teil macht, sollte man auch was zu erzählen haben.

Insgesamt nach einem starken ersten Teil empfand ich diese Fortsetzung eher als schwach. Keine echten Neuerungen im Plot, sondern eher Meterware, bei der ich den Eindruck hatte, dass den Autoren dazu nicht wirklich viel eingefallen wäre, aber aufgrund des Erfolgs schnell was zusammengezimmert werden musste.
Sicherlich wieder gute Unterhaltung für die lieben Kleinen, aber für Erwachsene eher schnell durchschaubers Popcorn-Kino von der Stange.

Beginnt der Film noch irgendwie bedeutungsschwanger, wird man am Ende mit einer sich nicht erschließen wollenden banalen Handlung abgespeist. Letztlich habe ich dann bis zum Schluss in Erwartungshaltung verharrt. Läuft der Abspann dann, weiß man nicht wirklich, was man davon halten soll. Auch wird hier deutlich, dass ein hochkarätiger Cast (Chrstioph Waltz, Matt Damon) kein Garant für Qualität sein muss. Auch wenn hier vielleicht ein hochgestecktes Ziel angepeilt wurde, ging der Schuss daneben.

Luc Besson, Meister des französischen Action-Kinos, hat mal wieder zugeschlagen. Mit Lucy hat er eine handwerklich einwandfreien, hervorragend besetzten Action-Streifen mit Anleihen aus dem SciFi-Genre. Wer Filme wie "Leon der Profi" oder "Das fünfte Element" mag, wird hier sicher nicht enttäuscht.
Über Theorien der Nutzung des menschlichen Hirns mögen sich die Wissenschaftler streiten. Als Plot für spannende Unterhaltung reicht es hier allemal. Und nicht vergessen: Das ist nur ein Film!

Endlich mal ein wirklich interessanter Film zum Thema KI. Besonders bemerkenswert fand ich, dass das Drehbuch auf Schwarz-Weiß-Malerei verzichtet und man sich mt der Moral der Geschichte selbst beschäftigen kann. Eine intellegente Inszenierung mit Top-Besetzung.

Ich habe mich aufgrund eines Trailers auf einer letztens hier geliehenen Blu-ray für den Film entschieden, der mich neugierig machte. Ausnahmsweise wurde ich diesmal nicht enttäuscht. Der Film bietet reichlich Überraschungen und Action. Lediglich das Ende fand ich dann etwas gewöhnlich in Anbetracht der vorherigen Wendungen. Auf jeden Fall aber ist er wiklich ordentlich inszeniert und spannend, so dass die leichte Überlänge nicht auffällt.
Auch die Idee, die Schlacht in Nordfrankreich optisch und thematisch an den D-Day anzulehnen fand ich recht mutig und genial. Erinnert mehr an den Soldat James Ryan als an Science-Fiction.

Die Story ist im Prinzip wirklich interessant. Leider macht es einem der Regisseur nicht leicht, bei der Stange zu bleiben. Zu verkünstelt kommen viele Szenen rüber, z.B. mit immer wieder ähnlichen Flashbacks aus schöneren Zeiten, was dann schnell langatmig und anstrengend wird. Dazu noch das infantile Gehabe des Hauptprotagonisten, der in Attitüde des "angry young man" die Flucht wagt, ohne den Dingen wirklich auf den Grund zu gehen. So wird der Zuschauer teilweise zu lange hingehalten.
Mag sein, dass dies Kritikern und Hardcore-Cineasten gefällt. Meiner Meinung nach fehlt dem Film aber deutlich der richtige Drive, um zu überzeugen.

Ich hatte mich aufgrund der Vorschau und diverser Rezensionen wirklich auf den Film gefreut. Daher war meine Enttäuschung umso größer, als ich gelangweilt nach ca. 2/3 des Films das Handtuch warf. Kein wirklich guter Gag und keine witzigen Dialoge konnte ich bisher ergattern. Lediglich die dem deutschen Film typische stereotype Phrasendrescherei und klischeehaftes, plattes Gehampel, statt echter Unterhaltung. Besonders nervig Karoline Herfurth als ewig nörgelnde Öko-Pädagogin, die mit platten Weltverbesserersprüchen versucht, Herr der Lage zu werden und dabei so offensichtlich scheitern muss, dass es beim Zusehen schon schmerzt. Auch hier wirkt vieles vorhersehbar und man hat es schon tausend Mal gesehen. Dazu noch die im deutschen Film omnipresente Riemann (fehlen nur noch Til Schweiger und Matthias Schweighöfer). Haben wir hierzulande nichts Anderes zu bieten außer den immer gleichen Gesichtern? Nix gegen die Person an sich, aber irgendwann kann man das einfach nicht mehr sehen.
Ich konnte mich letztendlich dem Eindruck nicht erwehren, dass der Film eher für die Jugend gemacht ist, die er versucht zu persiflieren. Ein Schuss nach hinten.

Der hier als Komödie angepriesene Streifen ist ungfähr so witzig wie eine Steuerprüfung. Selten habe ich mich so gelangweilt wie bei diesem Film. Es gibt nicht einen guten Gag und das gesamte Gehabe der Aktuere wirkt völlig albern und aufgesetzt.
Kann man sich echt sparen.

Kommt mir etwas wie eine Mischung aus Titanik und Gladiator vor.
Hollywoodtypisch muss sich der "Underdog" im neuen Umfeld beweisen und es gibt eine große Romanze, die dann am Ende durch die Katastrophe tragisch beendet wird. Amerikanischer kann man das Geschehen um den Ausbruch des Vesuvs 79 n. Chr. nicht inszenieren. Wieder eine mit flacher und vorhersehbarer Story mit stereotypen Charakteren (fieser Senator) vertane Chance.
Da schaue ich mir lieber eine Dokumenatation darüber an.

Wirklich vom Hocker reißt einen der Streifen nicht gerade. Hollywood-Hausmannskost mit ordentlicher Action, die aber ja schon obligatorisch ist. Mir scheint, man will hier den Charakter des Officer Murphy mehr eingehen, langweilt aber damit eher, als die Sache zu würzen. Wirkt alles etwas halbherzig und zusammengeschustert. Einzig Gary Oldman als Wissehschaftler mit Herz kann überzeugen. Im Gegensatz zum Original fehlt auch etwas der Trash-Faktor.

Die Menschheit muss nach einerr Klimakatastrophe mal wieder in einem lebensfeindlichen Endzeit-Szenario (diesmal Eis) ums Überleben kämpfen.
Leider ist das hier genauso originell gestaltet, wie es hier klingt. Die doch sehr geradlienige Erzählwese lässt kaum Platz für Spannung oder Überraschungen. Man ertappt sich ständig dabei, dass man denkt:"Das klingt nach keiner guten Idee!" - und behält recht. Relativ schnell zeichnet sich das Unheil ab und statt zeitig das Weite zu suchen, wollen die Protagonisten dann doch der Sache auf den Grund gehen. Klar, sonst wäre der Film nach fünf Minuten zu Ende. Aber so kommen Einem die Geschehnisse doch meist recht konstruiert vor.

Bei "I, Frankenstein" ging es mir ähnlich wie bei "Van Helsing" mit Hugh Jackman von 2004. Man nehme eine klassische Horror-Figur aus entsprechender Roman-Vorlage und modele diese zum Über-Action-Helden um. Heraus kommt dann eine magere Gut-gegen-Böse-Story mit Standard-Charakteren, Standard-Plots an einem Standard-Set mit Standard-Dialogen. Sicherlich ist die Action ordentlich inszeniert, aber es gibt praktisch nichts, was einem nicht irgendwie bekannt vorkommt.
Zum Schluß ist man ca. 90 Minuten älter, hat aber nicht wirklich das Gefühl, etwas Spannendes oder gar Unerwartetes gesehen zu haben. Wer gar nicht mehr weiß, was er noch schauen soll, kann sich das antun, aber sollte nicht sonderlich viel erwarten. Dem Rest rate ich ab.

Ich bin eigentlich wirklich kein Family-Guy-Fan, aber diese nette Star Wars Parodie fand ich doch recht unterhaltsam.