Was für ein schöner schrecklicher Film! Darsteller, Setting, Kamera, Storyboard und Dialoge super, aber die Geschichte ist grauenhaft trostlos. Sollte man nicht schauen, wenn man nicht absolut ausgeglichen ist. Sonst haut es einen aus den Schuhen.

Ja, Blanchett zieht alle Register und liefert eine Glanzleistung ab, aber trotzdem ist der Film schwach. Ich hätte ihr den Oscar für eine der vielen anderen Rollen gewünscht, die sie so toll verkörpert hat, aber damit will man nun wirklich nicht in die Geschichte eingehen.

Schon die Romanvorlage von Welsh war sehr, sehr schwach. Okay, das bringt manchmal gar nicht so schlechte Filme hervor. Leider aber nicht hier.
McAvoy macht seine Sache nicht schlecht, kann aber aus dem dünnen Stoff nicht wirklich viel machen. Und der Regisseur hilft ihm dabei auch keinen Deut.

Wer versucht, wie Tarantino zu sein, nur eben ohne Humor, der ist von Vornherein zum Scheitern verurteilt.
Dann schon lieber gleich kompromisslos wie Bunuel (bei dem ja auch geklaut wurde), aber dann gibt es halt weder ein nennenswertes Publikum noch Geldgeber für den Film.
Das Problem wurde nicht gelöst.

Erstens: Toller, toller Soundtrack!
Zweitens: Der Nachteil ist - der Humor ist was für den Intellekt.
Drittens: Der Vorteil ist - der Humor ist was für den Intellekt.

Wie kann man bloß behaupten, der Film hätte keine Handlung?! Ich bin wirklich sprachlos, wie sehr das Blockbusterkino den Verstand des Publikums verklebt haben muss, dass man eine so simple, fast stereotype Story vom Finden und Verlieren der Liebe (zu einem anderen Menschen bzw. zu Gott im Falle des Priesters, den Javier Bardem gibt) nicht kapiert.
Aber nun zum Film: wie immer bei Malick atemberaubend schön gefilmt, wunderbar ausgewählter Soundtrack und, ja, eine beeindruckende Kurylenko. Zwar wurde mir das ständige Getanze und Gealbere zwischen den Verliebten (Affleck/Kurylenko und Affleck/McAdams) irgendwann ein bisschen viel, aber das tut keinen großen Abbruch.
Selbst die fast ausschließlich monologisch geführte Tonspur ist reizvoll und passt zum Thema: die Liebenden bzw. Liebe Suchenden bleiben eben doch immer einsam. Gespräche mit den beiden schweigenden Machos (Gott und Affleck) sind eben nicht drin.
Den Ausflug in die Amoure mit McAdams hätte es meiner Meinung nach nicht gebraucht.
Auch bleibt die Perspektive des Mannes völlig unbeleuchtet, was ich für das Verständnis der emotionalen Schiene schwierig fand, aber möglicherweise war das ganze Absicht, um die Verlorenheit der Frauen, die ihn lieben, zu zeigen.
Summa summarum: Bei dem Film stimmt fast alles.

Was für eine angenehme Überraschung! Nach den eher lauen Kritiken in diesem Forum hatte ich nicht allzu viel erwartet, aber dann einen großartigen Film gesehen.
Klar, man muss sein Hirn benutzen, denn hier wird die allgemeine Gemengelage aus Finanzkrise, globaler Wirtschaftskriminialität, Oligarchenherrschaft, Russlands Autokratiesystem und allgegenwärtigen Spionagetätigkeiten einigermaßen getreu nachgestellt. Das ist naturgemäß kompliziert. Wer aber dabei bleibt und nicht ständig zwischen Kühlschrank, Klo und Facebookaccount pendelt, kriegt eine intelligente, spannende und romantische Geschichte präsentiert ... sehr sexy für Kopf und Auge.
Ganz hervorragend sind Jean Dujardin als Agent mit Schwäche für die Überläuferin und Cécile de France als kaltschnäuzige Finanz-Superwoman mit erotischem Appetit. Die Dialoge, gerade alle mit de France, sind eine Wucht und beweisen, dass Intelligenz enorm attraktiv ist.
Tim Roth ist Tim Roth, d.h. er wirkt, auch ohne viel spielen zu müssen.

Das ist sicherlich das beste Märchen aus dem Hause Disney. Aber trotz allem dann doch zu vorhersehbar, zu süßlich, zu amerikanisch.

Unbedingt der Wiederverfilmung von Baz Luhrmann vorzuziehen! Das ist der wahre große Gatsby, auch wenn der Film inzwischen vierzig Jahre alt ist.

Es stimmt schon, dass Farrows Spiel neben Redfords nicht brillieren kann, aber das ist meiner Meinung nach der Rolle bzw. dem Charakter im Buch von Fitzgerald geschuldet. Es soll gerade unbegreiflich bleiben, warum Gatsby diesem eitlen Schwachköpfchen so verfällt. Letztlich ist sie auch weniger wichtig als man bei einer Liebesgeschichte annehmen würde, denn es geht schließlich um Gatsbys generell überromantische Haltung zum Leben.

Es empfiehlt sich, statt dieser Version lieber die aus dem Jahr 1974 mit Robert Redford zu schauen. Das ist ein großer Gatsby!
Schuld an diesem Debakel ist aber nicht di Caprio, sondern Luhrmann, der entweder das Buch nie gelesen hat oder es einfach nicht verstanden hat.

Oliver Stone wäre gern mal Tarantino. Dazu fehlt Wesentliches, vor allem Humor.
Die Schauspieler der zweiten Reihe sind gut gewählt, kommen aber kaum zum Zuge, selbst del Toro hat am Ende wohl langsam keine Lust mehr auf diese blöde Rolle.
Die Hauptdarsteller hingegen haben maximal genug Talent zum Bravo-Starschnitt. Wem hat Stone bloß dieses Casting anvertraut?!
Plot und Drehbuch sind von der Stange. Na ja, was will man schon Neues über Drogenhändler erzählen.
Herr Stone sollte entweder aufhören, das Zeug zu rauchen, um das es in dem Film geht, oder seine Regisseurkarriere ad acta legen, bevor jemand merkt, dass er es nicht mehr kann.

Ziemlich wirre und schlecht recherchierte Geschichte, die überhaupt nichts mit den in solchen Situationen üblichen Mechanismen und Vorgehensweisen von Ärzten bzw. Epidemiologen, Medien und Politik zu tun hat. Im Grunde ist das kein Film, sondern ein Baustein in der aktuellen amerikanischen Doktrin: schuld sind - natürlich! - die Chinesen. Er beschreibt nicht Angstpolitik, er betreibt Angstpolitik.

Das war's jetzt mit mir und dem Oscar! Ab sofort werde ich keinen Film mehr ausleihen, weil er von der American Actor's Guild als preiswürdig eingestuft wird. Ich weiß nicht, was sich in deren Köpfen abspielt. Nur weil man Loser spielt, ist eine schauspielerische Leistung noch nicht gut, geschweige denn das Drehbuch, die Dialoge, die Regie. Vielleicht rührt es die Amerikaner, dass die junge Dame praktisch eine teenage mum war, was in den Staaten ja ein großes Thema ist. Oder Ryan Gosslings zugegeben gute Gesangskünste, unter all den anderen Schauspieler, die es mit dem Singen versuchen und es nicht können. Ich weiß es wirklich nicht, aber nach diesem Quatsch ist es mir auch egal.

Also zuerst einmal: Eva Green ist wie immer zu gut um wahr zu sein. Aber leider ist das auch schon fast alles, was es an guten Nachrichten über den Film gibt. Alle anderen Darsteller sind ausnahmslos entsetzlich schlecht, übrigens besonders der zweite Hauptdarsteller neben Green, der ihr einfach nichts entgegenzusetzen hat. Optisch ist der Film sehr gut, schön fotografiert, tolle Szenerie. Auch die Ideen, wie man suggerieren kann, dass Gentechnik bereits die Welt der Protagonisten verändert hat (ausgestorben gewähnte Tiere tauchen wieder auf, als Spielzeug erhält der kleine Tommy einen fast lebensechten Dinosaurier), sind gut. Aber wie alle Filme, die ich bisher zum Sujet Genmanipulation und Klonen gesehen habe, werden die Geschichten in eine so unwirkliche Welt verpflanzt, dass sie fast märchenhaft wirken. Unverständlich, denn das Thema ist eines unserer Zeit. So kann der Film einfach nicht berühren. Das Ende ist dahingequält und vorhersehbar.

Ausgesprochen kluger Film, der meiner Meinung auch nicht nur etwas für Leute mit Erfahrungen mit Depressionen oder daran Erkrankten ist. Der souveränen Regie von Jodie Foster und den ausnahmslos gut gespielten Charakteren kann auch etwas abgewinnen, wer kein gebrochenes Herz hat. Man muss ja auch nicht in einem Kinderheim in Nordkorea aufwachsen, um zu wissen, dass Hunger weh tut.
Schön auch, dass mal wieder jemand Mel Gibson eine Chance gibt. Er mag menschliche Defizite haben und auch kein besonders guter Regisseur oder Produzent sein, aber als Schauspieler ist er eine Wucht.

Finger weg, wer das für einen Taucherfilm hält, denn die Enttäuschung ist vorprogrammiert. Hier hat man lediglich für ein schwaches Drehbuch das Unterwasser- bzw. Höhlensetting gewählt. Schlechte Schauspieler tragen ihre noch schlechteren Zeilen vor. Außer "Shit", "Fuck", "I am sorry" und "Oh my God" kennt der Höhlentaucher wohl keine Vokabel, zumindest nicht der amerikanische. Da wär's besser gewesen, den Film nur in Gebärdensprache zu drehen. Oder eben gar nicht. Sehr schade und schlecht für das unterentwickelte Genre Taucherfilm, denn es gibt sie ja, die guten Bücher, die man sicher auch gebührend umsetzen könnte, aber eben nicht nach Hollywood-Manier und vor allem nicht, wenn man unbedingt einen Box-Office-Erfolg braucht.

Exzellenter Film, der auch ohne besondere Kenntnisse der historischen und politischen Hintergründe verstanden werden kann. Packendes Drehbuch, das sich am Anfang Zeit lässt, die Charaktere ausführlich einzuführen, aber zum Ende hin immer schneller und spannender wird. Die Darsteller sind so hervorragend, dass die Dramatik der Geschichte nicht pathetisch wird. Schade, dass man dem Film, wohl aus Marketing-Erwägungen, einen englischen Titel gegeben hat, wenigstens im Verleih, so kommt ein falsches Bild auf.

Super! Ashton Kutcher spielt sich selbst. Den einen Stern gibt's nur für die Optik: schöne Architektur, schöne Autos, schöne Mode. Tragisch, dass sich so eine Könnerin wie Anne Heche ob der Homophobie Hollywoods inzwischen für so einen Mist hergeben muss.

Seltenheitswert! Exzellenter Film, optisch, dramaturgisch, perfektes Casting, bei dem jeder Darsteller alles aufbietet, was die Kunst hergibt, egal wie klein die Rolle sein mag. Dass das Thema extrem abstoßend ist und zu den am meisten tabuisierten Spielarten der Sexualität gehört, balanciert der Regisseur gekonnt, ohne die Täter zu entschuldigen, ohne die Opfer zu entwürdigen, aber auch ohne jede falsche Moral.

Es ist gut und wichtig, sich des Genozids im Sudan anzunehmen, allerdings nicht in dieser Form. Tatsächlich ist der Film eher eine Apologie des internationalen Wegsehens, insbesondere der Presse, als eine fakten- und perspektivenreiche Darstellung. Und: Wieso beschränkt man eigenhändig den Wirkungsradius des Streifens, indem man ihn so drastisch werden lässt, dass er in die Schmuddelecke 18+ gerückt wird? So sehen ihn nur ein paar Tausend Menschen auf der Welt, der Großteil davon Leute, die nur den Ekel suchen, aber niemals mit Stimme, Hand oder Geldbeutel etwas unternehmen würden.
Ich enpfehle stattdessen jedem, der sich mit dem Völkermord in Darfur auseinandersetzen möchte, den vielfach ausgezeichneten Film "Die Todesreiter von Darfur".

Ärgerliche Effekthascherei - das fasst unseren Eindruck wohl am besten zusammen. Die Bilder sind toll, zugegeben, daher wäre ein Fotoausstellung "Unsere Welt" sicher das bessere Format gewesen oder ein Film ganz ohne Kommentare. Aber die Stimme aus dem Off (sehr verwunderlich, dass sich Ulrich Wickert für so ein substanzloses Machwerk hergibt) langweilt mit Platitüden, unbelegten Behauptungen, kulturpessimistischem bis apokalyptischem Geraune, und das zum Teil auch noch ohne Bezug zu den gezeigten Bildern. Wenn den Machern dann gar nichts mehr einfällt, kommt mal wieder ein Panorama einer Wolkenkratzerlandschaft bei Nacht. Ins Genre Dokumentation passt dieser Film nicht, denn er dokumentiert nichts (weil sehr freie Collage), informiert nicht, kritisiert nicht einmal konkret etwas (außer die Menschheit pauschal). Summa summarum: Was will man uns bloß sagen?! Die Welt wäre besser ohne uns? Was für eine kolossale Überschätzung unserer Rolle!

Grauenhafte Schnulze mit - im Fall von Malkovich überraschend - schlechten Darstellern: melodramatisch, langatmig, furchtbar bemüht. Pure Zeitverschwendung!

Im Vergleich zum ersten Film verliert die Geschichte an Charme. Typischer Fall von zu viel Erfolg auf einen Schlag, den man unbedingt halten bzw. wiederholen möchte.

Ja, es stimmt schon, der Look des Films ist furchtbar, aber das ist eben die graue Welt der amerikanischen Provinz bzw. des Lebens in der Maisstärke-Industrie. Es stimmt auch, dass der Film lange braucht, bis die Doppelbödigkeit klar wird. Es stimmt ebenso, dass man Matt Damon natürlich lieber als Jason Bourne, Ripley-Doppelgänger oder Will Hunting sieht. Aber dann - warum nicht auch mal ein Film über spießige Amis? Über Filme über kleinkarierte Deutsche lacht doch auch jeder, oder?!

Die Ästhetik des Films ist grandios, aber das ist keine Überraschung bei von Trier. Selbst die Geschichte ist für seine Verhältnisse gut durchdacht, leidet meiner Meinung aber am zur einen, der weiblichen, Hälfte schlechten Casting. Charlotte Gainsbourg ist nun leider nur das Kind berühmter Eltern, aber gewiss keine Schauspielerin. Dafoe spielt sie an die Wand, ohne dafür viel tun zu müssen. Der Film ist sicher kein Must-see, auch nicht der beste von Trier, aber auch keine Zeitverschwendung.

Nein, an dem Film kann wirklich nichts fliegen; wer das behauptet, träumt sich durch die Filmgeschichte, die in diesem Genre erheblich Besseres zu bieten hat. Allmählich frage ich mich wirklich, warum Marc Forster so gelobt wird. Bisher mochte ich nur seinen James Bond. Liegt wohl daran, dass die Broccolis wissen, was sie wollen und ihm mächtige Leitplanken gezogen haben. Sobald er freie Hand hat, kommt nur komisches Geschwurbel raus. Wie der Mann Emotionalität durch Design herbeiquält, ist armselig.

Nette Geschichte, hübsche Kinder, und natürlich siegt die Gerechtigkeit. Durchaus brauchbarer Film, aber 8 Oscars??!! Unsinn. Da wollte Hollywood mal wieder politisch korrekt sein.

Es gibt zwei Pokale zu verteilen. Der erste für den schlechtesten Bond-Titelsong aller Zeiten. Das zweifelhafte Kompliment geht an Alicia Keys. Der zweite Pokal ist für den besten Bond-Film bisher. Viel echter und spannender als diese modernen Märchen mit abwaschbaren und teflonisierten Dressmen, deren Job nicht im Spionieren und Aufklären, sondern im Sprücheklopfen bestand.

Natürlich sind Filme über Berufskiller notwendigerweise etwas abseitig, aber das macht ja eben ihre Tauglichkeit zum Genrefilm aus. Dieser ist nicht so schrill und absurd komisch wie viele, sondern lebt von einem tollen Kingsley in der Hauptrolle, der jedes seiner weniger, kargen Worte so traurig-gelassen, aber bestimmt spricht, dass man seinen Mitzuschauern bei jeder kleinsten Bewegung "shht" zuraunt.

Die relativ hohe Bewertung bekommt der Film bei mir vor allem, weil hier gilt: Besser geht es nicht. Natürlich musste de Meirelles mit dem Projekt letztlich scheitern, denn das Buch ist, wie schon vermutet und nun bestätigt, einfach unverfilmbar. Man kann an dieses Meisterwerk von Saramago, dessen Wirkung vor allem eine psychologische ist, nicht in Bildern fassen. Wie sonst bei Blindheit?! Entsprechend hat er sich natürlich vor allem auf die Figur der Sehenden kapriziert, was dem Ganzen die politische Dimension nimmt. Es geht im Buch nicht um das Erleben der Frau, sondern um die Degeneration der Gesellschaft. Es geht - wie immer bei Saramago - nicht um individuelle Schicksale, sondern um das Wesen des Menschen an sich. Deshalb geht es den meisten Zuschauern, die hier Kritiken abgeliefert haben, ebenso wie den Blinden, nachdem sie wieder ihr Augenlicht hatten: Sie haben nicht verstanden, was für eine Chance zur Erkenntnis ihnen hier gegeben wurde. Mein Tipp: Man lese erst das Buch, bevor man den Film ansieht. Ich hätte nie gedacht, dass ich mal einen solchen Rat gebe, aber in diesem Falle geht es nur so. Noch besser: Nur das Buch lesen, aber das ist wohl in einem Cineasten-Forum wie diesem eine deplatzierte Meinung.

Hat wie immer bei den Coens viel Freude gemacht. Die Story und Charaktere sind gut geschnitzt. Die Besetzung ideal. Handwerklich bestens umgesetzt. Einzig das Ende fand ich lieblos hingeschmiert. Als hätten die Regisseure keine Lust mehr oder schon das nächste Filmprojekt im Kopf gehabt. Ich glaube, etwas in der Art habe ich auch in einem Interview mit den beiden gelesen. Das sollte Profis wie ihnen natürlich nicht passieren. Also gibt es einen Punktabzug. Perfekt ist dann doch etwas anderes.

Stark angefangen, dann aber irgendwie verzettelt, vermutlich das Drehbuch drei Mal umgeschrieben, um dann in der Hälfte des Khan-Lebens abzubrechen und den Rest dem historischen Wissen oder der Fantasie des Zuschauers zu überlassen. Irgendwie wohl ein typisch russisches Produkt: als Tiger gesprungen, als Bettvorleger gelandet.

Wie hat sich Woody Allen bloß diesen Nimbus als Regiegott verdient?! Das ist jetzt der vierte Film in Folge, der trotz guter Besetzung ein solches Ärgernis ist, dass ich ab sofort prinzipiell die Finger von seinen Versuchen lassen werde. Offenbar kann er's einfach nicht mehr.

Man kann Filme mögen, weil sie gut oder innovativ gemacht, spannend oder sogar aufwühlend sind, weil die Darsteller toll spielen und sich Herausforderungen stellen - und man kann Filme mögen, weil sie sind wie gute Freunde. Zur letzteren Kategorie gehört dieser. Er bleibt, weil er Charakter und Seele hat, den Charme, Verstand und Zauber der beschriebenen Frauen und der - inzwischen leider in dieser Form untergegangenen - Hauptstadt des Libanons. Ich hoffe, Madame Labaki macht weiter so.

Sehr schöne Ausstattung bis auf die komische Perücke von Vadim Glowna - das ist leider schon alles, was erwähnenswert wäre.

Guter Beginn, der leider zum Ende hin immer mehr abflacht. Dennoch ein sehenswerter Film, wenn auch kein Muss, vor allem dank Don Cheadle, der hier sichtlich zufrieden damit ist, mal nicht den edlen Schwarzen, sondern einen Halbweltler zu spielen. Tolle Kostüme außerdem. Die Musik tut ihr Übriges.

Bemerkenswerte Leistung von John Huston, wenn man bedenkt, dass das Buch als schlicht unverfilmbar galt. Albert Finney spielt klasse, leider ist seine Counter-Part Jacqueline Bizet nichts weiter als hübsch.

Ach Du liebe Güte, was für eine Zeitverschwendung. So gut Hayden C. ja als Darth Vader war, hier hält er nur sein hübsches Gesicht in die Kamera. Wahrscheinlich ist das nicht einmal seine Schuld, denn es scheint, mehr war auch gar nicht verlangt. Ich habe demnach nach dem ersten Drittel ausgeschaltet.

Große Klasse, die es sich leisten kann, verstörend zu sein. Neben all den tollen Leistungen in puncto Casting, Schauspiel, Ausstattung und auch Skript, macht den Film vor allem eines herausragend: die Regie hat wirklich ein Gespür für Schnee.

Irgendwie ist Aaron Eckhart ein Garant für schräge Filme ... so auch hier. Klar, die Geschichte ist ein bisschen an den Haaren herbeigezogen, aber - Hand aufs Herz - das sind so viele Filmplots, die dennoch fesseln. Fesseln tut dieser sicher, nicht weil er so spannend wäre oder so gut inszeniert, sondern weil man spürt, dass es am Ende noch einen verrückten Twist geben muss. Und den gibt es ...
Alles in allem - man hat schon schlechtere Filme gesehen. Kein must-see, aber okay.

Na klar, es ist seichte Unterhaltung, aber das ist zu erwarten bei einer Comic-Verfilmung. Dafür ist die Unterhaltung gut... ideal für einen verregneten Sonntagnachmittag und für Leute, die gern mal so nebenher was laufen haben, wo es nicht so schlimm ist, zwischenzeitlich wegzunicken, zu telefonieren o.ä..

Leider machen die Flashbacks den größten Teil des Filmes aus, womit den Löwenanteil der Schauspielerei Mimen stemmen müssen, die weder gut für die Rollen gecastet sind noch besonders talentiert sind. Insofern ist es ziemliche Augenwischerei Daniel Craig und Claire Forlani im line-up so prominent zu platzieren; sie haben kaum eine Chance, den Film mitzugestalten. Daher bleibt er flach und uninspiriert.

Verschwendung ...
... nicht nur an Zeit (die des Zuschauers), sondern auch an Schauspielern. So ein gutes line-up an Mimen und sie dann nicht zum Zuge kommen lassen? Was soll das? Wenn man alle Nase lang singen muss, obwohl man es nicht kann!, gelingt es selbst solchen Könnern wie Depp oder Carter kaum, eine sehenswerte mimische Leistung abzuliefern. Wirklich sehr enttäuschend. Die gute Ausstattung, für die es denn Oscar gab, kann die sonst sehr dürftige Qualität des Filmchens nun wirklich nicht wettmachen. Vielleicht liegt es aber auch einfach daran, dass Musical-Plots in der Regel einfach zu dürftig sind. Die Geschichte ist simpel und absolut vorhersehbar. Null Spannung, enorme Längen, blödeste Redundanzen. Ich habe schließlich nach zwei Dritteln des Films aufgegeben und ausgeschaltet.