Meiner Mitschauerin hat er sehr gut gefallen und mir selbst eher nicht. Dazu war mir das Verhältnis zwischen Liv und Will zu überdimensioniert und die Gespräche zu tiefenpsychologisch. Hat mal jemand gezählt, wie oft sich Will (Jude Law) entschuldigt, noch dazu für Dinge, für die er nichts kann?
Der Rest der Geschichte um Amira und ihren Sohn, die Einbrüche usw war gut anzusehen, die Prostituierte brachte frischen Wind und ein bisschen Humor.
Aber mehr als 2 Punkte - nee.

Ungewöhnliche Geschichte. Stalin usw. ist - zumindest hier - kein alltägliches Thema und gerade deswegen sehr interessant. Ein bisschen verwirrend: ein britischer Wissenschafter, der weder die nötigen Verbindungen hat, das Machwerk aus Korruption und Geheimbünden zu knacken noch den tiefen Einblick hat, was tatsächlich ablief, wird zur Auflärung auserkoren. Naja.
Trotzdem 4 Punkte, weil die Geschichte spannend erzählt wird, mit viel Aufwand und sehr guten Schauspielern. Unterhaltende Historie.

Kurzweilige Unterhaltung für den Feierabend; mit doch einigen Logik-Mängeln, aber was soll´s. Muss man nicht haben, kann man aber gern mal anschauen, wenn man grad nichts Wichtigeres oder Besseres zur Hand hat.
Note: 2,5, aufgerundet. Trotz Cage.

Ein reiner Kunstfilm - ohne Vorwissen völlig unverständlich. Die Bilder des Malers haben einen großen Stellenwert. Der hier in der Beschreibung geschilderte Inhalt ist im Film nur schwer wieder zu finden. Sean Bean in einer ungewohnten Rolle kommt gut rüber; auch der Hauptdarsteller (mir bis dahin unbekannt) war beeindruckend.
Wirklich schwere Kost, nur was für Spezailisten, am besten vorher informieren über Caravaggio, um nicht nachher mit großen Augen vor dem Bildschirm zu sitzen. Und sparen sie sich die Nachbetrachtung/Aufarbeitung in den Special Features: dafür muss man Kunst studiert haben!

Das ist nicht nur England - das ist überall.
Mal ehrlich: vom Hocker reisst einen der Film nicht, dazu ist der gesamte Inhalt doch zu oft behandelt und es wird hier auch nichts außergewöhnlich Neues geboten. Ich habe viele solcher Filme angeschaut, weil ich Milieu-Filme halt mag; speziell Englische. Und auch bessere. THIS IS ENGLAND ist extrem Klischee -behaftet und nicht so ganz glaubwürdig, trotz aller Mühe.
Die 80er Jahre sind super getroffen; Ausstattung und Musik sind toll. Die Darsteller sind passend und eifrig und engagiert.

Superleistung von Cusack - thrillig und spannend - nicht zuviele Effekte - wirklich empfehlenswert - nicht nur der übliche Spukfilm.
Zur Geschichte: wie immer bei solchen Filmen kann das Ende/die Lösung (die es hier eigentlich gar nicht gibt) mit der zuvor aufgebauten Spannung leider nicht mithalten. Und die in Rückblick-Flashs eingebaute Familien-Geschichte war mir einen Touch zuuuu tragisch.

Die Coens machen eben andere Filme. Dieser wirkt auf den ersten Blick sehr reduziert und langsam, vermutlich wegen der aktionslosen Minimal-Darstellung von Thornton und der Schwarz-Weiß-Farbgebung.
Allerdings hat er, wenn man interessiert dran bleibt, eine Menge Inhalt, irre Wendungen und viele Aha´s. Mit "Lebowski "kann er nicht mithalten, schon weil die Komik fehlt. Aber Thornton ist Klasse und - einmal mehr - Frances McDormand.

Reine Techno-Action. Die "Transformierungen" sind gut gemacht und sehen interessant aus. Inhaltlich nichts Neues: die übliche Alien-Handlung (halt Maschinen diesmal) mit Gut und Böse und ein paar sympathischen Menschlein.
Aber: der Film ist mindestens 40 Minuten zu lang und das Finale ist eine etwa 30minütige Materialschlacht, in der endlich auch die Stadt noch zerstört wird und sich Gelegenheiten für Flug-Stunts finden. Das war zuviel!

Schlecht gemacht!
Die Geschichte hätte schon Potential geboten, einen Psycho-Thriller draus zu machen. Wurde es nicht!
Es ist völlig unglaubwürdig, dass das Mädchen Beatrice und der Lehrer Alan zusammenfinden und -bleiben und in der Einsamkeit in wo? leben möchten.
Die Nebengeschichte, dass Beatrice auch noch Bruno, den Lover oder was auch immer, des Drogendealers Paul liebt, soll wohl ein gewisses Maß an Psychologie einbringen, erzeugt aber nur eine weitere unvollendete Schiene. Wie die dauernde Wiederholung, dass der Dealer-Konkurrent sicher sein Geld will und es sich holen wird. ALso wartet man drauf, dass doch noch was passiert, tut es aber nicht. Alles was geschieht ist eine verwüstet Wohnung.
Das beste Acting lieferte Rhys Meyer; er brachte dank seiner Rolle einen Hauch Dramatik in den Ablauf und ist in der Cast auch der einzige, der das kann.

Ohne den Bezug zu Othello ist das ein ideenloser, langweiliger, unglaubwürdiger, 08/15-Highschool-Sportfilm, wie man ihn 1000 mal gesehen hat und einfach nicht mehr sehen will. Mit völlig überzogenem unrealistischen Ende.
Dem, der Othello kennt und Vergleiche ziehen kann, werden die Zusammenhänge sicher sehr gefallen: Hugo-Jago, Odin O-Othello, Dessy-Desdemona, Roger-Roderigo und so weiter. Auch in der Handlung fallen die Zusammenhänge natürlich auf (der Doge von Venedig ist der Dekan) und haben durch die geänderten Vorgaben eine gewisse Eigenkreativität. Auch die Texte wurden zum Teil direkt übernommen. Das Intrigengespinst ist ganz gut getroffen, obwohl die Geschichte mit dem Seidentuch der Uroma in der Gegenwart der heutigen Kids völlig deplaziert bis lächerlich ist.
Mein Fazit: irgendwie hat es Spaß gemacht, die Zusammenhänge zu Othello zu entdecken. Trotzdem ist es in erster Linie ein Highschool-Sport-Film und als solcher langweilig.
Die Darstellung des O, der Dessy und der Emily sind überzeugend; der Trainer (Sheen) ist völlig überdreht und Hartnett in der Hugo-Jago-Figur, die soviele Möglichkeiten bietet, agiert wie unter Schlaftabletteneinfluss.

Sehr gute Geschichte, eigenartige aber sehr passende Ausstattung (besonders in dem Krankenhaus) und jede Menge Spannung (zumindest beim 1.Mal schauen, klar).
Vergleich zum Remake sei gestattet: im Original ist Handlung und Ablauf oft logischer, die Bilder um einiges drastischer (Joyce im Restaurant, die aufgebahrten Toten).
Allerdings hat das Remake die besseren Darsteller, sorry. James, der hier Jens heißt, hat einfach mehr Facetten. Und der Original-Martin wirkt, hat man die schauspielerische Leistung von McGregor besonders in der Schlussszene im Kopf leider sehr hölzern.
Die Beziehung der beiden Freunde und ihr Weg zum Erwachsensein, die im Remake ein wichtiges Thema ist mit vielen schönen Szenen, ist im Original kaum vorhanden und hat mir als psych. Aspekt sehr gefehlt.
Allerdings ist sowohl die Original-Joyce wie auch der Original-Polizist echter und glaubwürdiger.

Kenneth Branagh ist eine Augenweide als Iago, in Ausdruck und in jeder Geste, fein und derb - gibt es einen Besseren? Gut, Iago ist eine Figur, aus der man eine Menge machen kann, positiv wie negativ. Diese Interpretation jedenfalls ist ein Maßstab, würde ich sagen.
Insgesamt: schön, dass die Shakespeare-Sprache erhalten blieb.
Schön die Austattung, die doch immer an Bühne erinnert.

Hä???
Schwer verständlich und durch die eigenartige Machart eher ein Kunstfilm.
Es geht um Alkoholismus? Aus meiner Sicht stehen die unmotivierten Gewaltausbrüche im Fordergrund. Ob nun Milieuschäden oder Kindheitserlebnisse, Alkohol, Langeweile oder Arbeitslosigkeit dafür der Grund sind - es würde alles passen.
Nur der Film passt nicht. Ohne wirklichen Zusammenhang werden Momente gezeigt, Einzelszenen die irgendwie beim Hauptdarsteller zusammenkommen. Eine richtige Story gibt es nicht, keinen Anfang und kein Ende und schon gar keine Erklärung, warum sich diese nette junge Frau mit dem kaputten Typen überhaupt einlässt.
Ich hatte einen guten Alk-Milieufilm erwartet und wurde riesig enttäuscht.

Gut: die Musik und die Szenerie.

Der Film erinnerte mich ständig an SNATCH, nicht wegen des Inhalts, sondern wegen der - genialen - Art des Ablaufs: zuerst sehen wir eine Situation und erst danach wie´s dazu kam. Und das den ganzen Film durch immer und immer wieder. Diese eigenständige Handschrift macht aus dem gut durchdachten Gangsterfilm ein frisches, lebendiges, humoriges, ungewöhnliches Gesamtwerk.
Super gut gelungen, jede Menge Stories eingebaut, tolles Darstellerteam.

James-Bond-Format mit einem Teenager als Hauptdarsteller. Ganz gut gelungen, tolle Nebendarsteller, überzeugende Technik und richtig gute Story und viel Engagement. Wirklich empfehlenswert und wahrlich kein reiner Kinderfilm.
PS. ich kenne nur die englische Fassung.

Der Film hat richtig und kurzweilig Freude bereitet. Auch der Humor kam nicht zu kurz und die Besetzung war perfekt. Wundervolle Unterhaltung.

Immer, wenn ich einen Film entnervt abbreche, gebe ich die Mindestpunktzahl. So auch hier - nach knapp 1 Stunde war Schluss. Bis dahin kam einfach nichts ins Laufen und das sinnlose Gelabere hatte ich schließlich satt. Ich hatte mir sehr viel von dem Film versprochen, weil es nach der Beschreibung genau meine Richtung ist. Und dann sowas.

Zu absehbar - das übliche, funktionierende Schema - typische 80er Jahre Samstagsnachmittags-Unterhaltung. Dass die Handlung um einen Fussballverein herum spielt ist nur Nebeneffekt, alles ist unspezifiert und austauschbar. Hat vielleicht früher mal gepasst, aber heute erwarte ich einfach mehr.

Mit TRAINSPOTTING hat der Film rein gar nichts gemein. Dazu fehlt einfach alles!

Meine Bewertung: Cillian Murphy ist super, die Story eigentlich auch. Vor allem fängt die Geschichte noch ganz gut an, toller Endzeitfilm. Dann nehmen die Jagdszenen und die Blutspritzerein überhand. Leider. Allerdings ganz Gutes Finish.

Hauptfigur Bana ist ein sehr sympathischer Profispieler, der seine Begabung leider nicht für größeren Reichum zu nutzen versteht. Im Gegensatz zu seinem Vater. Naja, die Vater-Sohn-Story hätte nicht sein müssen, ebenso wenig wie die Liebesgeschichte. Mir persönlich hätte ein reiner Pokerfilm wohl mehr Freude gemacht. Aber immerhin: Drew Barrymore´s Rolle bringt einen anderen Aspekt mit rein, ein bisschen weg vom Pokerfilm. Schade oder gut so, wie man´s nimmt. Kurzweilige Unterhaltung.

Viel Technik, viel Action und viel Unlogik, besonders in der Leichtigkeit, wie dem Superagenten völlig unmögliche "Stunts" auf Anhieb gelingen. Die Verlobungsgeschichte am Anfang soll Hunt als Ruheständler und Jetzt-Familienmensch zeigen - bitte gern - aber der Teil ist zu lang geraten.
Die Story insgesamt hinkt; des Öfteren fragte ich mich, was da jetzt soll.
Super gut: Philip Seymore Hoffman. Naja, nicht meine Art Film und ein Cruise-Fan werde ich nie werden, aber immerhin kann er in einigen Szenen eine Art Schauspiel-Begabung zeigen.

Der Film lebt von der Klasse der beiden Hauptdarstellerinnnen.
Mit weniger Begabung und Können wäre aus der Story wohl ein langweiliges bis lächerliches Psycho-Gedümpel draus geworden.
Aber so: ein Querschnitt durch alle menschlichen Emotionen, die von Eifersucht, Einsamkeit, Hoffnung, Verzweiflung bis Hass, Lüge und Rache reichen und besonders von Judi Dench unglaublich kraftvoll dargeboten werden.
Es geht um´s Alt werden genau so wie um Verantwortung einer Lehrperson, um unkontrollierbare und unterdrückte Gefühle; Themen von denen man nie annehmen würde, dass sie packend sein könnten. Und doch ist keine Sekunde langweilig; man geht mit den Personen mit, kopfschüttelnd und betroffen, und fühlt sich am Ende oberflächlich gut unterhalten und tiefer drin emotional müde.

Nette Unterhaltung; eine Action-Komödie, leicht gehalten mit schräger Geschichte und reichlich merkwürdigen Einfällen, auch ein paar Schockern, Null Skrupeln und rasantem Tempo.

Im Zentrum steht ein rothaariger Mark Wahlberg, Profikiller, der die zerteilten Körper seiner Opfer schon mal in der Dusche aufbewahrt und es nicht ertragen kann, von jemandem nicht gemocht zu werden.

Kurzweilig und unterhaltsam darf es ruhig auch mal sein.

Witzig und chaotisch, wenn auch mit leicht ernstem Unterton.
Für mich das Highlight ist der Vater der Familie - ein wahre Ein-Mann-Show, und unglaublich sympathisch.
Wer sich drüber wundert, dass trotz passender Bild-Einstellung ab und zu die Köpfe geschnitten sind: es ist ein TV-Film von 1993, der erst 2006 auf DVD erschienen ist. Das Format war wohl nicht zu ändern. Aber egal.
Besser so, als gar nicht.

Man sollte bei Greenaway schon auf einiges gefasst sein. So auch hier.

Die Einstiegsszene ist sowohl widerlich als auch brutal und unverständlich. Wie sich aber zeigt, ein gutes Entrée zum Film, der genau so weiterläuft: gnadenlos direkte Bilder, aggressive Sprache, Antipathie erzeugend. Das Bühnenbild (und so wirkte es auf mich :wie Theater) ist wundervoll üppig, detailiert arrangiert, gewaltig und jede Szene lebt davon. Eine Story im gewohnten Sinn findet man kaum, weil es keine gibt, zumindest keine Hintergrundstory. Gezeigt wird das selbstherrliche, menschenverachtende Leben eines Magnaten, der es sich leisten kann ekelhaft zu sein, umgeben von seinem Fußvolk, das von ihm lebt und ihm zu Willen ist.

Insgesamt doch reichlich heftige Bilder, Sprache und Inhalt. Die Story bis zum Schluss nimmt man besser so hin, wie sie einem serviert wird, ohne nach Sinn oder Logik zu suchen. Es ist ein Kunstwerk und echt Greenaway und ich hätte Verständnis, wenn viele Leute den Film eben nicht mögen würden. Entweder man schaltet nach 10 Minuten angewidert und verwirrt ab oder man bleibt fasziniert dabei.

Helen Mirren´s Spiel ist wunderbar wie immer und extrem mutig und Gambon ist sehr überzeugend und furchterregend in seiner Raserei - ein Augenöffner.

Zwar relativ durchschaubar, aber gut gespielt, auf jeden Fall.

Die Alien-Story ist allerdings total unpassend und daneben, außerdem bleibt sie für das Ende unwichtig und ungelöst und noch sinnloser.

Die Macher konnten hier ihre Pläne nicht umsetzen und ihre Ambitionen nicht erfüllen.
Mit dem Darsteller des David konnte ich mich nicht anfreunden; er wirkte bei aller Dramatik, die da phasenweise ablief, emotionslos, wie ein Fremdkörper.
Die Polizisten sind reichlich fehlbesetzt und die Story insoweit unbedeutend, obwohl es doch Konzept war, den Ablauf anhand der Polizeiermittlung zu bringen.
Einzig Rhys-Meyers hat gefallen. Seine Auftritte, schon der bloße Anblick, sind von der Klasse haushoch über dem Rest. Das war wenigstens Schauspiel.
Natürlich wird man durch seine kalten Blicke und den gezeigten "bösen" Charakter auf die falsche Fährte geführt und das so deutlich, dass man bald wusste, dass es eigentich nicht sein kann, was sich da andeutet.
Tja, die Geschichte.... wieso dieses Hin- und Her? Mehr Chronologie wäre besser und flüssiger gewesen und angenehmer anzuschauen. Gut, vielleicht auch einfacher und langweiliger - wer weiß. Aber mit Chaos-Schnitten etwas erzeugen zu wollen, was der Film nicht drin hat, ist ein Zeichen von Hilflosigkeit.
Also - zwei Sterne für Johnny und das wars dann.

Gute Ansätze, gute Idee, eigentlich ein recht inhaltsreicher Polit-Thriller, aber leider schlecht umgesetzt (Regie?). Es kommt nicht raus, ob/dass Willie stark später selber korrupt ist und wie? Statt dessen gehts um ein Amtsenthebungsverfahren, eigentlich ohne Hintergrund. Die "Liebesgeschichte" zwischen dem Journalisten und der Gouverneurstochter ist so inhaltsleer, dass ich mich frage, warum man das Thema überhaupt angefangen hat.
Genervt hat die wilde Gestik Penn´s bei seinen Reden, bei aller Liebe und Verständnis für Wahlkampfengagement.
Schlecht, lang, umständlich und phrasenhaft in weiten Teilen der Text.
Gut: Kostüme, Ausstattung und Südstaatenflair.
Gut: die Geschichte um die Machenschaften des Richters, die Figur an sich und die Umsetzung.
Insgesamt: bei diesem Ensemble mehr als enttäuschend.

Für mich eine der besseren Austen-Verfilmung. Der Film hat mehr Pep, irgendwie. Alles geht schneller und die Sprache ist nicht so gestelzt, wie sonst, was das Geschehen realer erscheinen lässt. Mein Favorit hier ist Johnny Lee Miller.

Es ist etliche Jahre her, dass ich den Film sah. Aber ich habe ihn nicht vergessen.
Er ist einfach witzig, super witzig auf die britische Art und Weise.
Und zeigt nebenher noch einiges an sozialen Verhältnissen und Lebensverhältnissen. Sehr gelungene Unterhaltung.

Ich meine natürlich beide DVDs.
Es wurde ein rundum gelungener Directors Cut, weil
1. die Geschichte mehr Zeit hat, sich daher besser entwickelt und intensiver wird
2. Farben, Bild und Ton viel (!) besser sind, wodurch alles drastischer und deutlicher wird
3. dies nicht zuletzt, weil endlich für mündige Zuschauer geschnitten wurde und damit reale Bilder entstanden
4. die sanften Szenen Platz finden (Odysseus hat einige Szenen mehr, Achilles darf mehr von seiner sanften Seite zeigen usw)
5. entscheidende Kleinigkeiten geändert wurden: ich hätte es nicht gedacht, was wenige Sekunden zusätzlicher Länge in einer Szene ausmachen können. Jetzt ist mir aufgefallen, was in der ersten Version manchmal so brutal wirkt: die Schnitte, die Zeit sparen sollten.

Warum hat man den Film nicht gleich so gemacht?
PS: mir hat auch die erste Fassung bereits supergut gefallen, aber diese hier ist ab sofort mein alleiniger Favorit.

Richtig schöner unterhaltsamer Film zur Entspannung am Feierabend. In der ersten Stunde richtig witzig; dann flacht alles ein bisschen ab, als ob sich das Tempo dem Lebensgefühl des Südens anpasst. Traumkulisse! Sehr authentisch da "filmed on location" einfach in der perfekten echten Umgebung und besonders die Nebendarsteller super getroffen.
Und Russell überzeugt eigentlich immer: auch in dieser leichten Rolle, wo sein großes darstellerisches Können nicht gefordert ist, blitzt es in den kleinen Szenen auf. Toll, auch weil ich sein komisches Talent (ich lachte mich krank bei seinem Kampf mit dem Navi) bis dato nicht kannte.

Der Film und der Grund, ihn zu machen, sind nur nachvollziehbar, wenn man ihn auf der Basis der 60er-Jahre Filme sieht. Er ist gnadenlos in dem Strickmuster gehalten. Ich habe gerne und viel dieser Doris-Day-Schinken gesehen; deswegen war Down With Love ein ständiges Déjà-Vu-Erlebnis mit all den schrecklichen Einzelheiten: Frisur mit hammerfester Außenrolle, Jackie-O-Kostüme, Anzug und Fliege, die Farbe Rosa, das Appartement-Design und jedes inhaltlich bekannte Klischee. Der Mut und die Konsequenz der Macher sind bewundernswert: selbst die langatmigen Passagen an Schnulzblick und eingebauten detailierten Story-Erklärungen (war damals üblich) wurden übernommen. Allerdings kann ich die Leute schon verstehen, die sich langweilten - zumindest nach heutigen Maßstäben.

Story Fragezeichen? Dabei bin ich wirklich kein Verfechter der geschichtlichen Wahrheit in Filmen.
Insgesamt hat mich die merkwürdige Komikmachart so irritiert, dass ich den Film einfach nicht mehr genießen konnte. Warum um Himmels Willen macht man sowas?
Immerhin jede Menge halbnackter gutgebauter Männer - aber ob das reicht?

Bezieht sich auf Teil I und II:
wunderbar gelungene Serie, mit viel Liebe zu Details, einer Menge Engagement und Investment geschaffen.
Elisabeth I wird hier, wie ich finde, einmal realistisch dargestellt: durchaus sympathisch, humorvoll und menschlich. Und verletzlich; eine Frau allein in ihrem Land, umgeben von Ministern, bei denen sie sich jeden Tag aufs Neue fragen muss, wem sie trauen kann. Noch dazu in schweren Zeiten mit Kriegen zu Land und zu Meer.
Wundervoll zu sehen, wie sehr leidet unter ihren eigenen Entscheidungen, zB die Hinrichtung der schottischen Königin. Oder ihre verzweifelten Versuche zu Lieben und genau dies zu vermeiden.
Und Keine könnte Elisabeth I besser darstellen als Helen Mirren!

Ein Aha-Erlebnis für alle, die noch die Bette-Davis-Rachegöttinnen-Version der 50er Jahre kennen.

Auch wenn ich gegen die hier überwiegende Meinung stehe: ich sags einfach.
Den ersten Versuch habe ich nach 22 Minuten beendet, den 2. nach 17.
Ich konnte keine Geschichte erkennen, nichts, was mich irgendwie gefesselt hätte oder neugierig gemacht hätte auf das Kommende. Ein Film, der so langsam losgeht und so wirr geführt ist kann eigentlich nichts mehr werden, weil der Zuschauer, bis es evtl. endlich losgeht, entweder weg ist (wie ich) oder gelangweilt, genervt und in schlechter Stimmung.

An Tilda Swinton liegts nicht! Sie ist perfekt.
Ebenso wie die Ausstattung des Film: wundervolle Ambiente und Kostüme.
Ansonsten: es beginnt ohne Zweifel sehr interessant und macht neugierig. Leider werden die Sprünge durch die Zeiten mit Fortdauer des Film immer unverständlicher und zusammenhangloser. Von der eigentlichen Geschichte bleibt mit Ausnahme der Familienerbschaftsgeschichte nichts mehr.
Schließlich ist der Junge Orlando doch eine Frau und irgendwelche Vorgänge spielen sich in einem arabischen Land ab. Welche eigentlich und wo habe ich gar nicht mehr ergründen wollen. Die gute Idee des ganzen endet in einem misslungenen Experiment.

Gar nicht schlecht, besonders die Bilder und die Ausstattung. Geschichte ganz nett, passendes Ende (ein Happyend, mit dem man nach all der Schlachterei leben kann). Ich habe nicht zuviel an Klasse erwartet und war angenehm überrascht. Eigentlich hat alles gepasst, wenn man es als Fantasy mit reichlich Brutalität annimmt. Geschichtlich sicher nicht begründbar, aber ein gut erzählte Geschichte.

Starke Männer, starke Frauen, wunderbares Land, ergreifende Geschichte (zumindest teilweise auf realer Basis), klasse Bilder, unglaublich packend erzählt - faszinierend!!
Muss man gesehen haben. Gehört zu meinen absoluten Lieblingsfilmen zu diesem Thema und über diese Zeit, möglicherweise der Beste, weil er ohne Effekthascherei arbeitet und glaubwürdig und nachvollziehbar abläuft - ein Meisterwerk.
Tja - ich weiß zu wenig über die Geschichte der Clans und Schottlands und das werde ich ändern.

Gute Geschichte, eigentlich gute Darsteller, große Ambition - aber irgendwie nichts geworden.
Zuviele Weltallschwenks, sich wiederholende Aufnahmen von irgendwelchen technischen Einrichtungen, ohne Erklärungen zu liefern.
Der Ablauf - naja - ein bisschen Dramatik, wenns drum geht, dass es zuviele Atmer für den vorhandenen Sauerstoff gibt, aber schnell gelöst:
Und reichlich unlogisch und nicht mehr nachvollziehbar wird der Film durch das Auftauchen des Kapitäns der Ikarus I. Hä? Auf einmal ein Alien-Film oder was?
Wäre man besser bei der eigentlichen Mission geblieben und hätte einen Weltraumfilm gemacht, anstatt auf Horror zu setzen.

Ejiofor und Tautou sind wunderbare Darsteller. Die Geschichte ist traurig und unterhaltsam zugleich, allerdings nur mäßig spannend erzählt. Der Inhalt war schnell klar und das Ende absehbar. Insgesamt: es hat Freude gemacht, den Film mit seiner angenehmen Erzählweise anzuschauen; das Ende ist gelungen, weil es nicht in Kitsch abgeglitten ist. Der große Knaller war es nicht; darauf waren die Macher auch nicht aus. Nachdrücklich beeindruckt hat mit Ejiofor.

Ganz nett gemacht, gutes Drumrum und mal ´ne andere Geschichte. Aber doch SEHR ruhig im Ablauf. Gut, Action braucht der Film nicht und ich schon gar nicht. Aber so kam doch ziemlich bald Langeweile auf. Dabei sind die Rollen wirklich toll besetzt; starke Leute in kleinen Rollen, warum nicht. Aber die Hälfte der Johansson-Face-Einstellungen hätte es auch getan. Zumal fast nie irgendeine Mimik drin zu lesen war. Gefallen hat mir das Ambiente und Colin Firth.

Enttäuschend, langsam und eigentlich ohne Story. Alles plätschert ein bisschen planlos dahin, leider. Gerade die Suche nach der Mutter hätte richtig gut werden können. Und dann lässt er sich in London nieder und landet dort praktisch auf den Strich, zumindest phasenweise, wird fast erwürgt und und und.
Und das alles hinterlässt null Emotion im FIlm. Die Gleichmäßigkeit ist schon sehr übertrieben.
Naja, Cillian Murphy ist ok, mehr muss er in der Rolle auch nicht sein.
Was mich am meisten gestört hat war jedoch der Singsangton des deutschen Sychronsprechers. Stellt man sich dort so etwa einen Transvestiten vor?

Sehr intelligente, kurzweilige Komödie mit vielen unerwarteten Wendungen. Absolute Spitzenunterhaltung, tolle Darsteller, Brenda Blethyn allen voran, schönes Ambiente, herrlich schräge Geschichte. Eben Britisch. Macht gute Laune.

Der Film ist für normale Menschen gemacht, eben keine Royal-Fans. Und er ist toll gelungen. Ob die Ereignisse rund um Lady Di´s Tod hinter den königlichen Vorhängen nur irgendwie wahr sind oder nicht: auf jeden Fall ein tolles Thema für einen Film, eine ganz andere, völlig vom Di-Drama losgelösten Thema. Die Königsfamilie irgendwie privat, in Urlaub und überrollt von den ereignissen und überfordert, weil die anerzogenen Verhaltsweisen plötzlich nicht mehr greifen, da sie beim Volk nicht ankommen, nicht mehr verstanden und nicht mehr akzeptiert werden.
Die 2. Hauptperson nach der Queen ist Tony Blair und er ist wunderbar getroffen; dass der neu gewählte Premierminister die Verbindung zwischen Volk und Königin ist und durch seine vrosichtigst vorgebrachten Anregungen möglicherweise die Monarchie rettete ist zu schön um wahr zu sein.
Alles ist sehr fein getimt, durchaus glaubwürdig und fesselnd schön.
Hellen Mirren - was bleibt zu sagen: eine bessere Darstellerin wäre nicht zu finden gewesen. Technisch und schauspielerisch ist sie eh´ erste Klasse und hier ist sie auch optisch die Queen.
Für kleine Humoreinlagen sorgt der perfekt besetzte Prinz Philipp.

Sehr empfehlenswert. Ich hätte nie gedacht, dass mir eine Hugh Grant Liebes-Komödie mal so viel Unterhaltung und Spaß bringen würde.
Nette chaotische Geschichte, schnelle witzige Gespräche und eine herrliche Hauptdarstellerin.

das Knastleben voller Klischees - der Knast selber auch (so sehen Gefängnisse nicht aus!!) - die Darsteller SIND KEINE, sondern Bodybuilder und Modells ohne Schauspieltalent (entsprechend miserabel sind ihre schauspielerischen und sprecherischen Leistungen) - und die Story ist mehr als dünn, wenn am Schluss auch irgendwie romantisch -
und erotisch ist da auch nix
Lassen Sie´s besser sein.

Alt bekannte Geschichte zwar, aber speziell von Mark Wahlberg richtig gut gespielt. Der Film ist nicht nur Thrill, sondern bietet auch eine einigermaßen anspruchsvolle Geschichte, zB die beiden Freundinnnen unter sich und der frühzeitige Versuch des Vaters, das erahnte Unheil abzuwenden. Und beim Showdown kommt nochmal richtig Spanung auf. Wirklich nicht schlecht gemacht.