Manch einer kann nicht überzeugen, aber wenigstens verwirren. Tom Cruise kann durch Verwirrung überzeugen, wobei die eigentliche Ehre Christopher McQuarrie gebührt der es sich - im Gegensatz zu 'The Usual Suspects' diesmal nicht nehmen lies, selbst hinter der Kamera zu stehen.

'Jack Reacher' ist ein solider Thriller in Michael-Doglas Qualität, allerdings mit erfrischenden satirischen Einlagen.
Etwa nach der ersten halben Stunde läßt sich erahnen daß das, was da folgen wird, garantiert nicht von der Stange kommt.
Dabei wurde durch sinnvoll eingestreute Nebenhandlung bewußt Wert darauf gelegt, daß dem Zuschauer zwischendrin noch etwas Zeit zum Nachdenken und Durchatmen bleibt.

Zwei kleine Wermutstropfen: das Geheimnus um den wahren Täter wurde etwas zu früh aufgelöst (das wäre einem Alfred Hitchcock nicht passiert) und in den letzten 20 Minuten driftet das ganze in Richtung eines James Bond-Streifens der besseren Machart ab. Daher leider knapp am fünften Stern vorbeigeschossen.

Fazit: Danke, Chris McQuarrie! Dafür, daß es zwischenzeitlich mal wieder einen Filme mit gutem Drehbuch und spannender Handlung zum Mitraten gibt.
Und Tom Cruise kann seine Schlappe aus 'Knight and Day' gleich doppelt wettmachen ;)
Empfehlung: unbedingt ansehen!

Das Märchen von der gefährlichen Schönheit aus dem Walde ist nun wirklich nicht neu. Selbst mit viel Geduld und nordischer Gelassenheit wird das Warten auf eine irgendwie geartete Handlung in diesem dritten Regiewerk Aleksander Nordaas' nicht belohnt.
Wer zäh genug war um mit Streifen wie 'Red Riding Hood' und 'Verblendung' etwas anzufangen, kann 'Thale' versuchsweise in Erwägung ziehen.
Aber nicht wundern, wenn die endlosen Dialoge einer Grundschulvorführung gleichen.

Auch wenn es "nur" die X-te Neuauflage des Brüder Grimm-Klassikers von 1812 ist, legt Newcomer Rupert Sanders ein recht gutes Debut hin.
'Snow White and the Huntsman' kann mit erfahrenen SFX-Teams sowie sorgsam ausgewählten Darstellern punkten.
Eine sehr verantwortungsvolle Rolle hatte man Kristen "Bella" Stewart aufgebürdet, die mit ihrer Jeanne d'Arc-Rolle jedoch stellenweise etwas überfordert schien; Charlize Theron als die fiese 'Ravenna' konnte hier wesentlich besser überzeugen.

Abgeschaut wurde ganz klar beim Altmeister Peter Jackson, geschludert wurde allerdings bei den Dialogen und der Choreographie, so daß die Handlung hin- und wieder hakt oder gar lächerlich wird. Sanders wollte offenbar viel Action in zwei Stunden unterbringen. Mehr Liebe zum Detail anstatt den Zuschauer buchstäblich von Szene zu Szene zu "hetzen" hätte hier gut getan. Der derzeit nur auf dem US-Markt erhältliche "Extended Cut" ist nur vier Minuten länger. Und selbst dort scheint es, als ob eine gute Stunde Material herausgeschnitten wurde.

Fazit: Gutes, aber nicht perfektes Remake-Märchen für Erwachsene, und nur haarscharf an den vier Sternen vorbei.
Sanders wird noch ein paar Jahre Erfahrungen sammeln müssen, um an die Klasse von Peter Jackson heranzukommen - die Ansätze sind indes klar erkennbar. Man darf gespannt sein auf den zweiten Teil.

Harter Tobak, und auch nur was für Leute, die auf Melodramen ohne Happy-End stehen. Ein wenig mehr Charisma hätte es aber schon sein können, jede zweite Szene beginnt damit, daß sich jemand eine Kippe anzündet oder selbige wegwirft.

Viggo Mortensen hat ja schon so ziemlich alles gespielt, von 'Miami Vice' über 'Texas Chainsaw Massacre' aber die Rolle des psychopathischen Kriegsveteranen steht ihm nicht besonders gut zu Gesicht.

Unterm Strich ergeben sich zwei Stunden langgezogenes morbides Familiendrama mit wenig Höhen aber vielen Tiefen. Drei Sterne für die hervorragende Leistung der beiden Universaltalente Mortensen und Morse. Es gibt bessere Drehbücher in diesem Genre und man muß prinzipiell auf solche Filme stehen, um über die volle Laufzeit durchzuhalten.

Staubtrockener englischer - pardon - irischer Humor, strictly for Insiders only.

Die O-Ton Spur ist in der Tat etwas für ganz Hartgesottene, aber deutlich witziger als die deutsche.
Wer auf diese Art von den Humor nicht bedingungslos steht, dem wird's etwa ab der Hälfte irgendwann langweilig.

Ein schönes Märchen, aber:
die Tricks sind zu weit hergeholt, um ernsthaft Spannung aufkommen zu lassen.
Als Kinderfilm ist "Now You See Me" zu verwirrend.
Und für Erwachsene? Nun ja, es gibt es bereits zu viele Filme, welche einfach nur aus zusammenhanglosen Szenen zusammengeschnitten wurden. David Copperfield kann sich also wieder entspannt zurücklehnen.

Alternative:
"The Prestige" von Christopher Nolan basiert fast auf dem gleichen Prinzip, der Zauberei im ursprünglichen Sinne.

Als Kinderfilm bedingt in Ordnung, mehr aber nicht. Es kommt keine Spannung auf und die Ausstattung des Films ist trotz Starbesetzung sehr besch-eiden.

Fazit: dieser trauriger Abklatsch des Albums macht keinen Spaß.

'Source Code' ist ein aufgewärmter Eintopf nach altbekannten Konzepten wie Tron oder Matrix, gewürzt mit einer Prise 'Johnny Mnemonic', 'The Net' und 'Groundhog Day'. 'Deja Vu' (2006) ging ebenfalls in die gleiche Richtung.

Also, wer Geschichtchen wie 'Hello, Alice' von Astro Teller etwas abgewinnen konnte, hat hier seinen neuen Lieblingsfilm gefunden.
Wer auf mystische Parallelwirklichkeiten steht, sollte sich mal 'The Lake House' mit Keanu Reeves geben, dieser Streifen hat wenigstens ein Happy End.

Für alle anderen ist "RoboCop" dann doch die etwas "handfestere" Alternative.
Immerhin ein großes Lob an die Darsteller (Gyllenhaal, Monaghan, Farmiga) die sich redlichst Mühe gegeben haben, das ganze nicht zu albern aussehen zu lassen.

Jamie Lee Curtis ist von psychopathischen Softies umgeben, denen man ihre Rollen in keiner Weise abnimmt.
Ron Silver als verwirrter Stimmenhörer wirkt klischeehaft und unfreiwillig komisch und Philip Bosco als "böser Papa" ziemlich deplaziert. Glaubwürdig geht anders.
Wenigstens ist der englische O-Ton nicht halb so schnulzig wie die deutsche Übersetzung. Dieser kann jedoch nur zur Hälfte retten, denn ab dann weiß man bereits, wie der Film ausgehen wird und damit ist die Spannung dann ebenfalls dahin.

Das Drehbuch gibt viel her und hätte einen Don Siegel oder Michael Winner hinter der Kamera vertragen können. Kathryn Bigelow hat hier leider zu sehr nach Lehrbuch gespielt und so verliert sich der Streifen ab der ersten Stunde in sinnlosen Wortklaubereien und aneinandergereihten Füllszenen.

Fazit: Jamie Lee Curtis ragt als einsamer Lichtblick heraus, hat sich in ihrer "Charles Bronson"-Rolle jedoch ein Stück weit übernommen.

Alternative: Den ungeschlagene Klassiker unter den Stalkern gab's bereits drei Jahre zuvor mit Rutger Hauer als 'The Hitcher'.

Hervorragende Kameraführung von James Wan - wie immer vom feinsten.
Man könnte meinen, Wan hätte unmittelbar vom Altmeister Hitchcock gelernt - um ihn dann zu übertreffen!
Das Drehbuch hingegen verdient keinen Oscar. Mit diesem billigen Freddy Krueger-Abklatsch holt Leigh Whannell niemanden mehr vor die Glotze.
Im Gegensatz zu 'Saw' hat sich James Wan hier leider komplett aus dem Drehbuch herausgehalten.

Fazit: die gelungene Kameraführung eignet sich für Schulungszwecke. Spannung kommt hier jedoch kaum auf und der Schluß ist ziemlich enttäuschend.
Insgesamt 2,5 Sterne für das Gesamtpaket.

Hochwertige Ausstattung, wie üblich bei den X-Leuten. Die Actionszenen könnten diesmal etwas weniger zappelig sein und die Story... na ja.
Alles in allem reicht's immerhin noch für solide drei X'e. Na dann kann Teil 6 ja kommen und hoffentlich wieder etwas zulegen.

Wie die meisten "frühen" Werke der Coen brothers wirkt auch der siebte Streifen über weite Strecken experimentell.
Immerhin - Frances McDormand, die sich scheinbar das Hausrecht bei den Brüdern gesichert hat, ist Kult; Steve Buscemi und Peter Stormare müssen sich in ihren Rollen ebensowenig verstecken wie William Macy.

Dennoch zieht sich die Handlung insgesamt zu lange und so kann 'Fargo' kann mit neueren Produktionen der Brüder nicht mithalten.
Fazit: für einen Klassiker fehlt hier leider die gewisse Prise Coen-Pep.

Fürchterliche Regie und oberflächliches Gelaber ohne Tiefgang.
Nichts gegen Teenie-Schmonzetten, aber diese hier kommt bei Romantikfaktor und Geschmack lediglich auf das Niveau von Eistee.

Fazit: 'Beautiful Creatures' ist für Erwachsene zu dämlich und enthält für Teenies zu viel Gelaber.

Alternative: Wer herrlich schmachten möchte, bleibt bei "The Twilight Saga" von Melissa Rosenberg.

Todd Phillips tritt den Beweis an, daß schlechter Humor nicht besser wird, wenn man ihn verdoppelt. Egal was man von dem ersten Teil gehalten hat, hier kommt das perfekt abgestimmte Sequel.
Immerhin mit mehr Action und deutlich besserer Kameraführung und diesmal ganzen drei Lachern.
Hoffen wir mal, daß die drei Katastrophenheinis in Teil III endlich allesamt unter der Haube sind...

Grundsolide Action im Stil der 80'er, mit passabler Kameraführung von Ringo Lam.
Handlungsmäßig leider mal wieder mit wenig Tiefgang.
Natasha "Species" Henstridge kommt gut rüber, Van Damme wirkt trotz erneuter Doppelrolle eher müde und kann die fehlende Handlung nicht aufwerten.
Abwechslung für einen verregneten Samstagnachmittag, mehr nicht. Unfaßbar daß der Schinken tatsächlich FSK 18 sein soll...

Eine bunte Collage mit vielen bekannten Gesichtern, sogar Anthony Hopkins und Neal McDonough als ausgebleichtes irgendwas - hier wurde so ziemlich alles auf die Leinwand rekrutiert, was greifbar war.

Dabei macht RED 2 keinen Hehl daraus: es ist ein Comic. Mit Bruce Willis als unverwundbarem Superheld, immerhin in einer seiner besten Rollen seit 'Die Hard'.
Bunte Bilder und schicke Actionszenen sind prinzipiell ok, und Dean Parisot konnte im Vergleich zum blassen ersten Teil einiges nachlegen.

Allerdings leidet die Story unter dem permanenten Zwang, ständig neuen Charaktere ins Spiel zu bringen, so daß wenig Raum für Tiefgang übrig bleibt.
RED 2 spielt in etwa in der Liga von 'Knight Rider' - leichte Kost für jung gebliebene Fans alter Serienhelden. Vom Drehbuch und insbesondere vom Schluß des Films sollte man jedoch nicht zu viel erwarten.

Alternative: 'True Lies' mit Arnie und Jamie hatte noch echte Cameron-Klasse.

Nachdem die Außerirdischen unsere Gehirne übernommen haben, herrscht Frieden auf der Erde. Es gibt keinen Hunger, keine Gewalt, und auch die Umwelt ist wieder intakt. Alle sind ehrlich, höflich und gütig...

Alle? Nein, nicht alle: eine kleine Minderheit streitsüchtiger Umweltschänder versucht gewaltsam den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen.
Ob es ihnen wohl gelingt...?

Diese Science-fiction Schnulze ist in etwa so spannend wie eine Bauchrednerpuppe, die Selbstgespräche führt. Die Erträglichkeitsgrenze liegt bei etwa 10 Minuten, doch der Streifen will einfach nicht enden.

Der eigentlich subtile Plot ist von Andrew Niccol dermaßen schlecht umgesetzt worden, daß als Gegenmittel nur noch eine Überdosis 'Demolition Man' hilft. Schade um's Drehbuch.

Ein sehr zwiespältiger Film. Hätte Drehbuchautor Joseph Kosinski doch bloß darauf verzichtet, selbst hinter der Kamera zu stehen und die Arbeit statt dessen einem erfahrenen Regisseur wie z.B. Michael Bay überlassen! Dann hätte das ein richtig guter Streifen werden können.

So bleibt es leider wie bereits zuvor in 'TRON: Legacy' mal wieder bei dem Versuch, Atmosphäre und Spannung zu erzeugen. Beides scheitert jedoch an zahllosen Details, mangelnder Dramaturgie und schlechten Kameraeinstellungen, zumal die Story an sich ebenfalls nicht brandneu ist.

Alternativen:
Total Recall (1990); The Matrix (1990); The 6th Day (2000); The Island (2005); I am Legend (2007) und so weiter...

Diesmal keine Glanzleistung von Tobe Hooper. Robert "Freddy Krueger" Englund als hagerer Gigolo ist zum grinsen, ansonsten ist diese Sitcom reine Zeitverschwendung.

Effektreich aufgebauschter Grusel im 50er Jahre-Stil mit Cusack als unlogisch agierendem Choleriker - das paßt überhaupt nicht.
In s/w wäre das vielleicht noch spannend herübergekommen. Aber dieser Streifen nervt ab der Hälfte eigentlich nur noch und der Schluß ist extra-dämlich.
So reicht es nicht mal für den zweiten Stern.

Nichts gegen die für damalige Verhältnisse herausragende Leistung von Stanley Laurel und Oliver Hardy. Und auch wenn die deutsche Synchro hier deutlich aufwerten kann, läßt sich nicht verhehlen, daß dieser behelfsmäßige Humor ganz klar in die 30'er gehört.
Immerhin: als gewaltfreies Kinderprogramm für unter 15-Jährige ist Dick & Doof auch heute noch brauchbar.

Attribute wie "hart" und "extrem" haben an dieser Monty Python-Version von 'Mission Impossible' eigentlich überhaupt nichts verloren.

Eigentlich fängt die Story ganz nett an. Ab der zweiten Hälfte versucht 'Red' jedoch zunehmend einen Kombination aus Action und Humor zu werden, was jedoch leider nur in Infantilität gipfelt.
Ein uninteressantes B-Movie für einen verregneten Samstagnachmittag. Das Staraufgebot hier war pure Verschwendung.

Bewährtes unter neuer Regie - das mußte schief gehen. Auf einen tollen Soundtrack von Mika muß man unter Jeff Wadlow, wohl verzichten - ebenso auf Stars wie Nicolas Coppola (Cage).

Macht nix, Chloë Moretz spielt trotzdem großartig und ebenso Morris Chestnut als unerschütterliches Daddy-Substitut.

Das Drehbuch ist eher... na ja. "Kraß" ist hier der einzige passende Ausdruck. Eine Mischung aus 'TKKG' und 'Death Wish' mit vielen Einlagen, die man besser nicht zuhause nachstellen sollte.
So witzig die Idee mal war, die Regie ist im Vergleich zum ersten Teil ein echtes Desaster geworden, obwohl die hochtalentierten Darsteller hier noch viel kompensieren können.
Einige Spezialeffekte scheinen offenbar aus den 70'ern zu stammen (fahrendes Auto vor der Leinwand) - unfaßbar, wie wenig Mühe man sich hier bei der digitalen Nachbearbeitung, aber auch beim Schnitt der Actionszenen gegeben hat.

Die Handlung hätte teilweise etwas mehr Sinn und dafür weniger sinnloses Gemetzel vertragen können. Immerhin läßt das Ende läßt die Option auf einen dritten Teil offen, der, wenn er denn kommt, hoffentlich nicht mehr unter der Fuchtel eines Laienregisseurs produziert wird.

Fazit: solide drei Sterne für das Drehbuch und die talentierte Mannschaft VOR der Kamera.
Aber: wer den ersten Teil schon nicht mochte, sollte hier erst recht die Finger von lassen.

Exzellente Rolle und buchstäbliches Heimspiel für Tommy Lee Jones als vertrockneter Countysheriff und eine nicht weniger geniale Rolle für Javier Bardem.

'No Country for Old Men' ist kein harter Action-Movie sondern ein Drama -
Coen-Filmkunst vom feinsten, mit unendlich viel Liebe zum Detail, einer Vielfalt genialer Sprüche nebst pseudophilosophischer Diskussionen, die garantiert nur im südtexanischen völlig unverständlichen Originalton wirken können.

Egal, wie man das hätte enden lassen - es wäre sinnlos gewesen. Das Coen-typische offene Ende paßt hier also ebenfalls recht gut, oder um den berühmten Satz von Shakespeare zu konterkarieren: "Ende schlecht, alles gut".
Vielleicht wurde der Film sogar ein wenig von Alejandro González Iñárritu ('21 Grams') inspiriert, wer weiß?
In jedem Fall versteht man zum Schluß, warum der Film seinen Titel trägt.

Fazit:
Solide 4 Dramaturgiesterne auf der Coen-Skala für die texanische Originalfassung :)
Maximal 2 Sterne hingegen für die deutsche Übersetzung, die hier ganz klar überflüssig ist.

Ach ja, diese Sache mit der Fackel... Und wieder muß sich ein ein toller Schauspieler wie Van Varenberg AKA Damme durch ein maximal bescheuertes Drehbuch kämpfen.
Ideen wie aus einem Haar ein ganzes Gedächtnis zu klonen (telepathische Fähigkeiten inklusive, versteht sich) oder ein Hund, der einem Kind den Zahn ausschlägt, stellen selbst standhafte JCVD-Fans auf eine harte Probe.
Mit einem Wort: Finger weg von diesem Mist!

Alternativen: "Demolition Man" mit Stallone und Snipes war ähnlich bescheuert;
"Control" mit Ray Liotta aus dem Jahre 2004 kann da schon eher punkten.

Eine Collage einfallsloser Szenen in der sich Erwachsene wie zwölfjährige vorpubertierende Bübchen benehmen.
Lediglich 'Fear and Loathing in Las Vegas' kann dieses absolut nicht-lustige B-Movie im negativen Sinne überbieten.
Fürchterliche Regie. Dümmliches Drehbuch. Schade um die vertane Zeit.

Im Grunde genommen nichts Besonderes, aber die eingestreuten Gags sind köstlich und die Darsteller deutlich über dem Durchschnitt.
Eine Actionkomödie, die irgendwo zwischen 'Last Action Hero' und einem Streifen der Coen-Brüder anzusiedeln ist, wenngleich sie lange nicht dieselbe Klasse erreicht.

Trotzdem: wer Robert Downey Jr. (und natürlich Michelle Monaghan!) auf der Leinwand mag, sollte sich dies hier nicht entgehen lassen.
Erstaunlich, was 'Iron Man'-Macher Jon Favreau noch so alles auf dem Kasten hat.
Wäre der Schluß nicht so phantasielos, hätte es eventuell für vier Sterne gereicht.

Schwarz-weiß ist ja grundsätzlich ok, aber die Regie ist hier noch sehr experimentell.
Das erste Drittel (ver-)braucht der Streifen, um überhaupt mal anzufangen.
Die Akteure benehmen sich, als ob sie nur auf Stichwort hin tätig werden dürfen, die Dialoge wirken sehr gekünstelt.

Nach etwa einer Stunde(!) nimmt der Film im wahrsten Sinne des Wortes "Fahrt" auf.
Die verbleibenden Darsteller entwickeln sich plötzlich zu Charakteren - als hätte man mittendrin die Regie ausgewechselt.
Die zweite Stunde versucht mit einer Menge Spannung und stellenweise hervorragende Effekten für die vorausgegangene Hängepartie zu entschädigen, das Finale ist jedoch ebenso unsinnig wie der Anfang. Man fragt sich unweigerlich, ob 'Mario' einen Dreiradführerschein gemacht hat, statt einen für LKWs.

Fazit: mit viel gutem Willen kann dieser Streifen höchstens als "durchschnittlich" bezeichnet werden - "sehenswert" geht anders.
Es gibt Filme aus den 30'ern die einen deutlich höheren Kultfaktor besitzen als dieser.

Tatsächlich, es ist Frances McDormand... damals noch ganz jung :)
Jedoch sollte man nicht zu viel erwarten von diesem Filmdebüt der Coen-Brüder.
Schon damals war der Coen-Stil klar erkennbar, der Streifen kommt aber an die Qualität der neueren Werke nicht heran. Schön, daß sich die Brüder im Laufe der Jahre steigern konnten, bei manchen Autoren ist es eher umgekehrt.

Fazit: als Coen-Fan kann man sich das Ding der Vollständigkeit halber ansehen, zum Klassiker gereicht es jedoch nicht und die beste Szene kommt erst zum Schluß ;-)

Der hier vorliegende DC ist in der Summe "nur" 2,5 min kürzer als die Kinofassung, enthält dafür aber stellenweise andere Szenen.

Wer Iron Man 1+2 kennt, wird hier keine größeren Überraschungen erleben. Obwohl - die Story ist gar nicht mal so blöde, wie sie auf den ersten Blick auszusehen scheint.
Die Effekte sind spektakulär und die Regie hat einige schöne Kameraschwenks im Angebot - danke Shane Black, tolle Leistung!

Irgendwo fehlt es dann doch an einer knackigen intelligenten Story, da wären mindestens vier Sterne drin gewesen. Robert Downey und die zwei charmanten Mädels (Paltrow, Hall) treiben die Handlung als - im wahrsten Sinne des Wortes - eingespieltes Trio aber recht gut voran.

Für einen Comic solide drei Sterne auf der Marvel-Skala, wenngleich für einen Klassiker zu wenig neue Ideen drinstecken und Tony Stark's gefasel mit dem Anzug irgendwie an David Hasselhof und sein Auto aus den 80'ern erinnert.

Hopkins mal wieder als graue konspirative Instanz im Hintergrund und ansonsten ein paar nette Ansätze, mehr nicht. Das ganze Konstrukt fußt lediglich auf dem extrem unprofessionellen Getue des Lt.Nunally (Billy Burke) - nicht wirklich glaubwürdig.
Im Vergleich zu der Masse vorausgegangener Gerichtsdramen ist dieses aufgewärmte Stückchen Drehbuch deutlich unter dem Durchschnitt.
Gene Hackman, Denzel Washington oder Michael Douglas hatten in Vergangenen Produktionen deutlich mehr auf der Pfanne.

Die Kids spielen Klasse, das Remake ist dramaturgisch korrekt aufbereitet und spiegelt die Vielfalt unterschiedlicher sozialer Schichten wider.
Obwohl der Streifen perfekt in die späten 90er paßt, wäre ein bißchen weniger Realitätsnähe für einen Kinder-FILM auch ganz ok gewesen.
Permanent überforderte Eltern, die mit ihre 'Kids' nicht klarkommen, Asi-Sprüche am laufenden Meter... Muß man sich das wirklich auch noch zusätzlich in der Glotze antun?

Fazit:
Obwohl bei den Krokodilen durchaus mehr Handlung drinsteckt als in vergleichbaren Produktionen neueren Datums (denken wir mal an den verkosten Streifen 'Die drei ??? - Das Geheimnis der Geisterinsel' von Florian Baxmeyer):
Joachim Fuchsberger-Charme der 70'er Jahre (vgl. 'Das fliegende Klassenzimmer') kommt hier jedenfalls nicht auf.
Dann schon lieber was amerikanisches, wie z.B. 'The Goonies' von Richard Donner oder 'Young Sherlock Holmes', beide aus den 80'ern.

Effektspektakel vom Feinsten aus dem Hause Industrial Light & Magic. Pausenlos passiert irgendwas, aber das Drehbuch spielt eher eine Nebenrolle, ebenso wie die Regie von Gore Verbinski.
Sein 'Pirates of the Caribbean'-Stil ist klar erkennbar und der funktioniert so: Finger weg vom Regiestuhl, die digitalen Effekt-Teams können das doch alleine.

Herausgekommen ist eine Top-Besetzung von Darstellern, die allerdings scheinbar sämtliche Szenen selbst improvisieren durften.
Für Johnny Depp könnte das seine bisher schlechteste Rolle sein. Und es ist unklar, warum dieses Gemetzel mit einer FSK-12 davonkommt.
Wer seinen Kindern gerne zeigen Möchte, wie Indianer Hordenweise mit Maschinengewehren niedergeschossen werden, oder einem Ranger die Eingeweide herausgeschnitten werden - bitteschön.
Man sollte jedenfalls keinen Kinderfilm im Lassie-Stil der 50'er Jahre erwarten. Aus diesem Cliché ist Disney zwischenzeitlich weit hinausgewachsen.

Fazit:
In der Summe ist die Neuauflage des 'Longe Ranger' nicht mehr als ein digitaler Pixelwestern mit überproportionierten Effekten und dafür überproportional lustlosen Darstellern.
Als Kinderfilm zu brutal und als Erwachsenenfilm zu kindisch, eignet er sich eher als ILM-Demovideo für neue Spezialeffekte.
Hut ab vor dem technischen Können von ILM. Aber echte Western-Fans brauchen keine futuristischen Digitaleffekte auf primitivem Drehbuch, sondern jene Authentizität, welche heutige Produktionen fast immer vermissen lassen.

Alternativen:
es gibt massenweise gute und auch familientaugliche Western mit Darstellern aus echtem Schrot und Korn, mit tollen Aufnahmen, die ohne Digitales Bum-Bum auskommen. Denken wir mal an 'High Noon', oder 'Once Upon a Time in the West' mit dem unglaublichen Soundtrack von Sergio Leone...

Im Prinzip reicht ein Blick aufs Cover, und man hat den gesamten Film "verstanden".
Der Streifen pendelt zwischen lustig und lächerlich. Mark Wahlberg kann sich behaupten, unterm Strich bleiben jedoch nur ein paar spärliche Lacher in der O-Ton Fassung.
Über den Rest kann man vielleicht nach 10 Dosenbier und 1 Wasserpfeife mitlachen, sofern man die 16 noch nicht überschritten hat und mit den unzähligen Anspielungen an diverse andere Hollywoodstreifen etwas anfangen kann.
Für die gelungenen Actioneinlagen zwischen den spärlichen Gags und den melodramatischen wenngleich ultraschwachsinnigen Showdown gibt es immerhin 2.49 Sterne und das Prädikat "eben noch sehbar".
Hätte hier ein Chris Columbus hinter der Kamera gestanden, wäre einiges anders gelaufen.

Alternative:
wem es auf sexistische Witze ankommt, der sollte lieber "American Pie" einlegen. Da hat's richtige Gags und Paul Weitz hat deutlich mehr auf- bzw. im Kasten als Comic-Regisseur Seth MacFarlane.

Erst mal zum positiven Teil: die Nebenhandlung ist gut, subtil und glaubwürdig.
Unabhängig davon, ob man daran glaubt, daß allein reisende junge Damen in Paris sofort entführt werden, ist der Streifen in der Hauptsache jedoch zu stark konstruiert.

'Commando' ohne Schwarzenegger - das kann funktionieren. Aber in Anbetracht der Tatsache, daß man mit Entführungsstories mittlerweile die Straßen pflastern kann, ist 'Taken' nicht besonders innovativ.
Daran ändern auch die zahlreichen Steven Seagal-Tricks nichts, die man Liam Neeson im übrigen nicht abnimmt.

Die schlechte zappelige Regie und dilettantisch inszenierte Actionszenen verpassen der ab Filmmitte sehr vorhersehbaren Story endgültig den Rest.

Fazit: "Taken" ist und bleibt ein billiges Action-Remake mit einer Extraprise Familiendrama; neu ist eigentlich nur die Kombination aus beidem.
Nicht zuletzt des extrem dämlichen Schlusses wegen knapp an drei Sternen vorbei.
Warum man noch einen zweiten, noch schlechteren Teil hinterhergeschoben hat, bleibt rätselhaft.

Dieses B-Movie ist irgendwo zwischen Tanz der Vampire, Twilight Saga, Freddy Krueger und einem Softporno anzusiedeln.

Die Regie ist gar nicht mal schlecht, allerdings fällt einem irgendwann das Drehbuch auf die Nerven, weil es so unlogisch und stellenweise sinnlos-brutal ist. Trotz Überlänge kommt dann auch zum Schluß nichts besonders.

Fazit: ohne die bezaubernde Ok-bin Kim würde man wohl kaum die erste halbe Stunde überstehen. Die Story ist lieblos aus Szenen anderer Filme zusammengeschustert.
Immerhin: Chan-wook Park hat das Zeug zu einem guten Regisseur. Jetzt fehlt nur noch ein passendes Drehbuch...

Wie in Belmondo-Filmen üblich, ist er auch diesmal wieder der einzige, der die Bezeichnung "Darsteller" verdient und den Film mit seinen coolen Sprüchen im Alleingang trägt. Die restlichen Laiendarsteller drumherum sind eigentlich unwesentlich.

Somit ist 'L'alpagueur' mal wieder nur was für bedingungslose Fans des Hauptdarstellers und cooler 70'er Jahre-Sprüche, die der Streifen der gelungenen deutschen Synchro verdankt.

Alternative: Das italienische Pendant Mario Girotti AKA 'Terence Hill' hat in seinen zahllosen Filmvariationen üblicherweise eine bessere Mannschaft am Start.

Wer sich für den Nahostkonflikt interessiert, sechs Stunden Zeit hat und unbedingt eine dramaturgisch aufbereitete Doku sehen möchte, liegt hier richtig.
Für alle anderen wird's eher langweilig, da man eine gute Portion Hintergrundwissen braucht, um dem Film überhaupt zu verstehen.
Wer einen Actionfilm sucht, wird enttäuscht. Die Regie ist im Übrigen auch nichts dolles: unruhige Kamera, meistens Innenaufnahmen gewürzt mit langweiligen Dialogen.
Man muß das Genre (Polit-Drama) schon sehr mögen, um diesem Streifen etwas abzugewinnen.

Was soll denn dieses sein? Resident Evil für Zwölfjährige? Nein, diese R und Juliet-Schmonzette bringt selbst Teenies zum Gähnen.
Wieviel Schmerzensgeld haben sie John Malkovich wohl geboten, um hier mitzuspielen?

Kann man einen Film komplett rückwärts ablaufen lassen? Christopher Nolan kann es!
Wobei man erwähnen sollte, daß die zugrundeliegende Story mal wieder nicht neu ist.
Wenn Nolan nicht mit Bat Man befaßt ist, spielt er in seinen Remakes gerne mit der Wahrnehmung der Zuschauer (siehe z.B. auch The Prestige, Inception...) Das ist seine Speziaität, mehr jedoch nicht.
Nolan ist sich nie zu schade, Drehbücher und Stilmittel erfolgreicher anderer Regisseure (z.B. Alejandro González Iñárritu, Cohen & Cohen) zu recyclen und zu einer eigenen Collage zusammenzuwürfeln. Dagegen wäre prinzpiell nichts einzuwenden.
Was bei Nolan hingegen grundsätzlich fehlt, ist ein irgendwie gearteter "Sinn", eine Pointe, ein halbwegs brauchbares Finale.
Die herbeigesehnte Erklärung zum Schluß bleibt Nolan fast immer schuldig, so daß die meisten seiner Filme im Augenblick der höchsten Spannung in einer Enttäuschung gipfeln.

Fazit: Wenn Nolan seine guten Ansätze endlich mal konsequent zu ende denken würde... aber er tut es nicht! Dieses filmische Memory-Spielchen ist einerseits sehenswert, andererseits ebenso schnell wieder vergessen.

Alternative: "The Machinist" - in der 2004er Fassung mit Christian Bale.
Dort greift Brad Anderson das Konzept erneut auf, die Umsetzung ist allerdings besser.

Dröger "Western-von-gestern" der seine Existenzberechtigung ausschließlich aus ein paar mehr oder weniger erheiternden Kommentaren Mario Girottis (AKA Terence Hill) schöpft. Auch Henry Fonda kann hier nicht retten.

Es gibt deutlich besseres mit Terence Hill und so wirkt dieser Streifen eher wie ein Demo-Tape.

Gute Ausstattung, trotzdem keine Glanzleistung von Fritz Lang.
Debra Pagets Tanz mit der Gummischlange war in den 50'ern und 60'ern ein Hingucker, aber aus diesem Drehbuch hätte man mehr machen können (und müssen).
Als Familienprogramm für einen verregneten Samstagnachmittag noch ok.

Was könnte man von einem Nachfolger erwarten, der aus dem gleichen Stall wie 'The Avengers' stammt? Digitale Effektschlachten - technisch perfekt, vor allem in 3D.

Am Drehbuch hat sich indes nichts geändert: die Story ist platt und sinnfrei, Anthony Hopkins wirkt ebenso deplaziert und überflüssig wie einst Samuel L. Jackson.

Die hilflos eingestreuten Gag-Ansätze zünden nicht. Hier fehlt ein fähiger Charakterkopf wie z.B. Robert Downey. Oder überhaupt ein halbwegs sinnvoller Handlungsablauf.
Nichts gegen die Regie von Alan Taylor, aber sechs(!) Drehbuchautoren für eine einschläfernde digitale Diashow zu verbrauchen kann im wahrsten Sinne des Wortes nur noch als T(h)orheit bezeichnet werden.

Fazit: so etwas sollte kann man sich besser auch auf der Spielkonsole ansehen. Schade, daß sich ein Folgeteil wohl nicht mehr verhindern läßt... Bitte aufhören damit! So etwas gehört auf den Kinderkanal, nicht ins Kino.

Klassisches 90'er Jahre B-Movie ohne Anspruch.
Steven Seagal ist eigentlich nicht schlecht, hätte aber ein besseres Umfeld verdient als einen durchgeknallten Gary Busey und einen demotivierten Tommy Lee Jones, der hier offensichtlich schon mal für seine zukünftige Rolle in 'Batman Forever' übt.
Das (zum Glück) Einzige, was in Erinnerung bleibt, ist der berühmte Satz: "ich bin nur der Koch", was auf Andrew Davis, der hinter der Kamera Stand, durchaus zugetroffen haben könnte.

Haha, was für ein geniales Drehbuch! Tolle Regie von Spike Lee, Denzel Washington in einer super Rolle und -weltklasse Sprüche (zumindest im englischen O-Ton).

Diese Story hat es in sich, obwohl Clive Owen etwas zu phlegmatisch wirkt und daher nicht die Klasse von z.B. 'Die Hard' erreicht. Dafür ist dieser Streifen familientauglich und beinahe gewaltfrei ;) Seit 'The Brain' 1969 kann ich mich and nichts vergleichbares erinnern, uneingeschränkte Empfehlung!

Alternative: 'Heist' (2001) hat eine noch hochkarätigere Besetzung und mehr Abwechslung, Gene Hackman ist bekanntlich immer für eine Überraschung gut... ;)

Ridley Scott ist ein Mann der Kontraste. Wenn er die Kamera in die Hand nimmt, wird es entweder richtig gut - oder richtiger Müll. Meistens darf man eher schwarzsehen, so wie in diesem Blödsinn hier.

Der Beginn gleicht einer Episode aus 'Tales from the Crypt'. Sogar Hans Zimmer mußte scheinbar weinen, so lustlos dümpelt die Musik im Hintergrund vor sich hin.
Die Aneinanderreihung der Handlung ist sinnlos und besteht fast ausschließlich aus dem unnötigem Gefasel theoretischer Abhandlungen über die Figur des Hannibal Lecter.
Julianne Moore als winziger Lichtblick kann in dieser Drehbuchsuppe leider auch nichts mehr retten.

Gute Darsteller, besonders James Caan und Robert Prosky (mal wieder als altes Ekel vor der Kamera).
Die Story wurde übrigens von einem echten "Knacki" verfaßt (John Seybold).
Über Authentizität läßt sich streiten, diese filmische Umsetzung hätte man(n) sich jedenfalls sparen können.

Alternative:
Die Anlehnung an "Death Wish" aus den 70'ern ist unverkennbar.

Schöner familientauglicher Film mit Regie von Fritz Lang.
Leider wurden in wichtigen Schlüsselrollen keine Inder eingebracht, was dem Ganzen Authentizität nimmt. Drehbuchtechnisch behalf man sich mit der Erklärung, daß eben alle Hauptdarsteller europäische Wurzeln haben; das mag die Nähe zum damaligen Publikum erhöht haben, das ansonsten einfach gestrickte Drehbuch gereicht jedoch nicht zum Klassiker.
Nach 50 Jahren noch mal anschauen ist ok - aber nicht vergessen, auch den zweiten Teil mit zu leihen :)