Ich fand den Film wesentlich besser, als ich zunächst erwartet hatte. Auch wenn die Story sehr vorhersehbar ist und auf altbewährte Muster zurückgreift, so sind es ja gerade jene bekannten Elemente aus den vorangegangenen Jurassic-Park-Filmen, weswegen man sich diesen Film ansieht. Man hätte den Hauptfiguren ruhig etwas mehr Aufmerksamkeit bei der Charakterentwicklung zukommen lassen können. Auch habe ich nicht wirklich verstanden, worum es den Bad Guys im Film eigentlich genau ging; das geht irgendwie unter. Aber im Großen und Ganzen ist der Film gelungen und recht unterhaltsam. Es gibt keine Durchhänger in der Handlung und keine langweilige Stellen. Auch wurde die Story nicht künstlich in die Länge gezogen, wie es heute ja oft Mode ist. Die 3D-Effekte sind nett anzuschauen aber kein Muss.

Ein heikles und schwieriges Thema für einen Film. Im Prinzip ist die Umsetzung sehr gut gelungen. Was mich allerdings gestört hat waren die vielen Ungereimtheiten bezüglich der Charaktere. Diese handelten oft sehr irrational bzw. es wurde deren Motivation nicht immer klar. Im Großen und Ganzen aber sehenswert.

DAS EWIGE LEBEN wirkt viel professioneller und routinierter gefilmt, als seine Vorgänger aus der Brenner-Krimi-Reihe. Er ist härter, drastischer und spannender. Allerdings fehlt ihm auch die Leichtigkeit und der Humor der vorangegangenen Filme. Brenner ist diesmal ein totaler Versager der am Rande der Gesellschaft dahin vegetiert und den dazu noch seine eigene, zweifelhafte Vergangenheit einholt. Das macht ihn nicht weniger sympathisch, aber als Zuschauer und Kenner der Reihe vermisst man seine Lässigkeit. Insgesamt aber durchweg sehenswert und unterhaltsam.

Grandiose Leistung von Christian Friedel als Georg Elser - und auch von allen anderen Darstellern - in diesem sehr präzise recherchierten und bewegend inszenierten Stück Zeitgeschichte. Sehenswert und absolutes Pflichtprogramm!

Weder das Drehbuch noch die schauspielerischen Leistungen sind wirklich Highlights, aber auch nicht so übel wie ich befürchtet hatte. Und ganz ehrlich: Deswegen schaut man sich solche Filme ja auch gar nicht an. Man wird fast 2 Stunden bestens unterhalten und durchgeschüttelt. Die CGI-Effekte sind auf hohem Niveau und routiniert umgesetzt, in 3D kommt der Film richtig gut und bei dem Dolby Atmos-Ton hat der Bass mal wieder ordentlich zu arbeiten.

Ist ja schön gemacht, und es gibt auch einige sehr skurrile Momente über die man sich köstlich amüsieren kann, aber der "künstlerische Anspruch" ist auf Dauer leider auch sehr ermüdend. Nicht dass ich anspruchsvolle Filme nicht anschauen würde: aber ab etwa der Hälfte des Films hat sich mein Guter Wille, auch mal wieder einem Nicht-Mainstream-Streifen eine Chance zu geben, leider völlig verflüchtigt. Wirklich nur etwas für Roy Andersson Fans.

Eine rundum gelungener Film. Das Drehbuch ist sorgfältig und wie aus dem Lehrbuch verfasst. Einfach eine runde Sache. Die Darsteller spielen ihre Parts allesamt hervorragend; sogar die Katze. Kamera, Lichtgestaltung und Ausstattung spiegeln die Atmosphäre der 1960er Jahre authentisch wieder. Was für mich diesen Film so interessant macht, war die Tatsache, dass er eben nicht die Lebensgeschichte eines bekannten Musikers (z. Bob Dylan, der am Ende des Films seinen Auftritt beginnt) oder die Geschichte einer bekannten Gruppe (z. B. die Anspielung auf Peter, Paul and Mary) zeigt sondern, dies alles nur als unterstützendes Beiwerk braucht. Denn gezeigt wird der ewige Existenzkampf eines zwar sehr guten, aber eben auch sehr erfolglosen Musikers, der ein paar mal Pech im Leben hatte und auch hin und wieder die falschen Entscheidungen getroffen hat. Der Film findet eine gute Balance zwischen Humor und Drama und bleibt dabei stets glaubhaft. Und der Schluss gibt einem zu denken, dass sich vieles im Leben irgendwie wiederholt, wenn man nicht bewusst etwas ändert...

A MOST VIOLENT YEAR ist kein gewaltverherrlichender oder actionreicher Film, wie der Titel vielleicht vermuten läßt. Er ist sehr ruhig inszeniert und das bisschen Action ist wohl und effektvoll dosiert. Der Titel bezieht sich auf ein besonders herausragendes Jahr in New Yorks Kriminalstatistik, was im Film auch mal kurz erwähnt wird.
A MOST VIOLENT YEAR ist auch kein Mafia-Film. Oscar Isaac mimt den kolumbianischen Einwanderer Abel Morales, der als Heizölhändler in New York zu Wohlstand gekommen ist und diese Rolle ist eher als Anti-Pate ausgelegt. Wo andere mit Gewalt versuchen Geschäfte voranzutreiben, verzichtet er bewusst auf Waffen etc.

Es ist kein Unterhaltungsfilm von der Stange, schon gar kein Familienfilm zu seichten Berieselung. Er besticht eher durch seine hervorragende Charakter-Zeichnung und deren großartige, schauspielerische Umsetzung. Auch das Zeitkolorit von Anfang der 1980er-Jahre ist überzeugend umgesetzt. So gesehen ist der Film gelungen und sehenswert.

Die Idee ist sicher nicht ganz neu und es besteht auch akute Verwechslungsgefahr mit anderen Filmen mit Liam Neeson, der in den letzten Jahren ja ziemlich inflationär in derartigen Produktionen auftaucht. Dennoch ist dieser Thriller durchaus gelungen. Er bietet Spannung ohne Längen zwischendurch, den einzelnen Charakteren wird reichlich Raum eingeräumt und die Besetzung ist durchwegs hochkarätig. Ohne viel Schnick-Schnack routiniert gedreht.

Spannender Thriller mit einer guten und soliden Story, reichlich Action und guten Schauspielern. Nach meinem Geschmack hätte man Idris Elba und Ray Winstone ruhig ein wenig mehr Platz im Drehbuch einräumen können, trotzdem hat mir THE GUNMAN besser gefallen als der Durchschnitt dieser Sorte Film.

Die Grundidee ist gut, der Umsetzung fehlt es jedoch leider ein wenig an Biss und überraschenden Wendungen. Es dauert auch sehr lange, bis die Geschichte in Gang kommt. Kein Meisterwerk, und dennoch: allein wegen der hervorragenden Schauspieler sehenswert - wenn man sich für die Thematik interessiert.

EX MACHINA – Eine ziemlich beängstigende Geschichte, die auch noch sehr plausibel und verständlich erklärt wird, rund um das Thema künstliche Intelligenz. Der Film beeindruckt zudem durch eine sehr starke visuelle Umsetzung. Die Kameraführung ist hervorragend, ebenso die Darsteller. Sehr sehenswert.

Julianne Moore in ihrer besten Rolle! Ein sehr intensives Drama, sehr nahe gehend und berührend. Ein schwieriges Thema für einen Film, aber die Umsetzung ist bestens und überzeugend gelungen.

Der Film ist sicher kein Action-Kracher, dafür aber ein solider Science-Fiction-Streifen mit einer klassischen, dystopischen Story. Die Atmosphäre des Films, die Bilder und die Ausstattung sind überzeugend. Zwar hätte der Film ein klein wenig mehr Spannung vertragen, aber dennoch ist die Geschichte so gut, dass man als Zuschauer gerne dabei bleibt. Sehenswert!

Die Story des Films ist ungeordnet und chaotisch wie das Leben der Titelfigur Miss Kicki und zunächst driftet alles ziellos dahin. Miss Kicki ist nicht nur auf der Suche nach einer Beziehung, die sie bei einer Chat-Bekanntschaft in Taipeh zu finden hofft, sondern auch auf der Suche nach Ihrer eigenen Bestimmung. Bei Ihrer Ankunft in Asien entwickelt sich die Situation aber völlig anders als erhofft und auch der Film bekommt plötzlich eine eigene Dynamik.

Die Bilder sind sehr authentisch, teilweise karg, spiegeln aber wunderbar die inneren Zustände der Figuren wider. Die Inszenierung ist unaufdringlich und konzentriert sich voll auf die Charaktere. Leider gibt es einige Mängel in der Story. Nicht immer kann man zum Beispiel die Motivationen der Figuren nachvollziehen oder verstehen. Auch lässt die Geschichte im letzten Drittel merklich nach und verliert sich etwas in der Tristesse.

Miss Kicki ist zwar sehenswert, aber sicher kein Film für's Mainstream-Kino.

Was für eine herbe Enttäuschung! Der Film ist leider keine würdige Fortsetzung von Monsters, welcher seinerzeit durchaus innovativ und originell war.

Die titelgebenden Monster, also die Ausserirdischen, sind in diesem Film lediglich eine unwichtige Randnotiz und spielen so gut wie keine Rolle im Film. Die Gefahr geht auch gar nicht von den Monstern aus, sondern von den Menschen selbst, was die Absicht der Filmemacher war. Dieser metaphernhafte Zug wäre noch das einzig Lobenswerte an dem Film. Leider scheitert dieser Versuch aber, da der Rest des Films extrem langweilig geraten ist, es gibt nur dümmlich-pubertäre Dialoge und ziemlich viele und ziemlich große Logiklöcher. Zudem ermüdet man schnell wegen der extrem wackeligen Handkamera.

Der Film ist unbedeutend und überflüssig.

Eine beeindruckende (Lebens-)Geschichte und auch die filmische Umsetzung ist an sich nicht schlecht. Allerdings fehlt dem Film ein gewisses Quäntchen, um richtig gut zu sein. Ein bisschen mehr Sorgfalt bei der Gewichtung der einzelnen Kapitel im Leben des Victor 'Young' Perez wäre notwendig gewesen. Es wird zu Beginn viel Zeit mit Unwichtigem vergeudet, während manche interessante und wichtigen Ereignisse einfach zu kurz kommen oder lediglich Randnotizen sind. Besonders gegen Ende werden viele Details weggelassen oder historische Zusammenhänge nicht mehr im Kontext dargestellt. Leider nimmt das dem ganzen Film an Ernsthaftigkeit. Dennoch sehenswert, wenn man sich vorher etwas in das Thema einliest.

Vom ersten Teil, BEST EXOTIC MARIGOLD HOTEL, war ich sehr beeindruckt: eine originelle Idee, witzige Dialoge ein tolles Drehbuch und brillante Schauspieler. Ich würde ihn sogar zu den besten Filmen der letzten Jahre zählen.

Entsprechende Erwartungen hatte ich nun an die Fortsetzung BEST EXOTIC MARIGOLD HOTEL 2, zumal ja die meisten der Original-Besetzung wieder mit an Bord waren. Leider muss ich sagen, dass meine Enttäuschung groß war. Vom Flair des Vorgängers war nicht viel übrig. Die meisten der (älteren) Darsteller sind immer noch großartig, verlieren sich aber in einer ziellos dahintreibenden Story, die nicht richtig in Gang kommt. Der Film ist routiniert aber eben auch spürbar lustlos gemacht, habe ich den Eindruck. Besonders störend fand ich diesmal Dav Patel. Das ist mir im ersten Teil nicht so aufgefallen, aber diesmal nervt er mit seinem übertriebenen und aufgesetzt wirkendem Herumgehampel ganz gewaltig. Man hätte es nach dem ersten Teil einfach dabei beruhen lassen sollen und gut wär's gewesen.

Das was den neueren James-Bond-Streifen fehlt, bietet KINGSMAN im Überfluß: Humor und Selbstironie. Man darf an diesen Film nicht zu ernst herangehen, dann hat man jede Menge Spass beim ansehen. Die Besetzung ist hochkarätig, bestens gewählt und überzeugt bis in die Nebenrollen. Manche Action-Szene - besonders eine Massenschlägerei in einer Kirche - schießt an Übertreibung und Brutalität zwar ganz gewaltig übers Ziel hinaus, aber irgendwie ist gerade diese Übertreibung auf der einen Seite und das britische Understatement von Gentleman-Darstellern wie Colin Firth auf der anderen Seite besonders originell gelungen. Ich hätte mir zwar etwas weniger Vorhersehbarkeit des Plots gewünscht, aber da so ein Streifen zwangsläufig auf Stereotypen und Klischees herumreitet stört es auch nicht wirklich. Gelungene Unterhaltung - Mission erfüllt.

Ich kannte die Halo-Reihe bisher nicht und habe mich hier - zugegebenermaßen - durch den Namen Ridley Scott in die Irre führen lassen. Um diesen Film auch nur ansatzweise zu verstehen, braucht man wohl gewisse Grundkenntnisse aus der Halo-Reihe, anderenfalls versteht man in den ersten 30 Minuten nicht wirklich was Sache ist. Danach wird die Handlung zwar durchschaubar aber eben auch von Minute zu Minute immer langweiliger. Richtige Spannung will sich nie einstellen, die Charaktere bleiben unzugänglich und in der letzten halben Stunde schaut man ständig auf die Zeitanzeige am BluRay-Player, wann denn das Ganze endlich vorüber ist. Auch visuell bietet der Streifen wenig Abwechslung und bleibt weit hinter den gewohnten Standards zurück. Die Ausstattung wirkt billig und die CGI-Effekte habe ich schon besser bei vielen Fan-Videos im Internet gesehen.

Bewegendes History-Drama um die Protestmärsche Martin Luther Kings von Selma nach Montgomery, Alabama. Das Thema könnte aktueller nicht sein. Die Besetzung ist großartig. Besonders David Oyelowo stellt Martin Luther King mit all seinen Stärken und menschlichen Schwächen überzeugend dar. Hervorragend auch Tom Wilkinson in der Rolle des Präsidenten Lyndon B. Johnson. Die Story und die Inszenierung kommen ohne erhobenen Zeigefinger und ohne übertriebenes Pathos aus, sind packend und spannend. Erwähnenswert sind ausserdem die überzeugende Ausstattung, die herausragende Kamera-Arbeit und die sehr passende Bildsprache. Sehr sehenswert.

Im Grunde gefiel mir DIE BESTIMMUNG 2 - INSURGENT besser als der erste Teil. Die Handlung ist dicht gepackt mit Spannung und Action, die schauspielerischen Leistungen sind sehr überzeugend. Der Film ist recht unterhaltsam. Man sollte sich den Vorgänger-Film aber auf alle Fälle nochmals vorher ansehen. Das hilft, etwas besser in die Story reinzukommen und beugt eventuellen Verwechslungen vor, mit DIE TRIBUTE VON PANEM, MAZERUNNER und HÜTER DER ERINNERUNG ;)

Meine einzigen (winzigen) Kritikpunkte: 1. Die Spezialeffekte! Die sind zwar sehr gelungen, allerdings bieten diese nichts Neues. Das hat man in den letzten Jahren alles schon so oft in diversen Varianten gesehen. 2. Die Kostüme! Diese waren im ersten Teil überzeugender und besser gewählt. Wieso muss Kate Winslet als Ober-Schurkin so ein royalblaues Kostüm tragen, in dem sie aussieht, wie die Vorzimmerdame vom Sparkassendirektor?

Schöne Bilder und eigentlich hatte sich die Handlung auch interessant gelesen. Aber leider ist dieser Film schon sehr meditativ und ziemlich langweilig. Schade.

UNBROKEN ist auf visueller Ebene sehr überzeugend gelungen. Eine hervorragende Kameraarbeit und auch Angelina Jolie als Regisseurin macht ihren Job sehr geschickt. Dank der aussergewöhnlichen Ereignisse und dramatischen Erlebnisse im Leben des Louis Zamperini bleibt man als Zuschauer durchaus gebannt bei der Sache. Meine einzigen Kritikpunkte wären daher: In der Mitte des Films passiert einfach zu wenig; die Szene mit dem Rettungsboot wurde unnötig in die Länge gezogen. Hier hätte es sicher davor - oder besser danach - noch handlungstragendere Ereignisse gegeben, die es wert gewesen wären, diese ausführlicher zu zeigen. Ausserdem ist die Grundstimmung des Films für meinen Geschmack etwas zu pathetisch geraten. Jack O'Connell versucht seiner Rolle des Louis Zamperini zwar stets etwas positives einzuhauchen, aber irgendwie wirkt der echte Zamperini, von dem im Abspann noch ein paar reale Aufnahmen zusehen sind, im Alter von 81 Jahren, fideler. Nichtsdestotrotz, ein sehenswerter und unterhaltsamer Film.

Mit "im Keller" kehrt Ulrich Seidl wieder zu seinen dokumentarischen Wurzeln zurück und begibt sich nicht nur in diverse österreichische Keller hinab, sondern auch gleich in die menschlichen Abgründe, die sich dort unten auftun. Für Kenner und Fans von Seidls Filmen ist "im Keller" ein Muss. Er ist zwar nicht so unterhaltsam wie beispielsweise seine "Paradies"-Spielfilmtrilogie, und schon gar kein Film für das breite Publikum, dennoch bekommt man auch hier wieder jede Menge skurriler Typen präsentiert. Sehenswert, aber bestimmt nicht jedermanns Sache.

Ein wunderbarer Film, der einerseits eine äußerst bewegende Geschichte erzählt, andererseits aber auch sehr unterhaltsam und spannend ist. Die Besetzung ist perfekt gewählt, auch die Kinder sind absolut überzeugend und glaubhaft in ihren Rollen. Auch die Ausstattung, die Kamera und die Inszenierung sind auf höchstem Niveau. Einziger Minuspunkt: Die Sache mit der Titelgebenden "Bücherdiebin" kommt leider insgesamt etwas zu kurz bzw. verliert sich im Laufe der Handlung fast völlig. Trotzdem: Der Film ist Pflicht.

Nach dem doch recht guten ersten Teil, nun dieser sehr unspektakuläre zweite. Der Film fängt vielversprechend an, auch die Ansiedlung der Geschichte während des zweiten Weltkriegs ist eigentlich was neues, doch daraus wird leider nichts gemacht, was sehr schade ist. Die titelgebende Frau in schwarz taucht auch erst im letzten viertel des Films auf - ein bisschen jedenfalls. Der Film krankt aber hauptsächlich am einfallslosen Drehbuch und an der unbeholfenen Inszenierung. Phoebe Fox macht ihre Sache als junge Lehrerin dagegen ganz und geht leider in einem weniger als mittelmäßigen Film unter.

Auch wenn wir die Themen Hexen und Drachen schon so oft hatten: eigentlich ist der Film recht unterhaltsam und technisch gut gemacht. Jeff Bridges spielt seine Rolle offensichtlich mit großer Freude und wirkt überzeugend. Julianne Moore wirkt als böse Ober-Hexe dagegen recht blass. Was an dem Film jedoch bei genauerer Betrachtung stört ist, dass er sich billiger Klischees bedient! Man könnte ihm sogar rassistische und frauenfeindliche Tendenzen unterstellen.

Hervorragende Schauspieler in einem guten Thriller. Nicht ganz so spannende, wie erwartet, aber dennoch ist der Film hochwertig gemacht. Alles andere als ein B-Picture. Die erste große "überraschende" Wendung nach etwa einer halben Stunde kann man leider sehr schnell vorhersehen, die zweite und bedeutendere gegen Ende des Films, zum Glück nicht! Eine nette Unterhaltung, aber kein großer Wurf.

FÜRST DER DÄMONEN ist visuell ein gelungener Horror- bzw- Fantasy-Film. Die Spezialeffekte, Sets, Kostüme und die Ausstattung sind auf hohem Niveau. Leider kann die Story bzw. die Erzählweise da überhaupt nicht mithalten. Viele Szenen wirken zusammenhanglos und ohne Kontext montiert, Charaktere handeln manchmal völlig irrational. Vielleicht liegt es zum Teil auch an der etwas holperigen Synchronisation. Was schade ist, denn der Film hätte durchaus Potential gehabt; so ist es für mich leider nur eine Aneinanderreihung von optisch netten Szenen und Effekten.

Sorry, aber was war das denn? Ich bin durchaus ein Freund von actiongeladenen Streifen, gerne auch mal Popcorn-Kino pur. Aber John Wick fand ich nur öde und langweilig. Endloses und sinnloses Geballere. Das ist zwar alles stylisch in Szene gesetzt, bietet aber praktisch null Story, null Logik. Aber gut: vielen gefällt der Film, meines ist er jedenfalls nicht.

Eine reale, bewegende Geschichte, die wenigen bekannt sein dürfte: Die Geschichte des britischen Mathematikers und Informatikers Alan Turing und die Entschlüsselung der Enigma. Geschickt werden drei Zeitebenen miteinander verwoben, Rückblenden in die Jugend geben Aufschluß über bestimmte Verhaltensmuster des Protagonisten. Benedict Cumberbatch ist wohl die Idealbesetzung für die Rolle Turings gewesen und spielt diesen sehr überzeugend und präzise. Punktabzug gibt es lediglich für die etwas altbackene Inszenierung. Ansonsten ein Film, der auch mal ohne Action spannend und sehenswert ist.

Nicht alles, was von Kritikern hochgelobt und mit Preisen und Auszeichnungen bedacht wird, muss auch unterhaltsam sein. Jüngstes Beispiel ist BIRDMAN. Mag sein, dass bei diesem Film eine gewisse Ironie und Satire dahintersteckt, ich konnte diese aber nur schwer und vereinzelt ausmachen. Das reicht leider nicht für einen abendfüllenden Spielfilm. Im übrigen finde ich Filme, die sich über Ihre eigene Branche lustig machen auch nicht mehr wirklich witzig und schon gar nicht originell.

Eine der Herausforderungen bei BIRDMAN mag gewesen sein, ihn ohne sichtbaren Schnitt (nur angeblich) , mit der Handkamera gedreht zu haben. Das hat Hitchcock 1948 schon versucht und später selber als "idiotischen" Fehler bezeichnet. Nach kurzer Zeit geht einem das gehörig auf den Keks, weil es so wirkt wie "abgefilmtes Theater". Langweilig, uninteressant und belanglos.

Nun ja... Von der Grundidee nicht schlecht. Ich hatte hohe Erwartungen, die dann so leider nicht erfüllt wurden. Es wurde sehr viel Potential, welches die Story durchaus gehabt hätte, verschenkt. Zwar wird der Film nicht langweilig – das liegt aber hauptsächlich an der visuell sehr interessanten und opulenten Umsetzung – dennoch es gelingt nicht, die essentiellen Teile der Geschichte, die doch für die Menschheit im Film weitreichende Konsequenzen hätten, packend rüber zubringen. Stattdessen wird viel Energie und Filmzeit in auf Dauer nerviges Geballer und Kampfszenen gesteckt, wo man schon drauf und dran ist, nach der Vorspultaste zu suchen. Irgendwie lässt einen als Zuschauer das alles kalt. Schade.

An sich nicht schlecht. Die Dialoge sind recht witzig und die Handlung eigentlich auch ganz originell. Es gibt sogar ein paar überraschende Wendungen. Leider flacht das ganze - mangels neuer Ideen und einer allzu schwerfälligen Inszenierung - zum Ende hin etwas ab.

Der Film bietet allen Genre-Fans eine gute und kurzweilige Unterhaltung.

Oh je, was für ein Schrott! Langweilig ohne Ende. Es kommt keinerlei Spannung auf. Dazu spielen 99 Prozent der Handlung im Dunkeln oder in nicht erkennbaren Kulissen. So konnte auch mit Billig-Budget ein abendfüllender Film realisiert werden. Die Handlung hätte aber allenfalls für einen Kurzfilm gereicht. Hätte, wären da nicht die Schauspieler die allesamt hölzern spielen und dem Zuschauer noch die letzte Hoffnung nehmen. Muss man sich wirklich nicht antun!

Sowohl inhaltlich als auch auf der filmischen Ebene ein gelungenes Produkt! Der Film lenkt den Fokus auf ein wenig beachtetes und thematisiertes Kapitel Nachkriegsdeutschlands. Allein das macht den Film zur Pflicht. Dazu kommt eine sehr gelungene und stilsichere Umsetzung im Kolorit der damaligen Zeit. Die Atmosphäre ist sehr gut und glaubhaft getroffen. Einzig bei den Charakteren wurde zu sehr vereinfacht und fast schon auf Stereotypen zurückgegriffen. Ein wenig mehr Tiefgang und mehr Mut zu etwas ausgeprägterer Ambivalenz der Figuren hätten dem Film noch gut getan. Trotzdem: Ansehen!

Das Drama mit realem Hintergrund um zwei Brüder und Profi-Ringer und deren Beziehung zu einem exzentrischen Multi-Millionär, vermag durchaus zu überzeugen. Besonders die schauspielerische Leistung von Steve Carell als John E. DuPont und die Kameraführung sind ganz großes Kino. Allerdings kommt der Film anfangs nur langsam in Fahrt und auch die Inszenierung fand ich jetzt nicht besonders originell. Die Story hätte mehr verdient und auch mehr hergegeben; zum Beispiel hätte man die lineare Erzählweise auch mal durchbrechen können mit Rückblenden, die manche exzentrischen Angewohnheiten von DuPont und Reaktionen der anderen Protagonisten erklären hätten können. Dennoch sehenswert.

Der Film fängt sehr spannend an, man erwartet großes Kino. Die Story entwickelt sich mitreissend. Das 1980er-Jahre-Set ist stilsicher und hat was, die Schauspieler sind alle überzeugend in ihren Rollen, sogar Don Johnson, bei dessen Erscheinen man im ersten Moment an eine Komödie denkt, sich dann aber ganz gut einfindet im Rest der Geschichte. Apropos Geschichte: Die gerät ab etwa der Hälfte etwas ins Stocken, verstrickt sich dann leider etwas in sich selbst, driftet in eine unerwartete Richtung ab und wird unglaubwürdig und langweilig. Schade, denn der Anfang war richtig gut.

Hui, was für ein wirres, langweiliges und dämliches Machwerk! Eine Story ist praktisch nicht vorhanden, sie Szenen sind irgendwie zusammenhanglos, Aktionen der Charaktere nicht nachvollziehbar. Es wird eine ehemalige Busfabrik erwähnt (mitten im dichten Wald?), die man dann aber nie zu Gesicht bekommt, ausser ein alter, im Waldboden eingegrabener Bus (hä, wie kommt der da hin?)... Die erwachsenen Schauspieler sind katastrophal, nur die Kinder spielen akzeptabel und der der junge Maurice Luijten macht sich sogar recht passabel für sein Alter. Das ist aber dann auch schon das einzige Highlight des Films. Finger weg!

Eine Komödie? Ein Drama? Beides? Zunächst weiß man bei "The Cobbler" nicht so recht, in welche Richtung es gehen wird. Schnell wird diese Frage dann aber beantwortet: sowohl als auch! Beides gelingt dem Film recht gut und ausgewogen. Der Film bietet eine sehr dichte Atmosphäre, die Figuren wirken alle sehr authentisch und glaubhaft, die Besetzung ist großartig. Lediglich die magischen Momente im Film hätten noch etwas mehr "Magie" vertragen, hier wurde eindeutig Potential verschenkt, es geschieht zuviel einfach so beiläufig. Man denke nur an Regisseure wie Steven Spielberg & Co., die hätten in den 1980er Jahren Kassenknüller aus so einen Stoff gemacht... Alles in allem aber ein recht unterhaltsamer Film, bei dem man nichts falsch macht, wenn man ihn sich ansieht.

Bodenständiger Action-Thriller, unterhaltsam und routiniert inszeniert. Auch die Besetzung ist gut und überzeugend. Einzig die Handlung ist etwas dünn, sehr vorhersehbar und wenig originell geraten. Leider der schwächste Film der Reihe, aber dennoch sehenswert.

Hatte mir ehrlich gesagt ein wenig mehr von der Kombination Sicheritz–Düringer–Dorfer erwartet. Die Grundidee ist sicherlich nicht schlecht, auch finde ich die geschickt eingesetzten Rückblenden und Gedankensprünge gelungen. Mit dieser Besetzung hätte es eine bitter-böse Satire werden können. Allerdings erstickt die Geschichte in zuviel Klamauk, übertriebenen Albernheiten und abgedroschenen Klischees, mit denen kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist. Leider.

Autsch... So einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gesehen! Ich hatte nicht viel von dem Film erwartet. Aber das hier Gezeigte unterbietet meine niedrigen Erwartungen noch. Die Handlung ist sehr dürftig, dabei hätte man mit etwas Talent daraus schon eine interessante Geschichte entwickeln können. Die endlosen Dialoge und das Gelaber sind zum größten Teil völlig unnötig, sie bringen die Story nicht voran. Die Charaktere handeln absolut unlogisch und nicht nachvollziehbar. An Talent fehlte es leider nicht nur beim Drehbuch. Auch die Schauspieler sind einfach nur unterirdisch. Das waren dann auch schon die gruseligsten Dinge an dem Film! Die Inszenierung ist ziemlich einfallslos und streckenweise sogar amateurhaft. Ganz zu schweigen von der laienhaften Maske.

Finger weg! Der Film ist Zeitverschwendung!

Man kann nur hoffen, dass der vierte und letzte Teil der Filmreihe nochmal einen Höhepunkt setzt, den ich in DIE TRIBUTE VON PANEM 3 absolut vermisst habe. Die Macher hätten am besten der Versuchung widerstanden, Mockingjay gleich über zwei Filme zu strecken. Die Handlung ist schon arg dünn. Man muss sich später vielleicht alle Teile nochmal zusammen anschauen, dann ergibt die komplette Reihe sicher wieder mehr Sinn. Also am besten abwarten, bis alle Teile verfügbar sind!

Der zweite Film mit dem niederbayerischen Dorfpolizisten Franz Eberhofer kommt viel derber und gröber geschnitzt daher, als sein Vorgänger. Der Humor ist nicht gerade von der feinsten Art und diese ständigen, frontalen Gesichtsaufnahmen mit Weitwinkelobjektiv, aus nächster Nähe, können einem manchmal auf den Keks gehen. Aber: Der Film ist zumindest recht unterhaltsam und kurzweilig.

Irgendwie hab ich mir, nachdem ich den Trailer gesehen hatte, eher einen Film im Stil von DER GOTT DES GEMETZELS vorgestellt. Leider wurde diese Erwartung ziemlich enttäuscht. Auch sonst vermochte mich der Film überhaupt nicht zu überzeugen. Die Besetzung war gut und hätte Potential gehabt, die Bildgestaltung und Kameraführung war sogar hervorragend. Ich habe auch verstanden, worum es im Kern gehen soll. Aus dieser Grundidee hätte man eine tolle Satire mit schwarzem Humor machen können. Das findet alles nur ansatzweise statt und wird nie wirklich zu Ende gebracht. Zum Schluss bleibt ein ratloser Zuschauer und ein ziemlich langweiliges Filmchen übrig.

DIE BOXTROLLS ist ein aufwädnig gemachter Animationsfilm mit Stop-Motion-Animation. Die Ausstattung ist sehr opulent und liebevoll bis ins letzte Detail. Besonders angetan war ich von den einzelnen Charakteren; diese sind sehr sorgfältig ausgearbeitet und einfach umwerfend animiert. Die anrührende Geschichte ist eine nachdenklich stimmende Parabel über Vorurteile und Hass gegenüber allem Fremden und wie sich skrupellose Zeitgenossen das zu Nutze machen und damit manipulieren. Obwohl der Film durchwegs auch eine passable Familienunterhaltung darstellt, könnte jüngere Kinder leicht damit überfordert sein. Begleitung und Erklärungen durch die Eltern ist sicher angebracht. Ansonsten kann man den Film nur empfehlen. Die 3D-Umsetzung ist nicht überragend, aber ganz nett anzuschauen.