Ein Film mit Gruselmomenten, übersinnlich, kein Mainstream, was ihn interessant aber nicht für jeden geeignet macht. Schöne Bilder, eine interessante Geschichte. Nicht wirklich schwer durchschaubar, wenn man z.B. "Die anderen" kennt. In der schauspielerischen Perfektion nicht gleichermaßen gut, aber noch gut genug ihn zu sehen. Ein Film, der erfrischend anders gemacht ist. Kein unappetietlicher Film, trotz ein paar Schockern wirklich ab 16 OK, vielleicht auch ab 15...

Interessant für jene, die sich für Dracula interessieren. Eine Geschichte, die weitgehend mit den historischen Fakten übereinstimmt, soweit diese bekannt sind. Spielräume, die zwischen Geschichte, Überlieferung und Mythos bleiben werden teils gut genutzt. Dafür 4 Punkte, auch für das überraschende Ende. Drei Punkte dafür, dass die historische Person doch etwas zu positiv dargestellt erscheint - immer ehrlich und gerecht, wenn auch hart, doch nicht einmal übermäßig grausam erscheinend für seine Zeit. Auch stimmen verschiedene Details dann doch wieder nicht mit den Fakten überein. Weitgehend die historischen Orte als Drehort zu nutzen gefällt dem Kenner des Landes, wenn hier auch einiges / vieles ungenutzt blieb. Für die Schauspieler und Regie eher zwei Punkte. Etwas hölzern, die Stimme Vlads ist das Grausamste des Filmes - für den Zuhörer. Wirkt etwas Low-Budget: Teils ist die Zahl der Beteiligten recht gering gehalten. Dafür zwei Punkte. Durchschnitt. Und natürlich nichts für jene, die spritzendes Blut in Detaillaufnahmen brauchen bzw. eine Bram-Stoker Adaption erwarten.

Mäßig. Technisch OK, nette Action, aber ohne eine sinnvolle Handlung und ohne Spannung. Als Alternative zu "ich bin ein star, holt mich hier raus" brauchbar.

Eine echte (!) Saga wird in passender Landschaft in einfühlsamer Weise glaubhaft dargestellt. Wer Island kennt wird viel Bekanntes wiederfinden, vielleicht der einzige Schwachpunkt, denn es ruft ein Stück in die wirkliche Welt zurück. Jedoch sind Landschaft, Kostüme, Schauspieler, Dialoge stimmig, passen zu der Zeit und zur Legende. Ein Film, den man sich auch ein zweites Mal anschaut, wenn man niveauvolle ästhetische Darstellungen sinnlosen Gemetzeln vorzieht.

Ein Film, der zu vielen Nachahmungen angeregt hat. Offensichtlich also ein Film, der Wirkung gezeigt hat. Wenig wilde Stunts, teils eine uralt-Tricktechnik - und dennoch zeitlos interessant. Leider auch Logik-Fehler:Wäre doch eine Reihe überlebende älterer Menschen zu erwarten. Der Tod des Protagonisten erscheint völlig unnötig, ein Zeit- oder Fernzünder hätte es offensichtlich auch getan. Aber für das etwas rätselhafte Filmende mußte halt noch jemand sterben...
3,5 Punkte, die nicht geschenkt sind.

Gute Unterhaltung, viel Action, wenig Tiefgang. Interessant die den Film durchscheinende amerikanische Sichtweise eines "sicheren Amerika" und "gefährlichen Europa" der sich offenbar die Produzenten anschließen. Ist der Produzent auch Franzose, so ist der Film doch eindeutig für amerikanisches Publikum gedacht.

Sehenswerter Film, anscheinend inspiriert von den Vorgängen um den Sendero Luminoso in Peru. Hintergründig, spannend, gut gemacht.

Ein Film über Behinderte ... nun ich will nicht direkt sagen für Behinderte, aber nicht jeder wird ihn als durchgängig witzig empfinden. Wer Umgang mit geistig behinderten hat und insbesondere auch schätzt wird den Film sicher mögen. Ansonsten teils irritierend, wenn auch authentisch wirkend. Die erste Hälfte empfand ich als recht mäßig. In der zweiten Hälfte, besonders in Paris gibt es dann ein paar nette und witzige Stellen und dass der Betreuer seine menschliche Seite entdeckt ist schon etwas fürs Herz. 2 1/2 Punkte: 2 für die erste Hälfte, 3-3 1/2 für die zweite.

GAnz nett zum einmaligen Anschauen, ein paar nette und lustige Einfälle, aber man versäumt auch nichts, wenn man ihn nicht gesehen hat.

Sehr mäßig. Wirkt technisch-schauspielerisch eher auf dem Niveau Anfang der 80er Jahre als der 90er und eher Fernsehen als Kino. Viel Leere und Schweigen, lange Fahrten mit Bus, Auto, Bahn bei übertriebenen Verkehrslärm. Zwischendurch langweilige Dialoge ohne Inhalt, ohne Tiefgang, ohne Spannung. Die Protagonistin stellt eine Friseuse dar und redet wie man es von einer solchen wohl erwarten soll. Leider spielt sie auch mit der Begabung einer Friseuse. Nach 15 Minuten schaltete ich ab. Am nächsten Tag schaute ich weiter, verzweifelt, da ich kein anderes Video hatte und weder DSDS noch "Ich bin im Container, hol mich hier raus" als die niveauvolleren Alternativen sehen konnte. Nach Ablauf von gut einer Stunde hat man sich entweder an das den Film daran gewöhnt oder die zweite Hälfte ist tatsächlich nicht ganz so schlimm wie die erste. Im Gespräch fallen nun sogar die Namen einiger Philosophen, aber das läuft eher unter dem Titel "Friseusen philosophieren". Insgesammt ist ein zweiter Punkt auch nach der besseren zweiten Hälfte nicht gerechtfertigt.

Eindrucksvolle, ästhetisch sehr gelungene Aufnahmen; eine interessante, originelle - innovative Kameraführung, die jedoch nach einer Weile auch anstrengend da oft sehr unruhig ist. Von den Bildern her 4-5 Punkte. Sehr schwache Geschichte mit leicht voraussehbarem Ende. (Auch wenn es anscheinend manche als überraschend empfinden, das Ende ist das einzigen, das der inneren Logik des Filmes entspricht - dabei ist der Film i.a. gar nicht so überaus logisch.) Hölzerne, einfache Charaktere; die Gestalten plaudern ihre Geheimnisse aus wie kleine Kinder. Gerard Depardieu läßt sich mit seinem Schauspiel auf das von Laienschauspielern herab. Schwach... Inhaltlich 1-2 Punkte, schauspielerisch 1-2 Punkte.

Der erste Teil war witzig, der zweite zumindest teils und der dritte ist die logische Fortsetzung... einfach schwach. Wenig Witz, lang, ohne Inhalt, etwas sich berieseln zu lassen - oder anders ausgedrückt: Seine Zeit zu vertun. Trick geht so, aber auch das hat man schon besser gesehen.

Allein schon der geniale Anspann macht den Film lohnend. Wunderschöne Landschaftsaufnahmen aus der Gegend des Li-Flusses begleiten den Großteil des Filmes, eine traumhafte Filmmusik, auf die man sich vielleicht erst einmal einlassen muß. Eine schöne Geschichte - mit glücklichen und tieftraurigen Momenten. Zweimal - am Anfang wie am Ende - fragt Kitty im Blumenladen, ob Blumen etwas wert sind. "Ist es nicht sinnlos so viel Mühe in etwas zu investieren was ohnehin verblüht?" "Eigentlich albern, sie sind in einer Woche verblüht und ihren Preis nicht wert." Beide Male erhält sie keine direkte Antwort, wenngleich sie eine passende Antwort bekommt. Aber beim zweiten mal versteht sie die Antwort ihres Sohnes und vielleicht auch das, was ihrem Mann Lebensmotto war.
Die 4 Punkte haben eine Tendenz zu fünfen.

Guter Film, spannend, unterhaltsam, weitgehend realistisch, schöne Aufnahmen, die einen Urlaub in Tschechien nahelegen. Ansprechende Filmmusik, die schön auf das Geschehen abgestimmt ist. Das Ende empfand ich nicht wirklich als überraschend, eigentlich ist es naheliegend, aber dies tut dem Film keinen Abbruch. Die 4 Punkte haben eine Tendenz zu fünfen.

Ein Film aus dem Jahr 1980, der vorwiegend Video-Qualität hat, teils aber auch restauriert sein könnte. Mit den heutigen China-Filmen wie Hero nicht vergleichbar, praktisch keine Action. Ein Film für Menschen, die an klassischer japanischer Kunst interessiert sind. Ansätze der Denkweise von Japanern, verfilmte japanische Oper mit einer eigenwilligen Art von Humor, gleichzeitig tiefsinnig und im filmerischen Andeutungen vielfältig. Sicherlich ein Film, der Regisseure weiter beeinflusst hat, möglicherweise auch die Regisseure hochwertiger China-Filme. Aber vielleicht sind das auch kulturelle Parallelen.

Ist OK, wenn man nichts besseres zu tun hat. Eigentlich handwerklich nicht schlecht gemacht mit Ansätzen guter Ideen zur Umsetzung - (Musik "a long goodbye"), die in den 70er Jahren vielleicht ganz toll waren. Aber dieser Phillip Marlowe kommt etwas seltsam rüber, habe ihn aus den Chandler-Büchern anders in Erinnerung. Hier ist sein Handeln nicht einfach schnodderig, sondern das eines echten -verdientermaßen - Versagers dessen detektivischer Erfolg zufällig erscheint . Dass er eine Frau davon abhält in das Meer zu gehen, wo sie ihren Mann retten will und sie - ohne Not - an Land zurückbringt statt ihren Mann zu retten ... mag zum Frauenbild der 70er passen (Frau kann nichts, Frau muss um jeden Preis vor jeder eventuellen gefährdung geschützt werden) , aber es passt nicht zu einem Phillip Marlowe. Und dass er sich zuletzt als Mörder betätigt will in meinen Augen schon gar nicht passen.

Traumhaft schön, die Freiheit des Momentes vor der Pflicht. herzzereißend traurig, witzig Absolut sehenswert... auch für manche Männer ;-)
Und auch lehrreich für jene, die glauben Prinzessin zu sein wäre das Glück an sich.

Für kleine (!) Kinder sicher ein toller Film - nett, lustig, sympathisch, und erzieherisch wirksam (hoffentlich); aber mit Ice-Age nicht vergleichbar. Für Erwachsene eher ein Dahinplätchern, keine echten Lacher.

Gäbe es nur diesen Film auf der großen weiten Welt, so könnte man ihn vielleicht auch etwas besser bewerten. Tatsächlich ist er aber nur eine absolut unnötige (weil schlechtere) Kopie des dänischen Films Nightwatch-Nachtwache (den es auch hier auf Videobuster gibt). Es ist traurig, dass das amerikanische Massenpublikum (wohl im Glauben Europäer wohnten noch halb auf Bäumen) lediglich Hollywood konsumiert. Also lieber das - absolut excellente - Original ausleihen. Warum sich mit der schlechteren Wahl begnügen?

Eine gute Unterhaltung, mit einigen tollen Einfällen - und manchem Witz, der sich nicht jedem erschließt. Anspielungen an "Der Pate", die Sesamstraße, aber auch Joseph Conrads "Herz der Finsternis" empfand ich als sehr witzig. Einiges an Sprachwitz ist vielleicht bei der Übersetzung verloren gegangen (Whale-washing / whale-watching?) An die Spitzenfilme reicht er aber nicht heran.

Nun, ein Pedro Almodovar Film. Nett gedreht mit einigen originellen Einfällen. Eine Komödie im klassischen Sinne, also KEIN Schenkelklopfer, mit den Elementen einer klassischsen Tragödie. Ein ernster Hintergrund, ein guter Schluss. Trotz einiger Tiefe des Drehbuches und einer teils gelungenen Umsetzung (Penelope in einer Trauer um einen Mann, der gar nicht so betrauernswert erscheint) erscheint der Film teils nicht nur leicht sondern auch seicht. 3,5 Punkte, denn es gibt schlechtere.

Äußerst vielversprechender Trailer, der das Beste an Witz bereits gratis liefert. Ansonsten gut gegen Langeweile, aber nichts was allzulange beeindruckt.

Eher sehenswert, mit dem Charme der 70er Jahre. Interessant für Pacino-Fans, die den Jungen mit dem künstlerisch deutlich gereiften Älteren vergleichen wollen.

Spannend, schöne Aufnahmen aus Beijing. Erstaunlich, dass ein Film, der derart kritisch das chinesiche Justizwesen zeigt- trotz der nachdenklich machenden Statements bezüglich amerikanischer Verbrechensraten - eine Drehgenehmigung für die Beijing bekam. Ein Glück freilich für die Zuschauer.

Gute Tricktechnik und ein netter Einfall, die Entstehung der Märchensammlung auf ein von den Gebrüdern erlebtes Märchen zurückzuführen. Die schaupielerische Leistung überzeugt jedoch nicht. Laiendarsteller hätten es vielleicht besser hinbekommen. Wieso gerade Jenen, die an der Herausbildung der Deutschen Sprache entscheidend mitgewirkt haben amerikanische Vornamen gegeben werden ist ein Rätsel; eines der vielen Details die den Film auf unteres Niveau bringen. Schade, was hätte man aus der grundsätzlichen Idee alles machen können.

Als beliebiger Actionfilm 4 Sterne, als James Bond einen Stern - für Fans enttäuschend. Durchaus rasant, fast ohne Atempausen. Eher zu hektisch geschnitten. Vielleicht hätte man die Filmdauer verdoppeln sollen - er wäre nicht weniger kurzweilig, aber dafür würde man mitbekommen was genau in den einzelnen 1-Sekunden-Scenen passiert. Für das Verständnis der Handlung - bei 007 ohnehin eher sekundär - spielt dies freilich eine untergeordnete Rolle.
War der "Casino Royale" noch vielversprechend im Sinne "wie wurde Bond zu 007" und "der neue 007 ist der härteste" so ist dieser Film verzichtbar Und niemand wird ernsthaft Daniel Craig nun noch als Konkurrenz für Sean Connery sehen. Sicher: Gute Stunts, spannend, kurzweilig, gute Aufnahmen von interessanten Orten. Aber nicht das, was einen 007 ausmacht - keine richtige Frauengeschichten, praktisch keine (vorausschauende) Technik - die Gimmicks fehlen genauso wie die Charaktermerkmale und nicht zuletzt auch der Martini (geschüttelt, nicht gerührt).

Witzige Einfälle und insofern sehenswert. Allerdings habe ich erst nach ca. 1 h registiriert, dass ich den Film schon einmal gesehen habe - sehr nachhaltig war er also - zumindest bei mir - offenbar nicht...

Die verschiedenen Ebenen sind interessant, das Buch ein toller Einfall. Der Grundgedanke, dass das Sterben der Beginn des Lebens ist ist zwar nicht sehr neu, aber kann dennoch natürlich wiederholt werden. Stellenweise tottraurig und eine Erinnerung, nicht (nur) für die Zukunft zu leben, sondern gerade auch das heute bewußt zu leben. Und eine Warnung, sich nicht von Hoffnungen blenden zu lassen: Mancher Wunsch, der in Erfüllung geht, erweist sich als Fluch.

Toller Film. Super Animation, zum Schreien komisch. Selbst die Geschichte hat etwas Hintergrund: Dass ausgerechnet ein Suppenkoch den Schlüssel zu Sieg liefert entspricht der Philosophie auch vom Unscheinbaren Lernen zu können. Ein Lehrer, der seinen Unterrichtsstil perfekt auf den Schüler abstimmt, gut herausgearbeitete Charaktere, und die Erinnerung an die Macht des Glaubens. Ein Film zum mehrmals ansehen.

Netter aber seichter Film mit einigen guten Sprüchen der Protagonisten. Die sind allerdings alle bereits auf dem Trailer zu sehen / zu hören. Insofern meine Empfehlung: Den Trailer sehen und gut ist´s.

Keine Geschichtslektion, fast (reine)-teils blutrünstige - Phantasie. Dies sollte einem bewußt sein. Es geht ausschließlich um einen Mongolen, der (noch) nicht Dschingis Khan ist. Da man aus dieser Zeit wenig weiß hat das russische Filmteam sich eine Geschichte ausgedacht, die vorwiegend spekulativ ist - geschichtlicher Wahrheitsgehalt als Zufallssache. Bedenklich, wie im Zusatzmaterial das Filmteam den (ausgedachten) Menschen zum Vorbild auswählt und auf ein "neues Bild" von Dschingis Khan hofft- Von der Geschichte des Protagonisten abgesehen erscheint auch die gesellschaftliche Darstellung nicht immer plausibel. Im Gegensatz zu der Geschichte als Ganzes ist das Team in den Details (gelungene Requisiten) auf Authenzität bedacht, auch bei der Auswahl der Schauspieler - teilweise. Die meisten Zuschauer werden freilich den Unterschied zwischen Japanern (der Hauptdarsteller) und Mongolen nicht erkennen.
Teils langatmig, was freilich zur Landschaft paßt und natürlich auch "Echtheit" vermittelt. Eine überaus schöne Mäanderlandschaft wird manchem, der den Trailer gesehen hat, schon genügen den Film sehen zu wollen. Aber es gibt nicht nur diese zu sehen. Auch das Coverbild verspricht mehr Ästhetik als gehalten wird. Nach dem vielversprechenden Trailer trotz Stärken etwas enttäuschend. In Russicher Tradition eine Reihe sehr blutiger Kampfscenen. FSK 12 ist für mich unverständlich. Auch 14 Jahrigen würde ich diesen Film nicht zeigen! Ich empfehle FSK 16.

Ein Kinderfilm, der auch Erwachsene zu Tränen rühren kann, witzig ist und eine gelungene Dressur mit erstaunlicher Tricktechnik zeigt (Mimik der Tiere). Insofern ist auch das Beiwerk zumindest teilweise sehenswert. Den Hauptfilm empfehle ich sehr!

Gefälliger Film, sehr unterhaltsam, gute Animation, sehr gut umgesetzt, rührend, sehr witzige Einfälle (symphatische Verliebte und komplett durchgeknallte Roboter, eine anhängliche Kakerlake und ein Raumschiffkapitän, der - in gelungener Anspielung an 2001-Odyssee im Weltraum - über sich selbst hinauswächst und in der Hoffnung auf Pizzabäume die Welt retten möchte), faszinierend wie Roboter mit wenigen Worten und wenig Mimik ein derart breites Spektrum an Gefühlen zeigen können - Pixar at its best!

3 Prozent lustig, 1 Prozent Spannung, 96 % Langeweile, 100 Prozent flach. Einer der schlechtesten Filme, auch für Till Schweiger Fans nicht lohnend. Nur das Vorspulen bei langatmigen Stellen - ohne Dialog, ohne Sinn - hat mich vor dem Einschlafen bewahrt. Der eine Bewertungsstern ist nur gerechtfertigt, da Kalle und Kampmann ganz nett dargestellt werden; die wenigen Gags hat man aber schon besser gesehen.

Teils gute Bilder, meist flach, mit Goyas Leben hat das ganze wenig zu tun und bezüglich der Geschichte (Inquisition) werden im wesentlichen Klischees bedient. Nette Unterhaltung, mehr nicht.

Teils spannend, immer unterhaltsam, teils gruselig - und dennoch muß man ihn nicht gesehen haben. Vielleicht doch besser das Buch lesen? Ich kenne es nicht, aber jene die ich las waren besser.

Ein toller Film. Wunderschöne Bilder, Einblicke in die Kultur und das Leben Chinas über erschütternde Ereignisse hinweg, mit einem leichten Schuß Ironie und Humor.

Sehr schöner Film; wer einmal selbst im China jenseits des Massentourismus war wird viele Details des Alltaglebens, der Kultur und des gegenseitigen menschlichen Umgangs wiedererkennen und lieben. Schöne Bilder, eine tiefsinnige Geschichte; traurig-melancholisch und doch mit Hoffnung, dass auch der Tod eines geliebten Menschen für die weiter lebenden nicht das Ende ist - und dass auch nach langer Zeit Menschen nach einem Verwürfnis wieder zusammenfinden.

Netter Film, die Aufnahmen nicht so gut wie das Plakatbild, aber teils durchaus sehenswert. Über solche Kleinigkeiten wie das "Sehen unter Wasser" muß man hinwegsehen, Kinderunterhaltung halt.

Netter Film, teils spannend, nie langweilig, aber auch nicht besonders tiefgehend. Nette Musik, vielleicht könnte man ihn als "kirchlichen Roadmovie" bezeichnen. Plätschert ein wenig dahin.

Sehr schöner Film mit tollen Aufnahmen aus Pakistan und eines in China gespielten Afghanistan sowie einer in den USA gestrandeten Afghanischen Gemeinde, die einiges an Sitten bewahrt. Realistisch, Einfühlsam, traurig, aber auch mit Hoffnung auf ein gutes Ende und der ermunternden Aussage, dass es die Chance gibt auch spät über sich hinauszuwachsen und frühes Versagen wieder gut zu machen.

Zweifellos gut für Actionfans, die werden - wenn nicht zu viel Niveau erwartet wird bzw. man den Film nicht allzu ernst nimmt - auch 5 Punkte geben. Teils jedoch moralisch zweifelhaft bis verrohend. Der Protagonist, der gewollt und unschuldig im Gefängnis landet, durch eine überraschende Wendung dann aber dort nicht wieder herauskommt zeigt keinerlei Skrupel auf der Flucht ein Dutzend Wärter zu erschießen - zu einem Zeitpunkt wo Handlungsbedarf nur noch im persönlichen Interesse liegt. Dem Zuschauer werden die Skrupel auch genommen indem die Wärter / Polizisten maskiert vor der Kamera auftreten. Eine Entmenschlichung, wie sie ja auch von Terroristen vor dem Mord an Geiseln durchgeführt wird.
Dass eine sonst anscheinend skrupellose Gangsterbraut sich als gute Mutter präsentiert und "der Böse" sich in die Familie "des Guten" scheinbar gut einfügt soll wohl die Austauschbarkeit der Rollen zeigen. Unser Gesicht entscheidet darüber ob wir Gut oder Böse sind? Nun, zumindest regt es vielleicht an dieser Stelle zum Nachdenken an.

Schlimm, wie einige hier Film und Realität verwechseln und einen Spielfilm als Dokumentarfilm behandeln. Aber das ist natürlich auch geprägt davon wie der Film von den Herstellern "verkauft" wird und wie dabei Interessensgruppen (Kernkraftgegnern) zusammenarbeiten. Über die Herzschmerzdarstellung kann man ja geteilter Meinung sein, aber die Hintergründe sind schlecht recherchiert. Wer etwas von Physik - Kerntechnik einerseits und Biologie - Strahenmedizin andererseits versteht kann über dieses Katastrophenscenario nur den Kopf schütteln. Kraftwerke in Deutschland arbeiten nach einem Prinzip das derartige Störfälle ausschließt - so lange die Naturgesetze gelten, also z.B. Steine nach unten fallen. Aber dass sollte man besser auf anderen Websites recherchieren - selber denken lohnt sich. Ganz schlimm, dass einige Zuschauer den Film als Anti KKW-Propaganda in Schulen einsetzen wollen. Schulen sollten Wissen vermitteln und sich nicht politisch mißbrauchen lassen.

Wer bereit ist mitzudenken und Zwischentöne wahrzunehmen erlebt eine spannende, kurzweilige Geschichte von Verrat und Gegenverrat - privat wie im vermeintlich höheren Interesse. Offensichtlich wurde auch die Schweinebuchtinvasion verraten, doch wer war es? Viele im persönlichen Umfeld Wilsons hätten einen Grund, vielleicht gibt es auch einen Maulwurf und vielleicht wird man nie erfahren von wem die wesentliche Information kam. Wahrheit und Unwahrheit sind lange nicht zu unterscheiden - bis zuletzt sich die ganze Tragik entfaltet und auch der Protagonist eine wesentlichle Wahrheit seines eigenen Lebens erkennen muß als er den letzten Brief seines Vaters, der Jahrzehnte ungelesen blieb, öffnet. Keine spektakuläre 007 Action, selbst die Morde erfolgen eher "nebenbei". Aber gerade weil die Wahrheitssuche so mühsam ist - für die Geheimdienstler wie vielleicht auch für manche Zuschauer -ist der Film näher an der wirklichen Welt und damit auch letztlich spannender. Und wie im wirklichen Leben bleibt manches ungewiss, handeln muß Wilson mitunter ohne sicher sein zu können ob seine Schlüsse tatsächlich die Richtigen sind. Einiges erschließt sich erst beim zweiten Sehen des Filmes; die wenigsten Zuschauer werden auf Anhieb mitbekommen wie gegen Ende ein neuer (Doppel-?)Agent mit kurzem Smal-Talk angeworben wird.
Ob jedoch alle Details stimmig sind? Eine schwarz-weiße Ehe in der US-amerikanischen Oberschicht 1961 ist zumindest bemerkenswert und die Kongolesen sehen z.T. eher nach Senegalesen aus...

Staffel 1: Die wackelige Kamera - es wird grundsätzlich kein Stativ benutzt, dafür die Kamera hekitsch herumgerissen - soll wohl einen bewegten individuellen Ausdruck bringen, ist aber teils etwas unansehnlich und kopfschmerzerregend. Die Geschichten sind in sich geschlossen - ohne abgeschlossen zu werden, d.h. praktisch jede Storry hat ein Open End. Wer neugierig auf das Leben in einer Favela ist, aber selbst nicht hineingehen möchte - oder vielleicht wollte, aber von den Bewaffneten abgewiesen wurde - bekommt hier interessante Einblicke. Visuell echt, natürlich fürs Fernsehen konzentriert.
Mit der City of God hat die City of man lediglich die Stadt (nicht den Stadtteil, was bei der Größe Rios schon einiges ausmacht) und den Regisseur gemeinsam. Der Regisseur arbeitet hier anders. Wer hier von einer "Fortsetzung" spricht sieht auch in Schimanski eine Fortsetzung von Derrick.

Witzig mit Niveau, herzzerreissend mit Augenzwinkern. Sehr gut. Eigentlich müßte man nicht mehr sagen, aber die Kritik soll ja mindestens 100 Zeichen lang sein ;-)

Laut Abspann eine iranisch-irakische Gemeinschaftsproduktion, was angesichts der Zensur und der in beiden Ländern ungeliebten Kurden eher verwundert. Gesprochen wird komplett auf kurdisch, was dem Film eine zusätzliche Authentizität verleiht, untertitelt auf Deutsch. Einblicke in eine für europäische Ohren fremdartige - großmäulig wirkende - Kommunikation, eine interessante Geschichte und seitens der Filmemacher eine Art der Übertreibung der Charaktere, die gerade durch den Kontrast zu den Hollywood-Übertreibungen wieder differenzierter wirkt. Traurig-faszinierend kriegsversehrte Kinder als kleine Erwachsene zu sehen.

Man muß wohl bereits Fan sein, um diesen "Kultfilm" - im schlechten Sinne des Wortes - zu mögen. Wenige witzige Stellen ändern nichts daran, dass man die meisten Gags schon woanders - besser - gesehen hat und die Handlung einfach nur dahinplätschert. Das Geld kann ich verschmerzen, doch um die Zeit war es schade. Vielleicht für kleine Kinder interessant, aber trotz einiger sexueller Andeutungen in meinen Augen definitiv nichts für reifere Menschen (so ab 15).