Die Tricktechnik ist OK, aber für mich, der ich alle Bände gelesen habe ist dieser Film nur ein schwacher Abklatsch der Bücher. Wie meist verflacht der Film gegenüber der Literatur. Action statt Tiefgang, Hektik statt Spannung. Tatsächlich frage ich mich, ob dieser Film mit den Büchern - außer dem Titel une wenigen Zitaten - überhaupt etwas gemeinsam hat. Zudem empfinde ich die Hollywoodregel, aus Steuerspargründen einen Quotenschwarzen einbringen zu müssen als unpassend. Bei diesem Film wollte man wohl politisch sehr korrekt sein. Für einen Leser der Bücher ist das sehr verwirrend. Filme von King-Büchern empfand ich immer als schwach gegenüber der Literatur. Für diesen gilt noch mehr als für andere: Nicht zu empfehlen.

Große Erwartungen - große Enttäuschung. Im Prinzip die alten Filme neu aufgewärmt. Die alten Geschichten werden wiederholt mit neuen Schauspielern. Dass dabei auf gesellschaftliche Quoten (Frau, Schwarz) geachtet wurde macht den Film wahrlich nicht besser. Wer die alten Filme kennt wird eher gelangweilt sein... die Story ist zu 99% bekannt und absolut vorhersehbar. Bessere Tricktechnik und schlechtere Schauspieler gegenüber den Originalfilmen.

Woody-Allan-Fans werden den Film vermutlich gerne sehen, ansonsten: Mittelmaß. Nicht die Zeit wert, die man zum Sehen benötigt.

Eine wenig plausible Story, unspektakulär umgesetzt. Von Cloney erwarte ich zudem eine bessere schauspielerische Leistung.

Selten soviel menschlichen Abschaum in solcher Konzentration gesehen. Das alptraumhafte des ungebildeten Dorfes eines Stephen King wird doch etwas überzeichnet dargestellt. Kein popcorn-Kino, selbiges würde einem eher wieder hochkommen. Seltsame Geschichte: Ein derart offen agierender Triebtäter? Seltsames Ende: Wieso die Verzweifelung von Seth, wo doch alles in seinem Sinne gelaufen ist?
Aber dann ist es auch wieder ein gedankenvoller Film: Es sind die sauberen, hochtechnisierten bewunderten Städter, die den wahren Abschaum darstellen.

Ob für 16 Jährige schon zu empfehlen? Andererseits werden reifere Leute den Film eher nicht so genießen. Wer auf spritzendes Blut und platzende Schädel steht, nur zu. Nicht sehr witzig. Das bisschen Humor erlebt man schon vollständig im Trailer, der dann auch nicht die Längen des Filmes hat.

Mäßig. Ein paar komische Situationen ergeben sich aus dem Zusammenprall der Kulturen und Denkweisen Frankreich - USA und diversen Überzeichnungen. Aber einiges, was wohl als künstlerischer Ansatz gedacht war, wirkt eher niveaulos.

Die spannendsten Geschichten schreibt das wahre Leben. Ein bewegender Film, sehr nah an der historischen Wahrheit. Ein Einblick in eine Welt, die uns heute unvorstellbar scheint, und doch in weiten Teilen der Welt weiterhin Alltag ist. Ein Einblick in die harten Realitäten des Überlebens oder Sterbens, den Graustufen des Gut und Böse, richtig und falsch.

Wunderschöne Bilder verbunden mit einer interessante Geschichte, gedreht bei den Rentiernomaden Jakutiens (Sibirien).
Weise sind die Worte zum Abschluss des Filmes, die im deutlichen Kontrast zu Hollywood stehen. Ein französicher Film, der nicht beschönt, aber viel Schönheit zeigt und auch einen Hoffnungsschimmer inmitten der herannahenden Naturzerstörung zeigt.
Einziges Manko ist der Protagonist, der als Angehöriger eines "Volks, das nichts besitzt" anscheinend zumindest immer einen Haar-Stylisten parat hat.

Das erste Drittel empfand ich als langweilig, das Handeln der Protagonistin als nicht nachvollziehbar. Danach entwickelt sich Spannung und Rationalität, und natürlich Emotionalität. Das Ende - zunächst offen, durch den Abspann dann doch nicht ganz - ist es eigentlich nicht. Eine einfache Nachfrage bei dem "Helfer", ob Walter entkommen ist, würde weiteres Suchen unnötig machen. Technisch gut, im Anfang hätte man besser gekürzt.

Schöne Bilder, die Sehnsucht erwecken und Vorfreude auf den nächsten Griechenlandurlaub. Kein Klischee wird ausgelassen, und obwohl der Film eher einen feinen Humor zeigt ist er oft zum Schreien komisch.

Rasante Geschichte mit einigen Fehlern bzgl. der aktuellen technischen Möglichkeiten, und dem typischen Fehler der früheren James-Bond-Gegner: Unnötig komplizierte Morde verfehlen ihr Ziel. Und ein anscheinend sadistisch veranlagter Computer- nun ja... Aber der Hintergrund kann nicht ernst genug genommen werden. Die Möglichkeiten diverser Dienste sind bekannt, das Datensammeln von Facebook und Google ebenfalls. Dass spätestens mit Windows 10 die Technik über den Menschen bestimmt und zunehmend dem Nutzer die Möglichkeiten genommen wird, Programmfunktionen auszuschalten, ist zunehmend beängstigend, wie auch die Möglichkeiten, die sich aus einem aktuell in Deutschland diskutierten Bargeldverbot ergeben würden. Der Film regt zum Nachdenken an und sollte daran erinnern, dass Sicherheit und Freiheit Gegensätze sind, die sorgfältig austariert sein wollen.

Wer die ersten drei Filme kennt, den erwartet nichts Neues. Die früheren Filme hatten etwas bis deutlich mehr Tiefgang, dieser ist etwas besser animiert, gleichwohl mit Schwächen.

Eine gute Idee, von der Umsetzung teils noch optimierbar. Positiv: Der Film ist logisch und stimmig aufgebaut; Bilder und Musik produzieren eine passende Stimmung und die Schauspieler sind zumindest nicht schlecht. Die Hinweise zur Auflösung sind für meinen Geschmack schon etwas zu deutlich, aber man kann es anschließend ja als Herausforderung sehen, weitere Hinweise zu finden. Wer mit den Vorgängen von Salem vertraut ist und ein wenig von Psychologie versteht, findet ab etwa der Hälfte des Filmes keine Überraschungen mehr. Gefällig dabei, wie diese Vorgänge Salems in die heutige Zeit verlegt wurden und sehr beruhigend zu wissen, dass es den Rechtsstaat mit seinen Beschränkungen gibt. Es ist plausibel, dass sich die Menschen, ihre Beweggründe und ihr Glaube an die Rationalität sich in den letzten paar Hundert - sicher auch Tausend - Jahren nicht wesentlich verändert haben. Das Spannungsfeld aus Wissen und Glaube, Bereitschaft und Fähigkeit rational und selbstkritisch zu denken sind sicher nicht wesentlich weiter entwickelt. 3,5 Punkte

Die mittelalterliche Atmosphäre ist überzeugend und mit guten Bildern dargestellt. Eine interessante Geschichte, jedoch hätte ich anfangs mehr Ungewissheit bevorzugt bezüglich der Frage, ob die "Hexe" böse ist oder unschuldig. Eine Quasi-Rechtfertigung der Hexenverfolgung ist historisch problematisch, die Verlegung der Steiermark an die Meeresküste gibt dem Film eine unfreiwillige humoristische Note. Beides dürfte dem amerikanischen Publikum nicht allzusehr aufstoßen. Immerhin die dämonische Rolle der Kirche bei den Kreuzzügen wird dargestellt. Wer Action mag und den historisch-realen Rahmen ausblendet wird den Film mögen. Tipp: Die ersten 6 Minuten NICHT anschauen, dann ist der Film 1,5 Punkte besser. Der Vorspann verdirbt den Film, da er zu stark die weitere Richtung vorgibt; es bleibt weniger Raum für Überraschung und Mitdenken.

Die Begegnung mit Sigmund Freud war eine tolle Idee. Eine Reihe von originellen und witzigen Gags, aber auch keine ununterbrochenen Schenkelklopfer. Generell atmosphärisch gut gemacht, halbwegs intelligent, teils albern im positiven Sinne, teils schöne Bilder. Die vier Punkte von mir enthalten einen halben Vampir-Bonuspunkt.

Sicher ist dies kein Film für die Massen. Keine Glitzerwesen, keine großen Kämpfe mit Schwertern und automatischen Gewehren, keine wilden Verfolgungsjagden. Auch keine unappetitlichen Blutorgien als Selbstzweck. Aber eine originelle Geschichte, die wenige ansprechen wird, diese aber umso mehr. Die Schauspieler mögen keine großen Stars sein, aber wenn man sich auf diesen Film einlässt sind sie durchaus überzeugend. Tricktechnik wäre vielleicht mehr drin, aber was diesen Film so besonders macht, ist seine Geschichte. Eine Geschichte von Liebe und Verrat, die sehr überzeugend Elemente und Gefühle der Vampyrszene darstellt. Eine Szene, in der Menschen sich als Aussenseiter fühlen, sich als "anders" empfinden, wo viele - keineswegs alle - eher auf die Schönheit der Seele schauen als auf das Äußere. So wird Jeremy über lange Strecken zu einer überzeugenden und interessanten Identifikationsfigur. Zuletzt allerdings stellt sich die Frage, wie weit man zu gehen bereit ist, wie weit man durch das Äußere hindurch sieht und ob man wirklich alle Seiten des anderen erkannt hat und lieben kann. Insofern auch ein Stück weit ein philosphischer Film, jedoch wie gesagt nur für ein Ausnahmepublikum.
Sehr positiv auch eine Reihe von Details, die auf dem ersten Blick vielleicht nicht auffallen, aber schon früh auf das Ende hindeuten, die Jeremy schon früh als jemanden erkennen lassen, der nicht nur der nette aber unverstandene Junge von nebenan ist und Santa Marias Bild abrunden .

Nett und nicht schlecht, aber bleibt deutlich hinter Teil 1 (Tropa de Elite) zurück. Teil 1 hat zwar FSK 18, ist aber eigentlich nicht brutaler; hier spielen wohl eher veränderte Vergabekriterien eine Rolle. Teil 1 hat auch intensivere Aufnahmen von Rio und den Favelas, was einen höheren Wiedererkennungswert für einige Rio-Fans bringen könnte.

Wie kann ein derart brutaler - wenn nicht gewaltverherrlichender - Film FSK 16 haben? Nicht für Minderjährige, für Älteren nur wer sich geistigen Müll mit einiger Action antun mag.

Ziemlicher Schwachsinn - zumindest wenn man mit der Örtlichkeit vertraut ist, vielleicht schon selbst einmal da war und weiss, dass noch immer 2000 Menschen in der Sperrzone arbeiten. Interessante Kulisse, klar, aber halt ein typisch Amerikanischer Film: Die Amerikaner leben halt in ihrer eigenen Welt...

Bewegend, glaubhaft, authentisch. Kein Actionkino, sondern das (Raub-)Rittertum, wie man es sich wohl vorstellen muss. Nicht schön, keine Übermenschen, keine Schauspieler, die auch nach härtesten Kämpfen noch frisch geföhnt, frisch geduscht und mit gebügeltem sauberen Hemd herumlaufen. Sondern Elend, Krankheit, Ängste, Tragik, Schicksalsergebenheit - und der Versuch im Rahmen des Möglichen das Beste zu tun. Ein deutscher Film mit Tiefgang.

Prinzipiell eine gute Idee und ich könnte mir vorstellen, dass der Film auf einem lesenswerten Buch beruht. Allerdings eine sehr schwache Umsetzung. Dem nervig quasselnden Teenie (Die Schauspielerin ist älter als sie hier wirkt) kann eine Professur nicht ernsthaft abgenommen werden. Allerdings gilt in anderen Ländern bereits ein Oberstufenlehrer als Professor. Auch die anderen Schauspieler agieren schwächer als viele Laiendarsteller. Die Wackelkamera-Aufnahmen nerven, sind auch nicht plausibel: Mehrere der Helmkamera-Aufnahmen müssten mit den Personen verloren gegangen / zerstört sein und definitiv nicht wieder auffindbar. Aber durch Wackeln kann man sich Sorgfalt bei den Kulissen sparen...
Dass es ein US-Film ist erkennt man schon an der haarsträubenden Darstellung des Iran zu beginn: Araber als Perser, angeblich gruselige Strafen für die auch amerikanischen Touristen mögliche Einreise in den Iran. Tja... in offizieller Lesart ist der Iran halt immer noch das Land des Bösen und dem Durchschnitts-US-Amerikaner gruselt vermutlich schon beim Gedanken dieses wunderschöne Land herzlicher Menschen aufzusuchen. Was hätte man zudem an Kulisse gewonnen, wenn die Eingangsaufnahmen nicht im Pariser Banlieu (oder Marokko?) gedreht worden wären.
Schade, dass eine grundlegend interessante Geschichte, zumal in einer interessanten Kulisse derart schwach umgesetzt wird. Übrigens: Es ist kein found-footage-film; die unzerstörten Kameras werden von den Protagonisten zurückgebracht.

Tolle Bilder, tiefsinnige Dialoge. Gute Schauspieler. Eine interessante Geschichte. Viel gute, teils spannende Geschichte fürs Geld (2 1/2 h) ohne Kürzungsbedarf. Wissenschaftlich nicht unbedingt haltbar, aber im Vergleich zu vielfältigen Filmen zumindest nicht unsinnig. Newton 3 ist zwar richtig zitiert, aber falsch angewendet. DER Schwachpunkt ist die Rückwirkung eines Eingriffs aus der Zukunft in die Vergangenheit, der trotz einer interessanten Variante nicht aufgehoben ist. Trotzdem sehr sehenswert.

Der Film beginnt langsam, gewinnt an Spannung und Interesse, endet mit einem Schock. Bruce Willis introvertiert und ruhig. Sehenswert.

Der Trailer verspricht einiges, der Film hält wenig. Einige tolle Bilder der Phantasiesonne und des Raumschiffes. Aber wer auch nur ein wenig Ahnung von Physik hat und seinen Verstand nicht völlig ausschaltet ... wird ihn fast verlieren. Funktionsweise der Sonne, die gewaltige Gravitation in ihrer Nähe - nichts. Die Wissenschaftler wirken in Krisen mitunter etwas naiv. Und etwas weniger Blut hätte auch gereicht. Wie dieser Film ab 12 freigegeben sein kann ist mir ein Rätsel. Diesen Film sollten man seinen Kindern frühestens ab 16 Jahren zeigen.

Der Film hält, was der Trailer verspricht. Fantastische Bilder, Action mit überragender Tricktechnik und ein großartiger Soundtrack. Eine Handlung ist vorhanden, allerdings sollte man nicht zu genau darüber nachdenken, etwa warum gerade die Erde in ein neues Krypton verwandelt werden soll und warum sich Supermans Gegner mitunter so viel Zeit lassen zu handeln. Sehr gute Unterhaltung.

Der Trailer lässt auf einen tiefsinnigen philosophischen Film hoffen. Der Film jedoch wirkt über lange Strecken eher albern und geht über das "Carpe diem" der letzten Viertelstunde nicht hinaus. Schade. Nicht völlig ohne Unterhaltungswert, aber defenitiv keine Empfehlung.

Im ersten Drittel viele sinnlose und sehr brutale Morde; unverständlich, dass der Film nicht FSK 18 bekommen hat. Ich würde ihn als jugendgefährdend bezeichnen. Seht man auf intensive Gewaltdarstellungen, dann naja, ansonsten ist das erste Drittel nicht sehenswert. Später wird eine interessante Geschichte daraus, die aber auch etwas überdreht und kaum realistisch ist. Man erfährt, dass die Ermordeten zumindest nicht völlig frei von Schuld waren, was wohl als Rechtfertigung der gezeigten Brutalität dienen soll. Der wenige Humor ist vollständig im Trailer zu sehen, dort bleibt einem das Lachen angesichts der dort weggelassenen Blutbäder auch nicht im Halse stecken. Nichts für einen Familienabend und trotz des Bemühens, einige Überraschungen einzubauen, nichts wirklich Neues.

Kein Vergleich mit den Kinofilmen. Es handelt sich um 8 Fernseh-Kurzstücke a 10 min. , die für kleine Kinder gedacht sind. Erwachsene, die die Pinguine in den Madagaskar-Filmen herausragend witzig fanden, werden sie in diesen Filmen als flach und albern empfinden. Für kleine Kinder mag es OK sein.

Etwas skuril, und schwer mit anderen Filmen vergleichbar. Elemente aus dem Yellow-Submarine-Video der Beatles, von Yaques Custeau, mit einigem Humor - wenn auch nicht so gehäuft wie im Trailer, oft eher spielerisch-feiner. Mögen kann man ihn wohl nur, wenn man offen ist und originelle Bilder und Techniken mag, wenn man ihn als augenzwinkerndes Kunstwerk versteht.

Ein Kunstwerk mit Spannung, dessen mehrfache Bedeutung des (sehr passenden) Titels sich erst ganz zum Schluss offenbart.

5 Punkte für die interessante Geschichte, 2 Punkte für die schwachen Schauspieler. Wackelbilder zur vermeintlichen Authentizität sind nicht besonders originell, dafür aber umso nerviger je wackliger und eindeutig zu lang.

Man muss ihn nicht unbedingt gesehen haben, aber für das Genre doch beachtlich. Die Negativkritiker erwecken den Eindruck, den Film nicht verstanden zu haben und nur die videobuster-Einleitung widerzugeben. Tatsächlich weist die Handlung überraschende Wendungen auf und ist durchaus mit einigen ästhetischen Bildern und teils originellen Ideen versehen. Auch zeigt sich manches nur dezent, so dass dem Zuschauer sogar etwas Denken abverlangt wird. Wer sich einfach triefendes Blut wünscht mag mit anderen Filmen besser bedient sein, FSK 18 ist trotzdem angemessen.

"von absurder Komik und immer wieder überraschend" Nein, weder komisch noch überraschend, ausser in Bezug auf die Langeweile. Zwar interessante Ansätze, aber hmmm... nicht gerade spannend. Vielleicht möchte der Regisseur zeigen, dass ein ewiges Leben ziemlich langweilig werden kann... die zwei Stunden dieses Filmes sind es bereits. Die Hölle, das ist der Film.

Am Anfang stört teils, dass es eine Fernsehproduktion mit mittelmäßigen Schauspielern und teils flachen Dialogen ist. Im weiteren Verlauf schöne Bilder und toller Erinnerungen, wenn man selbst an jenen Orten war. Positiv ist, dass die herausragende Rolle Marco Polos am Hofe des Khan nachvollziehbar erklärt ist.

Sehr mäßiger Zombiefilm, ohne allzuviel Inhalt und ohne Tiefe, wobei diese eher nachtaktiven Zombies durch Kopfschüsse nicht zu töten sind und mal Tags verbrennen, mal auch nicht, je nach Laune oder Aufmerksamkeit der Regie. Interessant ist eigentlich nur das 2-Minuten-Extra, in dem gezeigt wird, wie man durch Computerbearbeitung schlechte Kameraaufnahmen zu stimmungsvollen Bildern umwandeln kann. Und so weiß man dann auch, weshalb das Cover ganz gut gelungen ist.

Mäßig und daher nach der ganzen Werbung sehr enttäuschend. Von unglaubwürdigen Zufällen (in letzter Minute die abstürzende Raumstation erreicht, in einem See gelandet) sehen wir einmal ab, Hollywood glaubt rasante Stories zu benötigen. Das Eingangsszenario hat auch noch einen gewissen Charme (Fehlgegangene Militärische Übung der Russen; klar, wer sonst käme auf die Idee einen "Krieg der Sterne" zu üben...)
Nun erwartet man in den meisten Filmen keine korrekte Physik, aber dieser Film hat mit Korrektheit Werbung gemacht. Dass der Hauptperson erst kurz vor dem Ersticken die Mittelstufenphysik einfällt (Bremsen ist Beschleunigen) - OK. Dass die Trümmer nach einer Erdumrundung ein zweites mal zur Raumstation kommen ist jedoch entsprechend dem Szenario unmöglich - tatsächlich wären sie in das Weltall hinausgeflogen bei derart hoher Geschwindigkeit. Äußerst ärgerlich ist der heroische Selbstmord des zweiten Protagonisten zur Rettung der Hauptperson. Der wäre absolut unsinnig, da die zwei nicht einfach an dem Seil hängen würden, sondern sofort zur Station zurückpendeln würden. Hierfür bräuchte man vielleicht schon Oberstufenphysik... ja, ja, das amerikanische Bildungssystem...
Nicht einmal das "Versprechen" des lautlosen Weltalls wird konsequent durchgehalten. Alle anderen falschen Punkte lassen wir mal Beiseite.
Immerhin schöne Aufnahmen der Erde aus dem All und seichte Unterhaltung.

Bilder und schauspielerische Leistung ist OK. Die Handlung als Ganzes mit einer gewissen Spannung und einigen Schock-Elementen, diese sind dann aber doch recht klassisch, wie auch die ab der Hälfte voraussehbare Handlung. Interessant ist der Seitenwechsel in der Psychiatrie: Die Ärztin wird zur Patientin und sieht sich der selben Gleichgültigkeit und Abgestumpfheit ausgesetzt, die sie selbst zuvor noch ihren Patienten zukommen ließ. Hier kommt man ein wenig ins Grübeln, wo die Grenze des Verrücktseins verläuft. Dieser Abschnitt zeigt etwas Niveau und Wirksamkeit, ansonsten Mittelmaß. 3,5 Sterne.

Nicht wirklich ein Vampirfilm: Ein Drogensüchtiger schießt im Rausch auf seine Freundin , kommt in eine Heilanstalt, flüchtet sich in eine Phantasiewelt, in der er sich Vampirblut spritzt und für den Vampir arbeitet. Nicht wirklich ernst zu nehmen, im experimentellen Comicstil gestaltet, insofern Geschmackssache. Mit etwas Gehässigkeit könnte man spekulieren, wieviel Drogen der Regisseur bei seiner Arbeit intus hatte... Eher interessant, wenn man weniger wegen der Handlung als wegen künstlerischer (?) Gestaltung Filme schaut.

Nichts Besonderes, aber auch nicht völliger Mist zu sein. Ohne Überraschung, ohne Idee, ohne Inspiration ohne echte Spannung. Die Requisiten sind aus "Begierde" (Film und Serie) geklaut, ohne annähernd die Qualität des Original-Films zu erreichen.

Auch wenn noch diverse Dracula-Filme gedreht werden: Ich wage die Prognose, dass dies der schlechteste Draculafilm aller Zeiten sein wird. Der kurze Abschnitt, der sich mit Bram Stokers Kurzgeschichte befasst, leidet unter miserablen Schauspielern, die allein schon vom Aussehen unglücklich gewählt sind, schlechten Synchronsprechern, und jeglichen Veränderungen jener Kurzgeschichte, die der Drehbuchautor offensichtlich nicht einmal verstanden hat.. Ansonsten einfach nur wirr, dumm und eine Beleidigung des echten Stokers.

Mäßig, albern , bis auf ca. 2-3 Stellen nicht witzig. So schlecht, dass ich die ersten 30 Minuten sehen musste, bis ich überhaupt auf die Idee kam, den Film schon einmal innerhalb der letzten 1-2 Jahre gesehen zu haben und mir erst nach etwa 45 Minuten sicher war. Er ist also so schwach, dass gar nicht hängen blieb....

Offenbar kein Film für den Massengeschmack. Wer an den heute üblichen Standardvampirfilmen interessiert ist - Zombies mit Eckzähnen oder Killer mit Maschinenpistolen oder Schwertern - wird äußerst enttäuscht sein. Wer dagegen an einer Kombination mit Elementen des geschichtlichen Vampirglaubens und vor allem der modernen "Vampyre" (also psychisch auffällige bluttrinkende Menschen) interessiert ist, findet hier einen Film, der zwar auch manche Schwächen in der Plausibilität des Handelns hat (unabhängig von der Frage, ob Vampire gezeigt werden oder psychisch Kranke), der jedoch durchaus interessant und in seiner Mehrdeutigkeit und den psychologischen Hintergründen besonders bei Holli durchaus gelungen ist. Letztlich bleibt sogar offen, ob es wirklich ein Vampirfilm ist - es spricht einiges dafür, dass Vickis letze Worte an Holli so ziemlich ihre einzig wahren sind. Aber gerade diese Frage macht einen Reiz aus: Was ist Fremdheit , was ist Krankheit? Wie im wirklichen "Vampyr"-Leben... Im Gegensatz zu meinem Vorschreiber, der keine Handlung sah, gibt es sie durchaus und durchgängig. Allerdings wohl mit einigen Pseudorealen Wackelbildern vielleicht nur fürs aufmerksamere Publikum. Immerhin: Die keineswegs stringente Videodokumentation hat immerhin den Charme auf ein Stilmittel Bram Stokers zurückzugreifen. Besonders interessant ist der Film vermutlich für lesbische Angehörige der Vampyrscene, was wohl nicht so selten ist... Vom mir immerin 3,5 Punkte, aufgerundet um mich von den anderen Kritiken etwas abzuheben ;-)

Die meisten Vampirfilme sind schlechter - es sei denn man wünscht sich einen Zombiefilm mit Eckzähnen, sprich sinnlose Gemetzel. Wer jedoch an Elisabeth Bathory interessiert ist, hat Pech... die Geschichte ist äußerst frei erfunden; außer den Namen Bathory und Thurso passt gar nichts; selbst die Geographie ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Zwei in ihrer Dummheit nervige Charaktere, eine mittelmäßige Geschichte, aber eben auch nicht schlechter als Mittelmaß.

Ohne die Vorredner wiederholen zu wollen: Ein absolut sehenswerter Film mit innovativem - genialen - Einstieg, der lange Zeit seine Spannung und Qualität hält. Herausragende Kamera und Filmmusik. Lediglich das Ende ist etwas... plötzlich und flach. Dafür einen Punkt Abzug.

Könnte mit gutem Willen und Vorurteilsfrei vielleicht mit 2-3 Punkten bewertet werden. Mittelmäßige Unterhaltung ohne Besonderheiten; die tatsächliche Kamera bleibt hinter den u.a. farbveränderten Werbefotos zurück. Dass der Filmtitel jedoch auf die durchaus sehenswerten "Purpurnen Flüsse" Bezug nimmt, täuscht eine Qualität vor, die nur als Betrug angesehen werden kann.

Ein toller Film für Freunde des Iran und all jene, die Einblicke in eine andere Gesellschaft erhalten wollen. Ein Film für Liebhaber differenzierter Charaktere, realistischer Darstellungen und origineller Regie. Und ein Lehrstück für all jene, die noch immer an eine "Achse des Bösen" glauben.

Die Stärke des Films ist gleichzeitig auch seine Schwäche. Er zeigt den Krieg so, wie er sich für die meisten Soldaten darstellt. Das macht den Film einerseits interessant, andererseits aber nicht gerade zu einem Unterhaltungsfilm und mancher wird ihn vielleicht auch als langweilig empfinden. Ein Werbefilm für Rekrutierungsbüros ist er ganz sicher nicht.