Ein riskanter Plan, in der Tat. Aber bereits ab der Hälfte wird aber klar, wohin der Hase läuft. Und man muß schon an Bat Man glauben, um die stellenweise albernen bis unsinnigen Versuche Spannung zu erzeugen, ernstzunehmen.

Fazit: gutes Drehbuch, leider durch die durchschnittliche Regie eines relativ unerfahrenen Asger Leth zum Kinderfilm verkommen. Auch ein in Ehren ergrauter Ed Harris kann hier nichts ausrichten. Knapp an der Drei-Sterne-Bewertung vorbei.

Alternative: hier wurde ganz klar von den ersten beiden 'Mission: Impossible' Teilen und bei 'Inside Man' abgeschaut.

James Wan, die Dritte. War klar, daß das kein Schmusefilmchen wird.
Schön, daß er sich nicht auf ein spezielles Genre festlegt, und so ist dieser Streifen - neben der gewohnt beeindruckenden Regie - gleich in mehrfacher Hinsicht neu:
- erstmalig gibt es mit 'Hollow Man' Kevin Bacon ein bekanntes Gesicht vor der Kamera, und
- erstmalig führt Wan Regie in einem Film, dessen Drehbuch nicht von ihm selbst stammt.
Aber genau dies wird hier zum Problem.

Die Story von 'Death Wish'-Macher Brian Garfield ist nicht neu, und das Drehbuch von Ian Mackenzie Jeffers derart banal, daß lediglich die überragende Regie diesen Streifen halbwegs über die Runden retten kann.

Dennoch: Rachefeldzüge konnten Bronson und Eastwood in den 70'ern deutlich besser. Und wem es nur auf - im doppelten Sinne - hirnlosen Splatter ankommt, der ist mit Quentin Tarantino-Filmen weitaus besser bedient.

Notiz am Rande: als kleiner Gag gibt sich die Saw-Puppe mal wieder ein kurzes Gastspiel und erinnert an James Wans frühere Erfolge...

Schön erzählte, temporeiche Geschichte mit guter Regie und tollem Flair der 70'er.
Vielleicht hätte man sich in dieser bittersüßen Groteske besonders zum Ende hin weniger abstruse Zufälle und ein Happy-End gewünscht.
Dies bleibt uns Neil Simon jedoch schuldig.

Fazit: leichte Familienunterhaltung für einen verregneten Samstagnachmittag, aber noch lange kein Kult.
Wem das Original gefallen hat, der könnte sich ebenfalls für das 'Monty-Python' Pendant mit Steve Martin aus den 90ern interessieren...

Könnte eine beliebige Episode aus einer amerikanischen 'Tatort' bzw. 'X-Files'-Serie sein. Die Regie ist nicht besonders, die Handlung spult sich stur nach Lehrbuch ab.
Doch halt - es gibt was Neues: eine Zeitmaschine, die ein paar Tage in die Vergangenheit sehen kann.

Wer Weltklasse-Streifen wie "Enemy of the State" kennt, wird sich fragen, was das Duo Bruckheimer/Scott geritten hat, solch einen Unsinn hinterherzuschicken.
Als Science-Fiction kann man ja bekanntlich alles mögliche verkaufen, dann aber bitte mit der passenden Regie. Denn außer Denzel Washington spielt hier eigentlich keiner überzeugend.

Vielen Eltern ist in der Tat nicht bewußt, wieviel Verantwortung sie sich selbst mit dem Kauf eines PCs oder Notebooks für die Kleinen auferlegen.
'Trust' ist ein drastisches Lehrstück - sowohl für junge Internetnutzer als auch für Eltern.
Die mutige Leistung des gestandenen TV-Regisseurs David Schwimmer verdient Hochachtung und eigentlich einen Oscar.

Hochachtung ebenfalls vor den im übrigen sehr sorgfältig ausgewählten Hauptdarstellern, besonders Liana Liberato.
Obwohl diese Geschichte frei erfunden ist, stockt dem Zuschauer mehr als einmal der Atem. Das Ende ist völlig unerwartet und nochmal eine extra-fiese Überraschung.

Fazit: Seit Fritz Lang gab's selten Filme mit solchem Tiefgang.
'Trust' ist Pflichtprogramm für die ganze Familie, inklusive anschließender Diskussionsrunde.

Absoluter Trash-Horror im Stil von 'The Evil Dead'. Jedoch hatte Letztgenannter wenigstens Witz. Spart Euch die Zeit!

Lieblos zusammengeschnittene Filmschnipsel von Proben, oftmals nur in Handy-Qualität. Zwischendrin ein paar zusammenhanglose Kommentare von Komparsen, that's all. Nicht mal einen Moderator hatte man sich geleistet!

Dieser "Nachruf", oder besser gesagt -
dieser Versuch, aus seinem Erbe noch ein paar letzte Dollars herauszupressen, ist erniedrigend für einen Star mit Weltklasse.

Selten war ein Filmtitel weiter entfernt von seinem Inhalt als in diesem Streifen, der im übrigen überhaupt nicht lustig ist!

Pierre Richard ist toll und einen so jungen Gérard Depardieu sieht man auch selten. Aber wenn's Drehbuch partout nichts hergibt, helfen auch gute Darsteller nichts.

Schwer zu sagen, was schlechter ist: die "Effekte" oder die sinnlose Handlung, die einer Sitcom gleicht. Fehlt nur noch das Klatschen und die Lacher vom Tonband.
Die Sendung mit den Knetgummimännchen war spannender als diese Freakshow.
Dann bitte lieber 'Slither'!

Mein lieber (Sch)Wan, wie kommt man denn auf solche Ideen ;-)
James Wan bleibt seinem Stil treu, kocht sein eigenes Drehbuch und gewürzt es mit genialen Überblendungen, Effekten wo Effekte Sinn machen, und verzichtet auf alles, was nur unnötige Längen erzeugen würde.

Dabei spielt Wan in einzigartiger Weise mit der Wahrnehmung der Zuschauer und führt das Publikum durch geschickte Schnitte, Zeitsprünge und Toneffekte äußerst gekonnt an der Nase herum :)

Die Ausstattung ist gut, die Darsteller zwar wenig bekannt, aber sehr sorgsam ausgesucht und glaubwürdig. Keiner verhält sich unlogisch oder unerwartet, was in vielen anderen Gruselstreifen eher zu unfreiwilligen Lachnummern führte.

Zum Schluß gibt's wie immer ein extra-fieses Finale mit garantiertem "aha"-Effekt.
Hat man dieses überstanden, kann man sich durchaus auch mal den Alternativen Anfang / Ende gönnen, der den Sinn des Films dann noch mal komplett umdreht... :)

Fazit: James Wan ist Kult, und die schlaflose Nacht danach fast obligatorisch :)

Eine bodenlose Frechheit hat sich hingegen das deutsche Synchronstudio geleistet.
Will man nicht, daß JW-Filme in Deutschland erfolgreich werden, oder hatte man keine Kohle für eine ordentliche Synchro? Die deutsche Tonspur ist langweilig, teilweise sogar sinnentstellend! In der DE-Fassung daher höchstens drei Sterne.
Im O-Ton hingegen mehr als verdiente fünf Sterne in der Kategorie "Mystery/Horror". Weiter so, James!

Fast noch langweiliger als das Original... Außer viel einfallsloser Ballerei und einem Trupp voller Laiendarsteller in den Hauptrollen gibt's hier nicht viel zu sehen. Laurence Fishburne alleine kann den Streifen nicht retten.
Unter dem Strich bleibt lediglich ein B-Movie mit einigen zusammengeklauten Szenen ohne eigenes Profil.

Was für eine schwachsinnige Story. Und die kraß verrissene Regie macht das Ding noch deutlich schlechter als das Original. Richard Gere spielt eine völlig lächerliche Rolle, die nur noch durch die lächerliche Rolle eines ständig die Haarfarbe wechselnden Bruce Willis nach unten getoppt wird; hin- und wieder sieht man sogar daß die Darsteller vor einer Leinwand spielen. Spätestens nach 40 Minuten wird das Gelaber unerträglich. Bitte keine Caton-Jones-Filme mehr!

Alternative: "Red Heat" mit Arnie Schwarzenegger hat alles, was diesem Streifen hier fehlt: Witz, Charme und Action.

Unfaßbar, die dümmliche Handlung wird lediglich von den völlig verblödeten Dialogen übertrumpft.

Alternative: Besser gleich die "Bill & Ted's" Reihe mit Keanu Reeves und Alex Winter ansehen, die hat wenigstens Witz!

Pierce Brosnan macht seine Sache recht gut, und James Belushi, tja, der ist kaum wiederzuerkennen ;)
Abgesehen davon muß man schon ein Faible für Roman Polanski haben, um dem
Streifen etwas abzugewinnen.
Ein zweistündiger Spannungsbogen ohne neue Ideen, das Thema ist alt, das Drehbuch nicht besonders elaboriert aber dafür ziemlich überzogen.

"The Ghost" ist ein Thriller ohne Thrill, ein Krimi ohne Tiefgang, als TV-Film im Dritten vollkommen in Ordnung, aber die Klasse für's Kino fehlt.

Maximal untypische Rolle für Joshua Hartnett in einem ziemlich gelungenen Drehbuch. Auch wenn's am Anfang so aussieht: 'Lucky # Slevin' ist keinesfalls ein Pulp-Fiction-Remake. Wer Überraschungen liebt, ist hier genau richtig... nach etwa einer Stunde kommt's dann richtig dicke ;)

Warum dennoch nur 3 Punkte? Ganz einfach: an solch ein durchtriebenes Drehbuch hätte man keinen TV-Weichspüler wie Paul McGuigan heranlassen dürfen, der sich hier offenbar mehr mit den Tapetenmustern denn mit den Darstellern befaßte. Hier fehlt eindeutig ein Kaliber vom Typ Clint Eastwood oder John McTiernan hinter der Kamera:
die Darstellung von Bruce Willis ist derart farblos, daß selbst Josh Hartnett und die charmante Lucy Liu dies kaum kompensieren können. Auch Morgan Freeman und Ben Kingsley tun eigentlich nicht viel mehr, als durch bloße Anwesenheit zu glänzen.

Fazit: für Hitchcock- und sonstige Krimifans ein absolutes Muß. Dennoch Schade um das gute Drehbuch; mit ordentlicher Regie wären die fünf Sterne locker drin gewesen.

Tja, so war das in den 80'ern. Büroalltag leicht überzogen karikiert, aber gleichwohl nur zu realistisch. Wenn das deutsche Fernsehen was kann, dann sind es Schul- oder Bürofilme :)
Die Besetzung kennt man ja: Polt, Hildebrandt, Busse... wer noch mal sentimental werden möchte - bitteschön. Aber muß man nicht unbedingt gesehen haben :)

Die Erwartungen waren hoch, das Ergebnis ziemlich ausdruckslos: solch ein tiefgründig-kompliziertes Thema verdient einen Regisseur von Weltrang.
François Cluzet und Omar Sy sind gute Darsteller, aber Olivier Nakache und Eric Toledano hingegen die eindeutige Fehlbesetzung im Regiestuhl.

Der Streifen besitzt kein bißchen französischen Charme. Die Handlung besteht lediglich aus einer Aneinanderreihung zusammenhangloser Sketche und nimmt die Zuschauer kein bißchen mit. Ein bißchen 'Beverly Hills Cop', ein bißchen 'Babel'... abgucken von anderen macht keinen guten Film - schade um das Drehbuch.

Alternative: 'The Pursuit of Happyness' mit Will Smith. Ist nicht das gleiche, aber ein paar Elemente sind identisch (und überzeugender als dies hier).

Daß das Original im Gegensatz zum Remake ohne digitale FX und Hollywood-Diven auskommt, tut dem Film ganz gut und sorgt für Authentizität.
Allerdings wurden viele Bauten lieblos zusammengeschustert: Luftballons als Lutscher und braunes Wasser als flüssige Schokolade... das kann nicht unbedingt überzeugen.

Das eigentliche Hauptproblem steckt jedoch in der deutschen Tonspur. Der Film soll eigentlich sowohl Kinder als auch Eltern zum Nachdenken anregen. So bringt jedes Kind eine versteckte Botschaft mit (z.B. nicht zuviel Süßes essen, nicht immer alles haben wollen, den Eltern gehorchen usw.)
Da die deutsche Tonspur hin- und wieder ins englische umschwenkt, fehlen jedoch die Pointen und die Gleichnisse verpuffen trotz Untertitel wirkungslos.

Fazit: Jerome Silberman aka 'Gene Wilder' kann überzeugen, und mit einer besseren Synchro könnte dieser Film sogar eine Art pädagogischen Wert entfalten. In der vorliegenden Form ist es aber nichts halbes und nichts ganzes.

Alternative:
Das 2005er Remake mit Johnny Depp konzentriert sich mehr auf Effekte und Show, ist aber durchaus einen Blick wert.

So, das Gagfeuerwerk ist endlich aufgebraucht. Analog zu 'American Pie' war zu erwarten, daß die großen Lacher im dritten Teil ausbleiben. Paul Weitz wird langsam müde, ebenso wirken die meisten Hauptdarsteller. Mal abgesehen davon, daß Daisy Tahan und Colin Baiocchi überhaupt nicht zur Familie passen - grober Schnitzer bei der Darstellerauswahl.

Wurden die beiden ersten Teile noch von Jay Roach "dirigiert", ist Jim Herzfeld nun auch nicht mehr dabei...
Zur Ehrenrettung muß man aber sagen - ein paar Lacher sind schon noch drin, und die Anzahl der Subtilitäten nimmt mit fortschreitender Handlung zu. 'Little Fockers' ist in etwa so lustig wie die beiden ersten Teile in der deutschen Übersetzung. Sprachwitz gibt es wenig, so daß die Auswahl der Tonspur ebenfalls keine Rolle mehr spielt.

Fazit: geht gerade noch so in Ordnung. Aber neben den beiden weltklasse Vorgängerteilen eine eher blasse Darbietung.
Übrigens: unbedingt das alternative Ende in den Extras ansehen :)

Gekünstelte Kulisse, dunkel und hell gleichzeitig, mit Weichzeichner versehen. Alles wirkt klinisch rein und aufpoliert, inklusive der Darsteller.
Schwierig zu beurteilen, was schlechter ist - die Regie oder das Drehbuch. 'Beleidigung des Publikums' nennt man so etwas.
Offenbar hatte "Twilight" in 2008 deutlich mehr Budget, oder einfach nur ein besseres Drehbuch (Melissa Rosenberg).
Im Alleingang kann man Catherine Hardwicke wohl doch nicht nicht hinter die Kamera lassen - schade.

Ein wunderbarer Film für die ganze Familie! Tolles Drehbuch, klasse Kameraführung und urgewaltige Musik von Hans Zimmer. Unbedingtes Pflichtprogramm für Kinder und junggebliebene Erwachsene :)
Wer kann, sollte die englische Tonspur einschalten, dort ist sind die Stimmen noch überzeugender. Aber auch die deutsche Synchro ist nicht schlecht.

Was für ein Stuß. Das könnte die Tarantino-Version von Jackass sein, mit einem Unterschied: Jackass ist echt...

Berüchtigte "Bösewichter" Lance Henriksen und Arnold Vosloo in einer kompromißlosen Regie von "Taubenliebhaber" John Woo. Van Damme-Stunts, die Geschichte schrieben, eine bezaubernde Yancy Butler...
Das einzige was hier fehlt, ist ein glaubwürdiges Drehbuch, doch dafür ist Chuck Pfarrer nicht unbedingt bekannt.

Fazit: Jean-Claude Van Damme in Höchstform (wenn auch stellenweise gedoubelt). Für Fans Pflichtprogramm, für alle anderen - nicht unbedingt.

Alternative: "The Running Man" mit Arnold Schwarzenegger verfolgt (buchstäblich) ein ähnliches Thema.

Schöne Bilder vom Nizza der 50er, wenngleich die Luftaufnahmen damals noch etwas wacklig waren. Und natürlich ist "er" auch wieder kurz im Bild.
Interessant ist, daß die deutsche Synchro stark familienfreundlich abgemildert wurde:
Im O-Ton hat John Robie sechs Jahre im Zweiten Weltkrieg gegen die Deutschen gekämpft, während seiner Zeit in der Untergrundarmee 72 Leute getötet und sich dabei quasi eine Begnadigung verdient. In der deutschen Fassung gab's eine Generalamnestie mit Bewährung.
In der Originalfassung hatte seine Haushälterin einen deutschen General erwürgt, in der deutschen Fassung wurde nur ein ausgebrochener Löwe mit bloßen Händen eingefangen, und so weiter.
Zudem wird in 30% des Films französisch ohne Übersetzung gesprochen, das betrifft beide Fassungen.

Ungeachtet dessen ist das Drehbuch insgesamt unlogisch und länglich. Spannung kommt - wenn überhaupt - erst in den letzten 20 Minuten auf. 'To Catch a Thief' ist durch zahlreiche Ausstrahlungen im deutschen Fernsehen zu unverdienter Popularität gelangt, jedoch eines Alfred Hitchcocks absolut unwürdig.
Die echten Hitchcock-Klassiker sind eher in schwarz-weiß zu finden.

Recall oder Rekall? Also, wie fängt es an... die Erde ist nach einer globalen Katastrophe mal wieder unbewohnbar geworden, nur noch wenige Überlebende... blah blah...
Kate Beckinsale darf sich mal wieder mit ihrem Erzfeind Bill Nighy auseinandersetzen (vgl. Underworld).
Auch Colin Farrell und Jessica Biel zweifelsfrei gute Darsteller - aber hier fehlt's an allen Ecken und Enden am Drehbuch und an glaubwürdiger Regie. Denn Arnie Schwarzenegger und Sharon Stone reicht man nicht mal eben so das Wasser.

Der digitalen Effekte-Eintopf ist stellenweise überladen und die Kameraführung zu hektisch. Das bessert sich erst zur Mitte des Films hin.
Die Kämpfe sind fürchterlich schlecht choreographiert, die Gegner sind blöde und die Roboter nur sinnloses Kanonenfutter, viele Szenen sind physikalisch unlogisch. Das Finale ist dann keine Überraschung mehr.
Aber das schlimmste ist: all die Gags, von denen wir nach 20 Jahren noch zehren - das Johnnycab, die Frau die Quaid war (macht euch bereit für eine Überraschung) oder den Mutant mit den 4-5 Kindern... solch geniale Einlagen sucht man hier vergeblich.
Zudem ließ der erste Teil die Frage offen, ob das alles in der filmischen "Realität" oder lediglich in Quaids künstlicher Erinnerung stattfindet - ein gelungenes Stilmittel, welches hier ebenfalls fehlt.

Fazit:
Zum Glück verfolgt das Remake NICHT den Anspruch, das Original 1:1 nachzuerzählen. Das hätte überhaupt nicht funktioniert. Wenn man sich aber traut, einen Weltklasse-Blockbuster wie "Total Recall" noch einmal in die Hand zu nehmen, sollte sich über die Erwartungshaltung des Publikums im Klaren sein. Der Mangel an coolen Ideen, Gag-Einlagen und brauchbarer Regie lassen hier schnell die erwartete Ernüchterung aufkommen. Ebensogut könnte dieser Streifen "Robot Wars" oder "Resident Evil - Part XV" heißen - es würde keinen Unterschied machen.

Schaut Euch also unbedingt das solide Stück Handwerk von Paul Verhoeven an. Der Unterschied ist in etwa so drastisch wie ein Burger im Vergleich zu einem 5-Sterne-Menü.

Leute, laßt mich erst mal unter dem Tisch hervorkriechen, unter dem ich vor Lachen gelegen habe!!!
Unglaublich, nach "Meet the Parents" hat Jay Roach doch echt noch eine Familien-Doppelpackung oben drauflegen können.
Man merkt daß ein ganzer Stab an dem Drehbuch geschrieben hat: diese Gag-Dauerbefeuerung denkt sich kein Einzelner aus!
Dabei sind alle Darsteller Oberklasse - ein Naturtalent jagt das nächste. Absolutes Highlight: Barbra Streisand und die zwei kleinen Spencer Pickren-Brüder (wie bringt man einem Kind bei, derart überzeugend zu spielen?!) und haha... Owen Wilson, was macht der den hier ;)

Ok, nach so viel Lob leider auch wieder ein Dämpfer: wie bei amerikanischen Komödien üblich, funktionieren die Gags kaum- bis gar nicht in der deutschen Synchro.
Verdient sich die amerikanische O-Fassung locker mal fünf Sterne mit Goldschleifchen, kommt die deutsche Übersetzung m.E. gerade mal auf zwei bis drei Sterne - höchstens!
Das ist leider auch der Tatsache geschuldet, daß die Tonstudios keinen Bock mehr haben, charaktervolle Sprecher zu casten, geschweige denn die Gags noch mal sauber nachzuarbeiten.

Fazit: für alle, die "Meet the Fockers" im O-Ton ansehen können, DIE Komödie des Jahrzehnts! In der Synchro wirkt der Film leider nur wie eine von vielen amerikanischen Seifenopern - schade.

In etwa so spannend wie diese alten DDR-Produktionen. Langweilige, holzige Dialoge. Darsteller, die sich wie Marionetten verhalten.
Paßt ganz gut zu den originalen Episoden in Papierform, die ebenso langweilig waren.

Schwarzenegger macht selbst als Opi noch was her, und John Clapp AKA Knoxville läßt es sich nicht nehmen, ein paar Jackass-Einlagen zu geben.
Die schlechte Regie und die nicht nicht-besonders-kreativen Ideen können hingegen ebensowenig überzeugen wie die paar spärlichen Gags, die nicht zünden.

Fazit: die moderne Fassung des Gary Cooper-Klassikers "High Noon" kann hinten und vorne nicht überzeugen; Arnie versucht den Film wie üblich im Alleingang zu retten, aber der Zuschauer darf mehr erwarten als ein paar coole Charakterköpfe.

80er Jahre Musik, 80er Jahre Fieslinge, ein sehr junger JCVD mit einem Lächeln aus der Colgate-Werbung und - sieh an - Forest Whitaker, ebenfalls noch keine dreißig ;-)
Dazu gibt's ein paar (teilweise echte?) Bilder vom ehemaligen Kowloon und, natürlich, Bolo Yeung als überzeugender Erzbösewicht.

Leider machen die guten Zutaten noch keinen Klassiker. Dafür hätte Newt Arnold mehr bringen müssen als ein paar abgedroschene Dialoge mit sehr vorhersehbarem Spielverlauf und durchschnittlicher Choreographie.
An die Authentizität eines Rocky z.B. kommt 'Bloodsport' in keinster Weise heran. Die Dialoge sind genrebedingt nicht besonders spannend, wobei der englische O-Ton jedoch deutlich knackiger ausfällt und immerhin ein paar Gags bietet.

Obwohl Van Damme wirklich alles gibt, wirkt die ganze Darbietung irgendwie künstlich. Die Story ist zusammenhanglos und an den Haaren herbeigezogen, und auch die Figuren "kämpfen" wie mechanisch aufgezogene Puppen.
Wirklich schade, daß ein eigentlich Top-Klasse Darsteller wie Jean-Claude Van Damme fast ausschließlich in B-Movies wie diesem hier "verschlissen" wurde, da sich offenbar kein brauchbarer Regisseur findet...

War für damalige Verhältnisse bestimmt höchst dramatisch. Aber heute? Das Drehbuch ist in etwa vergleichbar mit einer frühen James Bond-Mission. Die Spezialeffekte sind brauchbar und für das Finale hat man sich auch ein paar Gedanken gemacht.

Für einen Actionfilm fehlt es jedoch an brauchbaren Darstellern, und für einen Kriegsfilm an einer sinnvollen Pointe.
Denn trotz des relativ aufwendigen Drehbuchs verhalten sich die Figuren eher wie in einem Computerspiel.
Ein blasser Clint Eastwood metzelt stereotyp alles nieder, Soldaten sterben wie die Fliegen. Sie spielen scheinbar auch keine Rolle, man sieht nicht mal ihre Gesichter.

Wer sich noch an das Trash-Spielchen 'Into the Eagle's Nest' erinnern kann, wird sich fragen, ob dieser Streifen eventuell eine frühe Konvertierung war.
Fazit: dieses Stückchen angestaubte Filmgeschichte kann man sich gut ersparen.

Zweifelsohne positiv zu vermerken, daß hier nicht lediglich vom Vorbild geklaut wurde, sondern die Story auf ganz eigene Art neue Wendungen und Handlungsstränge entwickelt.
Dennoch kann diese Truppe von Laiendarstellern einem Richard Chamberlain nicht einmal annähernd das Wasser reichen.
Fazit: brauchbares Remake für einen verregneten Samstagnachmittag, mehr leider nicht.

Na ja, hier hat Don Siegel wohl noch geübt. Dieser Streifen beinhaltet keinen einzigen Sympathieträger. Vielmehr geht es hier nur um das Prinzip jeder-gegen-jeden. Auch Andrew Robinson ist mal wieder als Dauerbösewicht unterwegs.

Kurz gesagt: Nennenswerte Handlung hat's hier beim besten Willen nicht, daher Finger weg.

Das Thema an sich ist nicht ganz ohne, jedoch gelingt es Gregory Nava nicht, die Zuschauer zu erreichen. Der völlig überflüssige Gelbfilter und die langweilige Regie können eher ermüden als überzeugen.

Schade um das Budged und die Darsteller. Antonio Banderas und Jennifer Lopez passen zwar ganz gut, deren Rollen gehen jedoch ebenfalls in der faden Regie unter.

Eines vorweg: dieser Film ist eine Sozialstudie, kein Action-Movie. Die Story ist vergleichsweise einfach, aber genau deswegen funktioniert sie so gut.

Bärenstarke Leistung von Ray Liotta! Aber auch Willem Dafoe und die Anderen sind hervorragend.
Geschickt eingestreute Zufälle treiben die Handlung und sorgen für Spannung bis zur letzten Minute. Das Ende kommt nicht weniger überraschend...
'Control' ist ein rares Filmschätzchen, das man nicht verpassen sollte.

Relativ demotivierende Regie auf langgezogener Story. Erst nach knapp einer Stunde nimmt der Film etwas Fahrt auf. Der typische Agatha-Christie Stil korrespondiert recht gut mit dem etwas älteren 'Murder on the Orient Express'.
Mit ordentlicher Regie à la Fritz Lang oder Hitchcock hätte das Drehbuch ein Fünf-Sterne Klassiker werden können - schade.

Hui, was für eine gräßliche Regie. Die Aufnahmen sehen stellenweise aus wie von einer Kamera aus dem Kaufhaus, von der Kulisse wollen wir gar nicht erst anfangen. Hier ist absolut nichts spannend.
Und wieder hat Michael Mann seine Starbesetzung effektiv verheizt.

Leider ist die Story vom 'Hound of the Baskervilles' nicht eine der besten aus der Serie, dennoch ein tolles Stück Filmgeschichte mit authentischen Darstellern.

Tip: unbedingt die DDR-Synchro auswählen. Die westdeutsche Tonspur ist leider zu sehr nach Lexikon übersetzt, und bringt die Stimmung des Films nicht gut rüber.

Schwer zu definieren, welche Art von Humor das hier sein soll. Es ist kein britischer, aber auch kein amerikanischer. Es ist nichts, was nicht schon -zig Mal vorher in zahllosen Ausprägungen über die Mattscheibe geflimmert wäre.
Vielleicht könnte man es als eine Mischung aus Beatles und James Bond definieren. Oder als amerikanischen Versuch, britischen Humor zu parodieren?

Mike Myers bleibt seinem üblichen Konzept treu, und für Leute, die nicht gleich in schallendes Gelächter ausbrechen, wenn jemand in der Badewanne einen Furz läßt, gibt's hier wieder bloß Stirnrunzeln. 'Austin Powers' spielt in derselben Liga wie Helge Schneider oder David Niven anno 1967 in 'Casino Royale'. Selbst die Monty Python-Truppe oder Rowan Atkinson haben mehr Humor zu bieten als dieses.

Aber zum Glück gibt es noch Alternativen:
'The Master of Disguise' (2002) mit Dana Carvey hat ein Drehbuch und ist zumindest im englischen O-Ton richtig lustig.
Außerdem lohnt ein Blick in 'Agent Ranjid rettet die Welt' - von und mit Kaya Yanar, der mit eigenen(!) Ideen überzeugen kann.

Diese Wiederbelebung des Frankenstein-Mythos paßte recht gut in eine Zeit, als 'Pong' das allererste öffentlich zugängliche Computerspiel war.
Der Originaltitel - 'Le collectionneur des cerveaux' trifft den Kern der Sache eigentlich besser, verrät aber bereits das Ende.

Da keine besonders charismatischen Darsteller mitwirken, und auch die Regie nicht überzeugen kann, erreicht der Streifen bei weitem nicht das Niveau eines Klassikers.

Es ist interessant, daß die Entstehungsgeschichte der Schachroboter bis ins Jahr 1769 zurückreicht. Damals wurde tatsächlich ein angeblicher Schachroboter konstruiert, in dem jedoch ein (lebender) Mensch steckte.
Der erste Schachcomputer, den man als solchen bezeichnen konnte, entstand hingegen erst im Jahr 1979 :)

Wieder eine subtil-realistische Story dem Hause Coen & Coen.
"Burn After Reading" kann mit viel Parallelhandlung in einem genialen Drehbuch punkten, welches ebenso grotesk wie makaber ist.

Die Story ist derart durchtrieben, daß bis zuletzt kaum etwas vorhersehbar ist. Nun ja, stellenweise wird leicht übertrieben. Und irgendwie hatte man zum Schluß zu viele Handlungsfäden parallel aufgemacht, so daß es mit dem sauberen Abschluß nicht mehr hingehauen hat. Das ist schade, denn wäre dies gelungen, wäre der Film schlicht perfekt.

Fazit:
Die Weltklasse Besetzung spricht für sich, z.B. John Malkovich und George Clooney, Brad Pitt... obwohl hier Frances McDormand ganz klar der Star des Tages ist :)
Im englischen O-Ton macht der Streifen übrigens doppelt so viel Spaß. Bester Gag: "We'll do it in the back" ;-)
Die Regie ist ein Hochgenuß, leider ist der Schluß eher ernüchternd, was das Gesamtbild dann doch ein wenig trübt.

Eigentlich eine schöne runde Story, mit recht passabler Regie von Ben Affleck selbst. Auch die deutsche Tonspur geht in Ordnung.
Wenn die Coups doch bloß nicht so unsagbar dämlich geplant wären, hätte das ein richtig guter Krimi werden können. So ist das Ende leider schon sehr früh absehbar.
Schade, gute Ansätze leider verspielt.

Alternativen:
1. Knapp 10 Jahre früher, nämlich in 2001, schaffte David Mamet mit "Heist" einen wirklich perfekten Krimi im gleichen Stil.

2. "The Departed" aus 2006 ist nicht ganz das gleiche Thema, spielt aber ebenfalls in der gleichen Liga - jedoch ein paar Klassen besser :)

Puh, was hat Disney bloß aus Pixar gemacht! :((
Wer dieser Tage eine Story in der Klasse von 'Toy Story', 'Monsters inc'. oder 'The Incredibles' erwartet, wird bitter enttäuscht.

Immerhin gibt es hier kindertaugliche Disney-Leichtkost bis 12 Jahre, mehr Drehbuch kann man wohl nicht mehr erwarten.
Und das wäre gerade noch eine 3 auf der Pixar-Skala, wenn nicht diese fürchterliche Regie hinzukäme: alle 2-3 Sekunden ein Kameraschnitt. Das wird selbst für die "Kleinen" zur Strapaze.

Die Tonspur ist in Witz, sowohl im O-Ton als auch auf der deutschen Übersetzung.
Außer den letzten 15 Minuten Happy-End hat der Film absolut nichts Interessantes zu bieten.
Dann lieber die alten 20 Jahre alten Disney-Klassiker einlegen, da hat's wenigstens eine Story. Oder noch besser - die frühen Pixar-Filme, als die Jungs um John Lasseter noch ein wenig Abseits des Mainstreams agieren durften...

Unglaublich, wieder arbeitet Ridley Scott an seiner Karriere als schlechtester Regisseur aller Zeiten. 130 Millionen Dollar stecken in dieser digitalen Pixelschlacht, die sich so etwas wie der Vorgänger von Alien schimpft. "Gesülze in Space" wäre treffender.

Die Story ist völlig konfus, für die Mannschaft der "Prometheus" hat man offenbar ein paar Studenten in den Semesterferien rekrutiert und die Computergrafiken machen nicht viel her, sie stören eher.
Sinnlos aneinandergereihte Dialoge wechseln sich ab mit unsinnigen Handlungen, deren endgültiger Ausgang sich nur allzu früh erahnen läßt. Nur '2001: A Space Odyssey' von Stanley Kubrick war schlechter (wenigstens die Effekte waren dort besser).

Fazit: Dieses Ding kann man getrost in die dunkelste Ecke des Alls schießen.
Vielleicht offenbart sich die Genialität dieses Machwerks erst dann, wenn man den zweiten Teil gesehen hat (der sich ja noch in der Entwicklung befindet).

Alternative:
das dreißig Jahre alte Original 'Alien' kostete nicht mal ein Zehntel(!), hat dafür 10-fach bessere Effekte und weltklasse Darsteller.

Diese Fortsetzung ist höchstens was für's Kinderprogramm und für bedingungslose Eddie Murphy-Fans gerade noch erträglich.
Kaum zu glauben, daß es drei Schreiber gebraucht hat, um solch eine einfallslose Story wiederzubeleben.

Einer der schlechtesten Pierre Richard Filme. Die Gags sind Flach und die Story taugt für keine 10 Minuten. VOR der Kamera ist Pierre Richard grandios, jedoch als Regisseur und Drehbuchautor nicht mehr als eine Knallerbse.

Der beste Bond aller Zeiten? Na ja, vielleicht der Beste Bond-Vorspann.
Immerhin gibt es was zu sehen, viele bunte Bilder und überwiegend gelungene Effekte. Das Drehbuch geht in Ordnung - die Regie leider nicht.
Zum 50-jährigen Jubiläums-Bond hätten die Producer gut daran getan, in einen erfahrenen Regisseur zu investieren, der Sam Mendes zweifelsohne nicht ist.
So muß Daniel Craig und das Special-FX Team den Film alleine retten, aber das reicht nicht.

Bond nähert sich zusehends dem, was wir eigentlich seit 'Casino Royale' erfolgreich abgelegt glaubten: dem Cliché des unverwundbaren Supermann und Frauenheld - das ist ein großer Rückschritt.
Zu dem "digitalen" Part des Drehbuches hätte unbedingt ein Fachmann hinzugezogen werden müssen - die Hackerstory ist so hanebüchen, daß selbst ein Fünftklässler erkennen kann, daß Q keinen blassen Schimmer von dem hat, was er in seine Tastatur eintippselt.

Fazit: 'Skyfall' wurde groß beworben, herausgekommen ist Durchschnitt.
Der Name "Bond" verkauft sich offenbar so gut, daß man es nicht für nötig befindet, eine gleichbleibend gute Regie anzuheuern.
Die zwei nächsten Bonds stehen bereits in den Startlöchern, und vermutlich werden sich dennoch wieder die Kinos füllen, allein der Neugier der Fans wegen.

Chris Columbus-Filme sind immer ein besonderer Leckerbissen. Kaum ein Regisseur spielt derart subtil mit Emotionen und Bildern.
Wie üblich, gibt es auch hier wieder eine charismatische Mischung aus hervorragenden Darstellern.
Das Thema ist mal wieder profan, was prinzipiell in Ordnung geht; aber am Schluß wird's arg pathetisch bis lächerlich, so daß leider nur ein gutes Mittelmaß übrig bleibt.
Hinzu kommt, daß die deutsche Tonspur auch nur halb so lustig ist wie die der O-Ton.

Schade, denn wer 'Gremlins', 'The Goonies' oder die ersten beiden 'Harry Potter' kennt, wird sich zwangsläufig fragen, ob Columbus hier nicht einen schlechten Tag hatte.

Alternative:
In 'Only the Lonely' transportiert Columbus die Problemchen der reichen Herr schafften deutlich emotionaler zum Publikum.

Relativ zähflüssiger Krimi um die Verschwörung gegen den damaligen Staatspräsidenten Charles de Gaulle.
Trotz einiger guter Ideen eher was für Historiker oder Freunde von Politthrillern. Für alle Anderen ein eher dröges Thema und leider nur durchschnittlich spannend.