Realistischer, allerdings mit liebevoll-ironischen Untertönen angereicherter Film über die Probleme einer infolge Scheidung der Eltern ziemlich durcheinander geratenen Familie. Die Liebe treibt sowohl den Vater wie auch die beiden halb-erwachsenen Kinder ziemlich heftig um. Am Ende kein verkitschtes Happy-End, aber ein zumindest versöhnliches offenes Ende. Es ist nicht alles in Butter, aber die wichtigsten Sachen hat man bereinigt.

In dem Film steckt wesentlich mehr drin als die typische oberflächliche Culture-Clash-Komödie vom Schlage "Mama, ihm schmeckt's nicht". Darüber hinaus geht es auch darum, das bisherige Leben völlig auf den Kopf zu stellen, nicht nur die Klischees gegeneinander auszuspielen, sondern auch die realen - und durchaus verschiedenen - Lebensumstände einzubeziehen, was in diesem Film zum großen Teil gelungen ist.

Misslungene Verfilmung eines vermutlich ohnehin nicht verfilmbaren französischen "Kultbuchs" aus dem Jahr 1947. Ein Sammelsurium von größtenteils zusammenhanglos nebeneinander gestellten teils grandiosen, teils auch völlig missglückten Szenen. Möglicherweise gewinnen ja die Kenner der Literatur-Vorlage dem Ganzen etwas ab, ich gehöre nicht dazu.

Wichtiger Hinweis zur irreführenden Benutzerführung: Wenn man den Menüpunkt "Film" wählt, dann kommt die 90 Minuten-Fassung, die in den deutschen Kinos zu sehen war. Unter dem Menüpunkt "Extras" wird dann auch eine zweistündige Langfassung angeboten, wie sie in Frankreich zu sehen war. Im Nachhinein bin ich allerdings sogar dankbar dafür, denn wie ich mich kenne, hätte ich die Langfassung gewählt und mich noch eine halbe Stunde zusätzlich gelangweilt.

Bereits an den Oscar-Kategorien (Sieger beim Design und bei Musik) ist erkennbar, dass die Stärken des Films an der Oberfläche liegen und beileibe nicht in der Handlung bzw. den schauspielerischen Leistungen. Bei den Ball- und Party-Szenen hat man natürlich richtig geklotzt mit einem immensen Aufwand an Statisten und Kulissen. Aber das beseitigt nicht das Problem der allzu dürftigen Handlung.

Ganz schwach ist Hauptdarstellerin Mia Farrow, wobei dahingestellt bleiben kann, ob das an ihr oder am Drehbuch liegt. Auf jeden Fall ist die selbst-zerstörerische Leidenschaft Gatsbys für diese extrem oberflächliche Society-Schnepfe in keiner Weise nachvollziehbar.

Der Film ist mindestens eine halbe Stunde zu lang geraten.

Nur teilweise gelungener Versuch einer Wiederbelebung des "Film-Noir"-Genres der Nachkriegsjahre. Es fehlen die fatalistische Grundhaltung, das Wechselspiel von Licht und Schatten (im Farbfilm ohnehin kaum machbar) und vor allem die Femme fatale. Korrupte Politiker und Selbstjustiz-Cops sind heutzutage nun wirklich keine großen Aufreger mehr.

Überwiegend in London spielender Durchschnitts-Bollywood mit den üblichen Schein-Problemen, die sich dann am Ende erwartungsgemäß in Luft auflösen. Sharukh Khan gut wie immer, die Frauen schön wie immer. Für meinen Geschmack deutlich zu wenig Tanz-Einlagen.

Der dem Film zugrundeliegende Roman ist eher spröd-realistisch angelegt. Um die Attraktivität des Films zu erhöhen (was letztlich auch gelang, siehe den Fremdsprachen-Oscar), wurden Anfang und Ende der Handlung im Film deutlich reißerischer gestaltet. Die grau-braune Farbgestaltung erleichtert das Eintauchen des Zuschauers in das nüchterne und eher ärmliche Milieu des Rotterdams der 1920er und 1930er Jahre, von dem die Kriegsbomben allerdings fast nichts übrig gelassen haben. Blauer Himmel und Sonnenschein sind - zumindest im Film - eher Mangelware.

Extrem dialoglastiger kammerspielartiger Episoden-Film über die Midlife-Crisis-Problemchen spanischer Männer. Die aktuelle spanische Wirtschaftskrise ist in diesem Film nicht vorhanden. Eine einzige Episode (der missglückte Seitensprung-Versuch) ist wenigstens in Ansätzen witzig.

Gute Schauspieler und stimmige - teilweise an Alfred Hitchcock erinnernde - Atmosphäre inkl. Musik (Ennio Morricone), allerdings Schwächen in der Handlung. Der am Anfang gut aufgebaute Spannungsbogen wird nicht durchgehalten, der zweistündige Film ist mindestens um eine halbe Stunde zu lang, das Ende ist weit im Voraus vorhersehbar. Insgesamt daher allenfalls eine durchschnittliche Bewertung.

Der Film hat den Touch der frühen Polanski-Filme ("Ekel", "Der Mieter") und weckt das Zuschauer-Interesse vor allem durch seine ambivalente Hauptfigur: Man weiß eigentlich nicht so genau, ob einem der jetzt besonders sympathisch ist oder nicht. Negativ fällt die unterdurchschnittliche Synchronisations-Qualität auf.

Anspruchsvolle und trotzdem kurzweilige "Film-im-Film"-Handlung. Da kommen intellektuelle "Gutmenschen" in die bolivianische Provinz, um einen Film über die Missetaten der spanischen Eroberer zu drehen und merken auf einmal, dass sie sich fast genauso ausbeuterisch verhalten wie ihre Vorgänger vor 500 Jahren. Der einzige Unterschied ist der, dass sie bei ihrem Gebaren zumindest teilweise ein schlechtes Gewissen haben. Mit großen Worten allein ist es halt auch nicht getan. Oft bewirkt eine funktionierende Trinkwasser-Leitung mehr als noch so pathetischer Schwulst.

Am Ende ein klein wenig Hoffnung, dass die Menschlichkeit zumindest dort siegt, wo Menschen unmittelbar zusammenkommen.

Im Kern eine gute Story, allerdings mit allzusehr märchenhaften Zügen. Zunächst wird dem Zuschauer eingetrichtert, dass es in den USA anscheinend zwar juristisch zulässig, in der Praxis aber nahezu unmöglich ist, dass Privatpersonen eine staatliche Schule quasi "übernehmen". Dann schaffen die beiden weiblichen Hauptpersonen aber genau das mit spielerischer Leichtigkeit, die eine verliebt sich nebenbei noch - und am Schluss sind alle happyhippo.

In den Film wurde viel zu viel Handlung - und auch Personal - hineingepackt, so dass er trotz deutlicher Überlänge (rd. zweidreiviertel Stunden) die angesprochenen Themen nur absolut oberflächlich ankratzt. Eine große Zahl von namhaften deutschen Film- und Fernsehschauspielern allein reicht halt auch nicht aus. Eine Konzentration auf weniger Handlungsstränge und vor allem auch auf viel weniger Personen hätte dem Film sehr gut getan.

Kreativ-schräge Verfilmung einer ohnehin bereits skurril angelegten (Jugend-)Romanvorlage. Liebevoll nostalgisch, aber nicht ohne Realitätsbezug (der schnöde Mammon spielt eine nicht unwesentliche Rolle). Das Thema "Ballett" ist im Film eher untergeordnet - von daher erschließt sich der Film-Titel nicht so ganz.

Ein in allen Belangen (Handlung, Darsteller, Atmosphäre, Filmmusik) weit herausragender deutscher Psycho-Thriller. Sogar die Auflösung am Schluss - ein Punkt, an dem die meisten Filme dieses Genres mehr oder weniger scheitern - ist logisch aus der Handlung entwickelt und wirkt keineswegs aufgesetzt.

In diesem Film steckt einfach alles drin: vorrangig Liebe und Musik, daneben aber auch Drama und Tragödie. Unverblümt wird auch das Thema Rassismus angesprochen, der in Australien in Bezug auf die Aborigines ganz üble Ausprägungen hatte.

Und das beste: Das Ganze ist hautnah am wirklichen Leben angesiedelt. Im Bonusteil sieht man ein Interview mit den echten "Sapphires", über 40 Jahre nach ihren großen Erfolgen.

Ein Film über die füreinander aufkeimenden Gefühle von nicht mehr ganz so jungen Leuten. Die Kategorisierung als "Drama" ist allerdings völlig fehl am Platz, dazu ist die Handlung viel zu oberflächlich. Kairo dient als pittoreske Hintergrund-Kulisse, gezeigt werden nur optisch attraktive Sightseeing-Locations. Nur für ganz kurze Augenblicke durchbricht die Realität den schönen Schein. Dass derzeit in Kairo bzw. in ganz Ägypten politisch einiges in Bewegung ist, davon kriegt man in diesem Film überhaupt nichts mit.

Für meinen Geschmack eindeutig zu wenig Tanz-Szenen, lediglich am Schluss der zweieinhalb Stunden kommt die einzige Tanz-Nummer. Im übrigen - was Handlung, Dekor und Musik anbelangt - die typische Bollywood-Schmonzette. Mehr als drei Sterne gibt es dafür nicht.

Meiner Einschätzung nach keine Satire und auch keine Tragikomödie, sondern eine sehr realistische Wiedergabe des Polit-Betriebs weltweit (zumindest in Ländern mit demokratischen Strukturen). Spitzenpolitiker sind praktisch täglich 24 Stunden im Einsatz zur Sicherung der eigenen Machtposition, sowohl beim Wähler wie auch gegenüber dem politischen Gegner und am allerwichtigsten: innerhalb der eigenen Partei.

Man muss sich nur wundern, dass am Ende hin und wieder auch was ganz Vernünftiges herauskommt und nicht nur haarsträubender Unsinn (was leider oft genug passiert).

Der Film ist nur für politisch Interessierte zu empfehlen, für diese allerdings ein absolutes Muss.

Trotz guter Regie-Arbeit (Sarah Polley) - besonders erwähnenswert die Farb-Dramaturgie sowie Kameraführung und musikalische Untermalung - erreicht der Film allenfalls Mittelmaß. Die Story (Drehbuch: ebenfalls Sarah Polley) über den Selbstfindungs-Prozess einer Frau während der ersten Ehejahre ist einfach zu banal und schwachbrüstig. Komödiantische Ansätze sind nur minimal vorhanden.

Einige skurril-schräge Einfälle (u.a. eine Reenactment-Szene in Louisbourg sowie ein Blick in eine Hallenbad-Damen-Umkleide mit unverhüllten üppigen Körpern von nicht mehr ganz so jungen Damen) wirken nicht aus der Handlung entwickelt, sondern einfach nur aufgesetzt.

Auch die Symbolik des Neben-Jobs des Nachbarn und Liebhabers als Rikscha-Läufer mitten durch das Verkehrsgewühl von Toronto hat sich mir leider nicht erschlossen.

Die guten Darsteller - allen voran Michelle Williams und Seth Rogen - retten den Film nicht wirklich.

Raffinierte, fast über-konstruierte Handlung, bei der allerdings die meisten Figuren über klischeehafte Abziehbilder nicht hinauskommen.

Lediglich bei den beiden weiblichen Hauptakteuren ist ansatzweise eine psychologische, ausdifferenzierte Charakterzeichnung erkennbar. Kristin Scott-Thomas ist - wie eigentlich immer - hervorragend, Ludivine Sagnier fügt ihrem bisherigen Rollenspektrum glaubhaft eine neue Facette als neurotische und ehrgeizige Yuppie-Managerin hinzu.

Kein Friede-Freude-Eierkuchen-Film, sondern ein Film, der unaufdringlich - aber dennoch nachhaltig - darauf aufmerksam macht, dass auch in unser materiell abgesicherten mitteleuropäischen Wohlstandsgesellschaft Kinder große Probleme haben können, vor allem psychischer Art. Der Film schafft es sehr gut, sein Anliegen unterhaltend "rüberzubringen". Der zwölfjährige Cyril kommt überhaupt nicht damit klar, dass sein verantwortungsloser Vater ihn ins Heim abgeschoben hat und so gar nichts mehr von ihm wissen will (was mit der Mutter los ist, erfährt man nicht). Die alleinstehende Friseurin Samantha (einfach wunderbar: Cécile de France) wirkt als gute Fee und gibt dem Jungen trotz aller Widrigkeiten das Wichtigste überhaupt: Zuneigung und Geborgenheit.

Ein Eintauchen in die wunderbare Welt der 50er inkl. Mode, Frisuren, Musik und Autos. Wirkliche Probleme gab es damals anscheinend keine, so dass sich die Liebesgeschichte zwischen Sekretärin und Chef relativ ungestört entwickeln kann. Eskapismus pur - aber das ist zwischendurch auch wieder einmal ganz schön, wenn Filme einfach nur unterhalten wollen! Man muss nicht in jedem Film versuchen wollen, die Welt zu retten! Wer "Odette Toulemonde" und "Nur für Personal!" liebt, wird auch diesen Film mögen.

Ein absolutes Muss für alle, die Kino und Film - und alles, was dazugehört - lieben!

Anthony Hopkins dürfte die Aura des Großmeisters of Suspense, nach allem, was man über diese Zeit Ende der 50er/Anfang der 60er noch in Erfahrung bringen kann, kongenial verkörpern. Ob Alma Reville (Hitchcocks Ehefrau) von Helen Mirren ebenso realistisch dargestellt wird, muss wegen der Zurückgezogenheit Alma Revilles zwangsläufig offen bleiben, auf jeden Fall bildet Helen Mirren einen grandiosen Gegenpart zu Alfred dem Großen.

Gerade noch die Durchschnittsbewertung (drei Sterne) geschafft. Es ist zugegeben ein spröder Stoff. Aber dann muss man halt die Finger davon lassen, wenn man es nicht schafft, diesen Stoff filmisch attraktiv umzusetzen! Die Schauspieler, allen voran der grandiose Daniel Day-Lewis in der Hauptrolle, sind toll. An denen liegt es wirklich nicht.

Die Defizite liegen woanders, hauptsächlich wohl am Drehbuch und an der Regie (Altmeister Spielberg).

Bollywood ist im Heute angekommen. Da küssen sich Liebende heftig und innig auf der Leinwand und auch Sex - noch dazu zwischen Nicht-Verheirateten! - wird mehr als angedeutet. Alles übrige bleibt gleich: Die bonbonbunten Farben, die überdrehten Tanz- und Musikszenen und die völlig der Realität enthobene Handlung.

Das Lebensgefühl der Mitt-Zwanziger in Berlin wird relativ gut eingefangen. Die Handlung ist Nebensache, es geht fast ausschließlich um Atmosphäre. Tom Schilling ist ein netter Kerl, der orientierungslos umhertaumelt. Existenziell völlig vom reichen Daddy abhängig, aber unfähig, mit ihm auf irgendeine Art und Weise in Beziehung zu treten.

Das Dilemma rührt wahrscheinlich schon vom deutschen Verleihtitel her, der - vermutlich um des schnöden Mammons wegen - eine Verbindung zu dem einige Jahre zuvor abgedrehten "Point Blank - Auf kurze Distanz" suggeriert. Einziges Bindeglied ist einer der Hauptdarsteller, der in den beiden Filmen allerdings in zwei völlig unterschiedlichen Rollen agiert. "Auf kurze Distanz" ist ein von der ersten Minute an spannender Reißer, allerdings ohne jeglichen Tiefgang.

Bei "Bedrohung im Schatten" handelt es sich dagegen genaugenommen um eine psychologische Fallstudie, der die Krimi-Handlung nur als Aufhänger dient. Auf eine fast etwas spröde Art wird eine extrem problematische Vater - Tochter-Beziehung (beide im Polizeidienst) analysiert.

Romantische Liebeskomödie mit einigen - wirklich gelungenen - Slapstick-Einlagen. Die eigentliche Handlung ist allerdings lange im Voraus vorhersehbar und kann einen nicht wirklich vom Hocker reißen.

Ein Meilenstein im Kino der letzten Jahre.

Eigentlich eine todtraurige und deprimierende Geschichte - Erlebnisse einer sechsjährigen Farbigen in den Welchblechhütten-Sumpf-Slums von Louisiana - strahlt der Film eine Lebenskraft und Lebensfreude sondergleichen aus. Wenn sie altklug verkündet: "Ich bin auch ein Teil des Universums!", dann bringt sie alles auf den Punkt. Wesentlich für den Film sind auch visuell überbordende surreale Phantasien und eine eingängige musikalische Untermalung.

Kein Mega-Burner, aber ganz nett anzuschauen. In diesem Remake wird die Handlung des Vorgänger-Films aus den 60er-Jahren aufgepeppt durch politische (Juden-Verfolgung und Kollaboration im von den Deutschen im 2. Weltkrieg besetzten Frankreich) und erotische (die ersten großen Gefühls-Irrungen und -Wirrungen der 13-jährigen Teenager) Implikationen.

Eine Art "Blair Witch Project" für ganz Arme (Blair Witch war ja schon eine absolute Billig-Produktion). Im Unterschied zu Blair Witch aber nur für ganz schlichte Gemüter geeignet. Der Rest fragt sich bereits nach zehn Minuten, was das Ganze eigentlich soll: Bis zum Ende des Films kommt keine Antwort.

Großes Gefühlskino, ohne je die Grenze zum Kitsch zu überschreiten. Scarlett Johansson ist bereits als Teenager eine absolute Wucht.

Da ich vom Film-Titel - bzw. -Cover her doch irgenwie etwas in Richtung Seefahrt erwartete, war ich zunächst enttäuscht.

Es handelt sich um ein zeitlich in den Jahren vor der Wende angesiedeltes Flüchtlings-/Stasi-Gefängnis-Drama reinsten Wassers, nicht weit entfernt vom "Leben der anderen", vermutlich - soweit ich es beurteilen kann - sogar wesentlich realistischer angelegt. Alexander Fehling und August Diehl (Ronald Zehrfelds Rolle ist eher untergeordnet) bringen die gewohnt guten Leistungen. Beim auf den ersten Blick als väterlich-verständnisvoller "Stasi-Onkel" agierenden Rolf Hoppe tun sich Abgründe auf (grandiose Darstellung!).

Von überdrehtem nervigen Geschwätz geprägter Film, den - als einziger Lichtblick - allein Jennifer Lawrence halbwegs konsumierbar macht.

Eine wirre Handlung voll gepflegter Langeweile.

Eine aus einer völlig verkorksten Beziehung (sie Gelegenheitsprostiuierte, er Frauenheld) entstammende Tochter hängt auch im zarten Alter von etwa 40 Jahren noch spätpubertären Träumen über das Leben und die Liebe nach (trefflich unterstützt von in die Handlung eingefügten Chansons, bei denen es - na? - natürlich ebenfalls um das Leben und die Liebe geht).

Als sie sich unsterblich in einen Homosexuellen verliebt, nimmt sie Tabletten und stirbt - irgendwie logisch. Da es eine Koproduktion aus verschiedenen Ländern ist, sind die Handlungsdorte dementsprechend auch auf Paris, Prag, London und Montreal verteilt.

Was Catherine Deneuve in dem Film macht, ist mir schleierhaft. Immerhin scheint sie (zumindest im Film) auch mit 70 noch Sex zu haben, und zwar mit - kaum zu glauben - Milos Forman, der sich anscheinend auch mit über 80 noch was mit Schauspielerei hinzuverdienen muss (wahrscheinlich reicht seine Altersrente als Filmregisseur nicht aus, und irgendwie muss man ja auch die Prager Locations rechtfertigen).

Wie zu erwarten, hat Vilsmaier einen völlig belanglosen Film abgeliefert, aber vermutlich war es ohnehin ein hoffnungsloses Unterfangen. Über einen bunten Bilderbogen ist er leider nicht hinausgekommen. Ich kann mir nicht ernsthaft vorstellen, dass jemand, nachdem er diesen Film gesehen hat, mehr über Bayern weiß als vorher.

Man ahnt es schon beim Film-Intro: Wenn Gelder aus dermaßen vielen Film-Förder-Töpfen (darunter sogar die Österreichische Filmförderung) fließen, dann hat das Projekt viele Filter durchlaufen, und am Schluss hat man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner geeinigt.

Trotz vieler Stars, die durchaus mit einigen Kabinett-Stückchen glänzen dürfen (hervorragend vor allem Gabriela Maria Schmeide, Senta Berger und der überraschend selbst-ironische Heino Ferch), ein nur mäßig gelungener Film. Die Handlung zerfranst in zuviele Einzel-Stränge, die irgendwie zusammenpassen, dann aber wiederum doch nicht. Man hätte viel mehr von den einzelnen Agierenden wissen wollen, aber bevor das passiert, hüpft man - schwuppdiwupp - wieder zu einem anderen Handlungsfaden.

Daniel Kehlmann, Autor der Roman-Vorlage, gibt im Bonus-Teil zum Besten, dass sein Roman eigentlich als unverfilmbar gegolten hat. Das Wort "eigentlich" kann man wohl streichen.

Grandiose Verfilmung von fünf Jahren französischer Geschichte, in denen sich wirklich die Welt verändert hat! Zusammen mit der 2. CD sechs Stunden Drama prall und satt, aber nichts Erfundenes, sondern etwas, das real stattgefunden hat. Hier werden die Wurzeln deutlich, von denen wir - was allgemeine Menschenrechte, Toleranz und Gleichberechtigung anbelangt - heute noch zehren.

Das Lebensgefühl der Mittzwanziger (irgendwo zwischen Studium, Praktikum und Beruf angesiedelt und in der Liebe relativ großen Verwerfungen und raschen Veränderungen unterworfen) wird hier realitätsnah wiedergegeben. Anna Brüggemann, Robert Gwisdek und Jacob Matschenz und eigentlich die gesamte Darsteller-Riege sind die deutschen Stars von morgen.

Naja, die Cannes-Prämierung galt wohl eher dem Lebenswerk von Ken Loach und der Tatsache, dass er in diesem Film doch einmal die Kurve kratzte zu einem - wenn auch märchenhaft angehauchten - positiven Happy-End.

Bis zu der Wende hin in Richtung Komödie vergeht in diesem Film etwa 1 Stunde und bis dahin handelt es sich um ein britisches Sozial-Drama reinsten Wassers: Loser und Underdogs im halbkriminellen Milieu schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein, ohne jegliche Aussicht auf irgendeine Besserung. Auf die Begründung, warum sich einer rumprügelt ("Bereits Jimmys Vater hat sich mit meinem Vater geschlägert.") kommt zu Recht die 2. Frage "... und künftig werden sich Deine und Jimmys Söhne halb umbringen?", auf die keiner eine Antwort weiß.

Die Einordnung als Komödie bzw. Drama ist daneben, es handelt sich eher um einen ernsthaften Eheberatungs-Film mit humoristischen Einlagen.

Ob das Thema Sex nach über dreißig Ehejahren wirklich noch eine so große Rolle spielt, wie es der Eheberater dem Paar Meryl Streep und Tommy Lee Jones weismachen will, sei dahingestellt.

Ein gelungener Film deutlich abseits des Mainstreams. Einziges - aber wirkliches - Ärgernis ist die einfallslose deutsche Synchronisation. Bei solchen Filmen, in denen die Sprach-Barriere (hier zwischen Russen und Franzosen) eine gewisse Rolle spielt, kann man die Synchronisation einfach nicht nach Schema F durchziehen:

Wenn die Russen untereinander reden, wurde deutsch synchronisiert (kann man sicher so machen),

wenn die Franzosen untereinander reden, wurde deutsch synchronisiert (kann man sicher auch so machen).

Daraus entsteht aber das unlösbare Problem, wie man synchronisiert, wenn sich Franzosen und Russen miteinander unterhalten. Die für diesen Film gewählte Lösung (die Franzosen werden deutsch synchronisiert, die Russen - vorher bei "rein russischen Szenen" gestochenes Hochdeutsch parlierend - radebrechen auf einmal deutsch mit russischem Akzent) ist einfach nur peinlich.

Vermutlich nur in der Original-Version (wegen der sprachlichen Differenzen zwischen aufgeklärt-intellektuellem Ostküsten-Gehabe und hinterwäldlerischem Südstaaten-Nirwana) tolerabel. Im übrigen wird eine Familie gezeigt, bei der nicht viel stimmt. Einziger Lichtblick ist Amy Adams als hochschwangere und gleichzeitig hypernervige Plaudertasche

Der Mythos Marilyn lebt: Michelle Williams i s t Marilyn Monroe. Ob sich die Geschichte wirklich so zugetragen hat, wie Jahrzehnte später von einem der Hauptbeteiligten niedergeschrieben, ist völlig nebensächlich. Es reicht aus, dass sie sich zumindest so zugetragen haben könnte.

Mir war das ganze Gewese um Marilyn Monroe bisher etwas suspekt. Aber seitdem ich diesen Film gesehen habe, glaube ich, ansatzweise die Faszination zu verstehen, die von ihr ausging.

Eine Mischung, wie sie nur Regisseuer Marcus H. Rosenmüller zusammenbringt: Eine skurrile Story voll schwarzen Humors aber auch mit einigem Hinterkünftigen (genau genommen geht es um das Zusammen- oder auch Gegeneinanderwirken von Gott und Sex), hochkarätige Haupt- und Nebendarsteller - allen voran Christian Ulmen - und immer wieder Seitenhiebe auf etablierte Machtstrukturen (dieses Mal trifft es vorrangig die katholische Kirche, für die Nikolaus Paryla einen wirklich wunderbaren Papst abgibt).

Was ganz wichtig ist, man lacht nicht über die Protagonisten des Films, sondern man lacht mit ihnen.

Die Geschichte ist banal, und außerdem werden nur Anfang und Ende erzählt und nicht die Mitte. Man erfährt nicht, wie sich aus den optimistischen Anfängen dieses tollen Liebespaars eine dermaßen katastrophale Ehe entwickelt, die trotz beiderseits großer Liebe zu ihrer kleinen Tochter nach einigen Jahren bereits am Ende ist. Eigentlich ziemlich deprimierend das Ganze.

Aber dennoch: W i e diese Geschichte erzählt wird, allen voran mit den beiden großartigen Schauspielern Michelle Williams und Ryan Gosling, mit der traumhaften Musik und mit der einfühlsamen Regie, das ist wirklich großes Kino!

Trotz grandioser Ausstattung (Hollywood klotzte wieder einmal mächtig mit Massen von Statisten und Sperrholz-Kulissen) und guten Mitwirkenden (u.a. die verführerische Schönheit und spätere Skandal-Nudel Bella Darvi als babylonische Kurtisane) nur mäßig unterhaltsamer Monumentalfilm.

Der Film krankt zum einen am unscheinbaren und farblosen Hauptdarsteller Edmund Purdom und zum anderen an der allzu schlichten Fabel: Idealistischer Arzt will vorrangig Armen helfen, wird von der holden Weiblichkeit auf Abwege gebracht und findet am Schluss dann doch wieder auf den Pfad der Tugend zurück (aber erst, als er erfährt, dass er eigentlich der Pharaonen-Dynastie entstammt).

Genau genommen ein Bibel-Film ohne Bibel (die wurde erst einige tausend Jahre später ersonnen).