Romanverfilmungen sind immer etwas problematisch, und zwar meistens völlig unabhängig davon, ob der Zuschauer den Roman gelesen hat oder - so wie ich - nicht kennt. Ein Kinofilm sollte immer beiden Zuschauergruppen gerecht werden, und daran hapert es dann doch sehr oft.

Im konkreten Fall habe ich schon Probleme mit der Chronologie. Der Film deckt insgesamt rd. 40 Jahre ab und hat auch diverse Zeitsprünge. Es wäre sehr hilfreich gewesen, wenn man das jeweilige Handlungsjahr kurz eingeblendet hätte (aber vielleicht wollte es man dem Zuschauer nicht zu einfach machen?). Man erfährt eigentlich nur das grobe Zeitfenster, in dem man sich gerade befindet (z.B. kurz nach dem Ersten Weltkrieg in der Provinz, dann in Berlin ab etwa Mitte der 20er-Jahre bis 1933, anschließend ein Sprung in die Nazi-Zeit und völlig diffus die Nachkriegszeit).

Einige technische Gimmicks (extrem grobe Körnung in einigen Szenen und - völlig aberwitzig - eine langsame fließende Veränderung des Bild-Formats von 16 : 9 auf 4 : 3 und dann ebenso langsam fließend wieder zurück auf 16 : 9) kann ich nur als Mätzchen bezeichnen. Was geht eigentlich in den Köpfen von manchen Filmemachern vor?

Zur Handlung: Eine Frau will sich ungeachtet aller Knüppel, die ihr immer wieder von Männern zwischen die Beine geworfen werden, durchsetzen. Die im Film auftretenden Männer werden völlig ein-dimensional präsentiert und kategorisiert. Aber auch die weibliche Hauptrolle blieb mir im wesentlichen fremd.

Vielleicht war es auch einfach eine Casting-Fehlentscheidung, eine Frauenrolle über fast vierzig Lebens-Jahre hinweg mit ein und derselben Schauspielerin (Mala Emde) zu besetzen.

Der Film hat zwei Handlungsorte, zwischen denen er ständig - teils auch mit Zeitsprüngen vor und zurück - hin und her wechselt. Zum einen das relativ beschauliche Brüssel (prekärer Alltag einer alleinerziehenden arabisch-stämmigen Mutter, die sich als Putzfrau durchschlägt, um ihre beiden Söhne durchzubringen) und zum anderen der ab etwa 2011 zwischen Diktator Assad und dem IS tobende Bürgerkrieg in Syrien.

Die dortigen Szenen sind übelst von Krieg, Terror, Grausamkeit und Fanatismus geprägt und genaugenommen unerträglich. Unerträglich vor allem deshalb, weil der informierte Zuschauer weiß, dass es sich um keine fiktive Story handelt und dass es damals wirklich so zugegangen ist.

Extrem harte Kost!

Eine beinahe Wildwest-Film-hafte Anmutung, sie spielt allerdings in Nord-Jütland Mitte des 18. Jahrhunderts:

Der König haust - umgeben von diversen Schmeichlern und Höflingen - weit entfernt in seinem Kopenhagener Schloss (ähnlich dem US-Präsidenten in Washington) und vor Ort gilt nur das von den ansässigen Adligen (ähnlich den US-Rinder-Baronen) rücksichtslos ausgeübte Faustrecht.

Mads Mikkelsen spielt einen ausgemusterten Offizier, der rücksichtslos sowohl sich selbst als auch anderen gegenüber und mit grandioser Sturheit nach oben will.

Ein absolut gelungener Film!

Einige Teile der Handlung sind für "Wessis" relativ unverständlich. Da hätten die Filmemacher noch viel mehr Phantasie entwickeln müssen, um die damaligen Gegebenheiten filmisch kreativ umzusetzen. In Erinnerung bleiben nur ziemlich langweilige Gespräche über Angelegenheiten, die man nur in Ansätzen versteht.

Völlig unklar blieb die Geschichte mit den prall mit "Ossi-Mark" gefüllten Waschmaschinen. Sollte das eine ironische Anspielung auf Geldwäsche sein? Platter geht's wohl nicht mehr.

Das Road-Movie-Genre ist sowohl in Deutschland wie auch international relativ ausgelutscht. Auch dieser Film bringt nicht arg viel Neues. Wie bei den meisten Road-Movies ist die Ausgangs-Situation (Zusammentreffen auf dem nächtlichen Friedhof) extrem konstruiert.

Halbwegs gerettet wird der Film durch die beiden Hauptdarsteller Luna Wedler und Edgar Selge sowie durch die von Regisseurin und Drehbuch-Autorin Eileen Byrne verfassten und umgesetzten pointierten Dialoge.

Wohlwollendes Gesamt-Fazit: 3,5 Sterne

Paddington 1 war der beste der Paddington-Film-Reihe, Paddington 2 fiel schon etwas ab und Paddington 3 erreicht gerade noch ein "durschnittlich". Der Grund liegt darin, dass die Haupt-Qualität Paddingtons im Teil 1 - humoristischer Zusammenprall zwischen einem einfachen und anständigen Charakter und der überspitzt-dekadenten Londoner Gesellschaft - in diesem Film, der fast ausschließlich in Peru spielt, kaum mehr zum Tragen kommt. Bei den ersten beiden Filmen "vergaß" man als Zuschauer oft, dass Paddington eine fiktive Figur ist, was beim 3. Teil einfach nicht mehr so richtig funktioniert.

Übrig bleibt eine relativ altmodische teils sogar behäbige Abenteuer-Geschichte mit extrem liebevoll gestaltetem Szenenbild sowie mit einem herzanrührenden Happy-End.

Irgendwie hat man in diesen Film allzuviel hineingepackt.

Am besten gelungen ist der reine Handlungsstrang mit guten - und nicht wie üblicherweise völlig übertriebenen - Action-Szenen.

Widersprüchlich wird es dann mit Shailene Woodley auf Massenmörderjagd (mit gewissen Anklängen an "Schweigen der Lämmer"). Einerseits hat sie lediglich eine Funktion als Handlangerin, andererseits wird sie von ihrem örtlichen FBI-Chef ständig als Super-Polizistin gehypt.

Am unglaubwürdigsten sind die ständigen Rangeleien zwischen populistischen Politikern und karrieregeilen Polizeichefs. Die gibt es natürlich schon in der Realität, nur werden sie in aller Regel hinter verschlossenen Türen ausgetragen und nicht - so wie in diesem Film - in aller Öffentlichkeit. Das absolute i-Tüpfelchen an "Wokeness" ist dann die Homosexualität des FBI-Chef-Ermittlers.

Im Übrigen verliert der Film auch viel an Spannung durch die vielen Dialog-Szenen zwischen einzelnen Beteiligten (meist übertrieben tiefschürfendes Gelaber) sowie durch die zu oft völlig unmotiviert eingeschobenen Szenen mit Shailene Woodley allein-tauchend im Hallenbad.

Satiren arbeiten sich normalerweise an einem einzigen Thema ab und machen sich darüber lustig. Das funktioniert dann mehr oder weniger gut. Dieser Film beackert dagegen zwei Felder: den woken Zeitgeist und diejenigen der "alten weißen Männer", die diesem Zeitgeist - voraussehbar erfolglos - hinterherhecheln. Und damit setzt sich dieser Film zwischen alle Stühle, und das reicht dann leider nur für drei Sterne.

Einige wirklich gute Gags und gute zum Nachdenken anregende Szenen, und dann wieder ziemlicher Leerlauf. Vor allem die in Berlin spielende Handlung ist völlig überflüssig. Das Schauspieler-Ensemble ist grandios, einige wirken allerdings sogar verschenkt (vor allem die beiden deutlich unterforderten Nadja Uhl und Elyas M'Barek). Der Schluss (alle haben sich wieder ganz doll lieb) wirkt extrem aufgesetzt.

Genau genommen hat nur eine einzige Dialog-Szene mit Ralph Fiennes eine gewisse religiöse Tiefe. Im übrigen ist der Film sehr konventionell mit leichten Thriller-Anklängen inszeniert. Visuell überragend ist eine Szene, in der die Kardinäle während eines Regens einen Brunnenhof überqueren und jeweils einen Regenschirm öffnen: 103 völlig identische weiße Regenschirme von oben betrachtet - einfach nur grandios. Die Haupt-Auftritts-Szene von Isabella Rossellini (sie ergreift völlig ungefragt in einer wichtigen Angelegenheit das Wort gegenüber allen anwesenden Kardinälen) ist allerdings, nach allem, was man über Vatikan-Interna weiß, extrem unglaubwürdig.

Die Grundbrisanz der "Planet-der-Affen"-Filme - und auch ihr außergewöhnlicher Erfolg, beginnend Ende der 60er-Jahre - steckt zweifellos in der genetischen Verwandtschaft zwischen Menschen und Affen und allen daraus resultierenden Mythen.

Davon ist in diesem Film rein gar nichts mehr übrig geblieben. Es ist ein reiner Fantasy-Film, bei dem halt Affen die Hauptrollen spielen anstelle der sonstigen üblichen Verdächtigen (Hobbits, Aliens, Zombies etc.). Mit Ausnahme der weiblichen Hauptfigur spielen die Menschen eine absolut belanglose und untergeordnete Rolle.

Hervorragend sind allerdings die reinen Action- und Kampfszenen sowie die grandiose visuelle Umsetzung der fantastischen Affenwelt.

Eine Dreiecks-Geschichte, in der die Frau von einem Extrem ins andere fällt. Sogar ihre Erinnerungen sind sehr trügerisch: Wie war das eigentlich vor zehn Jahren genau, hat sie ihren damaligen Lebensgefährten verlassen oder war es umgekehrt? Diese Irritationen spürt auch der Zuschauer.

Jedenfalls jetzt ist der Ex wieder auf der Bildfläche. Hat sie sich hinsichtlich der innigen Verbundenheit mit ihrem derzeitigen Partner (spürbar in einer geradezu traumhaften Anfangs-Sequenz bei einem Urlaub am Meer) nur selbst was eingeredet? Juliette Binoche wird hin und her geschüttelt vor lauter Zweifeln.

Für die beiden Männer ist hingegen alles klar: Jeder will sie - und zwar allein für sich selbst.

Auch im Alter von 60 Jahren hält die Liebe noch große und vor allem auch schmerzhafte Irrungen und Wirrungen bereit.

Gelungene Verknüpfung der sich gerade dramatisch ändernden äußeren Rahmenbedingungen (unmittelbare Nachwende-Zeit in Thüringen) mit den sich ebenfalls von großen Umwälzungen begleiteten Entwicklungen im Privat-Leben einer jungen Frau, hervorragend dargestellt von Marlene Burow.