"Unbreakable" und "Split" waren ganz nette Thriller mit einem kleinen mysteriösem Touch.
Keine Ahnung, ob "Glass" nun ein Drama, Mystery-Thriller oder Superheldenfilm sein möchte. Mich persönlich stört schon der Grundgedanke des Filmes, dass alle drei Figuren zusammen leicht bewacht in einer psychiatrischen Anstalt stecken und eine Psychiaterin sie von einer Wahnvorstellung heilen möchte, die keiner von ihnen jemals laut gesagt hatte.
Ob nun jemand, der Bösewichten eine auf's Maul haut und damit nicht so ganz mit dem Gesetz konform geht, wirklich ein Fall für die Psychiatrie ist, wage ich zu bezweifeln. Da hilft auch der lahme Twist am Ende nicht mehr viel weiter.

Dazwischen einige langgezogene Szenen und ein sehr langgezogenes Ende, wo sich Held und Bestie eine gefühlte Ewigkeit gegenseitig eine auf's Maul hauen, während irgendwann mal ein paar lustlose und deplatziert wirkende Polizisten mit Schlagstock auftauchen.
Selbst für einen Shyamalan ziemlich skurril.

Die Verknüpfung von Comicbuch-Helden mit einer scheinbaren Realität mag einen Comic-Liebhaber vielleicht begeistern; den durchschnittlichen Kinozuschauer, wie mich, hat das allerdings nicht wirklich vom Hocker.
Diese belanglose Zusammenführung dreier Filmfiguren hätte man sich einfach besser gespart.

Irgendwie als "romantische Komödie" verkauft handelt es sich bei diesem Fernsehfilm (?) eher um eine "seltsame Schnulze", bei der man das Gefühl hatte, sie wäre (trotz deutscher Darsteller) nochmals neu synchronisiert worden.
Die Originalschauplätze reißen es irgendwie wieder raus, lassen die Story allerdings umso konstruierter wirken ("Hmm...wie bringe ich die ganzen Darsteller nun nach Spanien? Und wie schicke ich sie jetzt noch nach München, damit alle drei Produktionsländer vorhanden sind?").
Was die Story (im Gegensatz zur Meinung anderer Kommentatoren) sicher nicht ist: Vorhersehbar. Immerhin.
Zweieinhalb Sterne von mir.

Wenn man den Film als Einzelwerk betrachtet (vielleicht mag die Literaturvorlage ganz gut zu lesen sein), würde ich die ganze Sache als "unspektakuläre gesellschaftskritische Momentaufnahme der 50er-Jahre" betrachten.
Mögen die Charaktere auch gut dargestellt werden, so bleiben sie doch irgendwie eindimensional: Die überaus optimistische Florence Green, die ihr ganzes Vermögen in Bücher und ein heruntergekommenes Haus wirft, weil es in dem kleinen Kaff sicher genug Kundschaft für einen lukrativen Bücherladen geben wird; die reiche Gattin, die nur alleine weiß, was gut für ihre Ortschaft ist; der schmierige Typ, der macht, was ihm gerade gefällt (und dem seltsamerweise trotzdem jeder vertraut); die Dorfbewohner, mal entrüstet mal verständnisvoll.
Einzig interessant das Mädchen, das sich vom besserwissenden Naseweis zur einzigen Freundin mausert.
Das ganze in langen zwei Stunden Spielzeit mit einem immerhin konsequenten Ende. Das kann für mich auch kein lethargischer Bill Nighy mehr retten.

Ganz passables und auf die britische Art oft amüsantes Historien-Drama, das gegen Ende recht viel Fahrt aufnimmt: Noch schnell eine Intrige abschmettern und - schwupps - ist die gefühlte Dauerbaustelle, die den ganzen Film über nur ein Schlammloch war, ein königliches Kleinod.

Diesen plötzlichen Baufortschritt mag man dem Film aber wegen seines tollen Casts nicht all zu krumm nehmen.
Dreieinhalb Sterne.

Schwierig mit den alten Klassikern: Gut gemacht und hat was...aber vieles ist heutzutage eher amüsant statt gruselig (hysterisch gegen Türen hämmernde Frauen, die den Kopf hin und her werfen) und eigentlich kann man es heutzutage nicht mehr aushalten, so einen Film bis zum Ende zu schauen. Ich musste mich dabei ertappen, dass ich irgendwann mal den Laptop auf dem Schoß hatte und parallel zum Film irgend einer anderen Tätigkeit nachging.

Das Gute: Tolles barockes Design mit knalligen Farben, typischer 70er-Horror-Soundtrack, der schon alleine für Gänsehaut sorgt.

Das Nervige: Hysterische Frauen und teils alberne Dialoge. Schlimmer als einfach nur nicht-zeitgemäß.

Das hätte nicht sein müssen: Die meisten Filme nehmen es mit den geographischen Begebenheiten nicht so genau, aber wieso muss einem dieser Film unbedingt auf's Auge drücken, er würde in Freiburg spielen, wenn er offensichtlich eher in München spielt? Suzy wird am Anfang von einem Taxi mit münchner Kennzeichen am Flughafen abgeholt. Noch dazu hat Freiburg überhaupt keinen Flughafen. Später eine Szene im münchner Hofbräuhaus mit schuhplattelnden Lederhosen-Trachtenträgern...spätestens hier merkt man, dass man sich in einem ganz anderen Bundesland befindet.

Zwei Sterne mit Klassiker-Bonus.

Netter Film, der Spaß macht, über drei Geschwister, die nach 10 Jahren sowohl zueinander wie auch zu sich selbst finden. Sehr kurzweiliges Erlebnis.

Die in manchen Kritiken erwähnten Parallelen zu "Die purpurnen Flüsse" kann ich nicht nachvollziehen - außer, man muss "Krimi, Jean Reno spielt mit, spielt in den Bergen" unbedingt in ein und dieselbe Schublade stecken.

Dieser vorwiegend italienische Film fängt gut an; mit einem spannenden Kriminalfall und kauzigen Ermittler in einem abgelegenen Bergdorf. Die Methoden des Ermittlers werden allerdings schon recht bald etwas zu fragwürdig und machen aus dem Krimi eher ein Drama.
Auch hatte mich der Stil des Filmes anfangs sehr verwirrt. An sich wirkt alles, als ob er in den 70ern spielen würde, dann zückt mal einer sein Nokia 3310 zum Telefonieren, ein anderer zückt sein Touch-Smartphone, überwiegend wird in die Röhre(nfernseher) geschaut...eher verwirrend, als zeitlos.
Zudem ergibt die Story drumherum, wieso der angeblich gestörte/verwirrte Ermittler zum Psychater gesteckt wird, keinen Sinn.

Die Wendung am Schluss (die ich doch tatsächlich nicht kommen sah), reißt das Ganze dann allerdings wieder irgendwie raus.
Knapp an den vier Sternen vorbeigeschrammt.

Sehr spannender Spionage-Film, der einen immer wieder zweifeln lässt: Stellt sie sich letztendlich mit den eigenen Leuten gut, um nicht früher oder später hingerichtet zu werden oder läuft sie zu den Amerikanern über? Man muss allerdings auf Agenten-Filme stehen, bei denen statt Action und Krawall ein ständiges hin und her und wer-verarscht-hier-wen die Regel ist.

Einzig die Synchronisation nervt. Jeder Russe im Film hat einen russischen Akzent. Und 90% des Filmes reden nur Russen untereinander...wieso mit Akzent? Das nervt über 130 Minuten hinweg! Es gibt ja auch keine Ami-Filme, wo jeder mit englischem Akzent spricht?

Netter kleiner und ruhiger Film mit vielleicht ein bis zwei zufälligen Begebenheiten zu viel.
Dreieinhalb Sterne eigentlich...

Mal was Anderes: Ein Krimi, der Ende des 19. Jahrhunderts spielt. Herausgekommen ist zwar ein recht kurzweiliger Film, der aber trotz des tollen Ensembles irgendwie nur Mittelmaß ist. Die Rückblenden zu den Morden, in denen dann immer der gerade Verdächtigte mit verzerrter Stimme zu sehen/hören ist, sind anfangs verwirrend und später nervig. Die Auflösung, die dann nochmals alles auf den Kopf stellen muss, hätte auch nicht wirklich sein müssen und macht die Story irgendwie unglaubwürdig.

Aber ja: Man kann sich den Film ansehen. Für einen kurzweiligen Sonntag Abend reicht's dann doch.

Detail am Rande: Ich war ja überrascht, Bill Nighy in so einer ernsten Rolle zu sehen. Eigentlich hätte Alan Rickman diese Rolle übernehmen sollen. Aber leider wurde vor Beginn der Dreharbeiten sein unheilbarer Krebs festgestellt, an dem er dann wenige Monate später verstarb.

Was man so im Vorfeld über den Film gehört hatte und der Umstand, dass er nur in 3D lief, hatten mich davon abgeschreckt, ihn im Kino anzusehen. Muss aber sagen, dass ich sehr positiv überrascht war, als ich ihn nun auf DVD ausgeliehen hatte.

Als nicht-so-der-ultra-mega-Star-Wars-Fan erkenne ich in diesem Film viel Star-Wars-Charme (die exotischen Kreaturen, die Halunken, die Buddy-Story) und wurde gut unterhalten. Trotz der über zwei Stunden Laufzeit ein kurzweiliges Vergnügen!
Noch dazu hatte ich bei der deutschen Synchronisation immer wieder mal das Gefühl, da Harrison Ford sprechen zu hören... :-)

Dieser Film (auch unter dem Titel "Die Zeit der Ersten" erschienen) ist einerseits spannend wie ein Krimi und erzählt uns andererseits die Geschichte des ersten Weltraumspaziergangs der Menschheitsgeschichte...natürlich mit ein paar künstlerischen Freiheiten.

Hätte man diese ganzen "Aleksej rennt als Kind im Feld rum"-Rückblicke weggelassen, wäre man vielleicht auf unter zwei Stunden Spieldauer gekommen. So ist die ganze Sache doch ziemlich lang geworden, aber trotzdem - bis auf diese Rückblicke - sehr kurzweilig.

Sympathiasches Roadmovie mit sympathischen Figuren aus Deutschland.
Klare Empfehlung meinerseits!

Es muss nicht immer Hollywood oder Babelsberg sein! Diese russische Produktion, die auf wahren Begebenheiten beruht, ist gut gemacht, spannend und sehr kurzweilig. Der wahre "Saljut 7"-Vorfall war allerdings, wenn man mal in der Wikipedia nachschlägt, um einiges unspektakulärer. Wäre aber natürlich kein so spannender Film bei rausgekommen, hätte man sich mehr an die wahren Ereignisse gehalten.

Kann den Film nur empfehlen!

Würde ihn allerdings eher als Thriller/Drama bezeichnen und nicht als "Science-Fiction".
Wieso wird denn immer alles, was im Weltraum spielt, automatisch als Science-Fiction abgestempelt?

Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Film so schlecht ist, wie man oft im Vorfeld gelesen hatte. Aber es ist so!
"Willkommen bei den Sch'tis" war eine einfallsreiche Komödie mit viel Herz und Humor; "Die Sch'tis in Paris" wirkt eher wie ein B-Movie-Versuch, aus dem Wort "Sch'tis" nochmals etwas Geld rauszupressen und hat mit dem ersten Teil eigentlich nur den Begriff "Sch'tis" und den einen oder anderen Schauspieler gemein; steht ansonsten in keinerlei Zusammenhang mit "Teil 1". Schon das ist eine ärgerliche Mogelpackung.

Der Rest ist eine platte Komödie mit einfallsloser Story, in welcher die Sch'tis aus dem Norden als peinliche Dialekt-Bauerntrampel dargestellt werden. Die "Sch'ti"-Sprache geht einem dank übertriebenem Einsatz dann auch bald mal auf den Geist - vom Esprit des ersten Teils (mist, jetzt verwende ich ebenfalls diese Bezeichnung) ist hier überhaupt nichts zu spüren.

Mit gutem Willen zwei Sterne, weil wir zwischendurch auch mal gelacht hatten...wahrscheinlich nur dank Pierre Richard's Slapstick-Einlagen.

Dieses Prequel, welches am Ende schlüssig die Brücke zum ersten Teil schlägt, ist deutlich besser, als eben jener erste Teil (welchem ich mit 3 Sternen wahrscheinlich zu viele Sterne zugestanden hatte).

Zwar bietet "Annabelle 2" nur soliden Horror nach Schema-F, jener weiß allerdings zu unterhalten und zu gruseln.

Könnte auch ein einfacher ZDF-Fernsehfilm gewesen sein. Der Film hat zwar Christoph Maria Herbst (als netter Bewährungshelfer, der sich für seine Mandanten so richtig ins Zeugs legt) und die Story Potential, aber irgendwie dümpelt das ganze im seichten Gewässer einer einfachen Sonntagabend-Unterhaltung für die ganze Familie.

Solide gemachte Band-Biographie, an der mich allerdings das am meisten stört, was viele am Film lieben: Rami Malek als Freddie Mercury.
Eine Zahnprothese mit Überbiss reicht da nicht wirklich aus. Hut ab vor der Performance am Ende des Filmes, aber da hatte ich schon einige Queen-Coverbands gesehen, deren Lead-Sänger das auch schaffte und dabei noch mehr nach Mercury aussah (auch wenn der dafür dann wohl nicht gut schauspielern könnte). Bei so einer Person des öffentlichen Lebens wie Freddie Mercury hätte ich mir schon etwas mehr Ähnlichkeit gewünscht.

Der Film an sich ist prima, sehr aufschlussreich und hat viele Stellen zum Schmunzeln...nur dieser einzige Punkt hatte mich während der zwei Stunden immer wieder gestört.

Viel Witz und Action verpackt in einem Buddy-Roadmovie mit zwei Feinden, die sich zusammenraufen müssen, um zu überleben.
War sehr kurzweilig und wir hatten viel gelacht - Mission erfüllt!

Der deutsche Titel lässt hier etwas mehr Drama und Ode an die Lebensfreude erwarten, als tatsächlich Thematik des Filmes wäre. Da passen das französische Original "Patienten" oder das englische "Schritt für Schritt" um einiges besser.

Ansonsten nett gemachter Film für nen Sonntagabend auf der Couch, der - ja, das tut er tatsächlich - ein bisschen Lebensfreude versprüht.

Hatte mich etwas von dem Umstand "Oh, ein Sci-Fi-Streifen mit Harrison Ford" mitreißen lassen und musste dann feststellen, dass es sich um eine Jugendroman- (oder eher "Kinderroman"?) Verfilmung handelt. Wie gut diese Umsetzung gelungen ist, kann ich nicht beurteilen, da ich das Buch nicht gelesen habe.
Als "Außenstehender" war die Story für mich allerdings arg befremdlich: Um eine überlegene außerirdische Armee besiegen zu können, benötigt es keine Riege an erfahrenen Strategen, sondern ein Kind (wobei ich überrascht war, dass der Hauptdarsteller zu dem Zeitpunkt 16 war...ich hätte ihn auf 10 oder 12 geschätzt), welches in (gefühlt) einem Monat die Akademie durchläuft. Eingebung ist alles! Die Rechnung geht auf: In einer 5-Minuten-Sequenz wird dann mit wenigen Befehlen eine Armee geschlagen, die vorher als übermächtiger Gegner erschien.

Okay, das ist nun alles der Romanvorlage geschuldet - man kann die Story gut oder schlecht finden, die kleine Überraschung gegen Ende kann man kommen sehen und hatte mich selbst nun nicht vom Hocker gehauen.
Der Film an sich ist unterhaltsam, kurzweilig und solide gemacht. Wenn man sich auf die Story einlässt, steht einem netten Filmeabend nichts im Wege.

Sehr poppig gestalteter Agenten-Thriller. Die Kulisse des alten Berlin fühlt sich stimmig an. Trotzdem fühlte sich der Film in großen Teilen nicht so an, als ob er 30 Jahre in der Vergangenheit spielen würde. Kann nur nicht wirklich erklären, woher dieses Gefühl kam. Vielleicht unpassende Musik, Frisuren und zu viel Neon.

Aber: "Atomic Blonde" ist spannend und unterhaltsam. Wie bei jedem Agenten-Thriller kann man mal den Überblick verlieren, wer hier wen über's Ohr haut, allerdings fügten sich am Ende alle Puzzle-Teilchen perfekt zusammen. Endlich auch mal wieder ein Film ohne übertriebene Action-Szenen. Ausschließlich "Handarbeit"-Kampfszenen und "ehrliche Action". So gurtet sich die Heldin mal schnell an und löst den Gurt des Entführers, bevor das Auto sich überschlägt.

Würde ich weniger als 4 Sterne vergeben, müsste ich mir nur eingestehen, dass ich von "modernen Filmen" verwöhnt bin, wo die Hauptdarsteller mit einer doppelten Schraube in Zeitlupe durch den Kugelhagel springen.

P.S. Nicht erschrecken, wenn "Til Schweiger" im Vorspann genannt wird: Seine Rolle ist nur wenige Sekunden groß.

Der dritte verfilmte Sven-Regner-Roman neben "Neue Vahr Süd" und "Herr Lehmann". Während in "Neue Vahr Süd" Frank Lehmann die Hauptfigur ist, sind in "Herr Lehmann" Frank Lehmann und Karl Schmidt zu sehen, in "Magical Mystery" dreht es sich nur um Karl Schmidt.

"Herr Lehmann" gehört zu meinen Lieblingsfilmen - grandioser Film mit Christian Ulmen (Lehmann) und Detlev Buck (Schmidt). Auch wenn Charly Hübner in "Magical Mystery" einen super Karl Schmidt abgibt, kann man sich doch fragen, wieso jene Figur in diesem Film nicht mehr von Detlev Buck verkörpert wird, Detlev Buck dafür aber eine andere Rolle im Film übernommen hat. Als Fan von "Herr Lehmann" verwirrend und nervig, nimmt man "Magical Mystery" für sich alleine, trotzdem eine perfekte Besetzung.

Einige lustige und auch nachdenklich stimmende Dialoge und viele Momente zum Schmunzeln. Trotzdem werde ich mir diesen Film wohl nicht noch ein zweites Mal ansehen. Dann lieber "Herr Lehmann" zum x-ten.

Ganz okay'er Antihelden-Film, der einerseits auf Grund einiger Plot-Schwächen und andererseits wegen seiner "das muss in 3D rocken!"-Aufnahme-Art nervt. Das heißt: wilde Kamerafahrten und immer so nahe wie möglich dran, so dass man bei schnellen Action-Sequenzen gar nicht mehr wirklich mitbekommt, was da auf der Leinwand eigentlich vor sich geht (zumindest, wenn man den Film in 2D anschaut).

Ohne die Plot-Schwächen hätte der Film wahrscheinlich gar keine Daseinsberechtigung mehr. Spoiler: Da bricht Brock in ein Hightech-Labor eins Super-Millionärs ein, veranstaltet ein ziemliches Chaos und alle grübeln, wer das wohl getan haben könnte, weil so ein Hightech-Labor eines Super-Millionärs natürlich keine einzige Überwachungskamera hat. Später jagt man Brock und seinen Symbionten, der sich jederzeit als Glibbermasse selbstständig machen und durch die Kanalisation verschwinden kann, mit zig SUVs und Maschinengewehren in einer actiongeladenen Verfolgungsjagd durch die Straßen von San Francisco. Die Ambitionen des Super-Millionärs (eher blass und dämlich als böse und gerissen) kann man zu keiner Zeit nachvollziehen. Und noch dazu stellt er bald selbst fest, dass die Außerirdischen ihre eigenen Pläne haben und unterstützt sie trotzdem weiter.

Kurzweilig und Actionreich ist "Venom" auf jeden Fall. Wären da nicht diese ganzen Plot-Schwächen und die Kamera-Einstellungen, bei denen man fast nichts mehr mitbekommt...

"A Star Is Born" ist bereits das dritte Remake von "Ein Stern geht auf" aus dem Jahre 1937. Zuletzt nahm Barbra Streisand 1976 die Rolle der Ally ein.

Über das aktuelle Werk lässt sich sagen, dass es einen tollen Cast hat (Lady Gaga überrascht mit ihrer Schauspielkunst und Bradley Cooper überrascht mit seinem Gesang) und den einen oder anderen guten Song um die Ohren haut.
Das Highlight mit dem rockigen Song, den Bradley Cooper gleich zu Beginn auf der Bühne performt, wird leider im restlichen Film nicht mehr übertrumpft. Die meisten Musikstücke werden eher nur kurz angespielt. Wer also einen großen Musikfilm erwartet, könnte leicht enttäuscht werden.

Mehr im Vordergrund stehen die Lovestory und das Drama.
Gut umgesetzt, leider die eine oder andere Länge und besonders gegen Ende etwas viele Schnitte mit kurzen 10-Sekunden-Szenen, wo man sich fragen kann "was sollte das eben?". Würde eher 3.5 Sterne vergeben.

P.S. Taschentücher bereit halten!

Achtung: Wer zuvor die grandiose Romanvorlage gelesen hat: Dieser Film könnte leicht enttäuschen, da einerseits einige Elemente weggelassen und andererseits auch viele Details und Handlungen komplett geändert wurden. Schade, aber besonders die Auslassungen sind wohl unumgänglich, um das Buch irgendwie in einen abendfüllenden Film zu quetschen.

Nichtsdestotrotz: Dieser Film hat volle 5 Sterne verdient und konnte gerade wegen der geänderten Story nochmals volle Spannung bei mir aufbauen.

Stephen Spielbergs "Ready Player One" ist etwas anderes, als das Buch "Ready Player One". Aber ebenso spannend, bildgewaltig und super gemacht.
Interessanterweise waren die überwiegend animierten Szenen mit den animierten Avataren keinesfalls störend. Eigentlich steh' ich nicht auf so Zeugs.

Auf der Pro-Seite: Unterhaltsam, interessante Wendung (allerdings schon in der Mitte des Filmes), Synchro der Hauptdarsteller gut.

Auf der Contra-Seite: Synchro der Nebendarsteller unterdurchschnittlich, das Gekeuche des einen Irren ist mehr nervig als gruselig, Rest kann man schauen, haut aber zumindest mich persönlich nicht vom Hocker.

Klar, Horrorfilme sind nie all zu logisch, aber da steht eine Person mit dem Rücken zur offenen Türe und hintendran fährt nen riesen Bus vor's Haus...ne, das kann man schon mal überhören.
Und der Cast hatte mich leicht verwirrt. Zwar sind junge Beth/ältere Beth wohl zwei verschiedene Schauspielerinnen, aber für mich sah die etwa 20 Jahre ältere Beth genau gleich (jung) aus, wie die angeblich 12jährige (die eher wie 16 aussah). Das stört irgendwie...
Filmtitel ergibt auch nicht unbedingt Sinn, aber das soll mal kein Bewertungskriterium sein.

Endlich mal wieder eine Komödie, die gut unterhält, zahlreiche Lacher bietet und nicht all zu dämlich ist.
Soundtrack teilweise etwas gewöhnungsbedürftig.

Ich hatte ziemlich viele Déjà Vus, so dass ich diesen Film in den letzten 7 Jahren wohl schon einmal gesehen haben muss...kann mich aber überhaupt nicht daran erinnern. Folglich für mich ein ziemlich belangloser Film.

Das Gute: Der Cast, Story hätte Potenzial.

Das Schlechte: Etwas ZU ruhig umgesetzt und eine wirklich Aussage bleibt bei mir nicht hängen. Klar, die beiden Verliebten finden am Schluss wieder zusammen - wer hätte das gedacht, wenn wer möchte schon blind, taub und ganz alleine in einer Ecke verhungern? Also was ist nun wirklich die Moral von der Geschicht'?

Nachdem am Ende (so gut wie?) die gesamte Weltbevölkerung blind und stumm ist, mag der letzte Kommentar aus dem Off auch arg übertreiben, wenn es heißt "Seht, und das Leben geht weiter!".
Das mag nach den vorherigen Sinnesverlusten vielleicht noch der Fall gewesen sein, aber wie soll sich eine taube und blinde Gesellschaft ohne längere Vorbereitungszeit versorgen? Gerade jetzt ab der 91. Filmminute würde es wahrscheinlich interessant werden...

Ich hatte von diesem Film zum Kinostart dermaßen viel Schlechtes gelesen, dass ich auf einen Kino-Gang verzichtet hatte und auch bei der DVD-Erscheinung einige Weile überlegt hatte, ob ich ihn mir denn antun sollte . Das Gute: "Suicide Squad" ist unterhaltsam und die 2 Stunden warenkeine vergeudete Lebenszeit. Ein großer Wurf ist der Film allerdings dank einiger Schwächen auch nicht wirklich.

Mit "Suicide Squad" versucht DC das, was Marvel ja bereits bis zum Erbrechen macht: Mehrere (Anti-)Helden in einen Film stecken. Dass gut das erste Viertel des Films für die Einführung der Figuren drauf geht, ist für mich als Nicht-jede-Comicfigur-aus-dem-ff-Kenenner eher positiv als negativ. Es fällt auf, dass eigentlich nur 2 Antihelden im Vordergrund stehen: Deadshot und Harley. Der Rest bleibt blass im Hintergrund. Vorteil: Dadurch ist der Film nicht so überladen wie sonst jeder Avangers-Film, wo jeder Superheld möglichst viel im Vordergrund sein soll. Allerdings kommt Deadshot hierbei mehr wie ein Superheld, statt wie ein Superschurke rüber und der Joker kommt etwas zu oft vor. Interessante Figur, ist aber weder Team-Mitglied noch wirklicher Gegenspieler. Nur eine Randfigur voll im Rampenlicht.

Mit dem Soundtrack wurde wohl versucht, die Coolness eines Ironman zu kopieren. Musikmäßig ist der Film aber mindestens in der ersten Hälfte zu überladen. AC/DC kommt halt wirklich nur bei Ironman cool rüber.

Ach...die Story. Irgendwie einfallslos, aber immerhin kurzweilig.
3,5 Sterne

Nettes Feel-Good-Roadmovie (wenn man französische Filme mag) mit sympathischen Charakteren. Das unweigerliche Happy End wirkt leider etwas aufgezwungen. Nichtsdestotrotz sehenswert.

Dreieinhalb Sterne!

Erwartungsgemäß ein ruhiger Film mit dem einen oder anderen spannenden Moment. Dabei stört es mich nicht einmal, dass nicht erklärt wird, woher die Aliens kamen und wie sie die Menschheit im großen und ganzen ausgelöscht hatten (für die Handlung irrelevant), aber die Handlung beruht auf einigen Standpfeilern, die irgendwie nervig dämlich sind: Woher beziehen die Abbotts ihren Strom, wenn die ganze restliche Menschheit ausgelöscht zu sein scheint? Kein Kraftwerk funktioniert lange ohne menschliche Steuerung und einen dröhnenden Diesel-Generator werden sie wohl nicht im Keller haben. Und wieso setzt man ein weiteres Kind in eine Welt, in der man sich am besten weit weit weg von jedem schreienden Kind aufhält und der Tod immer nur einen Nieser entfernt ist? Noch dazu scheinen die Aliens einen im Keller zerscheppernden Bilderrahmen besser hören zu können, als einen menschlichen Herzschlag aus einem Meter Entfernung...
Okay, ein Horrorfilm muss nicht wasserdicht bezüglich jeglichen Logiklöchern sein, aber weniger Logiklöcher hätten der Filmfreude keinen Abbruch getan.

Tipp: Untertitel aktivieren!

Eines vorneweg: Ich hatte das Buch gelesen, bevor ich den Film sah. Somit entfielen bei mir die zahlreichen Stirnrunzel-Momente, die der eine oder andere Filmeschauer wahrscheinlich hatte. An einigen Stellen musste ich allerdings selbst für mich denken "wenn ich das Buch nicht gelesen hätte, wüsste ich mit dieser Szene nichts anzufangen". Dafür mindestens ein Stern abzug.

Auf der anderen Seite wurde die Romanvorlage recht gut umgesetzt (wenn man mal davon absieht, dass sie vom schönen Großbritannien ins schnöde Amerika verlagert wurde). Einen dicken Wälzer in unter 2 Stunden reinzuquetschen, so dass die Handlung nicht all zu sehr leidet, ist im großen und ganzen gelungen. Dass der Film ruhig ist und auf Grund der verschiedenen Erzählperspektiven verwirrend sein kann, ist eher der Romanvorlage geschuldet (wo das Ganze auch etwas besser funktioniert), wobei ich nicht abstreiten möchte, dass ein anderer Regisseur da vielleicht noch etwas mehr draus gemacht hätte.

Prädikat: Kann man gut anschauen, hat immerhin eine überraschende Auflösung parat.

Drei Geschichten in einem Film: Susan in der Gegenwart, die das Manuskript zugeschickt bekommt, die Handlung des Manuskriptes und Rückblicke in Susans Vergangenheit. Während ich ersteres und letzteres als Drama bezeichnen würde, handelt es sich bei der Manuskript-Handlung um einen Thriller. Das kann für einige eine interessante Mischung sein, für andere ein spannender Thriller mit zu vielen langweiligen Szenen.

Sieht man das gesamte Werk, handelt es sich bei "Nocturnal Animals" allerdings um einen sehr interessant gemachten Film. Die Thriller-Handlung ist schon spannend genug, dazu entschlüsselt sich nach und nach, wie Susans Ex-Mann bedingt durch ihre gemeinsame Vergangenheit zu diesem Roman kam, den man als (sehr krasse) Parabel zu ihrem damaligen Beziehungsende auffassen könnte.

Das Intro des Filmes würde ich allerdings als zutiefst verstörend bezeichnen ;-)

Braucht ziemlich lange, bis er in Fahrt kommt und man die schnulzigen "wir bekommen ein Baby!"-Szenen hinter sich hat, kann dann aber für einige Gänsehaut-Momente sorgen.

Ich muss feststellen: Ich hatte damals nichts verpasst, als ich diesen Film nicht im Kino angesehen hatte. Kann man aber mal am heimischen Bildschirm anschauen, wenn man alle neuen Horrorfilme durch hat.

Irgendwie weiß dieser Film nicht so richtig zu überzeugen. Es fehlen der zündende Funke und etwas mehr Esprit. Einerseits nicht richtig skurril wie "Die fabelhafte Welt der Amelie", andererseits eine seltsame skurille Figur, wie der Erfinderfreund mit seinem Flugroboter, die nicht so ganz in diesen Film passen wollen.

Den ganzen Film über kann man Bella zuschauen, wie sie ihren Garten in Schuss bringen will, bis es ein Tag vor Deadline nicht wirklich besser aussieht, als noch vor einem Monat. Natürlich schaffen es dann kauziger Nachbar und heuschnupfengeplagte Haushaltshilfe innerhalb von einem Tag, den titelgebenden "wunderbaren Garten" herzurichten.

Nur Tom Wilkinson als kauziger Nachbar mit Herz macht die Sache noch sehenswert.

Entschleunigtes Roadmovie mit viel Rumgephilisophiere und absolutem Fokus auf dem absolut sympathischen Protagonisten-Duo, deren denkwürdige Dialoge es schaffen, den Film trotz seiner knapp zweieinhalb Stunden Spielzeit kurzweilig erscheinen zu lassen.

Beim Ende mit diesem alles-wird-gut-in-allen-Belangen Happy End hat man es sich meiner Ansicht nach aber etwas zu einfach gemacht.
Das passt irgendwie nicht so ganz zu den ganzen komplexen Philisophie-Fragen der vorherigen zwei Stunden.

Aber endlich mal wieder anspruchsvolles Kino für Herz und Hirn aus Deutschland.

Ich habe ehrlich gesagt nicht länger als eine Dreiviertelstunde durchgehalten. Vielleicht wäre nachher noch das große "Wow!" gekommen, aber vielleicht wäre der Abend auch komplett verschwendet gewesen.

Langatmige Handlung und wirre Schnitte und Dialoge. Nach 45 Minuten wussten wir nicht, was da eigentlich gerade passiert und um was es geht (außer dass da mal irgendwann Pablo Escobar hochgenommen werden soll).
Beispiele: Mazur äußert bei einem Kollegen die Idee, dem Geld statt den Drogen zu folgen. Dann eine Besprechung, wo Partner festgelegt werden (also ist die Aktion schon am laufen?!), später sitzt er beim Elternabend in der Schule, hat auf seinem Pager einen Notfall, geht zu einem Haus, wo sein Kollege und Leute bei einer Besprechung überwacht werden und beobachtet das Geschehen auf den Monitoren (wo ist der Notfall?), beim Gehen stolpert er über einen Ganoven im Haus mit Kanone, dann geht er zu seinem Kollegen und beschwert sich, dass der eine Ganove eine Waffe hatte.

Ich mag komplexe Filme und muss nicht vom Regisseur an die Hand genommen werden und jede Begebenheit erklärt bekommen, um einer Handlung folgen zu können. Aber bei diesem Film muss ich irgendwie passen...

Sunshine ist kein Popcorn-Action-Spektakel, welchem man die eine oder andere Drehbuch-Schwäche zu Gunsten der Action verzeihen könnte und auch kein hochphilosophisches Sci-Fi-Werk, das einen nachdenklich stimmen würde. Einzig die bedrückende Stimmung auf dem engen Raumschiff, welches als letzte Hoffnung der Menschheit unterwegs ist und unbedingt Erfolg haben muss und die oftmals tollen Bilder sind erwähnenswert.

Die schleppende Handlung nervt oft. Besonders, wenn man mal wieder einem Sonnenanbeter in Großaufnahme beim Blinzeln zusieht während er mit dem Computer diskutiert, wie viel Sonne man noch durch den Filter lassen kann.

Die Überlegung, einen Abstecher zur 'Icarus I' zu machen - überwiegt der Vorteil, einen 2. Sprengkörper zu haben dem Risiko, es dann vielleicht überhaupt nicht mehr bis zum Abschusspunkt zu schaffen? - war noch ein interessanter Aspekt der Handlung; danach wird es allerdings ziemlich dämlich. (Spoiler:) Der Navigator, macht die komplizierte Kurskorrektur mal schnell alleine, während alle anderen Schlafen, der intelligente Bordcomputer denkt wie der Navigator auch nicht daran, den Sonnenschutz um nen Grad zu neigen und...bumm. Auf der 'Icarus I' dann der verrückte Captain, der anscheinend über Jahre hinweg alleine mit Verbrennungen ersten Grades gewartet hat, bis endlich die 'Icarus II' auftaucht, auf die man sich dann lautlos rüberschleichen kann, um sie zu sabotieren. Sehr ärgerliche Wendung eines ansonsten ganz passablen Sci-Fi-Streifens.

Toller herzergreifender Film, den man sich auch anschauen kann, wenn man eigentlich nicht so auf Schnulzen steht. Denn "Ein ganzes halbes Jahr" ist viel Drama mit einer Prise Lovestory.
Emilia Clarke ("Kahleesi" aus Game Of Thrones) überrascht mit ihrer Darbietung der quietschbunten Ms Clark, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob sie durch diese Rolle vielleicht etwas unterfordert war. Alle Kraft setzte sie jedenfalls in ihre überraschend flexiblen Augsbrauen.

Gut gemachter Horrorstreifen mit tollen Jung-Darstellern, bei dessen Sichtung mir trotzdem immer wieder ein Gedanke durch den Kopf ging: "Das hätte doch nicht sein müssen! Wiesooo nur?" (Klar, wegen dem Geld. Aber demnächst auch noch "Pulp Fiction" und andere Klassiker nochmals mit neuen Darstellern im Kino? Nein, Danke!).

Ja, die 2017er Verfilmung von "Es" kann man als Gelungen bezeichnen, aber das "Original" von 1990 mit Tim Curry als (eigentlich bis vor kurzem) einzigartigem Pennywise ist unbestreitbar ein Kultfilm.

In der aktuellen Verfilmung ist Pennywise auch nicht mehr ganz so subtil-schrecklich, wie damals...gerade der fröhlich tanzende bunte Clown war um einiges erschreckender als der neue Pennywise, der sich wie ein 0815-Horrorstreifen-Monster fortbewegt.
Auf der anderen Seite auch ein interessanter Kniff, die Story der Kinder und der Erwachsenen in zwei separate Filme zu splitten.

Gäbe es den Vorgänger von 1990 nicht, würde ich diesem Film volle 5 Sterne geben. Aber wenn man nicht nur das Gefühl hat, sondern auch WEISS, dass man es noch etwas besser machen kann... Ich plädiere für 4.5 Sterne!

Spannender Thriller, der jedoch für mich persönlich an vielen Stellen vorhersehbar war. Der große Aha-Effekt am Ende blieb also aus. Das eine oder andere Logik-Loch kann man in der Tat nicht abstreiten, so dass ich auch selbst öfters mal die Stirn runzeln musste. Besonders die Haupthandlung des Filmes "Nein, bombt nicht alle restlichen 6 aus ihrer Wohnung; das erregt viel Aufsehen!"...stattdessen dann zwei andere Wohnungen mit einem Spezialkommando entern und den einen oder anderen Kollateral-Schaden hinnehmen, erzeugen natürlich viel weniger Aufsehen.

Diesem Film fehlt durch seine actiongeladene Kawumm-Handlung auch etwas der Fingerzeig, über die Grundproblematik etwas weiter nachdenken zu wollen. Wie schützen wir uns selbst vor Überbevölkerung und Hungersnot und bewahren dabei den einen oder anderen Ethischen Grundsatz? Das Kinder-Zuteilungsbüro wirkt in diesem Film wie ein autoritäres Regime mit seinen ganzen durch Maschinengewehre geschützten Kontrollpunkten. Ist also gleich mal auf jeden Fall der Böse Bube ohne dass man da weiter drüber nachdenken möchte.

Unter'm Strich ein unterhaltsames Popcorn-Action-Spektakel mit einer glänzenden Noomi Rapace. Für eine gute Sci-Fi-Dystopie fehlt aber noch einiges.

Toller und liebenswerter Film mit toller Musik, bei dem es einem warm ums Herz wird, über ein paar Highschool-Außenseiter.
Obwohl es sich um ein Drama handelt, kommen Spaß und Spannung nicht zu kurz. Spannung dadurch, dass sich Charlies Hintergrund erst so nach und nach bis zum Schluss des Filmes erklärt.

Einzig daneben: Wie falsch muss man seine Berufswahl getroffen haben, wenn man aus einem tollen Filmtitel wie "The Perks of Being a Wallflower" ein "Vielleicht lieber morgen" macht...?!
Fünf Sterne für den Film, null Sterne für den Typen, der sich den deutschen Filmtitel ausgedacht hat.

Unterhaltsamer Streifen mit viel Action, Kawumm und Humor. Vor allem wie schon bei Teil 1 viel Humor, wenn es darum geht, das Filmbusiness etwas auf die Schippe zu nehmen. Den Durchschnittskinobesucher werden wahrscheinlich nur die Hälfte aller Anspielungen zum Schmunzeln bringen, aber schon das sorgt für viel Arbeit für das Zwerchfell.

Für meinen Geschmack etwas zu viel Marvel-Universum drumherum mit dem Auftauchen der X-Men, der einen oder anderen Anspielung auf Wolverine (die ich ehrlich gesagt teilweise nicht kapiert habe) und überhaupt vielem Mutanten-Brimborium.
Die ganzen Comicverfilmungen verkommen immer mehr und mehr zum sich-selbst-auf-die-Schulter-Klopfen und netten Gags für die hartgesottenen Fans, die sich an jede Begebenheit eines jeden Filmes erinnern können, als den Film mal einfach Film sein zu lassen. Aber immerhin ist bei Deadpool fast jedes Crossover zu anderen Marvel-Filmen eine gute Pointe. Besonders in der einen oder anderen Post-Credit-Szene ;-)

Alles in allem: Ich war gut unterhalten und hatte viel gelacht. Viereinhalb Sterne!

Und wieder ein packender Film abseits des Mainstream-Kinos mit Daniel Radcliffe.

Zwar erschließen sich mir drei wichtige Handlungspunkte des Filmes nicht so ganz (wieso reist man mit einem wildfremden Menschen in den Dschungel, dessen Intention für diese tolle Einladung absolut unklar ist? Wieso nehmen Yossi und Kevin das Floß, obwohl der Fußkranke Marcus, für den sie es gebaut hatten, nun wieder laufen kann und dann auch zu Fuß weiter läuft? Wieso wird Kevin, der vermeintlich noch viel tiefer im Dschungel steckt, vor Yossi gefunden, wo sich beide doch demselben Fluss entlang bewegen?), aber so ist es halt nun einmal gewesen, denn der Film beruht auf wahren Begebenheiten. Trotzdem hätte man diese aufkommenden Fragen mit dem einen oder anderen Fingerzeig irgendwie im Keim ersticken können.

Ist die erste Hälfte des Filmes ein interessanter Abenteuer-Film im Dschungel, wendet sich die Geschichte in der zweiten Hälfte zum spannenden Überlebens-Drama für Yossi mit (teilweise) überraschendem Ende.

Sehenswert!

Netter Animationsfilm aus dem Hause Pixar mit dem einzigen Abstrich, dass es schon bessere Filme aus dem Hause Pixar gab (ja, die Messlatte liegt hoch!) und sich alles eher mehr nach Disney, als nach Pixar anfühlt.
Die Story: Herzerwärmend. Außerdem ein kleines Lehrstück zum Thema "Día de Muertos".

Aber wieso in dreiteufelsnamen trägt der Film den Namen eines Neben-Charakters, der am Anfang und Ende mal kurz auftaucht? Weil er sich dank der Namens-Ähnlichkeit zu "Coco, der Affe" besser verkauft?

Nette Geschichte nach dem Gesetz der Verwechslungs-Komödien mit einigen Irrungen und Verwirrungen. Pierre Richard ist in seiner Renter-Rolle großartig!

Die Auflösung erscheint etwas unglaubwürdig, doch das übertriebene Happy End nehme ich dieser kurzweiligen, geistreichen Abendunterhaltung nicht krumm. Jedes andere Ende hätte einem vermutlich den Spaß versaut.

Komödie: ja. Aber ein Feuerwerk für's Zwerchfell darf man bei diesem Film nicht erwarten (dies sei nur zur Vorsicht erwähnt, da einige Leute immer nur an die Schti's denken, wenn sie "französische Komödie" hören).

Bewegendes Drama, welches nach etwa zwei Dritteln einen Haken zu einem (leichten) Thriller schlägt.

Die Story mit dem gewalttätigen Nachbarn ist etwas dürftig, da man höchstens erahnen könnte, dass da möglicherweise etwas nicht stimmt. Da wirkt der "ausgetüftelte Rettungsplan" doch arg überzogen.

Nichtsdestotrotz hat mich dieser Film sehr beeindruckt und mitgerissen. Kurzweilige Unterhaltung, die auch hier und da die eine oder andere Träne loslösen kann.