Natürlich ist die Story völliger Blödsinn, aber Kaya Yanar spielt jede seiner x-Rollen mit vollem Einsatz, und die Gags sitzen! Sogar Rutger Hauer ist in seiner - sehr untypischen Rolle - ziemlich gut plaziert.

Anders als bei Sacha Cohen alias "Borat" wird hier nicht Klischee für Klischee stumpfsinnig aneinandergereiht, sondern auf sympathische Weise mit selbst erdachten Gags gewürzt.
'Agent Ranjid' weckt starke Assoziationen zu Clever & Smart aus den 80'ern: politisch, inkorrekt, Hauptsache albern.
Wer mit dieser Art Humor etwas anfangen kann, wird sich vor Lachen auf die Schenkel klopfen.

Einziger Nachteil: fast alle Beteiligten sprechen eine Art künstlichen Kaugummiakzent, der oftmals in den Hintergrundgeräuschen untergeht. Da muß man hin- und wieder auf die Untertitel Zurückgreifen, damit die Gags nicht untergehen; hier hätte das Tonstudio wirklich besser aufpassen müssen.

Fazit: wer Kaya Yanar noch nicht kennt, sollte hier unbedingt mal reinschauen :)

Jerry Bruckheimer und Disney - das paßt in etwa so gut wie Stallone in einem Märchen.
Natürlich spielt besonders die Regie eine maßgebliche Rolle, und da man aus dem Vorgängerteil nichts gelernt hatte, ging das mal wieder in die Hose.

Man merkt deutlich, daß hier die Lustlosigkeit ausgebrochen ist. Schlechte Effekte werden durch den üblichen Blaufilter kaschiert, sogar die deutsche Übersetzung ist schlecht, was bei Disney eigentlich nicht üblich ist. Stellenweise Versuche, witzig zu sein, mißlingen.

Fazit: Diesen Streifen "von der Stange" kann man sich ebenso schenken wie den zweiten Teil.
In den 50'er und 60'er Jahren gab es deutlich bessere "Freibeuter-"Filme.

Starke Story, leider an vielen Stellen schwach umgesetzt und auch Pierre Richard scheint nicht ganz fit zu sein.
Francis Veber ist ein großartiger Drehbuchautor, aber man darf ihn partout NICHT hinter die Kamera lassen! Die gleiche Panne passierte z.B. mit 'Les fugitifs' - 'Die Flüchtigen' im Jahre 1986.

Nur Jackie Chan selbst ist wie immer authentisch. Ansonsten besteht der Streifen ausschließlich aus Dialogen im Stil der Sesamstraße und schlecht choreographierten Kämpfen.

Jackie zog sich bei den Dreharbeiten mehrere teils schwere Verletzungen zu - das hätte er sich wirklich ersparen können.

Nachdem sich Chris Columbus aus der Potter-Reihe herausgezogen hatte, hat die Serie eine konsequente Negativsteigerung durchlaufen.

Die Handlung ist ähnlich sinnfrei zusammengeschustert wie im siebten Teil, immerhin wird in den letzten 20 Minuten noch einmal kurz gasgegeben.

Das Finale geht insgesamt in Ordnung - obwohl: wer 'Lord of the Rings' schon gesehen hat, wird sich hier die meiste Zeit langweilen.

Schade. Solch ein (eigentlich) episches Werk wie Harry Potter funktioniert nicht ohne sauber durchdachte Regie. Und diese hat David Yates bereits zum vierten mal in Folge(!) gründlich vergeigt, indem er sämtliche Charaktere zu seelenlosen Sfx-Hüllen verkommen lies.

Nachdem sich Chris Columbus aus der Potter-Reihe herausgezogen hatte, hat die Serie eine konsequente Negativsteigerung durchlaufen.

Der Vorliegende siebte Teil scheint völlig ohne Licht auszukommen, der Blaufilter nervt und die Handlung wirkt bruchstückhaft und zusammengefrickelt.
Viele Begrifflichkeiten und Eigennamen machen nur im englischen O-Ton Sinn, eine deutsche Anpassung wurde hier ebenfalls eingespart.

Im Prinzip kann man sich diesen Teil getrost schenken, da er für das Verständnis des letzten Teils nicht erforderlich ist.

Kämpfende Plastikspielzeuge? Also für Kinder ist das ganz sicher nichts.
Das einzige, was man diesem filmischen Unfug zugute halten kann ist, daß alles halbwegs gewaltfrei abläuft. Die Zeichentrick-Variante war erträglicher als dieses.

Trash-Movie im Stil der Batman-Adaptionen aus den 90er Jahren, nur schlechter.
Billige Kulissen und fürchterliche Regie... wer hat DEN hinter die Kamera gelassen?

Tolle Darsteller, besonders Kristen Wiig und Ben Affleck (diesmal in einer total untypischen Rolle als Hippie) können überzeugen...

...ganz im Gegensatz zum Drehbuch! Die Story ist brav und fad, die Klischees kaum ausgearbeitet und ein paar spärliche Gags muß man mit der Lupe suchen. Selbst die englische O-Ton Spur ist nur minimal lustiger.

Wer Kultstreifen wie 'Office Space' oder 'Idiocracy' kennt, wird sich fragen, ob Mike Judge langsam die Luft ausgeht?! Wie schade - mit dieser Besetzung hätte das eine tolle Satire werden können. Ist es aber nicht: "glanzlos" ist exakt das passende Wort.

Ziemlich durchgedrehte Milieustudie bei der der Zuschauer eine Menge Namen und ein paar parallele Handlungsstränge entwirren darf. Das Ende ist überraschend, aber fair.
Da die Story ausschließlich aus Antihelden besteht, wird sich das Publikum hier nicht sehr wohl fühlen; nur wer auf unübersichtliche Mafiastories steht, wird hier eventuell was Passendes finden - immerhin gibt's auf der O-Ton Spur Englisch vom feinsten.

Eigentlich müßte man Neill Blomkamp ein großes Kompliment dafür aussprechen, daß er diesen totalen Trash-Movie irgendwie spannend hinbekommen hat.
Wenn's denn wenigstens einen gelungenen Abschluss gegeben hätte.
Aber nein, so bleibt mal wieder nur der -zig mal gesehene, übliche Independence Day / Starship-Troopers / Alien-Eintopf, und auf den ist doch keiner mehr scharf- oder?

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, diesen Streifen 'Der Profi 2' zu nennen, wo er mit seinem vermeintlichen Vorgänger nicht das Geringste zu tun hat?
In kurzen Worten - das Ding ist ein durchschnittlicher Krimi, der außer einem wie immer charismatischen Jean-Paul Belmondo nicht viel zu bieten hat.

Fazit: leichte Kost, die man sich getrost schenken kann.

Zum Einstieg wird's erst mal richtig cool und dramatisch. Sogar die Fieslinge können überzeugen.
Solange man sich nicht die Frage stellt, wie Tom Hardy alias 'Bane' seine Nahrung zu sich nimmt (Druckbetankung?), mag man kaum glauben wie ernst so ein Comic mitunter werden kann.

Ab der Mitte wird's dann aber plötzlich arg hektisch und wirr. Das ist in etwa, als hätte jemand anders das Drehbuch zuende geschrieben. Oder hatte man die Vorgabe, maximal viele Effekte innerhalb kürzester Zeit zusammenstauchen?

Die sinnlosen und obendrein schlecht choreographierten Faustkämpfe nerven irgendwann;
den Showdown steht Batman sogar noch mit gebrochenem Rückgrat durch, und beim großen Finale stimmt das Timing hinten und vorne nicht mehr.
Ok, die Glaubwürdigkeit ist endgültig weg.

Christopher Nolans Batman-Revival Teil drei ist eng mit den beiden Vorgängern verbandelt - man sollte daher unbedingt die Reihenfolge einhalten. Allerdings ist dieser Teil mit Abstand der schlechteste der Trilogie. Die Darsteller haben nicht mehr viel zu tun, es spielt sich alles in der digitalen Effektekiste ab.

Anne Hathaway mußte diesen Streifen mehr oder weniger im Alleingang retten.
Viel spricht dafür, daß es mindestens noch einen vierten Teil geben wird, warten wir mal ab, ob sich das Blatt noch mal wendet.

Alternative: Halle Berry als Katzenweibchen '2004 hatte mehr Tiefgang, aber dafür weniger Fledermaus.

Netter Streifen mit tollen Bildern aus Paris und einer gelungenen Verfolgungsjagd rund und um den Eiffelturm.
Leider gibt die Story nicht genug her, als daß es zum Klassiker reichen würde. Die phlegmatische Musik wirkt einschläfernd und paßt zu den gekünstelten Dialogen.
Jean-Paul Belmondo kann trotz der schlechten Regie überzeugen, aber das alleine reicht nicht für einen guten Film.

Meine Güte, wer hat diese Bruderschaft denn aus dem Altersheim herausgelassen.
Das haben wir nun davon, wenn Actionhelden versuchen zu 'reden': solch ein Gelaber brauchen wir wirklich nicht. Und die paar Effekte machen's dann auch nicht mehr wett.

Fazit: hohles Drehbuch, sinnfreie Dialoge gewürzt mit den üblichen Effekten. Wenn man bedenkt, zu was Stallone in den 80'er und 90'er Jahren sowohl vor- als auch hinter der Kamera fähig war, bleibt einem hier wirklich die Luft weg.
Si tacuisses, Sly Stallone!

David Fincher? Ja, genau, der Spezialist für diese avantgardistischen Vorspänne! Tolle Regie und so; Edward Norton und Brad Pitt machen ihre Sache auch toll. Schade, das hätte wirklich was werden können.
Wenn nicht... ja wenn dem Typ nicht im letzten Drittel klar geworden wäre, daß er die Hälfte seines Lebens eigentlich nur geträumt hatte!

Ups, jetzt hab ich's verraten. Aber mal ehrlich: der Schluß ist eine Zumutung für die Zuschauer, oder?

Alternative:
"The Machinist" (2004) ist fast exakt das Gleiche, jedoch ist das Drehbuch (Scott Kosar) deutlich intelligenter, und Christian Bale bringt eine überragende Leistung die ihresgleichen sucht.

Fraglich, ob Dr.Mabuse hier vor- oder hinter der Kamera steht:
sollte dies ein Wettbewerb der schlechtesten Krimis sein, hat dieser Teil zweifelsfrei einen Ehrenplatz verdient.
Sowohl Drehbuch als auch Regie sind eine Beleidigung für das Publikum.

Au Backe, selten solch eine miese Regie gesehen. Hier gruselt's ausschließlich des hanebüchenen Drehbuchs wegen.

Ein neuzeitliches Märchen, erinnert irgendwie an Hans Christian Andersen's 'Des Kaisers neue Kleider'.
Satirisch, sozialkritisch, irgendwie schräg und doch ein beeindruckendes Stück filmische Kunst.
Eine starke Rolle, die Peter Sellers hier übernommen hat, ebenso Shirley MacLaine.
Das Hauptproblem bestand hier, das Ganze nicht lächerlich werden zu lassen, das gelingt zum Schluß aber leider nicht immer.
Trotzdem ein Hoch auf die Regie von Hal Ashby, dem es gelingt, eine geballte Ladung Emotionen zu transportieren.
Man kann diesen Streifen nur genau einmal sehen, aber dafür hat er seine Preise durchaus verdient.

Eine Hommage an alle unglücklich Verheirateten mit Bestbesetzung, vor allem Judy Davis und Kevin Spacey - einfach irre.
Deutlich erkennbar: die Handschrift eines Don Simpson. Was dieser Mann macht, macht er richtig.
Aber genau dies wird hier zum Problem: das pausenlose Genörgel ist so realistisch, daß man nach einer halben Stunde Schwierigkeiten bekommt, sich weiterhin darauf zu konzentrieren, und irgendwann nervt es einfach nur noch.

Die deutsche Synchro geht so, ist aber nicht besonders nah dran am amerikanischen Original.
Fazit: für notorische Heirats- und Familienmuffel genau das Richtige. Für alle anderen eher nervig bis anstrengend; Chris Columbus z.B. hätte solch ein Drama mit viel Humor verpackt, aber die Lacher hier halten sich in Grenzen.

Gert Fröbe ist wieder da, und mit ihm eine erkleckliche Starbesetzung:
die niemals alternde Senta Berger (funktioniert 'Oil of Olaz' wirklich?), Harald Juhnke als tolpatschigen Assistenten - schon etwas ulkig, und so weiter...

Die Handlung bietet viel Abwechslung, mal abgesehen von dem etwas albernen Schlußakt ist das Drehbuch durchdacht und hält die Zuschauer trotz der spärlichen Effekte in Atem.
Fazit - an die Klasse von Fritz Lang kommt Werner Klingler nicht heran, aber dennoch sehenswert für Freunde des alten Films.

Gleiche Mannschaft, und nicht ganz so hanebüchen wie "Stahlnetz". Jedoch auch im dritten Teil keine besondere Glanzleistung von Harald Reinl.
Die Fritz Lang- Fassung ist einfach nicht zu toppen.

Das technisch aufwendige Intro im James-Bond-Stil läßt hoffen, Daniel Craig in der Hauptrolle funktioniert. Wer die Vorgänger-Filmfassung kennt, dem wird auffallen, daß viel Atmosphäre und 'Drumherum' herausgeschnitten wurde, um die eigentliche Handlung auf ein erträglicheres Maß zu komprimieren.

Bestimmte Teile der Handlung wurden gänzlich verändert, um das Ganze für ein nicht-europäisches Publikum verständlicher zu machen. So ist z.B. Mikael Blomkvist's Gefängnisstrafe, die er im Original erst nach einigen Monaten antreten muß, komplett entfallen.

An den grundlegenden Dingen konnte aber auch David Fincher nichts ändern:
Das ganze Thema ist schlicht langweilig. Die Hatz durch die Untiefen der verworrenen Verwandschaftsgeschichte der Vangers von denen keiner mit dem anderen spricht, nervt irgendwann nur noch und lädt zum schnellen Kapitelwechsel ein.

Fazit: erst das Buch lesen, und danach(!) entscheiden, ob man sich eventuell die erste Filmfassung von Niels Arden Oplev antun möchte.
Wer das Buch nicht kennt, sollte hingegen besser die Finger von diesem Streifen lassen.

Huch, was ist das? Holzige Dialoge, für das Drehbuch hat man beim Vorgänger gespickt, und zum Ende hin wird's äußerst albern.

Das hat man nun davon, wenn man beim Nachfolger den Regisseur wechselt.
Harald Reinl hat sich hier wirklich nicht mit Ruhm bekleckert.

Heutzutage kaum zu glauben, daß man auch ohne Effektschlachten einen Film fertigen kann, der keine Minute langweilig ist - typisch Fritz Lang eben!

Die Bildqualität ist stellenweise leider schlecht, aber dies tut der genialen Story keinen Abbruch. Retro-Kult vom Feinsten ;)

Zunächst mal ist DH5 ein Effektspektakel, was seinesgleichen sucht. Tolle Bilder aus den unmöglichsten Kamerawinkeln, auch die Story geht noch in Ordnung.

Leider krankt das Sequel an den gleichen Problemen, wie zuvor der verkorkste vierte Teil:

Zum einen fehlt der charismatische Fiesling und die coolen Sprüche, die 'Die Hard' 1 und 2 so charakteristisch gemacht haben. Die hier- und da eingestreuten Anspielungen auf den ersten Teil verpuffen wirkungslos.
Mit John McTiernan (Last Action Hero, Pradator...) kann ein John Moore eben nicht mithalten; ganz egal, wie viele Digitaleffekte er auch auspacken mag.

Zum Zweiten hat auch der fünfte (und hoffentlich letzte) Teil mit derart eklatanten Logikfehlern zu kämpfen, daß man das Ding irgendwie zu gerne in der Marvell- oder DC-Comics Ecke sehen würde.
Fangen wir mal an bei Autos, die sich während der Fahrt von selbst reparieren, Stahlstangen, die man dem Superheld mal eben aus der Niere herauszieht, der wenige Sekunden später wieder voll einsatzfähig ist und so weiter und so weiter.

Mit 'Die Hard 5' ist es mal wieder gelungen, jede Menge Sfx-Teams zu beschäftigen und viel Bum-Bum auf die Leinwand zu zaubern. Wer aber nicht unbedingter Bruce Willis-Fan ist, kann sich das Ding aber auch ganz gut sparen, denn alles, was nach dem dritten Teil angeflanscht wurde, hat mit der ursprünglichen "Die Hard"-Machart rein gar nichts mehr zu tun.

Schön gemacht, James Stewart wie immer eine Klasse für sich. Die Story ist sehr ausgearbeitet und bietet viele Wendungen, die Darsteller sind sehr authentisch.
Eine beklemmende Atmosphäre die unweigerlich an Filme wie "Das Boot" erinnert.
Lediglich die englische Tonspur wurde für die deutsche Synchro ziemlich domestiziert.

Allerdings - und jetzt kommt das große ABER: mit heutigen Maßstäben können an Fäden aufgehängte Flugzeuge und eine Wüstenkulisse im Studio nicht mehr mithalten. Zum Klassiker reicht's leider auch von der Story her nicht.
Fazit: für James Stewart-Fans sehenswert, mehr nicht.

Fürchterliches Remake eines auch im Original schon langweiligen Films. Regietechnisch ist das Sequel kaum ausgereifter als das Original, die meisten Szenen wurden mit billigen Kulissen aus der digitalen Konserve im Studio abgedreht.
Es scheint gar als ob den beteiligten die Aussichtslosigkeit bewußt war, hier noch etwas sinnvolles herauszuholen. Entsprechend lustlos wirken sowohl Darsteller, Dialoge, als auch die dramaturgisch sinnfrei aufgehübschten Spezialeffekte.

Fazit:
Das Remake von "Flight of the Phoenix" scheint während eines Erstsemesters an der Filmschule entstanden zu sein. Beileid für die Kinobesucher.

Außer einem Pierre Richard in Hochform hat dieser Streifen leider nicht viel zu bieten. Das Drehbuch ist durchschnittlich und ideenlos. Hier werden selbst Pierre Richard-Fans gelangweilt mit den Schultern zucken.

Moderne Western funktionieren meistens nicht. Auch dieser dümpelt nur lustlos vor sich hin, obwohl die Darsteller recht gut sind.
Irgendwie erwartet man von einem modernen Western frische Ideen, anstatt das stereotype Geballer und endlose Fehden zwischen Bleichgesichtern und Indianern.
Dabei gibt sich 'Geronimo' große Mühe, sich durch sozialkritischen Tiefgang vom Genre abzugrenzen - leider ein halbes Jahrhundert zu spät.

Ein Western-Klassiker mit viel "Huahuahua" und "Pengpeng".
Wunderschönen Bilder von damals und ein Wiedersehen mit 'Blacky' Fuchsberger wecken so manche Erinnerung.
Viel Anspruch an die eigentliche Handlung sollte man aber nicht erwarten.

Fazit: Brauchbares Familienkino für einen verregneten Samstagnachmittag.

Es fällt wirklich schwer, hier zu lachen: alle nur erdenklichen Klischees konzeptlos bis zur Schmerzgrenze zu stressen ist einfach nur blöde, und hat mit Sozialkritik oder Satire rein gar nichts zu tun.
Aber scheinbar findet auch solch unterbelichteter Kehricht (immer) noch eine bereite Zielgruppe.

Die aufwendigen Kulissen und Heerscharen von Darstellern können die platte Story nur zum Teil überdecken. Hier gibt's nix neues, außer ein paar netten Bildern, die sich im übrigen dauernd wiederholen.

Lacher gibt es hier keine, dafür eine Sammlung peinlicher, dümmlicher Phrasen. Muß man sich nicht geben.

Ein Wiedersehen mit Gregory Peck macht Freude, aber dieser Streifen hier ist hoffnungslos überdramatisiert.
Selbst wenn man mal über die behelfsmäßigen Effekte hinwegsieht, bleibt nicht mehr, als etwas leichte Gruselkost für schwache Gemüter.

Alternative: "Pet Sematary" gibt sich ähnlich mystisch, ebenfalls mit mäßigem Erfolg.

Vom Anspruch her liegt die Story in etwa auf Augenhöhe mit James-Bond-Produktionen der ersten Generation oder älteren Batman Comics.
Die Qualität der Effekte schwankt ständig: je nach Wichtigkeit sind die Kulissen billig und theaterhaft oder perfekt bis ins letzte Detail ausgefeilt; auch die Kampfszenen sind nicht wirklich gut.

Das ganze hinterläßt also eher einen eher durchwachsenen Eindruck. Boden gutmachen kann MI-4 jedoch mit einer Fülle völlig abgedrehter Ideen, mit denen der vierte Teil bestens gewürzt ist - das ist einfach einmalig!
Wer also keine Probleme mit Filmen im Stil von 'Iron Man' oder 'Inspector Gadget' hat, wird sich auch gerne auf MI-4 einlassen. Immerhin gibt es einen Tom Cruise im Höchstform!

Das könnte so eine Art Eigenproduktion aus dem deutschen Fernsehen sein.
Die meisten Darsteller wirken laienhaft und aufgesetzt. "Lacey" Sharon Gless (die Ahnlichkeit mit Tyne Daly ist wirklich verblüffend) hingegen wirkt deplaziert.
Allein Tracey Gold als 'Annie' ist wirklich klasse und authentisch und bringt den Streifen beinahe im Alleingang über die Runden. Da hätte man wirklich mehr draus machen können.

Übrigens: ist die Ähnlichkeit von Dr. Gayle's Behandlungszimmer mit jenem von Dr. Ben Sobel in "Analyze This" nicht verblüffend...? :-)

Wenn das so eine Art Sozialstudie sein sollte, ist sie nicht besonders gelungen. Eineinhalb Stunden fast nur langweiliges Gelaber - das kann man sich gerne sparen.

...in etwa so dramatisch wie die Buddenbrooks. Die Dialoge ziehen sich wie Kaugummi, die Spannung hält sich in Grenzen. Auch die Darsteller sind nicht sonderlich charismatisch.
Fazit: das Ganze kommt rüber wie ein Hörbuch mit Bild.
Krimis aus den 50'er Jahren sind spannender.

In der Tat schöne Bilder von früher, inklusive einer einer süßen Irene Kane. Leider nicht wirklich viel Handlung, viel Gelaber und eine dünne Story - Stanley Kubrick eben. Immerhin - soviel sei verraten - gibt's ein Happy End.
Interessant, was damals mal so alles ab 18 Jahre war...

Wer bis hierhin durchgehalten hat, für den ist jede längere Erklärungen zur Twilight Saga ohnehin entbehrlich.
Was wie bisher stört ist, daß die meisten Darsteller(innen) ab dem dritten Teil wie auf einer Modenschau aufgebrezelt wurden, und dadurch leider auch an Authentizität einbüßen.
Das Budget für Designerklamotten und Lidschatten hätte man dringend in bessere Digitaleffekte investieren sollen; die Darsteller sind abgesehen davon wirklich gut.

Wenn's doch bloß mit der Regie besser gepasst hätte... Ob man Catherine Hardwicke nicht zutraute, auch mal etwas Actionreiches zu machen? Innerhalb der Serie viermal die Regie zu wechseln war sicher keine gute Idee.

Dennoch: allen Bram Stokers' und Wes Cravens' zum Trotz, wird die Hoffnung auf ein eindrucksvolles, temporeiches Finale mehr als erfüllt. Viel Schmalz - aber auch viel Action - runden die Reihe eindrucksvoll und perfekt ab.
Gratuliere, Stephenie Meyer und Melissa Rosenberg zu diesem bisher einzigartigen Drehbuch!

Und wenn sie nicht gestorben sind... tja, dann leben sie noch heute. Fröhlich und zufrieden irgendwo dort draußen in den Wäldern. Ab- und zu vielleicht auch mal in Hollywood. :-)

Fazit: Fans der Saga werden begeistert sein. Und die Anderen mögen sich eben an die "Männerfassung" - nämlich 'Underworld' - begeben ;-)

Es braucht schon einige Dekaden an Hintergrundwissen um überhaupt zu verstehen, was hier vor sich geht.
Trotz Anlehnung an tatsächliche Ereignisse ist 'Pirates of Silicon Valley' jedoch nicht mehr, als ein etwas verspäteter Nachruf:
Als Doku zu dürftig recherchiert, als Spielfilm zu schwach umgesetzt.
Steve Jobs und Bill Gates werden nach allen Regeln des schlechten Klischees karikiert - das Verhältnis von Wahrheitsgehalt und Hinzudichtung lassen wir mal offen...
Jedenfalls waren die Betroffenen während der Entstehung des Films nicht eingebunden, wodurch der Streifen insgesamt an Glaubwürdigkeit einbüßt.

Fazit:
Wer die Zeiten von Apple II und MS-DOS noch aktiv erleben durfte, wird mit Sicherheit schon die ein- oder andere sauber recherchierte, fundierte Doku zu Microsoft und Apple gesehen oder gelesen haben. Das ist viel interessanter, als ein dramaturgisch aufgebohrtes Theaterstück wie dieses. Die Jüngeren unter uns können mit dem hier beschriebenen Stoff ohnehin nichts (mehr) anfangen.

Alternative:
Die Doku 'Triumph of the Nerds' berichtet über die gleiche Ära, spannend und ohne unsachlich zu werden.

Effekte an, Hirn aus: 'The Avengers' beginnt da, wo 'Captain America' ein Jahr zuvor aufhörte.
Völlig sinnfreie digitale Effektschlachten (teilweise sogar technisch richtig schlecht) und langweilige Kameraführung. Oft genug sieht man die Darsteller vor einer Leinwand stehen.
Das Drehbuch gibt wenig her: die Story ist platt, die alberne Sucherei nach dem Würfel nervt irgendwann nur noch, genauso wie Tom Hiddleston als zäher uneinsichtiger Derwisch 'Loki'. Samuel L. Jackson wirkt wie bereits zuvor deplaziert und überflüssig.
Einziger Lichtblick: Robert Downey als Iron Man hat wieder jede Menge bissiger Sprüche im Gepäck. Effekte hin- oder her, aber so etwas kann man sich auch auf der Spielkonsole ansehen.

Fazit: mal wieder liegt New York in digitaler Schutt und Asche, mal wieder gibt es statt Handlung nur abgedroschene Klischees. The Avengers könnte ebensogut ein beliebiger Roland-Emerich-Film sein - das ist Marvel-unwürdig.

Alternativen:
Die beiden "Hellboy" Teile gehen exakt in die gleiche Richtung, haben aber viel mehr coole Figuren und Ideen am Start und auch Eff-Ex vom Feinsten.

Moment - das war doch was? Typen, die den ganzen Tag im Schlafanzug herumlaufen, gab's doch schon mal... ja genau - in den 80'ern.
Fernab der massentauglichen Action-Comedies, mit denen wir täglich bis zur Schmerzgrenze bombardiert werden, wirkt Jeff Bridges als eine Art Idol aller unverstandenen Teenies der 90er schon beinahe authentisch.

Also irgendwo zwischen denen, die für James Dean zu jung sind und für das Konkurrenzprodukt 'Fear and Loathing in Las Vegas' zu gut erzogen wurden, ist 'The Big Lebowski' eine brauchbare Alternative.
Leider ist die Story in etwa so spannend wie ein Schneckenwettrennen, und so bleibt dem Zuschauer nebenbei noch viel Zeit, z.B. um zu zählen, wie oft in der O-Fassung das F-Wort verwendet wird...

Fazit: Stilvolle Komödie, ohne Inhalt. Wie aus dem wirklichen Leben eben. ;-)

Au Backe. Nicht das erste Mal, daß ein weltklasse Regisseur wie Michael Bay seinen Namen für Drittklassigen Schund wie diesen hergibt.

Nein, es ist KEIN Michael Bay Film - hinter der Kamera stand Marcus Nispel. Und das wird selbst für harte Horror-Fans zur Geduldsprobe:

Eine Bande Hippies im Bus, dazu die Aneinanderreihung sinnloser Dialoge, die Handlung krampfhaft auf modern getrimmt.
Wirres Gekreische und die Kamera zappelt munter hin- und her. Keine Einstellung dauert länger als fünf Sekunden - unerträglich.
Und noch mal: TCM ist keine wahre Geschichte, sondern reine Fiktion - und dies ist der bislang schlechteste Teil der Serie, dank total verkorkster Regie.

Fazit: Kein Vergleich zu der düsteren, authentischen Atmosphäre des Originals von 1974. Hier gruseln sich allenfalls spielekonsolenerprobte Teenies.

Wie im ersten Teil - auch hier - eine perfekte Besetzung, schön eingebettete Gangsterstory aber nun insgesamt etwas temporeicher.

Die Darsteller sind alle überzeugend - bis auf einen, nämlich Robert De Niro, der in Komödien besser einen ernsthaften Part spielen sollte, wie z.B. in 'Meet the Parents'.
Die Rolle einer neurotischen Heulsuse nimmt man ihm einfach nicht ab. Und hieran krankt es sowohl im ersten- als auch im zweiten Teil:
Das Ganze wirkt maßlos übertrieben und unglaubwürdig, in der deutschen Synchro sogar stellenweise langweilig.

Harold Ramis ist ein hervorragender Autor, und die Story gibt viel her (aus seiner Feder stammen z.B. auch Ghostbusters usw.) aber:
den Regiestuhl sollte er besser einem erfahreneren Kollegen überlassen.

Er ist schon pfiffig, unser Hercule Poirot, wenngleich sein Gelaber in der O-Fassung unerträglich ist. Zum Glück gibt es ja die deutsche Synchro, jedoch sind die zahlreichen Schlußfolgerungen teilweise stark an den Haaren herbeigezogen.
Die einzige interessante Erkenntnis ist, daß der Plan nie aufgefallen wäre, wäre Poirot nicht durch eine Verkettung von Zufällen im Zug gewesen.

Fazit: Agatha Christie's Klassiker lebt im Wesentlichen von seinem durch zahlreiche Wiederholungen im deutschen Fernsehen erlangten Bekanntheitsgrad. Die Klasse eines Alfred Hitchcock wird nicht annähernd erreicht, obwohl durchgängig hochkarätige Besetzung aufwartet. Aber außer Poirot haben die sonstigen Akteure ohnehin nicht viel zu tun.

Gleiches Schema wie im 1. Teil, fast das gleiche Drehbuch, nur aus anderer Perspektive.
Die Darsteller taugen nichts, die Dialoge sind langweilig und da spielt es auch keine Rolle mehr, daß die hier vorliegende Fassung ein Zusammenschnitt aus uraltem VHS-Material ist.

Das einzig interessante ist der Lacher, der später in "Saw" wiederverwendet wurde. Vielleicht fällt das jemandem auf, aber scheinbar wurde die Scheibe mittlerweile ohnehin aus dem Verleih entfernt, und das ist auch gut so.

Wer unbedingt noch mal einen bizarren TCM-Streifen sehen möchte, sollte sich in den USA mal nach dem berüchtigten Teil 2 umsehen, in dem Tobe Hooper noch selbst Regie führte.