Also, einigen Reviewern sei gesagt, dass der ganze Film fiktiv ist und keine Doku. Dem Film selbst gelingt es, die Einreise nach Europa realistisch darzustellen. Allerdings kommt bei mir keine Sympathie für den Hauptdarsteller auf, denn er begibt sich von Anfang an auf einen kriminellen Weg. Er kauft gefälschte Pässe, schmuggelt sich illegal in andere Länder ein, bestiehlt Passanten, rennt davon als seine Freunde im Sterben liegen, statt Hilfe zu holen...

Eine spannende Doku mit Hintergrundinformationen zur Wrestlingszene, die aufzeigt, wie das Event zum Massenphänomen wurde.

Die Doku stellt den Wikileaks-Skandal sehr detailliert da. Als Zuschauer sollte einem allerdings bewusst sein, dass nicht alles, was auf Wikileaks veröffentlicht wird, die reine Wahrheit sein muss.

Endlich mal ein französischer Film, der nicht klischeebeladen ist. Eine harte, düstere Story, die m.M.n. aber kein reiner Thriller ist.

Super unterhaltsam bis zum Schluss. Es ist nur nicht ganz plausibel, dass keiner die Computeranimation erkennt.

Im Gegensatz zu vielen anderen Teenie-Filmen gibt es in diesem hier auch einige ernsthafte Botschaften. Leider war es keine gute Entscheidung Jodie Foster zur Hauotdarstellerin zu machen. Sie brauchte noch ein paar Jahre, um ihr Talent zu entfalten.

Schöner Film, der vor allem durch die malerische Atmosphäre Italiens und die Beleuchtung seiner Kultur besticht.

Ich gebe drei Sterne nur mit einem zugedrückten Auge, da die erste Hälfte des Films die Krebserkrankung realistisch darstellt, die zweite Hälfte aber 0 Sterne verdient hätte. Nicht nur scheint die Hauptdarstellerin keine sichtbaren Erkrankungszeichen mehr zeigt, obwohl permanent ihre Krankheit erwähnt wird, sie lässt sich auch in einem Swingerclub schwängern von einem von drei Männern, obwohl sie sich im Endstadium der Krankheit hat. Und obwohl sie aus medizinischer Sicht nicht bis zur Geburt überleben dürfte, will sie das Kind trotzdem zur Welt bringen? Hinzu kommt, dass es ausschließlich schwule Männer in dem Film gibt (nur 1 Hetero). Insgesamt ist die zweite Hälfte also ein unrealistisches Wirrwarr.

Das sollen reale Leute sein? Wenn die ihr Leben so chaotisch und verantwortungslos führen, ist mir wirklich ein Rätsel wie sie es so weit gebracht haben einen Film und eine Serie über sich veröffentlichen zu können. Das ist einfach nur stumpf.

Okay, das ist wirklich ein merkwürdiger Film. Die Geschichte dieses Mörderpärchens wird gezielt mit sarkastischem britischem Humor gespickt und mit monotonen Dialogen sowie tristen Kamerabildern untermalt. Langweilig wirkt er aber gerade deshalb nie. Andererseits gibt es was britische Filme dieser Art angeht einige, aus dessen Schatten er nicht herauskommt.

Eine sehr gelungene Biographie des Victor Torres, der nach seiner Zeit in einer Jugendgang und einer Drogenabhängigkeit von einem Priester auf einen neuen Pfad geleitet wird und sein Leben seitdem der Rettung ähnlicher Schicksale widmet.

Ich hatte die Befürchtung, dass der Film zu sehr auf die Täter=Opfer Schiene springt, aber weit gefehlt. Lediglich der Täter selbst sieht sich als Opfer sowie das Mädchen, dass ihn begleitet. Der Zuschauer erfährt aber zunehmend schreckliche Details über ihn, die zeigen, welch Monster er eigentlich ist. Hier muss man sich dann allerdings fragen, ob die Figur nicht gerade durch ihre Charakterisierung als Monster zu viel an Athentizität einbüßt.

Enttäuschend! Dem Trailer nach zu urteilen erwartete ich eine komplexe politische Verschwörung aber der Film beinhaltet lediglich eine politische Schlammschlacht bei der eine Seite erheblich positiver dargestellt wird als die andere, obwohl beide offenkundig intrigieren. Hinzu kommt noch, dass der Film lang und breit die politischen Ansichten einer Partei darlegt aber die Mitglieder der anderen Partei kaum zu Wort kommen lässt. Scheint wohl eine Art Wahlwerbung gewesen zu sein (für einen Hollywoodfilm unakzeptabel). Auch zerfällt der ganze Plot in der Annahme, dass es gerade nicht die Senatorin gewesen sein soll, der der Skandal angelastet wird, obwohl sie
a) keine Anstalten macht, die Orgie vorm Kongress abzustreiten und
b) wie soll man annehmen, dass sie es nicht war, wenn jeder die Frau auf dem Foto für die Senatorin hält

Ein sehr interessantes Filmexperiment. Hier wird ein klassischer Westernstil in die Neuzeit verlegt und mit einem Schurken, der eindeutig auf klassischen Slashern basiert, garniert. War sehr unterhaltsam und mal was anderes.

Liam Neeson ist wieder einmal grandios. Obwohl es diesmal er selbst ist, der in der Patsche sitzt, schafft Bryan Mills es dennoch ein Actionspektakel der Sonderklasse abzuliefern. Die vielen Außenaufnahmen können sich auch sehen lassen.

Wer denkt, dass Kevin James nur den dicken Tollpatsch spielen kann, der sollte sich diesen Film unbedingt ansehen. Er wächst hier über alle seine bisherigen Rollen hinaus und liefert einen Film, der das beste aus seinem typischen Humor und legendären Kampffilmen wie Rocky vereint. Man kann wirklich sehen wie viel Arbeit er in dieses großartige Filmprojekt gesteckt hat.

Was für ein Blödsinn. Wer würde auf das Buch einer Hochstaplerin reinfallen, in dem sie nichts tut als ihre Vorurteile gegenüber Männern niederschreibt, indem sie sie auf hunderten Seiten mit Kühen vergleicht? Und dass wobei sie die meisten dieser negativen Eigenschaften auch selbst präsentiert.

Anhand des Themas hatte ich eine unrealistisch kitschige Darstellung mit rosarotem Happy End erwartet. Aber stattdessen hatte der Film tatsächlich ein gutes Verhältnis von Höhen und Tiefen und stellte authentisch die Differenzen zwischen den Charakteren aus unterschiedlichen Millieus dar. Leider endet er meiner Meinung nach zu abrupt bevor die Handlung wirklich abgeschlossen sein sollte.

Bei allem Hype finde ich nicht, dass Vergebung wirklich als Meisterwerk des Genres betrachtet werden kann. Die Inszenierung macht zwar durchaus etwas her, aber es gibt einige markante Schwächen. Der Film baut lediglich auf Teil 1 und 2 auf, aber er kann nicht eigenständig stehen. Hat man einen der beiden vorherigen Teile nicht gesehen (oder gelesen), so kann man der Story aufgrund der unzähligen Nebencharaktere stellenweise nicht folgen. Dann kommt hinzu, dass die Hauptperson Lisbeth nicht wirklich glaubhaft ist. Einserseits wird sie als das eingeschüchterte stille Mädchen charakterisiert, andererseits drücken ihr Kleidungsstil und Auftreten Mut und Rebellentum aus. Ansonsten ist der Film jedoch durchaus spannend gehalten und man fiebert der Auflösung entgegen.

Ein sehr humorvoller Film, dessen musikalische Untermalung für gute Stimmung sorgt. Shah Rukh Khan zeigt sich mal wieder von seiner besten Seite.

War der schwächste Bollywoodfilm, den ich bisher gesehen hab. Der Fokus liegt auf viel zu vielen Charakteren, die dann auch viel zu eindimensional sind, wie z.B. der Chef, dessen einzige Eigenschaft seine Affären zu sein scheinen oder Rahul, der überwiegend nur damit beschäftigt ist, seinen Schlüssel zu verleihen...

Drama? Ich dachte es wäre Comedy. Schließlich hat nicht eine Szene in diesem Film einen Sinn ergeben. Das Schlimmste ist, dass den Trailern zufolge alle Filme dieses Regisseurs so etwas wie eine Handlung schmerzlich vermissen lassen.

Wunderschöne Doku, in der die Lebensweise vieler exotischer Tiere näher beleuchtet wird. Sehr zu empfehlen.

Das französische Kino scheint in den letzten Jahren ein Problem zu haben. Ständig weitere "romantische Komödien", die weder romantisch sind, noch Komödien. Sie laufen immer nach exakt dem selben realitätsfernen Schema auf: 2 Personen verlieben sich oder haben es vor kurzem, ohne dass wir irgendein Indiz dafür erhalten, was diese zwei zusammengebracht hat; eine der beiden Personen ist besonders verantwortungslos und hat eine Vielzahl chaotischer Freunde; diese Person geht dann fremd und bereut es sofort am nächsten Tag; am Ende gibt es immer ein Happy End für das Paar, ohne dass einer von beiden etwas dafür getan hätte.

Einer der besten Actionfilme der 90er. Vielleicht sogar DER beste. Kann ich mir immer wieder anschauen, ohne dass Langeweile aufkommt.

keine Chemie zwischen den Charakteren, die Comedy beschränkt sich auf 0815-Slapstick, der nicht wirklich in den Film passt, Charaktere sind sehr klischeehaft (der gutaussehende Loser, der trotz seines Misserfolgs ein Riesenappartement besitzt und Angst hat sich zu binden/ der reiche Exmann, der immer nur integriert und natürlich rein egozentrisch agiert usw.)

Spannung, ein Komplott und ein Wettlauf um Leben und Tod. Gespickt mit einer Menge Action. Genau das, was ich von einem guten Thriller erwarte.

Diese klassischen Monumentalverfilmungen haben durch die aufwändige Inszenierung einfach eine Atmosphäre, die von modernen Filmen selten erreicht wird. Man merkt, dass sich spätere Verfilmungen des Neuen Testaments sehr an "König der Könige" orientiert haben.

Der Kunstdieb Roger wird in eine Falle gelockt, durch sein scheinbares Opfer Clas Greve, damit Greve die Leitung über den Konzern, für den Roger arbeitet, zu übernehmen. Der Plot verspricht an sich spannende Unterhaltung, nur die Umsetzung überzeugt mich nicht. Zuerst einmal hat das ganze Komplott gegen Roger keinen Sinn, denn seine Kunstdiebstähle der Polizei zu melden, würde ihn bereits für viele Jahre aus dem Verkehr ziehen. Rogers Charakter ist nicht ganz überzeugend, so besteht er auf Treue seiner Ehefrau, obwohl er selbst nichts von Treue hält. Und dann ist der Film noch gespickt mit skurrilen Szenen wie einem paar, das nackt mit Platzpatronen aufeinander schießt oder einer Szene wo der Hauptcharakter sich in einem benutzten Plumpsklo verstecken muss...

Wesentlich besser als die meisten anderen Filme dieses Genres, da der Ausgang des Films auch sehr realistisch gehalten ist. Nur die Absicht der Regisseurin-Vorurteile abzubauen-wird der Film mit behandelten Themen wie Kinderehen oder frauenbelästigenden Mobs nicht erfüllen können.

Also anhand der Beschreibung hatte ich wesentlich mehr Action erwartet. Ein nicht unwesentlicher Teil der Handlung passiert offscreen, was wohl auf Budgetgründe zurückzuführen ist. Aber immerhin weist er ansonsten keine handwerklichen Mängel auf.

Märchenhafte opulente Sci-Fi-Story, die durch atemberaubende Spezialeffekte und ein ernstes Thema überzeugt. Einzig die Botschaft ist an manchen Stellen zu schwammig (nach welchem Kriterium werden die Auserwählten bestimmt oder am Anfang als gesagt wurde, man solle erst den Klimawandel bekämpfen, bevor man sicher ist, ob er menschengemacht ist oder nicht-geht wohl nur wenn durch Menschen beeinflussbar, aber egal). Aber das trübt das Sehvergnügen in keinster Weise.

Oscarprämierte Verfilmung eines der besten Horror-Musicals. Der für Burton typische Gothic-Stil setzt das viktorianische England perfekt in Szene.

Einfach faszinierend, wie aus einer vertauschten Lunchbox ein vollwertiges Beziehungsdrama entstehen kann. Schade, dass der Film nicht für den Oscar nominiert wurde.

Bester Film des Jahres 1948 und beste Verfilmung von Shakespeares Meisterwerk. Hat die vier Oscars absolut verdient.

Nicht zu empfehlen! Es passiert fast nichts. Die Hälfte des Films muss man damit zubringen, Ludivine Sagnier mal mehr mal weniger bekleidet im Swimmingpool zu beobachten. Einen Plot ersetzt das nicht. Einen zweiten Stern gibt es immerhin noch dafür, dass nach etwa einer Stunde eine Handlung einsetzt, die aber nicht lange dauert. Manche Handlungsbögen verlaufen unerklärlich ins Leere (z.B. der Gärtner, der das Verbechen nur bemerkt, bevor er verführt wird, danach aber nicht mehr) und der Plot Twist am Ende überzeugt einen erst Recht davon anderthalb Stunden verschwendet zu haben.

Die wohl realistischste Verfilmung des Untergangs der Titanic, die den Fokus auf die Umstände legt, die zum Unglück führten. Einzig den Schlusssatz des Films, der der Propaganda der Zeit geschuldet war, hätte man sich sparen können.

Fortsetzung des 70er-Jahre-Kultfilms Phantasm. Zwar sind nicht alle Effekte gut gealtert, sodass der Film nicht ganz an in der selben Liga spielt wie die großen Horrorfranchises der 80er, jedoch ist Angus Schrimm in der Rolle des unheimlichen Großen Mannes absolut sehenswert und muss sich vor den Jasons, Freddys und Michaels nicht verstecken.

Eindrucksvolle Dokumentation über die Geschichte eines der größten Fußballvereine der Welt. Auch wenn man kein Fan ist, ist sie durchaus sehenswert.

John Cleese wie immer zum Totlachen in der Rolle des überkorrekten Lehrers Mr. Stimpson, der auf dem Weg zu einer Lehrerkonferenz das totale Chaos anrichtet.

Authentische Verfilmung über das Schicksal von John Kipling, dem Sohn des weltbekannten Autors Rudyard Kiplings, der zunächst aufgrund seiner Sehschwäche ausgemustert wird, aber durch den Einfluss seines Vaters doch noch für die Britische Armee in den Ersten Weltkrieg ziehen kann. Lange Zeit weigert sich sein Vater einzusehen, dass er seinen Sohn in den sicheren Tod geschickt hat.

Liebevoll inszenierter Märchenfilm, der lose auf einer gleichnamigen russischen Volkssage basiert. Sehr zu empfehlen, wenn man gerne Märchen schaut.

Puh, gar nicht so einfach. Da die Story größtenteils wahr ist, kann man sie nicht wirklich bewerten. Was den Stil betrifft, gefiel es mir nicht wirklich, dass George Tabori selbst des Öfteren mitten durch den Film läuft und ihn kommentiert. Diese Szenen hätte man besser rausgenommen, da sie dem Filmfluss schaden. Ich vermute, dass sie nur eingebaut wurden, um den Film etwas zu verlängern. Ansonsten ist die Geschichte der ungarischen Juden durchaus ein oft übersehenes Kapitel der Geschichte, sodass sich das reinschauen lohnt. Da die Handlung sich bis auf wenige Szenen in einem Zugabteil abspielt, ist dieser Film allerdings nur Menschen mit Interesse an Geschichte zu empfehlen.

Leider nur unterer Durchschnitt. Von einer Regiegröße wie Fassbinder hab ich mir mehr erhofft. Wer eine Biographie basierend auf dem Leben der Sängerin Lale Andersen erwartet, wird enttäuscht. Was die Namensänderungen sollen, ist mir auch nicht klar, denn es erkennt ohnehin jeder, wer wen darstellen soll. Das Problem ist jedoch, dass die tatsächlichen Lebensläufe der handelnden Personen mit denen fiktiver Romanfiguren gemischt wurden. Eher unwahrscheinlich, dass die historische Lale Andersen ihre Affäre mit Rolf Liebermann nach ihrer Heirat fortgeführt hat. Noch unwahrscheinlicher, dass die Nazis hier in dubio pro reo walten lassen. Auch hat Liebermann nie als Schleuser verfolgter Juden fungiert. Andersen hat auch nicht-wie im Film dargestellt- Aufnahmen aus Konzentrationslagen ins Ausland geschmuggelt. Wäre dies der Fall gewesen, so wäre es wohl eher unwahrscheinlich, dass sie nicht inhaftiert wurde. In der Realität wurde ihr Lied aufgrund Briefwechsels mit Juden verboten. Aber das war Fassbinder wohl nciht spektakulär genug. Dass die Aufnahme des Liedes im Film "rein zufällig" am ersten Kriegstag begann und ihr letzter Auftritt im Moment des Kriegsendes stattfindet, lässt die Atmosphäre eher unglaubwürdig wirken. Wer hat im zerbombten Berlin Zeit, sich ein Konzert anzuhören? Auch Schygullas konstantes kichern in jedem Dialog passt nicht zum Weltkriegssetting.

Der Film kränkelt leider etwas an dem geringen Budget. Ein größerer Cast und ein stärkerer Fokus auf die etwas lückenhafte Auflösung am Ende hätten ihm einen Stern mehr von mir eingebracht. Der Rest ist allerdings solide gemacht. Die Psychospiele, die Raouls mit seiner Ex-Frau spielt, sorgen nicht nur bei ihr sondern auch beim Zuschauer dafür, dass er mehr als einmal auf eine falsche Fährte gelockt hat. Ist er wirklich ein Serienkiller oder handelt es sich nur um eine Inszenierung, um sich an seiner Ex-Frau zu rächen? Bis zum Ende hat der Film es geschafft, beide Varianten plausibel erscheinen zu lassen. Erst die Auflösung brachte die Klarheit und das ist etwas was in dem Genre nur wenige Filme schaffen.

Kann ich leider nicht empfehlen. Zwar klingt der Plot zunächst vielversprechend, doch weist der Film nach kurzer Zeit logische Brüche auf. Die Hauptperson Bernie Lootz arbeitet im Casino Shangri-La in Vegas als sogenannter Cooler. Seine Aufgabe ist es, Glückssträhnen anderer Spieler zu stoppen. Aber hier liegt genau das Problem. Statt einer realistischer Darstellung eines Casinos in Vegas sehen wir ausschließlich Spieler, die entweder Glückssträhnen oder Pechsträhnen haben, nichts dazwischen, obwohl solche Spieler nur einen kleinen Prozentsatz ausmachen. Und wie sorgt dafür, dass die Spieler Geld verlieren? Indem er sie in Poker, BlackJack und Co. besiegt? Nicht ganz, indem er so viel Pech hat, dass alle anderen auch Pech haben. Problem nur, dass mathematische Wahrscheinlichkeiten so nicht funktionieren. Einen Würfelergebnis oder eine gezogene Karte verändern sich nicht, wenn sich neben den Spieler ein Pechvogel stellt. Ironischerweise wird die Effektivität eines Coolers im Film auch vom neuen Casinomanager angezweifelt. Diese Effektivität verliert der Cooler, als er Ladyluck erhält und alle (mal wieder entgegen aller Whrscheinlichkeit) ununterbrochen abräumen...Sehr zum Ärger des Casinobesitzers Shelly.