Beim Humor gehen die Geschmäcker schon sehr auseinander ... Nachdem in den ersten 40 Minuten kein einziger wirklicher Gag war, habe ich ausgeschaltet. Es handelt sich um die belanglose Verfilmung einer völlig belanglosen Geschichte, die keinerlei Witz, Spannung oder wenigstens Information aufzubieten hat. Schlimmer gehts nimmer!

Ich fand den Film mit einem überraschend guten Tobias Moretti im Großen und Ganzen gut gelungen bis auf einige wenige Szenen, in denen Moritz Bleibtreu echt überzogen agierte, und natürlich bis auf die Sex-Szene mit Gudrun Landgrebe - die war wirklich voll daneben. Die detaillierte historische Genauigkeit ist für mich kein Kriterium, wenn von vorneherein klar ist, dass man sich gewisse historische Freiheiten erlaubt.

Es geht um das uralte Problem: Wie verhält sich ein Künstler in einer Diktatur? Der Film gab zwar keine Antwort darauf, zeigte aber eindrucksvoll die komplizierten Zusammenhänge und die großen Probleme, denen sich Künstler hier ausgesetzt sehen.

Ein realistischer Film über die Sorgen und Nöte eines lange verheirateten und auch glücklichen und sympathischen Paars, bei dem plötzlich die materiellen Grundlagen (der lukrative Chef-Job des Ehemanns) wegbrechen. Man hatte es sich sehr gut im Leben eingerichtet, und auf einmal schaut alles ganz anders aus. Der bisherige Lebensstil kann nicht beibehalten werden und unterschwellige Probleme wachsen sich zu richtigen Dramen aus. Am Ende bleibt - trotz sozialem Absinkens - die Hoffnung auf ein gemeinsames Anpacken der dringlichsten Nöte.

Eine tragikomische Geschichte mit einem etwas überraschenden bitteren Ende.

Ob im ländlichen Rumänien Anfang der 1950er-Jahre wirklich so viele skurrile Typen derart geballt aufgetreten sind, erscheint etwas fraglich, sorgt aber für relativ viel Kurzweil und Witz.

Die Rahmenhandlung am Anfang und am Ende des Films ist überflüssig (aber dann hätte der Film nur 60 Minuten gedauert).

Nichts Neues unter der Sonne in Sachen romantische Liebeskomödie.

Zwar wird bereits nach wenigen Minuten klar, wer sich beim Happy-End (ein an Kitschigkeit nicht zu überbietender blut-roter Sonnenuntergang an der irischen Felsen-Steilküste) in die Arme fallen wird, doch bis dahin bieten Amy Adams und Matthew Goode eine hinreichend amüsante Geschlechterkampf-Unterhaltung.

Ich habe mir den Film ausgeliehen, weil mir der fünf Jahre später entstandene Kusturica-Film "Schwarze Katze, weißer Kater" so gut gefallen hat. Leider kann "Arizona Dream" in keiner Weise mit dem anderen schritthalten. Aus einer überaus verworrenen Story kann ich auch mit Promi-Schauspielern und mit viel visueller Kreativität meist keinen guten Film entwickeln - in diesem Film ist es erwartungsgemäß danebengegangen.

Mit beträchtlichem Aufwand von einem Star-Regisseur verfilmte, allerdings qualitativ unterirdische Geschichte. Im Vergleich mit dieser Story von Nicholas Sparks ist jeder Heimat-, Arzt- und Liebes-Heftchenroman geradezu Weltliteratur.

Ich habe schon etliche Sparks-Verfilmungen gesehen, die sich alle hart an der Kitschgrenze entlanghangelten, aber einen derart hanebüchenen Unsinn habe ich noch nie erlebt. Als ich gegen Ende des Films merkte - ich wollte es eigentlich lange nicht wahrhaben - auf welch völlig unglaubwürdiges Finale der Film zusteuert, habe ich mir die letzte Viertelstunde erspart. Meine Frau schaute ihn sich ganz an und bestätigte später meine Befürchtungen.

Schlimmer gehts nimmer!

Misslungener Versuch der Verfilmung einer Story von Philip K. Dick.

Allerdings stellt sich die Frage, ob diese Geschichte überhaupt verfilmbar ist. Das Hauptproblem liegt darin, dass ein wesentliches Element der Handlung, der sog. "Jedermann-Anzug", im Realfilm technisch einfach nicht machbar ist (weshalb man wohl auf die Idee mit dem Trickfilm kam), dass aber andererseits ein Großteil der Handlung lediglich aus mehr oder weniger sinnfreien Gesprächen besteht, die in einem Realfilm durchaus noch tolerabel wären, die aber als Trickfilm eigentlich nur nerven bzw. langweilen.

Doofen Leuten bei ihrem Doof-Sein zuzuschauen - damit kann man zum Beispiel im deutschen Privat-Fernsehen wunderbare Quote machen. Irgendwie stelle ich an die Filme, die ich ausleihe, dann doch etwas andere Ansprüche, was konkret diesen Film anbelangt, offensichtlich deutlich zu hohe Ansprüche.

Eine Frau, die eigentlich ein Mann und ganz offenkundig Analphabetin ist, und ein Mann, der eigentlich eine Frau ist, und der sich, als Gott die Intelligenz verteilte, auch sehr bescheiden im Hintergrund gehalten hat, finde ich als Hauptakteure eines Spielfilms einfach nur unterirdisch. Jedes zusätzliche Wort wäre zuviel der Ehre für ein derartiges Machwerk.

Nichts Neues in Sachen Geschlechterkampf-Komödie, sondern leider sehr viel Altbackenes!

Während Gerard Butler als Super-Macho mit flotten Sprüchen (und mit versteckten Schwachstellen) noch halbwegs glaubhaft und teils durchaus witzig rüberkommt, ist die Rolle seines weiblichen Gegenparts absolut von jeglicher Realität entfernt. Eine erfolgreiche Fernseh-Produzentin stellt sich bei ihren Dates nicht so unbeholfen an (mit drahtloser Verbindung zu ihrem Dating-Coach) wie ein Teenie bei ersten Kontakten mit dem männlichen Geschlecht.

Vermutlich liegt der Flop weniger an Katherine Heigl als an dem überaus schwachen Drehbuch.

Ganz großes Gefühlskino, wie man es heutzutage leider viel zu selten mehr zu sehen bekommt! Traumhaft schöne Landschaften sowie die einfühlsame Musik unterstützen die einfache, aber dafür umso eindringlichere Handlung.

Der Film mit überwiegend in Sachsen gedrehten Außenaufnahmen schildert - genaugenommen eigentlich zärtlich mit allen Beteiligten umgehend - die letzten Lebensmonate Tolstois, die in seiner überstürzten Abreise von seinem Gut gipfelten. Besonders bemerkenswert fand ich, dass es schon vor hundert Jahren so etwas wie Landkommunen mit darin hausenden Sekten-Jüngern gab (sog. Tolstoianer), und dass die Massenmedien - mit inszeniertem Medienhype am Totenbett Tolstois - bereits damals eine eher unheilvolle Rolle spielten. Fazit: Nichts Neues unter der Sonne, aber zumindest ein gutgemachter und kurzweiliger Film.

Weder tragisch noch komisch, sondern eher zum Gähnen! Die Grundidee des Films - das unerreichbare Fußball-Idol Eric Cantona (nebenbei bemerkt: eines der größten Rauhbeine der Fußballgeschichte) materialisiert sich bei seinem Fan Eric Bishop und gibt weise Ratschläge zur Bewältigung von Lebenskrisen - ist nicht schlecht, aber man hat viel zu wenig daraus gemacht.

Und das Hauptproblem in Eric Bishops Leben (seit dreißig Jahren kein Kontakt mit seiner Ehefrau - nach wie vor seine große Liebe - und Mutter seiner Tochter) wird extrem läppisch gelöst: sie reden einfach wieder miteinander. Kommunikation ist alles!

Hervorragend! Einer der ganz wenigen Horror-Filme, bei denen das sich langsam ausbreitende Grauen immer noch einen rationalen Hintergrund hat und auch am Schluss die Auflösung nachvollziehbar ist (ein Kriterium, an dem fast alle Horrorfilme scheitern).

Als ich davon gehört habe, dass der Bestseller-Roman "Tannöd" verfilmt wird, dachte ich mir: "Das kann nur schiefgehen!". Trotzdem habe ich mir den Film ausgeliehen. Leider haben sich meine Befürchtungen bestätigt. Der Versuch, die ungewöhnliche Struktur des Romans (ausschließlich eine Abfolge von subjektiven Zeugenaussagen) filmisch durch Sprünge zwischen diversen Zeitebenen umzusetzen, ist absolut misslungen. Die Schauspieler konnten einem nur leid tun, die Grundidee des Films war einfach daneben. Der Film war langweilig hoch 3 und ist bei mir persönlich gerade noch an der Schlechtest-Bewertung vorbeigeschrammt.

Wenn man die Buch-Trilogie von Stieg Larsson oder zumindest den ersten Teil ihrer Verfilmung ("Verblendung") nicht kennt, dann dürfte man gewisse Probleme haben, der ausufernden Handlung mit einer Vielzahl von - teilweise nur kurz - auftretenden Personen zu folgen. Für sich betrachtet, deshalb allenfalls eine durchschnittliche Bewertung (ähnlich wie bei den Büchern, bei denen ich auch den zweiten Teil als den schwächsten empfunden habe).

Wenn man die Millenium-Trilogie-Verfilmungen hingegen als "Gesamtpaket" ansieht, dann handelt es sich um weit überdurchschnittliche Thriller mit einer geradezu faszinierenden Hauptdarstellerin.

Mit großem Aufwand (Star-Regisseur, zwei Schauspieler-Stars in den Hauptrollen, einige Szenen in Japan gedreht) verfilmte Hunde-Schmonzette.

Die extrem seichte und oberflächliche Handlung hat weder Witz noch Spannung, zum Ausgleich gibts minutenlange Blicke in treue Hunde-Augen. Wer's mag ...

Für mich eindeutig die beste deutsche Filmkomödie der letzten Jahre! Durchgängig hervorragend besetzte Haupt- und Nebenrollen (darunter megamäßig auftrumpfend Justus von Dohnanyi) sowie eine intelligente Handlung und viel, viel zum Lachen (die ganze Bandbreite vom leichten Schmunzeln bis hin zum Schenkelklopfer). Nicht mal Til Schweiger stört, wenn man ihn - so wie in diesem Film - entsprechend seinem relativ eng gefassten Rollenklischee einsetzt.

Am Anfang des Films dachte ich: Was für ein knallhartes Thema (genau genommen geht es um existenzielle Grundfragen). Im weiteren Verlauf des Films war ich emotional tief berührt und gegen das überraschende Ende hin direkt erleichtert. Erst beim späteren Nachdenken über den Film ist mir aufgefallen, dass man - ganz im Happy-End-Stil des alten Hollywood - die Anfangs-Konfliktsituation nicht wirklich gelöst, sondern einfach manipulativ geschickt umschifft hat. Irgendwie kam ich mir dann doch ziemlich veräppelt vor.

Also ich verstehe die meisten Kritiken nicht. Es ist doch wohl klar, dass mit Tramitz und Ulmen in den Hauptrollen keine spannende Krimihandlung zu erwarten ist, sondern vielmehr eine Parodie auf den "deutschen" Superhelden Jerry Cotton.

Die Handlung ist demgemäß auch absolut nebensächlich, wichtig sind die visuellen und sprachlichen Gags. Da sind auch einige ganz gute dabei, hätten allerdings durchaus auch mehr sein können.

Die Cameo-Auftritte finde ich super (ein Extra-Lob für den sich selbst auf die Schippe nehmenden Heino Ferch mit "schwäbscher Gosch").

Nicht der ganz große Brüller, aber durchaus unterhaltsame eineinhalb Stunden.

Für Freunde des historischen Monumentalfilmes sehr zu empfehlen. Es wurde finanziell zweifelsohne nicht gekleckert, sondern richtig geklotzt. Es gibt sowohl ruhige kontemplative Szenen wie auch dramatische Action sowie zu Hauf Massenszenen. Außerdem fällt in diesem Genre eine weibliche Heldin schon einmal äußerst positiv auf.

Was mich besonders nachdenklich gestimmt hat, war die - zumindest nach meinen Internet-Recherchen - durchaus historisch richtig wiedergegebene Rolle der Christen im Alexandria des 4. und 5. Jahrhunderts als eine Art "Christus-Taliban". Fundamentalismus, Engstirnigkeit und Massenhysterie kommen wohl leider bei allen Welt-Religionen vor. Weltoffenheit und Toleranz haben immer die schlechteren Karten.

Das Ambiente im Frankreich der 40er- und 50er-Jahre wird sehr gut getroffen. Die Persönlichkeiten und Motivationen der Hauptfiguren, insbesondere von Cecile de France (sie macht - überwiegend im Badeanzug bzw. Schwimm-Dress auftretend, zwar eine gute Figur, blieb mir aber im ganzen Film ziemlich fremd und rätselhaft) bleiben aber eher blass. Was in der Schlüsselszene im Kopf der Mutter vorging, ist nicht nachvollziehbar.

Ein leiser und unaufdringlicher Film über die sich anbahnende Beziehung zwischen zwei leisen und unaufdringlichen Menschen. Als Kontrast dazu dient das neureiche Parvenü-Gehabe des Restes der Familie im Londoner Hochzeits-Hotel inkl. James Brolin als Super-Stief-Daddy.

Die eigentliche Hauptrolle spielt aber die Weltstadt London, die so fotografiert wird, wie man es sonst nur von Paris kennt: Sehr ungewohnt, aber überaus romantisch.

Ein katastrophales Machwerk, ein aufwändig verfilmtes Nichts.

Der Film ist weder dramatisch, noch informativ noch unterhaltsam oder gar spannend (letzteres am allerwenigsten). Am Ende des Films weiß man, dass Hildegard von Bingen religiöse Visionen ("Gesichte", wie sie es im Film nennt) hatte und dass sie irgendwie viel über Heilpflanzen wusste. Aber soviel wusste ich vorher auch schon - ohne mich durch nahezu zwei Stunden Film quälen zu müssen.

Ein Politiker hat einmal gelästert: "Wenn ich Visionen habe, dann gehe ich zum Arzt!" Margarethe von Trotta (Drehbuch und gleichzeitig Regie) hätte das vielleicht besser auch getan.

Ein überaus beeindruckender, gleichzeitig aber auch bedrückender Film über die ungelöste Nahost-Konfliktsituation: Eine Spirale der Gewalt ohne Aussicht auf Besserung. Immerhin werden alle Konfliktherde aufgezeigt und durchaus auch um Verständnis geworben für die Situation des jeweiligen Gegenübers.

Die deutsche Synchronfassung ist insoweit problematisch, als sich in der Originalversion die Zugehörigkeit zur jeweiligen Gruppe (Israelis, Araber, koptische Christen) schon nach wenigen Sätzen aus der jeweiligen Sprache erschließt, während in der Synchronfassung - trotz größter Konzentration - oft erst nach einiger Zeit das "Aha-Erlebnis" da ist.

Ein enttäuschender Film. Überaus spröde agieren die vier Hauptdarsteller, wobei man von den beiden Youngsters eigentlich überhaupt nichts über ihren Hintergrund (Familie, Schule, Beruf) und ihr Innenleben erfährt.

Wie man auf die Idee kommen kann, das Motiv des völlig ausgelutschten Siebziger-Jahre-Hits "Tie a yellow ribbon round the old oak tree" (von Dawn/Tony Orlando) Jahrzehnte später als Aufhänger für einen Film zu nehmen, ist mir schleierhaft. Aber das Traurige ist, dass diese alte Kamelle noch das Beste an dem ganzen Film ist. Wenigstens am Schluss gibt es ein paar Emotionen.

Sharon Stone hat nur wenige Szenen - dagegen liefern sich Nick Nolte und Jeff Bridges ein absolutes Psycho-Duell. Auch wenn sich am Ende eine kleine Hoffnung auftut, gibt es genau genommen nur Verlierer. Lediglich Albert Finney und die wirklich bezaubernde Catherine Keener in den Nebenrollen steuern auf ein Happyend zu.

Von den exotischen Handlungsorten und vom Hightech-Ambiente her mutet der Film an wie ein um Jahrzehnte verspäteter James-Bond-Film der 60er-Jahre (einer von denen mit Sean Connery, die noch absolut todernst gemeint waren). Der sympathisch und glaubwürdig wirkende Hauptdarsteller Tomer Sisley rettet den Film immerhin noch in eine durchschnittliche Bewertung.

Der Film mag Ende der Sechziger-Jahre ein absoluter Gag-Kult-Klassiker gewesen sein, aber er hat sich schlichtweg überlebt. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, lockt keine der Szenen noch einen Hund hinter dem Ofen hervor. Und über Seifenschaum-Parties haben sie auf Malle bereits vor 10 Jahren gegähnt ...

Eigentlich ein Märchen, das allerdings in einer knallharten Umwelt spielt. Das Liebespaar wird so überzeugend dargestellt, dass man zumindest einen Film lang wieder an das Gute im Menschen glauben kann.

Da mir das Leben von Queen Victoria bisher nur in groben Zügen bekannt war, war ich wirklich neugierig auf den Film und wurde in keiner Weise enttäuscht: Emily Blunt verkörpert die junge, unkonventionelle und manchmal extrem eigensinnige Victoria hervorragend. Ihre Ehe mit Albert von Sachsen-Coburg-Gotha war wohl eine der ganz großen Liebesgeschichten des 19. Jahrhunderts. Glücklich das Land, das solche Persönlichkeiten an seiner Spitze hat! Unter ihren Nachkommen - bis hin zu den heutigen Windsors - war und ist wohl keiner, der ihr in irgendeiner Art und Weise hätte das Wasser reichen können.

Wenn man diesen Mittelalter-Film gesehen hat, merkt man erst, welchen Schrott SAT 1 mit "Die Säulen der Erde" produziert und versendet hat.

Überragend ist Kristin Scott-Thomas in ihrer Rolle als Arzt-Gattin, die aus einer erkalteten Ehe zu einem weit unter ihrem gesellschaftlichen Status angesiedelten Partner wechselt und trotz widrigster Umstände an ihm festhält.

Der Film beginnt mit einem Paukenschlag und schildert anschließend in einer langen Rückblende, wie es genau dazu kam. Der Spannungsbogen wird konsequent von Anfang bis Ende durchgehalten.

Hervorragend ist auch der Bonus-Teil, in dem u.a. sehr intensiv und nachvollziehbar die Überlegungen der Regisseurin zu einzelnen Szenen dargelegt werden.

Einige wirklich gute Dialoge und einige Lacher bzw. Brüller reichen nicht aus, um diesen Film über das Komödien-Mittelmaß hinauszuheben. Der beinahe zwei Stunden dauernde Film ist mindestens eine halbe Stunde zu lang und hängt in der Mitte ziemlich durch. Meryl Streep und Alec Baldwin bewegen sich in ihren alt-vertrauten eingefahrenen Bahnen - und spielen dennoch alle anderen Mitwirkenden locker an die Wand, lediglich Steve Martin vermag einige eigene Akzente abseits des von ihm gewohnten Rollenklischees zu setzen.

Ich wurde durch einen Trailer auf den Film aufmerksam. Und bekam - wie bei Trailern oft der Fall - einen völlig falschen Eindruck von dem Film, und zwar in Richtung schrill-schräge Komödie. Leider ist es ein eher trauriger Film, in dem gezeigt wird, wie ein schwer verhaltensgestörter junger Mann auch durch die Zuneigung eines intelligenten und hochsensiblen Mauerblümchens nicht zwangsläufig seine Probleme löst.

Das Happy-End am Schluss wirkt absolut aufgesetzt und keineswegs schlüssig aus der Handlung entwickelt.

Nicht gerade der Mega-Burner. Die Hauptpersonen werden sehr oberflächlich abgehandelt, von den vier Rock-Mädels erfährt man von zweien gerade so eben den Namen, einzig Dakota Fanning in der Rolle der Cherie Curry entwickelt wirklich ein Profil, selbst Kristen Stewart als Joan Jett (die eigentliche Bandleaderin) bleibt ziemlich blass. Hängen bleibt, dass die Siebziger irgendwie eine völlig übergeschnappte Zeit waren - aber das hatte ich auch schon vorher gewusst.

Für "Bollywood-Anfänger" nicht zu empfehlen, da hier das Bollywood-Typische (Märchenwelt ohne jeden Bezug zu realer Zeit und realer Örtlichkeit, prunkvolle Paläste sowie wunderschöne Frauen in wunderschönen Kleidern, Massen-Tanz-Choreographien vom Feinsten sowie schlichteste, an Naivität nicht zu überbietende Handlung) bis ins Exzessive übersteigert wird.

Was - zumindest für Bollywood-Verhältnisse - aus dem Rahmen fällt, sind die hin und wieder erwähnten - allerdings keineswegs explizit gezeigten - erotischen und alkoholischen Freuden (in anderen Bollywood-Filmen würden sie sich lieber die Zunge abbeißen, als die Wörter "Kurtisane" oder "Prostituierte" auch nur anzudeuten).

Die uninspirierte überaus biedere Verfilmung wird dem aufrüttelnden Hauptthema des Films in keiner Weise gerecht. Erst etwa in der letzten halben Stunde entwickelt der zweistündige Film den Drive, den er eigentlich schon von Anfang an hätte haben müssen. Bis dahin glaubt man sich eher in einer TV-Casting-Show befindlich (Ausleuchtung des privaten Umfelds der künftigen Möchtegern-Starlets).

Man wundert sich allerdings nicht mehr so sehr darüber, wenn man im Abspann liest, wer sich alles an der Finanzierung des Films beteiligt hat (Viele Köche verderben den Brei ...).

Eindrucksvolle und überaus konzentrierte (es spielt sich alles innerhalb von 24 Stunden ab) Darstellung einer kleinen Episode - lt. Film-Vorspann "nach einer wahren Begebenheit" - aus dem unmittelbaren Nachkriegs-Irak. Es wird deutlich, wer die eigentlich Leidtragenden jedweder kriegerischen Auseinandersetzung sind, nämlich die meist völlig unbeteiligte Zivilbevölkerung, meist Frauen und Kinder - und diejenigen, die ihnen helfen wollen.

Von der Grundidee her eine rabenschwarze Komödie mit bitterbösem Humor. Leider wird aus dem fulminanten Anfang zu wenig gemacht, im weiteren Verlauf des Films flacht der Sarkasmus immer mehr ab, am Schluss mündet das Ganze in eine weich gespülte Klamotte.

Überaus realistisch angelegter Film über die Probleme und Schwierigkeiten, am Haager Gerichtshof mit rein rechtstaatlichen Mitteln gegen Kriegsverbrecher im ehemaligen Jugoslawien vorzugehen. Je mehr sich der Film dem Ende nähert, desto mehr hat man den Eindruck einer riesigen Schmierenkomödie, doch ganz so ist es dann auch wieder nicht .... Am Ende bleibt ein kleines Stück Hoffnung, dass doch die Gerechtigkeit siegt! Die mir bis dahin völlig unbekannte Kerry Fox brilliert als toughe Anklägerin, die sich durch nichts entmutigen lässt.

Eine kleine negative "technische" Anmerkung: Es empfiehlt sich, ausschließlich die Original-Version mit oder ohne deutschen Untertiteln (je nach Sprachkenntnissen) zu wählen. Die ebenfalls angebotene "deutsche Synchron-Fassung" ist ein Witz: Zwar werden einige Dialoge ins Deutsche synchronisiert, aber halt doch nicht alle - und wenn man dann die Funktion "deutsche Untertitel" wählt, dann wird ausnahmslos alles mit deutschen Untertiteln versehen, sogar die in der Originalfassung auf Deutsch gesprochenen Dialoge.

Ein realistischer Einblick in die Alltagsprobleme der Pariser Mordkommission - von der Machart leicht erinnernd an die deutsche Kult-Fernseh-Serie "Kriminaldauerdienst", wenn auch nicht so überdreht hektisch und ausufernd. Man erlebt die Polizisten privat und dienstlich - mit allen ihren persönlichen Problemen. Überragend und souverän agiert Nathalie Baye als Chefin mit Alkoholproblemen.

Ein faszinierender Blick in eine völlig andere Welt. Mitunter sogar witzig - wenn man an das von einigen Männern praktizierte Macho-Gehabe denkt -, zum Teil auch sehr zum Nachdenken anregend. Die Methode, wie man auch schwerwiegendste Konflikte austrug, erscheint auf Anhieb wesentlich sinnvoller als die Methoden, die die Mitglieder unserer ach so hoch stehenden westlichen Zivilisation oft an den Tag legen.

Kevin Spacey langweilt sich in diesem Film zu Tode. Damit mir nicht das gleiche passiert, habe ich nach einer halben Stunde ausgeschaltet. Weder Handlungsverlauf noch Personal können in diesem völlig uninspirierten Film ein irgendwie geartetes Interesse wecken. Grottenschlecht hoch 3!

Falls sich noch jemand an den Buch-Bestseller "Die Asche meiner Mutter" und dessen anschließende Verfilmung erinnert: Es handelt sich ziemlich genau um eine gleiche Situation, nur dass die Rollen von Vater/Mutter vertauscht sind und dass sich das Ganze in Australien abspielt. Dessen ungeachtet eine durchaus sehenswerte Verfilmung der Jugend-Biographie eines australischen Philosophen.

Genaugenommen ein Remake der 70er-Jahre Komödie mit dem Bandwurm-Titel "Lina Braake oder Die Interessen der Bank können nicht die Interessen sein, die Lina Braake hat", an die ich allerdings nur mehr verschwommene Erinnerungen habe.

Überragend ist Eva-Maria Hagen (Mutter von Nina Hagen) in der Hauptrolle, trefflich unterstützt von dem leider kürzlich verstorbenen Ezard Hausmann. Eine absolute und positive Überraschung war - abseits seines üblichen Rollenklischees - Daniel Brühl in der Nebenrolle eines schmierig-schleimigen Bankers.

Sean Penn fesselt in einer Glanz-Rolle als - fiktiver - Gitarren-Virtuose mit allen Facetten: Vom Charakter her manchmal erbärmlich, dann wiederum sprühend vor Witz und Charme, immer aber ein Vollblut-Musiker mit geradezu genialen künstlerischen Höhepunkten.

Die Zuweisung zum Genre "Komödie" trifft den Sachverhalt nur halb: Genaugenommen geht es um das ernsthafte Thema Rassismus (in Frankreich sicher noch wesentlich akuter als bei uns in Deutschland) in all seinen Spielarten ("nicht einmal in Wintersportorten ist man vor den Schwarzen mehr sicher"). Dieses ernsthafte Thema wird aber durchaus amüsant und vor allem zum Schluss hin sehr versöhnlich, aber zu keinem Zeitpunkt kitschig, abgehandelt