Was ist besser, Kopfweh oder ein langweiliger Abend? Dieser Film bietet beides. Die Macher sind so stolz auf ihren Film ohne sichtbare Schnitte. Normalerweise ist das die hohe Schule des Filmschnitts. Die Schnitte sind zwar sichtbar aber so geschickt in den Ablauf gesetzt, dass sie dem Zuschauer kaum auffallen. In diesem Fall fällt es aber unangenehm auf, dass die Schnitte fehlen. Der Film ist ein fast endloser Wurm einer getriebenen Kamera.
Und der Inhalt? Für einen etwas verkorksten Schauspieler als Zuschauer mag die philosophisch-esoterische Story vielleicht spannend sein. Der Bezug der übernatürlichen Fähigkeiten des Hauptdarstellers zur Handlung bleibt mir jedenfalls verborgen.

Ein Berliner Reporter versucht Jörg Haider zu finden. Und er sucht und sucht und sucht. Und wenn er nicht gestorben ist, sucht er heute noch. Als ehemaliger Österreicher und Berliner bin ich für Satire um J.H. empfänglich. Ich habe sogar die DVD in Kauf genommen, obwohl mir sonst nur BluRays ins Haus kommen.
Ach ja, ich glaube unser Journalist hat Jörgl zum Schluss doch gesprochen. Aber da war ich schon längst eingeschlafen.

Unter normalen Umständen würde ich dem Film 3 Sterne geben *** . Die Handlung empfand ich zwar nicht als langweilig, aber vom Hocker gehauen hat sie mich wirklich nicht. Verschiedenen Handlungsschleifen sind durch unterschiedliche Zeiten und Orte ohne erkennbare Logik gezogen. Gravitation als Übertragungsmedium, das sich mangels phantasievollerer Informationsdarstellung des Morsealphabets bedient, überzeugt auch nicht jeden. Dafür also die ***.

Aber der Film ist aber nicht normal: Ständig wechselt das Bildformat zwischen 16:9 und 21:9. Ein dramaturgischer Grund dafür ist zumindest für mich nicht erkennbar. Ich tippe eher auf unterschiedliche Aufnahmetechniken. Die zum Schluss nötige Formatanpassung hat man sich dann leider gespart. Als Heimkinofreund stelle ich Projektor und Leinwandmaskierung stets auf das gelieferte Filmformat ein. In diesem Fall habe ich letztlich eine ungeeignete Einstellung akzeptieren müssen, weil sich das Format oft im Minutentakt verändert. Weil ich mich nicht offiziell verarschen lasse, ein Stern Abzug.

Nicht viel besser ist der Ton. Teils ein Inferno, dass das Kino in seinen Grundfesten erschüttert, teils kaum verständliche extrem leise Dialoge. Zumindest verhindert die ständige Lautstärkenkorrektur das Einschlafen. Weil ich mich nicht offiziell verarschen lasse, noch ein Stern Abzug.

Tja, jetzt bleibt nur noch ein Stern, der dem Filmgenuss durchaus angemessen ist.

Dieser Film ist eine Zumutung! Obwohl ich meinen Spaß an überdrehter Action habe, finde ich es nicht besonders lustig, ein ganzes Dorf platt zu machen. Auch zum Ende konnte ich über die 100. Glasvitrine, die zu Bruch geht, nicht mehr lachen. Außerdem gibt es viele Sequenzen mit chinesischem O-Ton. Wurde dieser bewusst nicht synchronisiert, weil es lustig sein soll? Oder besteht der Film aus Teilen unterschiedlicher Quellen?

Muss man das Buch gelesen haben, um den Film zu verstehen? - Ich meine JA. Im Film tauchen einige Handlungen aus dem Nichts auf und verschwinden wieder im Nichts. Speziell manche Beziehungen zu einem der Größten unserer Welt (positiv oder meist negativ) haben im Buch längerdauernde Wirkungen, die ich im Film vermisse. Und das Ende des Films ist auch vereinfacht dargestellt.
Trotzdem 3 Sterne, weil doch einige amüsante Details noch erhalten sind.

Meditative Dokumentationen können gabt schön langweilig werden, wenn einzelne Szenen ermüdend lang werden. Samsara ist zumindest uns nicht langweilig geworden. Genau im richtigen Moment wechselt das Thema. Die Bilder der Massentierhaltung und Schlachthäuser können einem allerdings den harmonischen Abend kaputt machen.

Die Musik ist für meinen Geschmack zu wenig musikalisch. Sie ist eine Sammlung von Klängen, die ähnlich angelegt ist wie die Sammlung der Bildern.

Insgesamt ist Samsara dem Film Baraka ähnlich. Wobei mir Baraka etwas besser gefällt. Das Bildformat von Samsara entspricht genau Cinemascope, während Baraka bewusst davon abweicht. Damit ist Samsara wegen der fehlenden Zeilen innerhalb des 1080er-Blu-Ray-Bildes leider unschärfer als das Originalmaterial hergeben würde.

Das Beste an dem Film ist, dass er mit 90 min recht kurz ist. Das Zweitbeste ist die sexy Hauptdarstellerin, nur meistens viel zu dick eingepackt. Das Drittbeste ist die Beschriftung der Sauerstoffanzeige mit lateinischen Buchstaben (O2).

Wie war das doch gleich im Orbit? Beschleunigen führt in eine höhere Umlaufbahn, damit verlängert sich die Umlaufzeit, und eine angepeilte Raumstation entfernt sich immer weiter?

Ich lasse mich nicht offiziell verarschen. Ebenso wie ich eine Konzert verlasse, in dem nur dissonante Töne gefiedelt werden, verkneife ich mir einen Film, der Dilettantismus als Kunst verkaufen will.
Für Heimkino-Freunde ist es besonders ärgerlich, wenn sich während der Vorstellung das sorgfältig in die Leinwand eingepasste Projektionsformat verändert. Erst 21:9, dann 16:9 und zum Schluss wieder 21:9. Ist den Machern zwischendurch die Cinemascope-Kamera kaputt gegangen? Einen dramaturgischen Grund kann ich dafür jedenfalls nicht erkennen.

Interessant wie eine Liveübertragung aus dem Deutschen Bundestag.
Meine Frau ist eingeschlafen und ich habe die Zähne aufeinander gebissen.

US Patriotismus stört mich weniger. Aber schlechte Filme stören mich sehr. Und dieser Film ist miserabel. Handlung: Wann immer sich eine neue Katastrophe anbahnt, drängt sich eine Idee zur Deeskalation auf. Ausführung: Zu viel Wackelkamera, zu wenig Film. Spezialeffekte: Eigentlich nicht vorhanden, weil immer schön im Qualm verhüllt oder unscharf.

Schrott für die Tonne! Bei einem Film gibt es das Drehbuch, Schauspieler und die technische Ausführung.
Die technische Ausführung ist große Klasse, wenn wir die Actionszenen mit der von mir immer wieder gehassten (wahrscheinlich virtuellen) Wackelkamera mal beiseite lassen.
Die Schauspieler sind farblos, sofern es wirklich echte Schauspieler sind.
Tja und das Drehbuch? Es ist gar nicht so einfach, Buchstaben in die Tonne zu kloppen. Völlig unbedeutende Szenen werden wie Gummi in die Länge gezogen, um die Zeit für drei Folgen voll zu krigen.

Die Handlung ist zwar manchmal verworren aber akzeptabel. Die Kameraführung dagegen ist miserabel. In jeder Anleitung für Amateurfilmer lesen wir, dass man Schwenks und Zooms vermeiden soll, sofern die Handlung nicht dazu guten Anlass gibt.
Offenbar habe ich die Handlung doch nicht verstanden, sonst würde ich den Daueranlass für die Wackelkamera wohl erkennen.

Natürlich habe ich in Kauf genommen, dass es ein US-Propagandafilm ist. Ich hätte allerdings nicht erwartet, dass Propaganda so schlecht verkauft wird. Drehbuch und Ausführung entsprechen den meist miserablen deutschen TV-Produktionen.

Als Amateurfilmer bin ich manchmal nicht in der Lage, meinen Camcorder auf ein geeignetes Stativ zu stellen. So wackelig sieht "Zero Dark Thirty" durchgehend aus. Was bei mir Unvermögen ist, soll bei Bigelow wohl Stilelement sein. Selbst Stadtansichten wackeln wie aus der Hand-Kamera. Vielleich soll so beim Zuschauer eine gewisse Grundnervosität aufgebaut werden, die zumindest mich immer mal wieder zum Ausschalter schielen lässt. Oder ist es auch hier nur Unvermögen?

Ich hasse Untertitel!!! Und ich hasse Untertitel noch mehr, wenn sie an der falschen Stelle eingeblendet werden, und zwar außerhalb des Filmbilds. Dann sind sie nämlich auf dem schwarzen Rand meiner Leinwand nicht lesbar.
Alle Sprachen dieser Welt sind in diesem Film deutsch synchronisiert, nur Französisch nicht. Bei den in Frankreich spielenden Teilen bin ich auf die (nicht abschaltbaren) Untertitel angewiesen. Eine Zumutung, die mindestens zwei Punkte kostet. Ein Grund zwischendurch immer mal wieder wach zu werden oder aufzugeben und völlig einzuschlummern.

Die restlichen Punkte verliert der Film durch die langantmigen ersten 2/3. Danach wird es zwar besser, aber dann ist der Zuschauer bereits geschädigt.

Ziemlich brutal, aber einer der ganz wenigen Filme, bei dem alles passt. Handlung, Kameraführung und Ton lassen zumindest bei mir keinen Wunsch offen. Bemerkenswert: Am Schluss schließt sich der Kreis zum Anfang.

Fair Game habe ich vor einigen Tagen gesehen. So spontan kann ich nicht mehr sagen, worum es überhaupt ging. Etwas nachdenken. Ach ja, so eine Tussi, die mit der Absicht die Welt zu verbessern in die CIA eingetreten ist. Und die CIA hat sie wieder ausgetreten, weil ihr (der CIA) irgend etwas an ihrem Macker nicht gepasst hat.
Aber eine Erinnerung ist noch deutlich: Der Film hat mich genervt, und ich bin gerade so am Kopfweh vorbei geschrammt. Die Kamera fuchtelt ziemlich ungebunden in der Gegend herum. Die Kameraführung ist so ein Zwischending aus Fernsehschmozette (immer schön mit dem Steadycam hinterher fahren, stillhalten würde ja ein richtiges Stativ erfordern)und MTV (rechts und links und ruck und zuck).

Endlich mal wieder ein Film, der Spaß macht. Die Handlung ist pure Action mit kräftigen Seitenhieben auf alles was so Politik und Geheimdienst ist. Aber so überdreht, dass jeder etwas zum Lachen findet.

1. Ein Auto rast über die Straße, die genau hinter ihm wegbricht.
2. Ein Auto rast über die Straße, die genau hinter ihm wegbricht.
3. Ein Flugzeug rast über die Startbahn, die genau hinter ihm wegbricht.
4. Ein Auto rast über die Straße, die genau hinter ihmweg bricht.
5. Ein Flugzeug rast über die Startbahn, die genau hinter ihm wegbricht.
6. Ein Flugzeug rast über die Startbahn, die genau hinter ihm wegbricht.
Wirklich sehr abwechslungsreich und unterhaltsam ;-)
Nein, ich will euch nicht verarschen. Aber ich fühle mich verarscht.
Außerdem passen durch die logischen Löcher in der Handlung auch noch die Archen 1-4.
Die sog. Archen sind übrigens keine Raumschiffe sondern Zwitter aus U-Boot und Fährschiff. Sie werden unter anderem dafür verwendet, Giraffen und Elefanten aus China nach Afrika zu transportieren. Die Torhydraulik aus Zahnrädern(!) würden der Titanic alle Ehre machen.

Im Nachhinein kann ich feststellen, dass das "Duell der Magier" weniger ein Magier-Film als ein Liebesfilm ist.
Auch wenn die übertriebenen und pseudo-physikalisch erklärten Effekte etwas nerven, gibt es sehr wohl sehenswerte Passagen. Der lebendige und sich an den Finger schmiegende Drachenring und die im Takt zur Musik umherspringenden Blitze erinnern an liebenswürdige klassische Disney-Filme.

Der erste Tron-Film war ein Kultfilm. Anhänger des Betriebssystems Unix haben darin ihren Computer wieder entdeckt. Bei mir haben sich die Entdeckungen in Grenzen gehalten, weil ich kein Unix/Linux-Fan bin.

Ich weiß nicht recht, was man in Legacy entdecken könnte. Vielleicht eins der vielen Ballerspiele?
Einen Punkt muss ich vergeben, den bekommt der eindrucksvolle Surroundsound der BluRay. Sogar einen zweiten Punkt vergebe ich für den Sound.
Allerdings ziehe ich wieder einen Punkt ab. Ich lasse mich als HD-Freund nur ungern verarschen. Die ständigen Formatwechsel der BluRay (21:9 <-> 16:9) machen eine Aufführung im Heimkino praktisch unmöglich. Entweder das Breitbild ist zu mikrig oder das sogenannte IMAX-Bild sprengt die Leinwand.

Ein Klassiker, aber ich hatte ihn noch nie gesehen. Und ich habe nur Lob - Lob - Lob über diesen Film gehört und gelesen.

Ja aber es gab eine gewisse Enttäuschung. Den Anfang empfand ich als ziemlich schlecht. Das Ende empfand ich als schlecht (ohne die Einschränkung ziemlich). Und die Mitte? Dank der tollen Bilder gefiel sie mir. Mein Sohn neben mir ist dabei eingeschlafen.

Erwarten wir heute mehr als in den 1950er Jahren? Nein. Es ist zu dick aufgetragen und es passen nicht alle Teile des Films zusammen.
Am auffälligsten ist es bei der Musik. Damals haben wir als Schulkinder die berühmte Titelmelodie gepfiffen. Aber in den Film passt sie beim besten Willen nicht. Ebensowenig wie die restliche Marschmusik, die ohne erkennbaren Grund aus dem Nichts eingespielt ist.

Das Filmformat der Blu-Ray (2,55:1) hat mich leicht in Bedrängnis gebracht, weil ich keine so niedrige Bildwand sauber einstellen kann. Am Anfang und Ende ist das Bild ziemlich ruckelig, in der Mitte des Films passt es.

So viele positive Kritiken, aber mich hat dieser Film nur genervt.
Zeitweise habe ich bewusst die Augen geschlossen, weil mich ein Bildschnitt a la MTV sonst in den Wahnsinn treibt. Verworrene Handlung, verworrene Bilder, verworrene Musik. Kein Musiktitel wird bis zum Ende gespielt - wie ich das hasse :-(
Meine Frau fand den Film übrigens ganz passabel, begeistert war auch sie nicht.

Starker Tobak, konsequent ausgeführt. Wen müssen wir eigentlich bemitleiden? Das kranke Hirn eines Kinderschänders? Das/die ermodeten Mädchen? Deren Eltern? Jedenfalls ein Film zum Nachdenken, mit einem ganz kleinen Bisschen Rachegefühl.

Wow! - Und das nicht nur einmal. Traum im Traum kennen wohl die meisten von uns. Die konsequente Anwendung dieser Idee durch mehrere Ebenen ist einfach genial. Mich zumindest hat der Film auf eine Weise geführt, die mich zeitweise die oberste Ebene vergessen ließ. Eigentlich wusste ich es, trotzdem hat mich die Rückkehr zum Schluss überrascht.

Bei einem Film dieser Länge werde ich meistens schläfrig. Bei Inception war es anders. Zum Schluss wünschte ich mir sogar, der Kreisel würde sich weiterdrehen. Wer weiß, vielleicht dreht er sich noch heute ;-)

Bemerkenswert die wahnsinnig vielen Details, die im Gegensatz zu vielen Filmen fast alle ihre Bedeutung haben. Nun ja, die gewaltige Geschwindigkeitssteigerung des Wahrnehmungsvermögens von einer Traumebene in die nächste ist zwar konsequent ausgedacht, in der Realität (also außerhalb des Film) überfordert sie sicher den menschlichen Geist.