Schließe mich der Kritik von piubisch im Wesentlichen an. Ich habe zuerst das Buch gelesen und war (erwartungsgemäß) enttäuscht, obwohl der Film sich in allem viel Mühe gibt. Aber viele Aspekte, die im Buch vorkommen und die für das tiefere Verständnis des Stoffs wichtig sind, werden im Film entweder gar nicht oder viel zu kurz dargestellt. Langatmig kam mir der Film auch vor, obwohl ich beim Lesen dieses Gefühl überhaupt nicht hatte. Am besten, man liest tatsächlich erst das Buch und schaut dann den Film. Sieht man den Film zuerst, hat man wahrscheinlich keine Lust mehr auf's Lesen. Und es bewahrheitet sich wieder, dass Bücher nur unvollkommen verfilmt werden können. Wer sich also das Buch sparen will, der spart am falschen Ende. Zum Thema 'Deutsch' pflichte ich emale bei. Hier wäre Konsequenz und keine Anbiederung ans amerikanische Publikum nötig gewesen.

Beeindruckendes Märchen was hauptsächlich auf "Dornröschen" (dem Zeichentrickfilm!) basiert. Aber es ist deutlich mehr als das! Das Original dient lediglich als Schablone, um ein Feuerwerk einer fantastischen Feenwelt darzustellen, wie sie sich wahrscheinlich auch Shakespeare in seinem Sommernachtstraum vorgestellt hat. Aber das reicht noch nicht. Optisch angelehnt an "Legende" (mit Tom Cruise) nimmt man weitere Anleihen, so bei "Macbeth", den man in König Stephan ein Stück wieder erkennt. Die 'wahre' Liebe bleibt, ähnlich wie Romeo & Julia, auch Aurora und Philipp verwehrt, dafür entwickelt sich eine erstaunliche Beziehung zwischen Aurora und Maleficent. Weitere Parallelen finden sich natürlich bei Tolkiens "Der Herr der Ringe", der Erfinder epischer El(f/b)enschlachten. Somit ein gelungenes opulent dargestelltes Märchen, allerdings nicht vor 10 Jahre (!), denn die Kampfszenen und eine nicht nur lieb dreinschauende Angelina Jolie könnten Jüngeren doch erhebliche Angst machen. Mir hat besonders gut gefallen, dass (fast) alle Charaktere eine dunkle und eine helle Seite haben und nicht nur einseitig dargestellt werden. Das bringt jede Menge Bewegung in die Geschichte.

Aus meiner Sicht ein schlechter Kriegsfilm. Was der Film eigentlich will bleibt vollständig im Dunkeln. Es wird nicht erklärt, was die US-Army überhaupt in Somalia macht. Ridley Scott geht wohl davon aus, dass man die geschichtlichen Hintergründe kennt, wahrscheinlicher ist aber, dass er es einfach nicht erklären konnte und deshalb einfach drüber weggeht. Soll der Film den Krieg jetzt realistisch darstellen, oder ist es ein Antikriegsfilm, der den Krieg anprangern soll, oder sollen Soldaten als Helden verehrt werden? Man weiß es bis zum Schluss nicht. Zu den einzelnen Charkateren kann man keine Beziehung aufbauen, trotz des großen Staraufgebots. Irgendwie sind einem die Einzelschicksale egal. Die dargestellte Härte ist angebracht, so hat man wenigstens einen ungefähren Eindruck, was es bedeutet, an einem Kriegseinsatz teilzunehmen. Ob man am Ende des Films jetzt Partei für die Somalis oder die imperialistischen US-Soldaten ergreifen soll, bleibt jedem selbst überlassen. Ich kann beides nicht, und irgendwie ist es auch egal. Die Pseudostatements am Ende des Films sind absolut lächerlich und runden den miesen Gesamteindruck ab.

Solider Krimi mit einem überraschenden Ende. Neben Tom Berenger ist Bob Hoskins sehenswert. Der Bildqualität merkt man das Alter deutlich an, was den Genuss etwas eintrübt. Trotzdem eine gute Alternative zum Tatort.

Guter Film über 2 Hochspringerinnen bei den Olympischen Spielen 1936. Irgendwie hatte ich das Gefühl, der Film würde etwas an der Oberfläche bleiben. Trotzdem interessant gemacht. Für einen Sonntagnachmittag reicht's.

Kommt meiner Meinung nach nicht mehr an die ersten beiden Teile heran. Die Story ist zusehens ausgelutscht. Trotzdem nochmal ein schönes Wiedersehen mit alten Bekannten. Nach 3 Teilen sollte Schluss sein, obwohl der Film an einigen Stellen wirklich lustig ist.

Guter Film, der ruhig und langsam daherkommt. Keine Action, keine Knallerei - dafür viel Emotion und Sentimentalität. Da ich die Bücher (noch) nicht kenne, geht der Film für mich in Ordnung. Was etwas verstört ist die Tatsache, dass uns Menschen das Schicksal von Tieren mehr berührt als das Schicksal von Menschen. Trotzdem eine gute Darstellung.

Ich konnte diesem Gruselstreifen nicht wirklich etwas abgewinnen. 1973 war der Film sicher unter der Rubrik 'Horror' zu finden und die Sexszenen (keine Pornografie!) haben sicher auch dafür gesorgt, keine Jugendfreigabe zu geben. Ansonsten bleibt der Film vage. Er bleibt ziemlich undurchsichtig. Angedeutet wird zwar ständig, dass was Schlimmes passieren wird, aber dann passiert eigentlich nicht wirklich was. Der Film spielt also mit der Angsterwartung, die dann (ziemlich lächerlich umgesetzt) tatsächlich dann am Ende passiert. Ein kleines bisschen "Macbeth" in Bezug auf die Schicksalsschwestern, ein bisschen "Das Omen" in Bezug auf das Kind im roten Regenmantel und ein bisschen "The Sixth Sense" was die 'Visionen' von John Baxter angeht. Na ja, für die heutige Generation sicherlich kein Film, bei dem man sich unterhalten fühlt.

Keine besonders tiefschürfende Story, dafür aber einige Lacher und gute Animation sorgen für einen unterhaltsamen Abend. FSK-16 ist tatsächlich etwas übertrieben, aber lieber zu hoch als zu niedrig eingestuft. Ansonsten bietet der Film inhaltlich nichts Neues. Haben wir schon in unzähligen anderen Filmen gesehen, aber die zum Leben erwachte Terra-Cotta-Armee ist schon sehenswert.

Für mich nicht der beste Asterix-Film, aber auf jeden Fall einer der Besseren. Für Fans ein absolutes Muss und für die Jungen und Junggebliebenen endlich wieder ein neues Abenteuer. Nicht ganz am Heft, aber ok.

Die Animation ist weiterhin typisch Asterix-like, aber die Geschichte gefällt mir persönlich nicht so gut. Die 'Entdeckung' Amerikas ist nicht mein Favorit. Am meisten hat mich die Synchronisation gestört, wobei die Stimme von Obelix am Schlimmsten ist. Keine Glanzleistung.

Ein typischer Tim Burton-Film. Also nur was für Fans. Wer die marionettenhaft animierten und zum Teil sehr skurril wirkenden Figuren nicht mag, für den ist der ganze Film nichts. Wer sich aber mit dieser Art des Trickfilms anfreundet, der bekommt eine schaurig-schöne und lustig-traurige Geschichte geliefert, die viele Andeutungen und Zitate zu bekannten Horrorklassikern wie 'Frankensteins Monster' und 'Dracula' liefert. Für Kinder sicher eine teenagergerechte Einführung in den Horror- und Gruselfilm, bei dem man sich tatsächlich ein-, zweimal erschreckt. FSK-12 muss eingehalten werden, wenn kleinere Kinder keine Albträume bekommen sollen - schließlich will man sie ja behutsam in das Genre einführen und nicht schockieren.

Destruktives bis Depressives Kammerspiel. Iris Berben spielt hervorragend und ist herausragend. Alle anderen Darsteller spielen routiniert und passen ins Bild. Verlogenheit und Vorspiegelung falscher Tatsachen ist Gegenstand dieses Films. Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass wir alle ein Minimum an Fassade aufrecht erhalten müssen, um miteinander umgehen zu können. Die absolute, ungeschminkte Wahrheit ist etwas, was niemand wirklich bis zur letzten Konsequenz wissen bzw. damit konfrontiert werden will.

Jean Reno und die Provence sind Klasse! Das war's dann auch schon. Die Story ist absolut vorhersehbar, es gibt keine Überraschungen. Alles läuft schablonenhaft und völlig klischeehaft ab. Kein Tiefgang, null Spannung. Die Landschaftsbilder sind großartig und Jean Reno ist der einziger Charakter mit einigermaßen Tiefgang. Der Rest sind typische Marionetten mit den üblichen Problemen, die man schon in tausend anderen Teenager/Familienfilmen gesehen hat. Für einen Sonntagnachmittag (verregnet) ok, aber nur 1x.

Gebe Gunn001 mit seiner Kritik recht, allerdings bin ich nicht ganz so euphorisch. Der Film hat einige Längen, die man hätte auch kürzer halten können. Richtige Spannung kommt nur selten auf, allerdings macht die hochkarätige Besetzung einiges wieder wett. Ohne die Ausnahmeschauspieler würde man sich den Film wegen der Langeweile nicht anschauen. Der Titel verspricht zuviel, was Eastwood nicht halten kann. Als Anti-Western trotzdem ok.

Solider Action-Krimi, der keine Überraschungen bietet. Alle Motive hat man schon in anderen Filmen detaillierter gesehen. Trotzdem ist die Story spannend, Tom Cruise spielt routiniert und auch die "Neben"darsteller sind top besetzt. Für einen Samstagabend also eine ordentliche Fernsehunterhaltung.

Nach dem etwas schwachen 2. Teil ist der 3. Teil richtig gut. Mit 96 Stunden bzw. Entführung von Familienmitlgiedern hat der Film nichts mehr zu tun, es werden stattdessen Anleihen bei Harrison Ford (Richard Kimble) genommen. Trotzdem bleibt der Film spannend und ist sehenswert.

Meinem Sohn hat der Film gut gefallen, aber mir hat der Film nicht wirklich etwas gesagt. Ich konnte mit der Handlung nicht wirklich etwas anfangen. Alles ziemlich weit hergeholt und ziemlich unsinnig. Für Kinder sicher ein Spaß.

Recht nette Komödie über das Kommunenleben in den 1980er Jahren. Für die Generation der 70er und 80er gibt's einiges zu Lachen, allen anderen wird der Film zu überdreht sein. Auf jeden Fall bekommt man ohne den erhobenen Zeigefinger eine Lektion in Toleranz und Offenheit - für beide Seiten: die Traditionalisten genauso wie die progressiven Weltverbesserer. Selbstkritik gibt's auf beiden Seiten, allerdings wird das Sektenleben etwas genauer beleuchtet. Für einen netten Sonntagnachmittag zu empfehlen.

Der Film bietet nichts Neues. Alles haben wir schon in anderen FSK-18-Filmen gesehen. Die Opfer verhalten sich so unfassbar dämlich, dass sie ihr Schicksal tatsächlich verdient haben. Die Fragerunde á la 'Wer wird Millionär' nervt total - am besten vorspulen. Der Schluss ist völlig unlogisch und macht überhaupt keinen Sinn. Insgesamt ein Film, den man sich sparen kann. Nur was für Fans des 1. Teils. Eigentlich 2 Sterne, aber 1 Stern Abzug für die unnötigen Schnitte. Wozu FSK-18, wenn dann der Film doch noch verstümmelt wird? Diese Art von Zensur ist stümperhaft und ärgerlich.

Spannender Action-Krimi, der unerwartete Wendungen aufweist und deshalb bis zur letzten Minute interessant bleibt. Die Anwältin drückt meines Erachtens mit ihren großen Rehaugen zu stark auf den Beschützerinstinkt, aber wenigstens steht nicht eine langweilige Beziehung mit unnötigem Sex im Vordergrund, sondern die Lösung dieses recht kniffeligen Falls.

Schließe mich der Bewertung von DerEinsamePicasso an. Er hat alles Wesentliche gesagt. Der Film setzt beim 1. Teil an und ist eine direkte Fortsetzung davon. Leider bietet der 2. Teil nichts Neues, sondern der 1. Teil wurde nochmal verfilmt, aber die Spannung ist doch etwas raus. Trotzdem ist es interessant zu sehen, wie Liam Neeson ein zweites Mal seine One-Man-Show abzieht. Der Fernsehabend ist trotz der 3 Sterne gerettet.

Die hochkarätige Serie geht genauso weiter, wie sie aufgehört hat. Wem's gefallen hat, bleibt auch bei Staffel 2 dabei.

Mir ist nicht ganz klar geworden, was der Film eigentlich konkret will. Cineastisch hat stuforcedyou noch am Besten erklärt, was hinter dem Film stecken könnte. Christoph Waltz spielt (bis auf das Ende) absolut hervorragend und übertrifft alle, inklusive einem Brad Pitt, der (wenn man's positiv sehen will) sich zu Gunsten der deutschen Schauspieler angenehm zurückhält, oder (wenn man's negativ sehen will) einfach deutlich unter seinen schauspielerischen Möglichkeiten geblieben ist. Inhaltlich verstehe ich die Aussagen trotzdem nicht. Eins ist aber klar geworden. Amerikaner und Deutsche haben sich hier zusammengetan, weil sie beide den Nazi-Terror nicht überwunden haben. Die Amerikaner haben den 2. Weltkrieg gewonnen, aber irgendwie nicht so richtig, weil man irgendwie noch 'richtiger' gewinnen muss: Deshalb die Elite-Einheit von Brad Pitt, die aus lauter Juden besteht: Rache, wie es im Alten Testament steht. Und deshalb das fiktionale, brachiale Ende aller Nazi-Größen auf einen Schlag. Wie bei Zewa-Wisch-und-weg, "mit einem Wisch ist alles weg!" Ob so ein Film wirklich dazu beiträgt, nach über 70 Jahren 'vernünftig' sich mit unserer furchtbaren Geschichte auseinanderzusetzen, glaube ich nicht wirklich...