Von den Coen-Brüdern ist man schon deutlich Besseres gewöhnt. Zwar ist es ihnen gelungen ein hochkarätiges Schauspieler-Ensemble um sich zu versammeln (u.a. John Malkovich, George Clooney, Frances MacDormand, Tilda Swinton und als besonderes Highlight Brad Pitt mit viel Mut zur Selbst-Karikatur), doch sie schlagen zu wenig Funken daraus. Die wirklich guten Gags sind zu dünn gesät, um die inkonsistente Handlung vergessen zu lassen. Es gibt einfach zu viel Leerlauf zwischen einzeln verstreuten Höhepunkten.

Judi Dench als alte Iris und Kate Winslet als junge Iris beherrschen die Szene, ihre jeweiligen Partner Jim Broadbent und Hugh Bonneville bleiben eher blass. Trotz des gelungenen Kunstgriffs, ständig übergangslos zwischen zwei Zeitebenen hin und herzuspringen, hat das Drehbuch Schwächen in der Chrakterisierung von Iris Murdoch. Wer die englische Literaturszene des 20. Jahrhunderts nicht so genau kennt, weiß eher wenig über sie. Und in diesem Film erfährt er eigentlich auch nicht so besonders viel über sie, außer dass sie bereits als junge Frau wohl extrem selbstbewusst, exaltiert und lebenslustig war und sich gleichzeitig zu einer Schriftstellerin mit außergewöhnlich präziser Wortwahl entwickelte. Und dass ausgerechnet so jemand krankheitsbedingt Schwierigkeiten damit hat, die passenden Worte zu finden, ist natürlich umso tragischer.

Ein düsterer Film in einer merkwürdig surrealen Atmosphäre. Die Schwarz-Weiß-Kategorien "gut" und "böse" sind aufgehoben. In den Hauptrollen zwei dänische Widerstandsleute, die in einem Dschungel voller Nazis, Anti-Nazis und Doppel-Agenten kämpfen. Ihre Antriebskraft speisen sie aus einem Mischmasch aus ethisch-moralischen und privaten Motiven, wobei die Selbstzweifel sich immer mehr in den Vordergrund drängen.

Gerade noch an der Schlechtestbewertung (1*) vorbeigeschrammt. Für eine spannende oder zumindest unterhaltende Story braucht das Böse, mag es auf Anhieb auch noch so faszinierend erscheinen, einen irgendwie gearteten Widerpart.

Wenn alle gleichermaßen verderbt, machtgeil, korrupt und wollüstig sind, dann wird das Ganze - so wie in diesem Film - schnell ziemlich langweilig. Da bleibt nach über zwei Stunden eigentlich nur noch das große Gähnen.

Gilt als Kultfilm, obwohl er beim Start im Jahr 1948 absolut floppte. Für meinen Geschmack hat er für ein Film-Musical eindeutig zu wenig Gesangs- und Tanz-Nummern. Der grandios inszenierte Cole-Porter-Song "Be A Clown!" am Ende des Films kann ihn auch nicht mehr retten. Die farbenprächtige Inszenierung und die belanglose Handlung ergeben ein merkwürdiges Mischmasch. Sehr gut und wirklich aufschlussreich ist im Bonus-Teil ein rund halbstündiger Film über Entstehungs- und Wirkungsgeschichte dieses Klassikers.

Von den Filmen von Caroline Link, die ich bisher gesehen habe, mit Abstand der schlechteste. Fast alle Hauptpersonen wirken wie Abziehbilder, nicht wie leibhaftige Personen. Glaubhafte Gefühle sind Mangelware, stattdessen triumphieren hölzerne Dialoge. Corinna Harfouch kultiviert ihr Standard-Rollenklischee als neurotische Zicke. Einzig Karoline Herfurth in der Hauptrolle vermag ein gewisses Interesse zu wecken, doch leider nur in einigen Szenen. Für nahezu zwei Stunden Film ist das einfach zu wenig.

Bis auf das allzu süßlich-kitschige Hollywood-Ende, bei dem alle Probleme auf einmal wie von selbst gelöst werden, ist es ein überaus frischer und witziger Film über Teenager mit einer grandiosen Hauptdarstellerin. Der Film macht sich nicht auf ihre Kosten über ihre Problem(chen) lustig, sondern behandelt ihre Krisen augenzwinkernd mit genau der Ernsthaftigkeit - aber auch dem Witz - die ihnen zusteht.

Der Film segelt eindeutig unter falscher Fahne (kaum Action und noch weniger Komödie), genaugenommen werden philosophische Themen wie Moral, Schuld und Sühne abgehandelt und die Frage, welche Rolle eigentlich der Zufall im Leben spielt. Nach etwas zähem Beginn geschieht dies sehr unterhaltsam und zum Schluss sogar relativ spannend. Ein Film, bei dem es sich lohnt, ihn sich zweimal anzuschauen, evtl. sogar in der Originalversion, die angeblich noch deutlich besser als die deutsche Synchronfassung sein soll.

Vom Sujet her eigentlich ein typisches Feelgood-Movie, von der Machart her aber deutlich nüchterner und realistischer: Zwei Paare mit großen Beziehungsproblemen - die Eltern sowie ein Tanzlehrer-Paar - und dazwischen der 13-jährige Chen, der die Tanzschule nur aufsucht, um seiner Angebeteten näherzukommen. Am Rande spielen noch die Konflikte zwischen den alteingesessenen Israelis und russischen jüdischen Immigranten eine Rolle. Und der Film bietet keine billigen Lösungen und kein verkitschtes Happy-End, dafür aber eine wunderbare Schluss-Sequenz, in die alle eingebunden sind.

Man sieht zwei junge Leute mit völlig überzogenen Ansprüchen an das Leben, die sich, nachdem sie merken, dass sie eigentlich genauso ticken wie Millionen andere, nur mehr gegenseitig runterziehen und niedermachen - ohne jeglichen Ansatz einer positiven Entwicklung. Völlig unrealistisch wird das Familienleben speziell mit den - nur am Rande auftauchenden - Kindern gezeigt. Wer selbst Kinder großgezogen hat, weiß, dass die einen dermaßen auf Trab halten, dass man für derartige Spintisierereien eigentlich weder Zeit noch Lust hat. Was ich aber an dem Film am meisten vermisse, ist das Fehlen jeglichen Humors, Witzes oder zumindest satirischer Schärfe (die ja "American Beauty" so wunderbar macht). Das junge Paar ist zu Beginn des Films mies drauf, und je weiter der Film voranschreitet, desto mieser werden sie. Eine negative Schreckens-Spirale ohne jegliche Hoffnung auf Besserung.

Gute Handlung und gute Schauspieler, leider mit einigen Längen in der Mitte des Films. Eine Straffung hätte dem Ganzen sehr gut getan.

Absolut hinreißend ist Erika Marozsan - sie allein ist schon Grund genug, sich den Film anzuschauen. Darüber hinaus bieten das hervorragende Darsteller-Ensemble und die bittersüße Geschichte über eine menage a trois in bewegten Zeiten Unterhaltung auf höchstem Niveau.

Der Film kommt über Mittelmaß nicht hinaus. Er zeigt zwar einige schöne Bilder (Landschafts- und Tieraufnahmen), dies aber völlig zusammenhanglos. Am negativsten empfand ich, dass - wie so oft in Tierfilmen - auf die Tiere menschliche Verhaltensweisen projiziert werden und ihrem Verhalten unterschwellig eine irgendwie geartete moralische Ebene untergeschoben wird.

Die Schauspieler (allen voran die unterkühlt erotische Natasha Richardson in teilweise traumhaft schönen Szenen) sind hervorragend, auf das Interieur (feudale sowie prollige Baulichkeiten im England der Nachkriegszeit) wurde sehr sorgfältig geachtet. Das einzige, woran es hapert, ist die Handlung: je mehr der Film voranschreitet, umso unglaubwürdiger und unverständlicher wirken die Hauptakteure. Daher leider nur eine durchschnittliche Bewertung.

Ein Ensemblefilm nach dem Muster von Robert Altman, nur nicht so tiefgründig, sondern eher amüsant-oberflächlich im Pariser Künstler- und Intellektuellen-Milieu angesiedelt. Cecile de France entwickelt kein eigenes Profil, sondern wirkt lediglich als Katalysator in den diversen Handlungssträngen. Nette Unterhaltung, nicht mehr, nicht weniger.

Weder Drama noch Lovestory, sondern einfach eine Liebeskomödie über die Irrungen und Wirrungen eines Paares, bei der sie nun einfach mal berühmter ist als ihr Mann (woran er schwer zu knabbern hat). Überragend spielt Alt-Star Terence Stamp selbstironisch bis zur Schmerzgrenze als seine eigene Karikatur. Viel feinsinniger Witz, aber kein Schenkelklopfer!

Sally Hawkins ist - und das ist ausschließlich positiv gemeint - einfach umwerfend. In ihrer Rolle als Poppy ist sie im Alltag exzentrisch bis zum geht nicht mehr. Aber solche Farbtupfer brauchen wir einfach, damit das Leben nicht gar so grau daher kommt. In den richtigen Augenblicken weiß sie dann schon auch, dass es besser ist, zu schweigen - und dann entstehen sofort Momente wunderbarer Zärtlichkeit.

Die Handlung wirkt heutzutage relativ altbacken - auch wenn die Story bereits dreimal verfilmt wurde (zuletzt in den Siebzigern mit Barbara Streisand und Kris Kristofferson). Die erst in den Achtzigern rekonstruierte Originalfassung ist deutlich zu lang. Wirklich gut sind nur die Gesangsnummern mit Judy Garland - überwiegend als "Film im Film" inszeniert -, aber die beanspruchen nur etwa eine Viertelstunde des fast drei Stunden dauernden Werkes.

Die Rolle als alternder Chanson-Fuzzi ist Gerard Depardieu geradezu auf den Leib geschrieben. Cécile de France ist atemberaubend schön - aber eigentlich mindestens 20 Jahre zu jung, um das ambivalente Verhältnis zwischen beiden (von ihr zuerst nur als klassischer "one-night-stand" angesehen) so ganz glaubhaft wirken zu lassen. Ein sehr zärtlicher Film mit viel zärtlicher Musik darüber, wie man auch in der Unterhaltungsbranche mit Würde alt werden kann.

Ein überaus beeindruckender und nachdenklich machender Film mit tollen Natur- und Landschaftsaufnahmen. Die philosophischen Implikationen (Thoreau etc.) werden in dem durchwegs kurzweiligen Film hinreichend angerissen, aber nicht so ausgewalzt, dass es schon wieder anöden würde. Ein Film zum wiederholten Anschauen und Nachdenken.

Neben der bewegenden persönlich-privaten Handlung beeindruckt am meisten die Gegenüberstellung des pulsierenden fröhlich-freien Lebens in Kabul Ende der Siebziger Jahre als Gegensatz zu der finsteren und absolut trostlosen Atmosphäre zur Zeit der Taliban. Eine der Schlüssel-Szenen am Ende des Films wirkt ziemlich aufgesetzt und unrealistisch. Ein optimistischer Schluss mit den Kindern als wichtigste Hoffnungsträger.

Etwas abweichend vom typischen Bollywood sind die Action/Stunt-Szenen, die aber dermaßen bewusst übertrieben inszeniert wurden (u.a. fliegt Sharukh Khan quer durch den Raum, weicht dabei den in Zeitlupe entgegenkommenden Kugeln seiner Feinde aus und feuert gleichzeitig selbst mit zwei Pistolen), dass man sie wirklich nicht ernst nehmen kann - aber das stört eigentlich überhaupt nicht. Wer Bollywood anschaut, erwartet nicht ernsthaft eine realistische Handlung.

Mit relativ hohem technischem Aufwand verfilmter schnörkelloser geradliniger Schweden-Thriller für Freunde des nicht allzu seichten Kriminalfilms. Die gegen den Strich besetzte Hauptrolle spielt die erst an vierter Stelle der Credits genannte eher zerbrechlich wirkende Sofia Helin.

Mit viel Aufwand, Prunk und Pomp (glänzende Ballszenen, traumhafte Adelspalais, wunderbare Kostüme etc.) verfilmte Weltliteratur. Der eigentliche Kern der Handlung gerät zur Nebensache. Sophie Marceau scheint - abgesehen von ihrer Schönheit - in der Hauptrolle überfordert: Es wird eigentlich nie so ganz klar, was Anna Karenina und Graf Wronski aneinander finden. Eher belanglose, aber aufwendig und gut gemachte Unterhaltung.

Eigentlich ein herzerwärmender Kinderfilm (allerdings nicht für die ganz Kleinen) mit hervorragenden Tricksequenzen (besonders am Anfang mit dem kleinen Crusoe), weist der Film einen bemerkenswerten Subplot auf, der ihn auch für Erwachsene interessant und sehenswert macht.

Das Ganze spielt nämlich im Zweiten Weltkrieg. Es werden zwar keine Kampfhandlungen gezeigt, aber es wird teilweise heftig mit Artillerie im Loch Ness herumgeballert. Thematisiert wird der Konflikt zwischen schottischen Einwohnern und britischem Militär, das - ziemlich überraschend für einen englischen Film - relativ kritisch gezeigt wird. Großes Thema im Hintergrund ist aber der Krieg und wie er sich auf die Menschen auswirkt.

Besonders erwähnenswert ist noch die traumhafte Filmmusik von James Newton Howard und der wunderbare Gesang von Sinead O'Connor, begleitet von den Chieftains.

Absoluter Low-Budget-Film, was man schon beim Vorspann merkt. Handlung ist eigentlich nicht vorhanden, der ganze Film erschöpt sich in langweiligen Gesprächen zwischen den Beteiligten, von denen keiner ein irgendwie geartetes Interess zu wecken vermag.

Rivalitäten, Eifersüchteleien, aber auch Anerkennung und Zuneigung, zwischen diesen Polen pendeln die Beziehungen zwischen den drei Schwestern. Ausgelöst wird die Chose durch die Rückkehr des Nesthäkchens (zugleich auch die am meisten rebellische) von der Großstadt nach 15-jähriger Abwesenheit in ihr Heimat-Provinznest anläßlich des 70. Geburtstag ihres Vaters. Es brechen alte Wunden auf, aber es tun sich auch völlig überraschend auch positive Entwicklungen auf. Weder Komödie noch Liebesfilm, am ehesten passt die Bezeichnung Drama - auch wenn nicht alles todernst daherkommt.

Ein klassisches MGM-Musical aus der goldenen (Nachkriegs-)Musical-Ära. Gene Kelly tanzt alle anderen an die Wand. Der blutjunge schmächtige Frank Sinatra hat noch wenig Ähnlichkeit mit dem späteren womanizer. Esther Williams braucht nicht groß zu schauspielern (hatte sie wahrscheinlich eh nicht drauf), ein bißchen Trällern langt auch, und in erster Linie ist sie schön - und eine Swimmingpool-Szene versteht sich nahezu von selbst.

Für mich einer der besten Filme in dem schwierigen Genre der Theater-Verfilmungen. Er schafft es tatsächlich, aus beiden Sparten (Theater und Kino) das Beste zu einem stimmigen Ganzen zu vereinen. Überragend die drei männlichen Hauptdarsteller Al Pacino, Jeremy Irons und Joseph Fiennes, denen mit Lynn Collins ein gleichwertiges weibliches Pendant gegenübersteht.

Zärtlicher Coming-of-age-Film über die pubertären Probleme und Nöte von heranwachsenden Mädchen in der französischen Provinz, alles vor dem Hintergrund einer Synchron-Schwimm-Gruppe. Anfangs war ich etwas enttäuscht, da es leider nur eine französische Original-Version mit deutschen Untertiteln gibt, aber das ist - wie ich bereits öfters bei anderen Filmen gemerkt habe - wirklich kein Problem. Nach spätestens 5 Minuten merkt man das gar nicht mehr.

Elitär abgehobenes Arthouse-Kino (m.a.W.: ein unsäglicher Schmarrn), hochgelobt von den Kritikern weltweit (u.a. Auszeichnungen in Cannes und beim Sundance Festival).

Eine kurze Szenenbeschreibung möge reichen: Ein Mann steht wartend an der Bushaltestelle und klopft mit einer Münze rhythmisch an einen Laternenpfahl. Ein kleiner Junge kommt dazu und fragt: "Was machst Du da?". Der Mann antwortet: "Ich bin dabei, wenn die Zeit vergeht!" und gibt dem Jungen die Münze. Der Bus kommt, der Mann steigt ein, der Bus fährt weg. Der Junge stellt sich an den Laternenpfahl und klopft rhythmisch mit der Münze dagegen ...

Mehr gaga ist eigentlich kaum vorstellbar!

Durch den irreführenden Trailer wird mit Sicherheit das falsche Publikum angelockt. Es ist keine Komödie, sondern allenfalls eine Tragikomödie mit deutlichem Schwerpunkt auf den tragischen Akzenten.

Einige Loser (geschieden, arbeitslos, alleinerziehend oder irgendwie sonst vom Leben enttäuscht) treffen sich regelmäßig in ihrer Sauna "Schwitzkasten" und behecheln ihre frustrierende Situation. Manchmal witzig, manchmal deprimierend, meistens leidlich unterhaltsam.

Ein Film, der mit dem Chanson "La mer" von Charles Trenet beginnt, kann gar nicht schlecht sein. Und genauso ist es: Eine sehr berührende, über weite Passagen mit subjektiver Kamera (mit den Augen der Hauptperson) gefilmte und mit diversen Zeitsprüngen abgehandelte Darstellung eines tragischen Schicksalsschlages und dessen Folgen. Am meisten beeindruckt hat mich die schier unermessliche Geduld, mit der das Klinik-Personal versucht, dem Patienten zu helfen und wie sehr man sich auch noch über die kleinsten Fortschritte freut.

Oberflächliche Heldensaga vorrangig über Kindheit und Jugend des späteren Dschingis Khan, angereichert mit schönen Landschaftstotalen und einigen blutigen Gemetzeln. Die Persönlichkeit von Dschingis Khan wird nur ansatzweise erkennbar. Merkwürdigerweise spielen ein Japaner und ein Chinese in den beiden männlichen Hauptrollen - zwei einander in Hassfreundschaft verbundene Mongolenfürsten.

Der von Privatleuten initiierte und produzierte Film kann natürlich in keiner Weise den technischen Aufwand bieten, den Ritterfilme a la Hollywood voraussetzen. Er hat auch gar nicht die Absicht, mit denen in Konkurrenz zu treten. Er ist dafür umso authentischer (angefangen bei den in der damaligen Zeit "üblichen" faulen Zähnen bis hin zum äußerst realistisch dargestellten "Rädern" - eine damals gebräuchliche Art der Hinrichtung). Er ist - auch in den eher seltenen Kampfszenen - relativ ruhig und hat keine heftigen Schnitte. Positiv habe ich die einfallsreiche Kameraführung und Bildgestaltung empfunden, und richtig begeistert hat mich eigentlich die Filmmusik - unaufdringlich im Hintergrund, aber ständig präsent. Die Darsteller - soweit ich weiß, überwiegend Laien - überzeugen in dieser pessimistischen Geschichte über den Niedergang des Rittertums. Ein Film abseits der üblichen Sehgewohnheiten. Nichts für Action-Freaks!

Eine zärtliche Ode auf ein Altwerden in Würde. Überragend sind die beiden Frauenfiguren (Jessica Tandy und Bridget Fonda), die sich über ihre gemeinsame Liebe zur Musik langsam näherkommen. Der in den Credits genannte Graham Greene spielt nur eine - wenn auch sehr prägnante und nachhaltig in Erinnerung bleibende - absolute Nebenrolle. Im übrigen ist der Film weit entfernt von den Genres, unter denen er abgelegt ist (Drama, Abenteuer, Lovestory).

Sehr sympathischer Film aus Italien, in dem die Sorgen und Nöte der Mitglieder einer Großbürger-Familie abgehandelt werden. Das nach vielen Jahren aus Rom zurückgekehrte "Schwarze Schaf" wirkt als Katalysator, der die innerhalb der Familie schwelenden Konflikte offenlegt, so dass langsam Ansätze für eine positive Entwicklung erkennbar werden. In einigen Szenen von überaus skurrilem Humor geprägt.

Dem Aschenputtel-Motiv nach-empfundenes, absolut belangloses Teenager-Märchen. Hilary Duff erhält die Gelegenheit, vier Liedchen zu trällern. Einzig der in einigen Szenen auftauchende bissige Humor verhindert die Schlechtest-Bewertung *.

Ein überragender Film für alle Freunde der gehobenen Unterhaltung. Gleichzeitig werden wichtige Facetten des britischen National-Charakters herausgestellt - und es wird auch deutlich, weshalb dieses vermeintlich verschrobene Volk es als einziges in Europa geschafft hat, sich erfolgreich gegen die Nazi-Barbarei zu wehren.

Insgesamt unterdurchschnittlich. Es kommt weder besondere Spannung auf (am Schluss des Films ist es dem Zuschauer eigentlich ziemlich egal, ob Rettung kommt oder nicht), noch wird man neugierig auf die beiden Personen, die da irgendwie den Tod vor Augen haben. Man weiß am Anfang nichts von ihnen, erfährt auch später nichts und am Schluss will man eigentlich auch nichts Näheres von ihnen wissen. Open Water 2 (hat außer mit dem Titel und der Tatsache, dass Menschen im Meer um ihr Leben kämpfen, nichts mit Open Water zu tun) finde ich wesentlich besser und zumindest sehr kurzweilig (außerdem treten mehr und hübschere Frauen auf).

Einige heiße Szenen und viel wortreiches Gehabe drum herum. Die beiden weiblichen Protagonisten wirken ziemlich cool, während die Männer - angeblich sind es hochrangige Manager - nur als Karikaturen gezeichnet werden.

So wie in diesem Film gehts wohl in keiner Firma zu - oder aber in Frankreich gibt es tatsächlich eine andere Unternehmenskultur. Richtig albern ist dann der esoterische Schluss mit Anleihen aus der ägyptischen Geschichte bzw. Mythologie (Brüderchen und Schwesterchen Pharao, die sich gaaaaanz, gaaaaanz lieb haben).

Die erste Hälfte des Films kann man sich getrost schenken - wie kann man bloß auf die grandios bescheuerte Idee kommen, Sharukh Khan als Playboy-Student (für die Rolle ist er mindestens 20 Jahre zu alt) und die damenhaft-elegante Kajol als burschikoses College-Girl (mindestens 10 Jahre zu alt) zu besetzen?

Der zweite Teil entschädigt dann voll und ganz: Klassisches Bollywood mit Gefühl, Musik, Tanz und Humor vom Feinsten.

Der Film gilt zwar als absoluter Musical-Kult-Klassiker, hat mich aber nicht wirklich vom Hocker gerissen. Vielleicht liegt es einfach daran, dass er für die damalige Zeit zwar ziemlich viele neue Ideen brachte, diese aber mittlerweile so Allgemeingut geworden sind, dass man sie aus heutiger Sicht gar nicht mehr richtig würdigen kann. Für meinen Geschmack viel zu wenig Tanznummern, kein Vergleich mit dem etwa zur gleichen Zeit (ein Jahr früher) entstandenen "Osterspaziergang" mit dem Gespann Fred Astaire/Judy Garland!

Da sich der Film trotz der vielversprechenden Ausgangssituation und der zauberhaften Landschaft doch sehr in die Länge zieht, kommt er leider über eine durchschnittliche Bewertung nicht hinaus.

Nur wegen der optisch und auch überraschenderweise schauspielerisch überzeugenden Sienna Miller eine 2, ansonsten wäre die 1 fällig geworden. Es handelt sich um ödes abgefilmtes Kammerspiel-Theater (2-Personen-Stück) mit belanglosem Psycho-Gewabere. Weder die beiden Hauptfiguren noch die überkonstruierte Handlung können ein irgendwie geartetes Interesse wecken.

Die 68er-Irrungen und -Wirrungen und die nachfolgende Entwicklung der Terroristen-Szene sind sehr gut und spannend dargestellt. Allerdings habe ich schon vor längerer Zeit die Buchvorlage gelesen, so dass der reine Informationsgehalt für mich nicht sehr groß war, weil mir das meiste schon vorher bekannt war. Ich befürchte, dass die Nachgeborenen den Film als reines Action-Kino konsumieren, und das würde den Opfern in keiner Weise gerecht werden.

Heino Ferch und Jan-Josef Liefers spielen nur absolute Nebenrollen. Überzeugend sind Martina Gedeck als Ulrike Meinhof und Johanna Wokalek als Gudrun Ensslin.

Gute Grund-Idee und gute Schauspieler, insgesamt aber schlecht umgesetzt. Statt sich auf einen Handlungsfaden zu konzentrieren - Kevin Costner als biederer erfolgreicher Geschäftsmann mit nicht unterdrückbarem Hang zum Töten - werden weitere Handlungsstränge (u.a. die privaten Befindlichkeiten der ermittelnden Polizistin) ausgebaut und abschließend alles zu einem relativ ungenießbaren Mischmasch zusammengerührt. Wirklich schade um die Grundidee und die Schauspieler!

Eine sehenswerte historische Variante zu den üblichen Bollywood-Schmonzetten. Sie legt deutliches Gewicht auf Kampf- und Action-Szenen und reduziert dafür die Tanz-/Musiknummern.