So nett die Idee auch war, die Umsetzung gleicht einer mittleren Katastrophe. Wirklich gute Gags gibt's kaum, das meiste ist blödsinniges und einfallsloses Gequatsche. Eigentlich hab ich ja nichts gegen Tom Gerhardt, fand seine beiden Filme "Voll Normaaal" und "Ballermann 6" nicht ganz so übel, aber hier hat er doch etwas übertrieben. Dabei ist er keinesfalls dumm. Der Film hätte wesentlich besser gemacht werden können und müssen, das Potenzial hätte er gehabt!

Hätte eigentlich ganz nett werden können - aber welches Genie kam auf die Schwachsinnsidee, dass eine Realverfilmung von Scooby Doo unbedingt Fäkalhumor und Fantasyelemente braucht?

Dieser Film scheidet die Geister. Die einen würden am liebsten 0 Punkte geben, die anderen 5. Ich selbst mag ihn ja auch sehr, aber wenn ich ihn mir jedes Jahr angucken würde, würde ich sicherlich auch irgendwann nur noch 2 oder 3 Punkte geben, da diese Art Humor eigentlich nur 1-Mal witzig ist und irgendwann nur noch albern erscheint.

Wer bei Teil 1 schon hin und wieder ob des manglenden Anspruchs den kritischen Zeigefinger gehoben hat, sollte bei diesem Machwerk besser erst gar nicht hinsehen. Aber nach dem Erfolg des ersten Zwerge-Streichs hätte es ja nicht des weißen Helges bedurft, um eine Fortsetzung zu prophezeien. Und ein Wunder ist es ehrlich gesagt auch nicht, dass nach dem albern-witzigen Vorgänger das Sequel einen neuen Rekord in Sachen Niveaulosigkeit bietet. Wo der erste Film noch in seiner Schwachsinnigkeit witzig war, macht Teil 2 fast alles falsch.
Nahezu jeden Gag hat es vorher schon gegeben, der Rest wirkt einfach gezwungen. Bestes Beispiel: Ralf Schmitz, der eigentlich zu den lustigsten Comedians Deutschlands gehört, in diesem Film aber einfach nur nervt mit seinem dauernden Gelispel, bis er in einer Szene sein unglaubliches Talent als improvisierter Gebärdendolmetscher zur Schau stellt.
Der Film ist teils vorhersehbar und teils an den Haaren herbeigezogen. Ein Beispiel dafür: Wie schon im ersten Teil (Überraschung, wieder nichts neues) wollen die Zwerge den weißen Helge befragen. Dieser hat sich aber aus dem Märchenwald in eine deutsche Großstadt der Gegenwart abgesetzt. Hallo, was soll das denn? Mit solchen unpassenden Gag-Fehlversuchen geht es weiter...
Die teils echt lustigen prominenten Kurzauftritte (Udo Lindenberg, Helge Schneider, Olli Dittrich, Luise Koschinsky) retten den Film auch nicht.
Ganz einfach einmal zu oft aufgewärmt...

Naja, gar nicht so übel. Dank guter Besetzung und einigen gute Gags ganz unterhaltsam. Schade ist nur, dass Otto seit 30 Jahren jetz die selben Gags immer und immerwieder bringt, das ist irgendwann nicht mehr komisch. Zum Glück haben die anderen Comedians auch noch was zu sagen!

Ich war ein großer Fan von den ersten beiden Teilen der Shrek-Geschichte.

Allerdings kommt dieser Teil sehr "gewollt" rüber. Leider ein typischer Fall von "man muß doch aus dem vorangehenden Erfolg noch einen weiteren Film quetschen können".
Finde ich sehr schade, aber leider ist die Kreativität deutlich auf der Strecke geblieben.
Bitte keinen vierten Teil mehr produzieren...

Der lang ersehnte zweite Teil... Er kommt zwar nicht ganz an seinen Vorgänger heran, was mir schon fast klar war, doch ist er ein würdiger Nachfolger, was man von wenigen Folgefilmen sagen kann. Der Esel muss sich ab sofort den Status als Lieblingscharakter mit dem süßen Kater teilen- allein der ist es wert, dass man sich den Film ansieht!

Ich mag animationsfilme! Und dieser ist der Beste von allen! Auch wenn Nemo süß war, so hat Shrek einfach die tollsten Charaktere und die ganzen anspielungen auf Filme und Märchen sind einfach großartig!

Unnötiges Sequel, in seiner Machart aber relativ solide. Zu Beginn gelingt es noch die Story aus Teil 1 sinnvoll weiter zu erzählen. Im Verlauf jedoch scheitern die Macher mehr und mehr an dieser Aufgabe. Sonderlich viel Logik hat ja schon der erste Teil nicht geboten, aber gegen diese astronomischen Löcher hier, ist das direkt harmlos. Nur Naomi Watts rettet den Film, doch selbst sie vermag es nicht die fehlende Spannung und Atmosphäre zu kompensieren. Allenfalls die düstere Optik erinnert an den gelungenen Vorgänger.
Muss nicht sein, es reicht den ersten Teil zu kennen.

Sehr gut gelungener Mystery-Thriller. Optisch astrein und atmosphärisch sehr dicht. Dass sich die Handlung jeglicher Logik entzieht, dürfte jedem klar sein, auch wenn sie doch ziemlich originell ist. Schön zu sehen, dass es noch Leute gibt, die auch ohne Gore und Splatter gruselige Filme hinbekommen. Festzuhalten bleibt aber, dass der Film ohne Naomi Watts wahrscheinlich nicht diese Qualität hätte. Mit ihrem Talent und ihrer Erfahrung trägt sie den Streifen fast alleine.
Auch wenn ich das Original (noch) nicht kenne, halte ich diese Remake für sehr sehenswert.

Guter Film, der durch seine Abwechslung einiges an sonstigen Schwächen wieder gut machen kann. Spannend gemacht, ausserdem sorgt er mit seinen Special Effects (Slow-Motion) und einer grossen Fülle an verschiedenen Charakteren, welche im Vergleich zu anderen Actionfilmen alle ein "Gesicht" bekommen, für zusätzliches Potenzial.
Die Wahl des Hauptakteurs Paul Walkers bringt zwar einen gewissen Witz sorgt aber letztlich für ein recht oberflächliches Vergnügen, da er (meiner Meinung nach) nicht der Richtige für diesen Film ist.

Wie schon gesagt Fiennes vs. Norton und als Beilage noch Anthony Hopkins, ist klasse anzusehen. Spannender Thriller, besser als Hannibal und nur wenig schlechter als die Lämmer.

Unterhaltsam ist dieser plumpe Actionfilm natürlich schon das Eine oder Andere mal, aber generell fhelt dem film einiges an Substanz und Dichte.

Der Konflikt der Fabigen gegen die Asiaten ist aber dennoch interessant, auch wenn die Grundidee natürlich total ausgelutscht ist.

Die Musik ist nur etwas für HipHopper und die besetzung mit Jet Li war überhaupt nicht mein Fall.

RIDING THE BULLET basiert auf der gleichnamigen Kurzgeschichte von Stephen King, die dieser exklusiv fürs Internet verfaßt hat. War diese schon alles andere als außergewöhnlich, so hat Regisseur Mick Garris daraus einen fürchterlich zusammenhanglosen, lausig strukturierten Unsinn gemacht. Garris, der schon seit Jahren hauptberuflich mit dem Abliefern unterdurchschnittlicher King-Adaptionen beschäftigt ist, kloppt ohne Sinn und Verstand ein Sammelsurium von größtenteils inkohärenten Episoden zusammen.

Zugegeben ist die Handlung und Story etwas dünn - gesäht mit logischen Fehlern. Diese haben aber viele SF-Filme, dennoch ist der Film durchaus unterhaltsam für Fans. Super geile Sprüche, eins a Syncro Stimme des Riddick ... keiner könnte diesen Anti-Helden besser verkörpern. Verstehe die miese Kritik weiter oben weniger, habe ich doch schon weitaus schlechtere Filme gesehen, denke bei den Kritiken eher an subjektive Abneigung des Darstellers. Wer den Film, genau anschaut erkennt sogar, eine Art Intelligenz im Film.

Einigermaßen gute Computerspielverfilmung, die von der Story und Atmosphäre her gar nicht so schlecht ist. Auch die Besetzung geht in Ordnung. Eigentlich kann ich mit Zombiefilmen nicht viel anfangen, Resident Evil bildet da mal eine Außnahmen, denn hier wirkt die gesamte Umsetzung in sich stimmig. Durchaus sehenswert!

Eine fantastische Shakespeare-Verfilmung, vielleicht sogar die beste, denn gerade durch die Versetzung der Handlung in unsere Zeit, wobei aber der Original-Text beibehalten wird, zeigt sich, wie zeitlos das Werk Shakespeares ist. Und die jahrhundertealten Dialoge fügen sich problemlos in die kalifornische Kulisse.
Leonardo DiCaprio und Claire Danes sind obendrein beinahe Idealbesetzungen für die Titelrollen, aber auch der Rest des Ensembles ist ausgezeichnet besetzt. Dazu kommt noch ein superber Soundtrack, der die Stimmung des Films zu jedem Zeitpunkt unterstützt.

Matt Damon kann neben dem alten Haudegen Jon Voight bestehen. Was ich ganz ulkig fand: vor 10 Jahren sah Mickey Rourke noch deutlich ansehnlicher aus ;) ...Aber wie Guapo schon sagte, ist das ein Grisham-Gerichts-Geschworenen-gedöhns wie 10 andere... nicht schlecht, aber nicht herausragend.

Tja, schade, dass in etwa jegliche wirklich interessanten Fakten über Manfred von Richthofen dezent nicht gezeigt wurden.
Dafür baute man nach dem Vorbild von "Titanic" und "Pearl Harbor" eine Liebegeschichte ein, die mit gleicher Bravour genauso in die Hose ging. Leider versuchte man nicht nur in den Dingen groß zu sein, sondern rühmte sich auch noch mit einem Joseph Fiennes auf dem Titel, der dann geschlagene 5 Minuten zu sehen ist.
Zum Glück kann man sich ja die Kampfszenen aus "Flyboys" angucken, wenn man Lust auf Luftkämpfe hat, da kommen wenigstens welche vor. Damit haben sie die Legende des Herrn von Richthofen wirklich abgeschossen.

"Robots" ist ein weiterer Vertreter aus der schier endlosen Reihe an Animationsfilmen aus dem Hause Blue Sky. Eines vorweg: An die Qualitäten eines "Ice Age" kommt dieser Streifen aus der gleichen Produktionsfirma des Riesenerfolges bei Weitem nicht ran - Und wurde durch Desinteresse des Publikums abgestraft.

Und in der Tat schaffen es die Charaktere nicht die Herzen der Zuschauer zu gewinnen. Nicht dass die verschiedenen Figuren ohne Liebe animiert wurden. Sie sind nur einfach zu gewöhnlich, zu unspektakulär, zu langweilig.

Was "Robots" allerdings auf ganz großartige Weise zu bewerkstelligen schafft, ist dutzende an Persiflagen einzubauen. Da gibt es mehrere Anspielungen auf die Star-Wars-Reihe, Herr der Ringe, Britney Spears und noch mehr Anspielungen auf Star Wars. Generell richten sich viele Gags auf ein älteres Publikum, wenn es stellenweise äußerst geschickt und dezent unter die Gürtellinie geht.

Musikalischen sind teilweise wirklich geniale Stücke dabei, allerdings bewegt sich der Score im Gesamtbild eher im Mittelmaß. Nur wenige Titel springen deutlich hervor.
Ebenfalls allerhöchstens Mittelmaß ist die Story, die simpler nicht sein könnte. Es muss ja nicht immer zwingend schlecht sein, dass eine Story wenig Inhalt hat (siehe "Wall-E"), aber um die Schwächen zu kompensieren, muss eben auch der Rest stimmig sein. Bei "Robots" ist dies eher weniger der Fall und so zieht die Geschichte mehr oder weniger spannend an einem vorbei, ohne dass man irgendwelche großen Aha- oder Wow-Effekte durchlebt.

Alles in allem sorgt "Robots" durch seine guten Gags zwar für eine kurzweilige Abendunterhaltung, aber mehr als einmal muss man sich diesen Film nicht unbedingt angesehen haben.

Es scheint, dass sich die Pixarstudios anschicken, mit jedem ihrer Filme den vorhergehenden zu übertreffen (wenn man vielleicht "Cars" einmal ausnimmt).
Nach "Ratatouille" aber stellt sich fast die Frage, was im nächsten Film noch zu verbessern bleibt.
Ratatouille ist eine bezaubernd erzählte Geschichte über zwei Außenseiter, die zusammen ihr Glück finden.
Die Schönheit des Schauplatzes Paris wird in schwärmerischen Bildern eingefangen, der Witz ist wie immer schön, in diesem Fall oft reinster, aber gut getimter Slapstick, und die "Action"szenen sind toll choreographiert und geschnitten(die Flucht der Ratten etwa), die Musik immer passend.

Coole Dialoge, geniale Musik, perfekte Besetzung, verdammt coole Handlungen, wie immer außergewöhnlich und natürlich wie alle folgenden Werke immer deutlich zu erkennen das Mr. Tarantino hier die Finger im Spiel hatte. Einfach Kult, für mich persönlich geht da nur noch Kill Bill leicht drüber, nur Tarantino betrachtet.
Fazit: Diesen Film muß man einfach gesehen haben.

Nun, er ist actionreich und ganz gut umgesetzt. Auffallend ist die sehr schöne Kameraführung und einige wirklich sehr schön gestaltete Actionszenen. Die Story gibt nun wirklich nicht so viel her, aber ich finde, dass Clooney das wieder wett macht. Sollte man sich schon irgendwann mal angesehen haben.

Im Mai 1982 startete der MGM Klassiker POLTERGEIST und wurde zurecht eines der erfolgreichsten Filme des Jahres 1982. Auch wenn in den Credits Tobe Hooper als Regisseur genannt wurde, so trägt der Film doch eindeutig die Handschrift Steven Spielbergs. Bekräftigt wird dieser Gedanke auch beim Betrachten des Making Of von Poltergeist aus dem Jahr 1982 in dem Spielberg am Set häufiger zu sehen ist als Tobe Hooper..:-)

Für mich ist Poltergeist bis heute das Paradebeispiel des Gruselfilms schlechthin. Allen voran trug Filmkomponist Jerry Goldsmith mit seinem Score zum Film einen enormen Beitrag zum Spannungsaufbau. Auch die Special-Effects können sich heute noch sehen lassen.

Fazit: Poltergeist setzte schon 1982 Genre-Masstäbe an die sich sogar heutige Ghost-Storys messen lassen müssen, ein Muss für jeden Horror-Fan