Alf - wirklich eine tolle Story. Über den Spiegel des Außerirdischen wird dem amerikanischen (und auch deutschen) Publikum die eigenen infantilen Schwächen mit einem lustigen Augenzwinkern vorgehalten. Jede Menge Lacher und geniale Sprüche machen Alf zum absoluten Evergreen.

Recht guter Animationsfilm. Er bietet einige Lacher und hat auch ganz gute Anspielungen (für die Erwachsenen), aber dem Film fehlt einfach der letzte Kick. Die Geschichte ist solide aufgebaut, aber manche Entwicklung ist nicht immer nachzuvollziehen. Kann man sich mal ansehen, muss man aber nicht mehrmals gesehen haben.

Die Serie läuft ähnlich wie "World War Z" und "28 Days later", nur das die Charaktere stärker herausgearbeitet werden. Kein Wunder - immerhin ist es eine Zombie-Serie, die sich bei ca. 45 Minuten pro Folge genügend Zeit nehmen kann. Das ist, glaub' ich, auch der Reiz: Wer auf Monster- und Actionfilme steht, bekommt hier ordentlich was geboten, ohne das die zu Grunde liegende Story vernachlässigt wird. Horror mit Niveau, sozusagen. Für alle Horrorfans also DIE Serie!

Eine Horrorkomödie, die es in sich hat. Eine Mischung aus "Shaun of the Dead" und "World War Z". Der Film nimmt sich selbst nicht ernst und ist deshalb lustig. Herrlich politisch unkorrekt wird auf jeden Zombie voll draufgeballert. Wer's ernster will, sollte sich lieber "World War Z" ansehen, wer's noch abgedrehter braucht, schaut sich "Shaun" an. Der Film ist sicherlich nichts für Jugendliche, deshalb einen Stern Abzug für die FSK-16 Freigabe. Pluspunkt: Zu Beginn läuft Metallicas "For whom the bell tolls". Der perfekte Einstieg.

Die historische Genauigkeit bleibt bei einem Hollywoodfilm, wie zu erwarten, auf der Strecke, trotz BBC-Unterstützung. Ungenau und teilweise auch verwirrend wird der Aufstieg und Fall von Heinrich VIII. seiner zweiten Frau geschildert. Die Kulisse und die Kostüme sind umwerfend und passen voll in die Zeit. Eric Bana spielt Heinrich gekonnt und nachvollziehbar. Zu dieser Zeit war Heinrich sportlich und körperlich fit, was man an Eric Bana gut beobachten kann. Die weiblichen Hauptrollen werden routiniert, aber nicht mit letzter Leidenschaft gespielt. Wer eine historisch genauere Verfilmung will und auch eine bessere Erklärung dafür braucht, warum Heinrich ausgerechnet in Anne so verschossen war, dass er den Bruch des Reiches und der Kirche in Kauf genommen hat bzw. hätte, der sollte sich unbedingt die TV-Serie "Die Tudors" anschauen. Für einen 2-Stunden-Abriss ist diese Verfilmung aber trotzdem sehr zu empfehlen.

Toller Film über die erste Frau auf dem Stuhl Petri. Absolut glaubhaft und nachvollziehbar. Auch wenn es natürlich nie passiert ist, ist das Hochmittelalter und die Geschichte Johannas so wirklichkeitsnah in Szene gesetzt, dass man sofort auf der Stelle glauben will, dass es diesen Papst wirklich gegeben hat. Teilweise sehr brutal kann man das Mittelalter und seine Schrecken hautnah miterleben. Klasse Produktion - stellt fast jeden Hollywoodstreifen locker in den Schatten. Die Besetzung ist traumhaft. Einziges Manko: nicht immer ist alles 100% logisch. Ich bin aber trotzdem sehr zufrieden.

Der Film beginnt wie jeder durchschnittliche Politthriller. Ein junger erfolgreicher Politiker wird mit seiner politisch nicht ganz korrekten Wahrheit konfrontiert und verliert eine wichtige Wahl. Hinter ihm sind zwielichtiger Gestalten her und man wartet förmlich darauf, dass sie ihn kassieren. Zwischenzeitlich lernt er auf der Herrentoilette eine nette junge Frau kennen, die ihn fasziniert. Bis hierher läuft alles "nach Plan", aber dann gerät der Film aus den Fugen, man erfährt, dass göttliche, engelhafte Mächte am Werk sind und aus dem Politthriller wird ein Lovethriller. Der Film wandelt auf den Spuren von "Stadt der Engel", versucht aber spannender und dramatischer zu sein. Ob ihm das wirklich gelingt, muss jeder selbst entscheiden. Mich konnte der Film nur in Teilen überzeugen, obwohl ich für spirituelle und übernatürliche Themen offen bin. Matt Damon ist auf jeden Fall die richtige Besetzung für den jugendlichen Politstar.

Der dritte und bisher letzte Teil knüpft wieder nahtlos an die ersten beiden Teile an. Wenn Al Pacino nicht gealtert wäre, würde man gar nicht merken, dass inzwischen fast 2 Jahrzehnte rumgegangen sind. Vor historischer Kulisse um Papst Johannes Paul I versucht "Der Pate" aus der Mafia auszusteigen und ausschließlich legalen Geschäften nachzugehen. Aber wie das bei der Mafia so ist: man kann nicht einfach aussteigen. Selbst der oberste Mafia-Boss kann die Mafia nicht einfach so verlassen. Hat man einmal den teuflischen Bund mit dem organisierten Verbrechen geschlossen, kann man nur noch durch den eigenen Tod die Organisation verlassen. Vorher müssen aber (dank Andi Garcia) noch jede Menge böse Buben (oder auch Gute, so genau kriegt man das nicht raus) draufgehen, bevor es dem "Paten" an die Gurgel geht... Insgesamt ist die Paten-Reihe sicher Kult, aber wirklich spannend und interessant waren alle 3 Teile nicht wirklich. Ist was für Fans, und jeder muss hier selbst entscheiden. Der 3. Teil war sicher der Beste von allen Langweiligen.

Ein Film ausschließlich für Rock- und Metalfans. Für alle anderen gilt: Sorry, aber ihr müsst draußen bleiben. Der Film hat alles, was man braucht: Ein Actionfilm im Stil der Rocky-Horror-Picture-Show, der so ziemlich jedes Klischee der Metalszene aufgreift und mit einem Augenzwinkern beleuchtet. Großes Kino - für Metaller!

Für die 1930er Jahre war dieser Film sicher ein Meilenstein. Zum einen wegen seiner (für Hollywood ungewöhnlichen) politischen und ganz klar pazifistischen Haltung, zum anderen für die gelungenen und für damalige Verhältnisse beeindruckenden "Action"szenen. Heute wirkt das sicher etwas eigenartig und die Länge des Films, der sich dann doch gegen Ende etwas hinzieht, sind nur noch was für Klassikfans.

Der zweite Teil ist die konsequente Fortsetzung des 1. Teils. Alles geht nahtlos in einander über, man merkt gar nicht, dass es zwei getrennte Filme sind. Gezeigt wird der gnadenlose Aufstieg von Michael Corleone zum unangefochtenen Mafiaboss, der alle Feinde brutal niedermetzelt, egal ob innerhalb oder außerhalb der Familie. Er avanciert zum Despoten. Parallel dazu wird die Geschichte von Vito Corleone erzählt, der ebenfalls zum Gangsterboss aufsteigt, aber nahezu ausschließlich nur "gute" Motive hat. So zeigt dieser Endlosstreifen, dass es eben nicht nur schwarz und weiß, sondern das es auch eine Menge Grautöne gibt. Wie der 1. Teil auch, werden die Charaktere sehr detailliert dargestellt und der Film zieht sich wie Kaugummi endlos in die Länge. Hin und wieder gibt es ein wenig Spannung, aber diese wird durch mehr oder weniger tiefschürfende Dialoge schnell wieder zunichte gemacht. So plätschert der Film weitere 3 Stunden vor sich hin und lässt einen nachdenklichen Al Pacino zurück, der genauso betroffen und ungläubig drein schaut, wie der Zuschauer davor. Heute ist mir nach wie vor schleierhaft, wie ein solch langweiliger Film, der ohne Höhen und Tiefen auskommt und einfach nur die innerfamiliären Probleme eines Mafia-Clans zeigt, einen solchen Kultstatus erreichen konnte. ...Plätscher, Plätscher, Gähn - Huch, ein Schuss! - Warum? - Egal, na ja, Gähn, weiter geht's... Der Film polarisiert - entweder man ist ein glühender Fan, oder ein Kulturbanause - ich bin dann wohl letzteres.

Der Film erzählt unendlich ausführlich den Aufstieg des Michael Corleone zum "Don". Dabei erhalten wir tiefe Einblicke in das Leben und Wirken einer Mafia-Familie. Sicherlich ist "Der Pate" die "Mutter" aller Mafia-Filme und ein grandioser Marlon Brando spielt den Paten so klischeehaft und gleichzeitig so genial, dass man einfach nur Niederknien möchte. Trotzdem ist es eigentlich Al Pacino, um den es in Wirklichkeit geht und der durch sein schauspielerisches Talent die Geschichte voran treibt. Auch wenn (trotz der Überlänge) nicht alles logisch nachvollziehbar ist, kann man Gefallen an dem Meisterwerk finden. Allerdings darf man nicht unbedarft an den Film herangehen: Wer in Erwartung eines Actionthrillers an diesen Film herangeht, wird unweigerlich enttäuscht. Die Story zieht sich als Drama wie ein Kaugummi, die Charaktere werden bis "zum Erbrechen" aus dem Hollywood-Stein herausgemeißelt und die Effekte wirken heute wie aus einem B- oder C-Movie. Würde der Film heute in dieser Machart gefilmt, würde sich kein Schwein dafür interessieren; selbst dann, wenn große Schauspieler mitmachen würden. Der Pate ist stellenweise total langweilig und man hat Mühe, bis zum Ende durchzuhalten. Für die aktuell junge Generation sicher nicht zu empfehlen. Die endlosen Dialoge und vielen Namen sind einfach für die heutige Schülergeneration zu lang und "too much".

Ich habe jetzt diese Verfilmung mit Jeremy Irons gesehen, die sehr gelungen ist, weil sie die nötige Authentizität vermittelt, den gebotenen Respekt und Abstand zu den historischen Personen wahrt, aber trotzdem spannend und recht gewalttätig daher kommt. Aber, nachdem ich auch die BBC-Verfilmung und die Verfilmung mit Cate Blanchett gesehen habe, bin ich doch, was die historische Genauigkeit angeht recht verwirrt. Obwohl alle 3 Filme die historische Elizabeth von England zeigen (wollen), bekomme ich 3 unterschiedliche Versionen präsentiert, die mehr oder weniger stark voneinander abweichen. Was soll ich jetzt glauben? Insgesamt erscheint mir die BBC-Verfilmung die historisch genaueste zu sein. Mehr Action und Unterhaltungswert bietet dagegen die Verfilmung mit Cate Blanchett, während diese Verfilmung aufwendiger produziert und brutaler in dem ist, was bei Hinrichtungen gezeigt wird.

Der Film beginnt als Kammerspiel mit nur 3 Schauspielern. Es bleibt ruhig (für einen SiFi-Actionkracher sehr ungewöhnlich) und der Film lässt sich Zeit die Geschichte aufzubauen. Man wird in die Welt von Jack Harper und seiner Kollegin und Freundin eingeführt. Aber immer mehr muss Jack erkennen, dass mit seiner Welt irgendetwas nicht in Ordnung ist... Der Film greift auf sehr intelligente Weise das Thema "kollektives und genetisches Gedächtnis" auf und macht deutlich, dass wir uns nicht nur an unsere Vergangenheit erinnern, weil sie in Geschichtsbüchern steht, sondern weil wir die Erinnerungen unserer Vorfahren in uns tragen und weitergeben. Mich hat der Film sehr gefesselt und ich fand ihn zu keiner Zeit langatmig. Er ist viel besser umgesetzt als "2001" weil man Wert auf eine "runde" Story gelegt hat, die man bis zum Finale nachvollziehen kann. Sehr gelungen sind auch das Einflechten neuer astronomischer Erkenntnisse, die es bei "2001" noch nicht gegeben hat. Wer genau aufpasst bekommt alle Details mit, die das Puzzle um Genetik, Aliens und den Überlebenskampf der Menschheit zu einem überraschenden und grandiosen Ganzen zusammensetzen. Dreh- und Angelpunkt ist ein genialer Tom Cruise, der effekt- und gefühlvoll in Szene gesetzt wird. Bin begeistert. Einer der besten Weltraumfilme, der hauptsächlich auf der Erde spielt - und das ist kein Widerspruch :-)

Der Film hat mir besonders gut gefallen, weil aus historischer Sicht viele brandaktuelle Themen angesprochen werden, unter anderem auch Travestie und Gleichberechtigung zwischen Männern und Frauen. Verpackt ist das Ganze in einem ähnlichen Umfeld wie Shakespeare in Love, deshalb kann jeder, dem Historien- und Kostümfilme mag, (fast) bedenkenlos zugreifen.

Eine sehr kontroverse Darstellung über die Urheberschaft von Shakespeares Bühnenstücken. Obwohl der Film für jeden eingefleischten Shakespeare-Fan nur schwer zu ertragen ist, weil er den größten Dichter und Dramatiker aller Zeiten in einem sehr unvorteilhaften Licht erscheinen lässt, hat mir der Film trotzdem gut gefallen. Der Film ist als Thriller und Krimi angelegt, der Spannung und Dramatik erzeugt und den Zuschauer in seinen Bann zieht. Für mich ist und bleibt William Shakespeare der echte Erfinder der Shakespearedramen, aber der Film zeigt eine (wenn auch sehr unrealistische) Alternative, die nachvollziehbar ist, auch wenn sie aus meiner Sicht so niemals stattgefunden hat. Ich kann mir vorstellen, dass Shakespeare selbst den Film gut finden würde - nicht, weil er die Wahrheit sagt, sondern weil er aufzeigt, wie schnell man mit einer künstlerischen Darstellung zwischen die Fronten der politisch Mächtigen kommen kann.

Toller Kostümfilm, der sich halbwegs an die historischen Fakten hält und Elisabeth als charismatische und leidenschaftliche Königin darstellt. Spannung und Action sind in beiden Teilen mit Cate Blanchett garantiert. Hier macht man alles richtig, deshalb absolut empfehlenswert. Um alle Handlungen nachvollziehen zu können, sollte man aber ein gewisses Maß an Vorwissen über das elisabethanischen Zeitalter haben, um den Film vollständig genießen zu können. Ein Muss: Der 1. Teil ist unbedingt vorher anzusehen, um anknüpfen zu können.

Toller Kostümfilm, der sich halbwegs an die historischen Fakten hält und Elisabeth als charismatische und leidenschaftliche Königin darstellt. Spannung und Action sind in beiden Teilen mit Cate Blanchett garantiert. Hier macht man alles richtig, deshalb absolut empfehlenswert. Um alle Handlungen nachvollziehen zu können, sollte man aber ein gewisses Maß an Vorwissen über das elisabethanischen Zeitalter haben, um den Film vollständig genießen zu können.

Die Verfilmung ist doch eher nüchtern gehalten und zeigt eine "Draufsicht" auf Elisabeth und ihr privates und politisches Handeln. Man fiebert nicht wirklich mit den Akteuren mit, sondern schaut das Ganze eher als Unbeteiligter. Ob das eher gut oder schlecht ist, muss jeder selbst beurteilen. Der Film mit Cate Blanchett ist reißerischer und mehr auf Spannung und Action ausgerichtet. Deshalb kann man die BBC-Verfilmung mit Hollywood nicht vergleichen, weil beide einen völlig unterschiedlichen Ansatz wählen. Insgesamt hat mir wohl Hollywood persönlich besser gefallen, aber die BBC-Verfilmung hat trotzdem ihre Berechtigung. Aber ein Feuerwerk wird bei BBC sicherlich nicht abgefeuert. Ich habe jetzt ebenfalls die Verfilmung mit Jeremy Irons gesehen, die sehr gelungen ist, weil sie die nötige Authentizität vermittelt, den gebotenen Respekt und Abstand zu den historischen Personen wahrt, aber trotzdem spannend und recht gewalttätig daher kommt. Aber, nachdem ich die Verfilmung mit Jeremy Irons und die Verfilmung mit Cate Blanchett gesehen habe, bin ich doch, was die historische Genauigkeit angeht, recht verwirrt. Obwohl alle 3 Filme die historische Elizabeth von England zeigen (wollen), bekomme ich 3 unterschiedliche Versionen präsentiert, die mehr oder weniger stark voneinander abweichen. Was soll ich jetzt glauben? Insgesamt erscheint mir die BBC-Verfilmung die historisch genaueste zu sein. Mehr Action und Unterhaltungswert bietet dagegen die Verfilmung mit Cate Blanchett, während die Verfilmung mit Jeremy Irons nicht ganz so aufwendig produziert, dafür aber umso brutaler in dem ist, was bei Hinrichtungen gezeigt wird.

Dieser Film ist eine wunderbare Utopie: Der US-Präsident will weltweiten Frieden ohne Rüstungsindustrie schaffen und verteidigt mit einem Secret-Service-Bewerber das Weiße Haus gegen amerikanische Terroristen, die von der Rüstungsindustrie gesponsert werden. Ziel: Der 3. Weltkrieg, um möglichst viele Waffen zu verkaufen! Jede Menge Action, coole Sprüche, triefender Patriotismus bis zur Brechgrenze und eine herrliche Realitätsferne machen diesen Film zu einem Vergnügen. Was mir besonders gut gefallen hat: Es wird nie langweilig; man fiebert mit und möchte den Bösen auch mal so richtig in die Klöten treten. Die Fiesen sind gemein und die Guten heroisch. So muss ein Actionstreifen sein: Hirn aus, Spaß an!!

Absoluter Klassefilm. Sehr spannend dargestellt wird die gnadenlose Machtpolitik in einem High-Tech-Unternehmen. Michael Douglas und Demi Moore spielen hervorragend und absolut überzeugend. Auch sehr überzeugend fand ich, dass die 2013 geführte Sexismus-Debatte hier mal von einer völlig anderen Seite geführt wird. Muss man einfach gesehen haben.

Aufgrund der vergangenen NSA-Skandale erhält der Film einen aktuellen Bezug. Am Anfang ist er sehr interessant gemacht, es kommt Spannung auf und man fiebert mit. Im Laufe des Films geht aber der Spannung die Puste aus, und auch das Actiongeballer (meiner Meinung nach völlig unnötig) kann dann das langweilige Ausplätschern des Films nicht mehr verhindern. Trotzdem kann man ihn sich anschauen. Für einen verregneten Feiertag-Nachmittag mehr als in Ordnung.

Dieser Film treibt den Rechtsgrundsatz "Jeder ist solange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist" auf eine perfide Art auf die Spitze. Die Schauspieler laufen dabei zu einer absoluten Höchstform auf. Sehr beeindruckend. Absolut empfehlenswert. Ein Kammerspiel ohne Effekte, aber mit einer faszienierenden Story. Topp! Das die Geschichte am Ende nicht ganz zur Zufriedenheit aufgelöst wird, trübt den letzten Eindruck allerdings etwas.

Den Originalfilm aus den 1950er Jahren kenne ich nicht und werde ihn mir nach diesem Film sicher auch nicht mehr ansehen. Der Kritik von chrissycash und Benso lässt sich kaum noch was hinzufügen. Ein total schlechter Film mit billigen Tricks, die in jeder Smallville- oder Akte-X-Serie besser dargestellt werden. Die Geschichte ist langatmig und total unlogisch. Warum der Außerirdische wieder abhaut ohne die Menschheit zu zerstören bleibt einem nach dem Verhalten der Menschen absolut schleierhaft. Holzschnittartige Charaktere deren Handeln und Gelaber total vorhersehbar sind, machen den Film zum Brechreizfaktor. Die großen Schauspielernamen locken die Fans in die Kinos, um sie anschließend blamabel zu enttäuschen. Da fühlt man sich um sein Geld betrogen. Schwachsinn hoch drei! Die Grundidee einer modernen Si-Fi-Variante der Arche Noah hat bestimmt seinen Charme, aber in dieser Umsetzung wird die gute Idee ad absurdum geführt.