Brosnan will es wohl allen nochmal zeigen. Entgegen dem von ihm jahrelang als Charme-Bolzen-Agent James Bond verkörperten Geheimagent, spielt er hier einen abgebrühten Superkiller im Dienst des CIA. Die Action ist ordentlich und handwerklich gut gemacht und erinnert wie die neuen Bonds, eher an die ´Bourne-Serie. Allerdings reiht sich "November Man" aufgrund fehlender Originalität (irgendwie wirkt alles vorhersehbar) ins Mittelmaß des Genres ein.
Unterm Strich ist es ein netter Zeitvertreib, wenn man ihn nicht gesehen hat, hat man aber auch nicht wirklich was verpasst.

Im Prinzip funktioniert die Rezeptur nun mal so: Die gewohnte Ansammlung von Helden durchlebt in gewohnt CGI-lastiger Umgebung gewohnten Kampf gegen das Böse. Die eingeflochtenen Psychospielechen, die dem ganzen wohl etwas Pfiff verleihen und dem Gut-Böse-Einerlei etwas auflockern sollen, langweilen aber eher (s. Spiderman 1+2). Insgesamt gängiges Popcorn-Kino ohne Überraschungen. Kurzweilig aber vorhersehbar.

Der Film hat nette Ansätze und zitiert hier und da Tarantino und Co. Leider ist die Hauptprotagonistin mehr Spielball und der Kampf mit den Mächten der Bösen kommt daher sehr konstruiert rüber. Irgendwie nimmt die Handlung nie wirklich Fahrt auf und viel zu oft musste ich genervt die Vorspul-Taste betätigen, um am Ende nicht ganz abzuschalten. Sicherlich handwerklich gut gemacht, scheitert das Ganze meiner Meinung nach einfach an fehlendem Drive.

Hab mal wieder nicht genau nachgeschaut, aber die Singerei im Disney-Style geht gar nicht! Hab nach 10 Minuten abgeschaltet.

Die Optik des Films besteht eigentlich nur aus schwarz und weiß (keine Grautöne) und ist sicherlich sehr stylisch, aber mir persönlich hat es nur Kopfschmerzen bereitet. Das führte sogar so weit, dass ich in der Mitte abgebrochen habe. Die Story empfand ich eher als gewöhnlich(Cop verfolgt Entführung und stößt dabei auf größere Verwicklungen) und zu den doch sehr hölzernen und teilweise unfreiwillig hässlichen Figuren (Überbetonung der Zähne) konnte ich keinen wirklichen Bezug aufbauen.
Vielleicht hätte ich dem Film mehr abgewinnen können, wenn man auf die doch sehr ungewöhnliche, auf mich anstrengend wirkende Präsentation verzichtet hätte. Vielleicht soll das aber auch ein polarisierendes künstleriches Element sein. Hat bei mir zumindest nicht funktioniert.

Für mich einfach eine klassische 80er Komödie mit vielen schrägen Gags und einem Steve Martin in Höchstform. Das waren noch Zeiten.

Überrascht über die durchaus passabele Präsentation, lässt der Film ab der Mitte schnell nach und ich bin zweimal eingeschlafen, bis ich mich dann zum Ende durchgeschleppt hatte. Leider gibt das Drehbuch einfach zu wenig her, um zu fesseln, und der vorhersehbare Schluss setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Unter dem Titel"Halo" hätte ich mir doch etwas mehr Action gewünscht, statt Survival-Horror mit Psychospielchen.

Man liest und hört ja heutzutage viel über Schwarze Löcher, Relativität und Gravitation. Hier wird neben einer packenden und spannenden Geschichte auch einmal der Mensch in Bezug zu diesen Phänomenen gesetzt und eroffnet einen völlig neuen Blickwinkel auf diese Thematik. Sicherlich gibt es hier einige wissenschaftliche Grauzonen, doch zumindest hat man sich doch stark bemüht im Gegensatz zu vielen anderen Vertretern des Genres, sich plausibel und an Erkenntnissen und Theorien der modernen Astrophysik zu orientieren. Schließlich handelt es sich am Ende um einen Spilefilm und keine Dokumentation (davon gibt es ja nun wiklrich genügend). Ich war zumindest als interessierter Laie im Bereich Astrophysik von Anfang bis Ende fasziniert.

Prinzipiell mag ich ja Filme, die die Auswirkungen von Krieg oder kriegerischen Handlungen auf Individuen zeigen. So bekommen Geschehnisse, die man abstrakt aus den Nachrichten wahrnimmt, eine persönliche Note und entsprchende Empathie. Leider werden die Geschehnisse heir, wie bei fielen solcher Darstellungen, natürlich aus amerikanischer Sicht dargestellt. Für mündige Bürger, die geklernt haben sollten, dies zu differenzieren, sicherlich unterscheidbar. Jedoch sehe ich in einem anderern Umfeld immer den Missbrauch als Propaganda-Material zur Rechtfertigung des Einmarschs in Afghanistan.
Trotzdem ein detailreicher, spannender und aufschlussreicher Film.

Irgendwie weiß ich ehrlich gesagt icht, welcher Ansatz hier genau verfolgt wird. Soll, hier die historische Figur des Vlad II, übrigens ein Meister der psychologischen Kriegsführung, gezeigt werden? Dafür sind die Darstellung zu sehr polarisiert (Ex-Superfighter, besorgt um Volk und Familie stellt sich einer Übermacht unter dem fiesen Sultan Mehmed entgegen). Oder soll hier die literarische Figur inszeniert werden? Dafür fehlt es aber an Stimmung. Mir kommt es vor, dass hier versucht wird, mit der Marke "Dracula" und dem immer noch vorherrschenden Vampir-Hype einen schnellen Dollar zu machen. Zumindest belegt das die Lieb- und Respektlosigkeit, mit der hier an den Stoff herangegangen wird. Damit kann man zwar einen Haufen bildungsbefreiter Amis noch vor dem Ofen hervorlocken, was leider für einen Kassenerfolg ja meist schon reicht, aber jeder, der sich mit dem Stoff ansatzweise etwas beshäftigt hat, wird zwangsläufig enttäuscht oder zumindest verwirrt zurückgelassen. Hinzu kommt, dass die Inszenierung selbst als äußerst schwach daher kommt. Da hat man halt zu sehr auf die Marke gesetzt. Ein typischer Hollywood-Fetzen, bei dem keiner ein Risiko eingehen wollte und alles schön gefällig aber auch ohne Tiefgang abläuft. Coppolas Dracula von 1992 hat in der Eröffnungssequenz bereits mehr Bums als der Streifen über die gesamte Länge. Manches bleibt dann vielleicht doch besser untold.

Habe ich seinerzeit im Kino gesehen und war schlichtweg aufgrund der durch das Erstlingswerk begründeten hohen Erwartungshaltung mega-enttäuscht. Es ist leider ein billiges Abziehbild des ersten Teils und kann diesem daher nicht annähernd das Wasser reichen. Viel Gewalt und nackte Haut, aber leider keine Tiefgang oder Spannung. Gemein haben die beiden beiden Teile nur die Optik und den Titel. Wenn man schon einen zweiten Teil macht, sollte man auch was zu erzählen haben.

Insgesamt nach einem starken ersten Teil empfand ich diese Fortsetzung eher als schwach. Keine echten Neuerungen im Plot, sondern eher Meterware, bei der ich den Eindruck hatte, dass den Autoren dazu nicht wirklich viel eingefallen wäre, aber aufgrund des Erfolgs schnell was zusammengezimmert werden musste.
Sicherlich wieder gute Unterhaltung für die lieben Kleinen, aber für Erwachsene eher schnell durchschaubers Popcorn-Kino von der Stange.

Beginnt der Film noch irgendwie bedeutungsschwanger, wird man am Ende mit einer sich nicht erschließen wollenden banalen Handlung abgespeist. Letztlich habe ich dann bis zum Schluss in Erwartungshaltung verharrt. Läuft der Abspann dann, weiß man nicht wirklich, was man davon halten soll. Auch wird hier deutlich, dass ein hochkarätiger Cast (Chrstioph Waltz, Matt Damon) kein Garant für Qualität sein muss. Auch wenn hier vielleicht ein hochgestecktes Ziel angepeilt wurde, ging der Schuss daneben.

Luc Besson, Meister des französischen Action-Kinos, hat mal wieder zugeschlagen. Mit Lucy hat er eine handwerklich einwandfreien, hervorragend besetzten Action-Streifen mit Anleihen aus dem SciFi-Genre. Wer Filme wie "Leon der Profi" oder "Das fünfte Element" mag, wird hier sicher nicht enttäuscht.
Über Theorien der Nutzung des menschlichen Hirns mögen sich die Wissenschaftler streiten. Als Plot für spannende Unterhaltung reicht es hier allemal. Und nicht vergessen: Das ist nur ein Film!

Endlich mal ein wirklich interessanter Film zum Thema KI. Besonders bemerkenswert fand ich, dass das Drehbuch auf Schwarz-Weiß-Malerei verzichtet und man sich mt der Moral der Geschichte selbst beschäftigen kann. Eine intellegente Inszenierung mit Top-Besetzung.

Ich habe mich aufgrund eines Trailers auf einer letztens hier geliehenen Blu-ray für den Film entschieden, der mich neugierig machte. Ausnahmsweise wurde ich diesmal nicht enttäuscht. Der Film bietet reichlich Überraschungen und Action. Lediglich das Ende fand ich dann etwas gewöhnlich in Anbetracht der vorherigen Wendungen. Auf jeden Fall aber ist er wiklich ordentlich inszeniert und spannend, so dass die leichte Überlänge nicht auffällt.
Auch die Idee, die Schlacht in Nordfrankreich optisch und thematisch an den D-Day anzulehnen fand ich recht mutig und genial. Erinnert mehr an den Soldat James Ryan als an Science-Fiction.

Die Story ist im Prinzip wirklich interessant. Leider macht es einem der Regisseur nicht leicht, bei der Stange zu bleiben. Zu verkünstelt kommen viele Szenen rüber, z.B. mit immer wieder ähnlichen Flashbacks aus schöneren Zeiten, was dann schnell langatmig und anstrengend wird. Dazu noch das infantile Gehabe des Hauptprotagonisten, der in Attitüde des "angry young man" die Flucht wagt, ohne den Dingen wirklich auf den Grund zu gehen. So wird der Zuschauer teilweise zu lange hingehalten.
Mag sein, dass dies Kritikern und Hardcore-Cineasten gefällt. Meiner Meinung nach fehlt dem Film aber deutlich der richtige Drive, um zu überzeugen.

Ich hatte mich aufgrund der Vorschau und diverser Rezensionen wirklich auf den Film gefreut. Daher war meine Enttäuschung umso größer, als ich gelangweilt nach ca. 2/3 des Films das Handtuch warf. Kein wirklich guter Gag und keine witzigen Dialoge konnte ich bisher ergattern. Lediglich die dem deutschen Film typische stereotype Phrasendrescherei und klischeehaftes, plattes Gehampel, statt echter Unterhaltung. Besonders nervig Karoline Herfurth als ewig nörgelnde Öko-Pädagogin, die mit platten Weltverbesserersprüchen versucht, Herr der Lage zu werden und dabei so offensichtlich scheitern muss, dass es beim Zusehen schon schmerzt. Auch hier wirkt vieles vorhersehbar und man hat es schon tausend Mal gesehen. Dazu noch die im deutschen Film omnipresente Riemann (fehlen nur noch Til Schweiger und Matthias Schweighöfer). Haben wir hierzulande nichts Anderes zu bieten außer den immer gleichen Gesichtern? Nix gegen die Person an sich, aber irgendwann kann man das einfach nicht mehr sehen.
Ich konnte mich letztendlich dem Eindruck nicht erwehren, dass der Film eher für die Jugend gemacht ist, die er versucht zu persiflieren. Ein Schuss nach hinten.

Der hier als Komödie angepriesene Streifen ist ungfähr so witzig wie eine Steuerprüfung. Selten habe ich mich so gelangweilt wie bei diesem Film. Es gibt nicht einen guten Gag und das gesamte Gehabe der Aktuere wirkt völlig albern und aufgesetzt.
Kann man sich echt sparen.

Kommt mir etwas wie eine Mischung aus Titanik und Gladiator vor.
Hollywoodtypisch muss sich der "Underdog" im neuen Umfeld beweisen und es gibt eine große Romanze, die dann am Ende durch die Katastrophe tragisch beendet wird. Amerikanischer kann man das Geschehen um den Ausbruch des Vesuvs 79 n. Chr. nicht inszenieren. Wieder eine mit flacher und vorhersehbarer Story mit stereotypen Charakteren (fieser Senator) vertane Chance.
Da schaue ich mir lieber eine Dokumenatation darüber an.

Wirklich vom Hocker reißt einen der Streifen nicht gerade. Hollywood-Hausmannskost mit ordentlicher Action, die aber ja schon obligatorisch ist. Mir scheint, man will hier den Charakter des Officer Murphy mehr eingehen, langweilt aber damit eher, als die Sache zu würzen. Wirkt alles etwas halbherzig und zusammengeschustert. Einzig Gary Oldman als Wissehschaftler mit Herz kann überzeugen. Im Gegensatz zum Original fehlt auch etwas der Trash-Faktor.

Die Menschheit muss nach einerr Klimakatastrophe mal wieder in einem lebensfeindlichen Endzeit-Szenario (diesmal Eis) ums Überleben kämpfen.
Leider ist das hier genauso originell gestaltet, wie es hier klingt. Die doch sehr geradlienige Erzählwese lässt kaum Platz für Spannung oder Überraschungen. Man ertappt sich ständig dabei, dass man denkt:"Das klingt nach keiner guten Idee!" - und behält recht. Relativ schnell zeichnet sich das Unheil ab und statt zeitig das Weite zu suchen, wollen die Protagonisten dann doch der Sache auf den Grund gehen. Klar, sonst wäre der Film nach fünf Minuten zu Ende. Aber so kommen Einem die Geschehnisse doch meist recht konstruiert vor.

Bei "I, Frankenstein" ging es mir ähnlich wie bei "Van Helsing" mit Hugh Jackman von 2004. Man nehme eine klassische Horror-Figur aus entsprechender Roman-Vorlage und modele diese zum Über-Action-Helden um. Heraus kommt dann eine magere Gut-gegen-Böse-Story mit Standard-Charakteren, Standard-Plots an einem Standard-Set mit Standard-Dialogen. Sicherlich ist die Action ordentlich inszeniert, aber es gibt praktisch nichts, was einem nicht irgendwie bekannt vorkommt.
Zum Schluß ist man ca. 90 Minuten älter, hat aber nicht wirklich das Gefühl, etwas Spannendes oder gar Unerwartetes gesehen zu haben. Wer gar nicht mehr weiß, was er noch schauen soll, kann sich das antun, aber sollte nicht sonderlich viel erwarten. Dem Rest rate ich ab.

Ich bin eigentlich wirklich kein Family-Guy-Fan, aber diese nette Star Wars Parodie fand ich doch recht unterhaltsam.