Das Sujet haut einen nicht grade vom Hocker, aber hej!, Pulitzer-Preis,- P U L I T Z E R (für das Buch zum Drehbuch). Na wenn das nichts ist, dachte ich. Der Anfang und Viggo Mortensen sind ja schonmal vielversprechend. Doch ich muß es gleich vorweg nehmen: außer Mortensen entäuscht der Film auf ganzer Linie.
Das Unglück, das über die Menschheit gekommen ist, bleibt von Anfang an im unklaren. Anstatt aber nun, unter anderem, einen Spannungsbogen dazu bis zur dessen Aufklärung zu bauen, verschenkt das Drehbuch einfach diese Chance; darum soll es also auch nicht gehen.
Menschsein und bleiben in einer entmenschlichten Umwelt also. Und sonst nichts. Der Autor kennt seine eigenen Menschen (Protagonisten) nicht. Und erlaubt ihnen auch nicht so recht das, was den Nebendarstellern und Komparsen erlaubt ist: um das Überleben zu kämpfen. Denn das ist böse. Sie rennen 'nach Süden', 'zum Meer', vor allen Dingen aber davon, im Zweifelsfall gleich vor dem Leben. Gut sind die, die einen Atomkeller mit reichlich Futteralien finden, und somit gar nicht erst in Versuchung kommen zu verkannibalisieren.
Der ganze Konflikt gipfelt in der zivilisatorischen Frage, ob der Vater mit dem Sohne etwas zu essen mit einem alten Überlebenden auf der Straße teilen soll, oder nicht. Der nicht nur 90 Jahre alt ist, sondern auch noch blind. Das muß man sich mal vorstellen! (Entschuldigung, dass ich den Höhepunkt schon verraten habe ;o)
Während man gleichgültig auf das Ende des Streifens wartet, kommt es dann zum Schluß, völlig überraschend, ganz dicke. Ich habe schon lange nicht mehr ein so schockierendes Ende eines Endzeitfilmes gesehen. Da wird sich stundenlang durch die menschfressende Kulisse geflüchtet um am Ende von satten Gutmenschen verfolgt zu werden, die sich nichts mehr wünschen, als ein weiteres Maul mit durchzufüttern. Spätestens an dieser Stelle würde man abschalten,- aber der Film ist dann ja auch so vorbei. Puuuh.

Nur mit allergrößter Mühe habe ich diesen Streifen bis zum Ende angeschaut. Als letzten Gedanken bemerkte ich, daß ich den noch ein-, zweimal anschauen muß, um auch alle Logik-Löcher im Script richtig zu verstehen. Dann war ich eingeschlafen und träumte schlecht.
Dieser Film ist so entstanden: Produzenten und Autor treffen sich irgendwo zu einer Party mit Gras, Koks und allem was so spaß macht. Später brüllt der Eine: "Nein, Heist-Movie", ein Anderer "Agentenfilm" und dann schreien sie wie wild alle durcheinander: "Katastrophenfilm", "Matrix", "Beziehungs-Drama", "Psychothriller", "SciFi", "nee, Fantasy", "aber mit Anspruch!", "nein, NEIN, viel Pyrotechnik!", "James Bond auf LSD, muahuahua".
Klar das der Autor zwar wie tot schläft aber schlecht träumt. Daraus macht er dann das Drehbuch zu ... äh - wie hieß der Film nochmal?

Die intellektuelle Tiefe dieses Streifens ist für mich leider nicht ergründlich, was wohl auch daran liegt, daß mir Comics seit Ende der Jugendzeit als sinnfrei erscheinen. Wenn ich mich wenigstens gut unterhalten gefühlt hätte. Stattdessen bleibt mir bei jedem Logik-Haken der Mund offen stehen, warum die Handlung jetzt gerade in diese Richtung und nicht in irgendeine andere weiterführt. Was haben die Autoren nur geraucht?

Wie macht man aus einer schrägen Idee einen faszinierenden Film? Keine Ahnung,- denn darauf gibt mir der Film des Benjamin Button auch keine Antwort. Sujet, Ausstattung, Darsteller, ich kann mich nicht beschweren. Aber der Film berührt mich einfach nicht, die Schicksale lassen mich kalt, das Ende gleichgültig. Schade eigentlich.

Oh Mann. Was sind das eigentlich für Helden? Die Machtergreifung und die folgenden Überfälle auf die Nachbarn mitmachende Offiziere. Wie wir glauben können, machten viele nicht gerne mit,- aber sie machten mit. Als es 1944 mit dem Endsieg für alle offensichtlich essig war, da erheben sich die Helden wider dem Oberbösewicht, der ja an allem Schuld war. Jetzt auch noch ein Film auf diese tragischen Helden.
Nur gut das sich der Scientologe Tom Cruise dieses Stoffes so uninspiriert annimmt. Denn außer seiner Ähnlichkeit mit Stauffenberg kann ich an dem Film nichts Gutes finden,- genauso wie an Scientology übrigens.

Wenn ich ein Buch lese, und das 2. Kapitel fängt damit an mich vier Tage oder so in die Vergangenheit zu schicken,- dann lese ich das verdammte erste Kapitel gleich nochmal wenn ich das Buch durchhabe. Das mag an meinem schlechten Gedächtnis liegen, aber anfangs erscheinen oft viele Details dem Betrachter unwichtig, sind es dann aber nicht,- so wie bei Michael Clayton.
Dieses stilistische Element kann ich also schonmal nicht ausstehen,- aber ansonsten .... was für ein Drehbuch! Was für ein Film!!
Seit Solaris schaue ich mir den Clooney richtig gern an, und in diesem klugen Anwalts-Thriller, der als moderner Film noir daherkommt, hat er eine seiner besten Rollen überhaupt. Tom Wilkinson, Tilda Swinton usw. spielen alle durch die Bank großartig, absolut sehenswert und glaubwürdig. Und dann die Dialoge. Ich krieg' mich gar nicht wieder ein, bloß nichts verpassen!
Fazit: QUALITÄTSKINO zum wieder und wieder anschauen.

Hilflos mußte ich die schwere Abhängigkeit meiner Frau von dieser Serie mit ansehen. Ich muß aber auch zugeben, dass gewisse Folgen, die ich mitverfolgen mußte, so ihre Reize haben. Aber das Hauptproblem jeder Serie trifft auch auf McLeods Töchter zu: die Reise geht nämlich nirgendwo hin, hat kein Ziel und kennt kein Ende - außer dem nächsten Cliffhanger zur nächsten Folge natürlich.
Von Staffel zu Staffel verbrauchen sich Plot und Schauspieler zusehends, aber man gewöhnt sich bald daran, dass dieselben Spannungsbögen mehrmals auf- und abgebaut werden, oder das immer mehr Erststaffel-Hauptdarsteller per Tod die Serie verlassen. Passable Frauenunterhaltung ohne besonderen Kick ...

Hej, was ist das denn? Kurzweiliger Roadmovie-Thriller der gehobenen Klasse. Über die Logik-Löcher in dem extraderben Plot schauen wir großzügig hinweg.

Dieser Film ist weder dokumentarisch noch biographisch, kein Drama, kein Thriller,- ... ach, ich mach es kurz: dieser Film ist ein Haufen Scheiße. Mit ein paar Schnitten und einer Kürzung auf 5 Minuten könnte man einen prima Werbefilm für die Todesstrafe daraus machen.

Idioten- und Krawallkino wie ich es mach - hier erkenne ich mich wieder. Dieser Streifen ist sinn- und über weite Strecken logik-frei und das ist auch gut so. All jenen, denen denken schmerzen bereitet, können hier angstfrei die Chips-Tüte aufreißen. Ansehen!

Und noch ein Remake. Sagt den Filmemachern doch bitte mal jemand, dass ein Streifen nur schwerlich Spannung aufbauen kann, wenn man schon weiß wie es weiter- und ausgeht. Pelham 123 bloß nicht im Kino ansehen, für einen DVD-Abend statt des gewohnt öden TV-Programms gerade noch empfehlenswert.

Belangloses Teenie-Roadmovie. Die Protagonisten stolpern derart dümmlich durch den öden Zehn-kleine-Negerlein-Plot, dass man als Zuschauer nicht eine Sekunde Angst um sie hat ... fast forward >> hoffentlich sterben sie alle und das möglichst schnell.

Sie hat ihn, den Oscar, die Bigelow. Super! Gutes, aktuelles Film-Sujet, so dass ich arg gespannt war auf The Hurt Locker. Und dann war ich auch begeistert, ... jedenfalls die ersten Minuten lang. Dann fand ich die Dramaturgie etwas verwirrend. Wieso ist unser Held so gar kein Teamplayer, obwohl er allein nicht bestehen kann? Wieso muß der 3-Mann-Trupp im Häusermeer so ganz allein für Rückendeckung sorgen und warum fehlt die enge Kommunikation mit den anderen US-Einheiten um sie rum? Und haben die Jungs keine Vorgesetzten die darauf achten, dass sie nicht machen was sie wollen? Das soll eine Spezial-Truppe sein? Die wirken so wenig professionell ... ist das so in der US-Armee? Ich habe keine Ahnung. Ich kann mich auch der allgemeinen Begeisterung für den Streifen nicht so recht anschließen, sehenswert absolut, aber gleich einen Oscar?

Es gibt Menschen die können zum Beispiel gut kochen, Flugzeuge fliegen oder andere heilen. Stanley Kubrick konnte Filme erschaffen. Und was sind das für saft- und kraftvolle Filme. Da dreht er die furiose und kluge Gewalt-Parabel Clockwork Orange und legt danach diesen wunderschönen Historienfilm in slow motion hin. Barry Lyndon besticht vor allem anderen durch die Ausstattung und die unvergleichlich ruhige Erzählweise. Man muß seine Filme keineswegs mögen, dazu sind sie zu wenig mainstreamig und polarisieren zu stark, aber sie sind alle einzigartig. Wer sich mit seiner Biografie beschäftigt, weiß dass er ein vom Film besessener war, ein akurater Pedant dem die wirtschaftlichen Überlegungen der Studios völlig Wurst waren, der SEINEN Film machen wollte.
Es gibt sehr viele Regisseure, die mit einer Eisenkugel am Bein mindestens ein Jahr im Kerker bei Wasser und Brot für Ihre filmischen Verbrechen büßen müßten. Es gibt einige wenige, die in der Hall Of Fame der besten Filme aller Zeiten ein ewiges Angedenken verdienen,- und es gibt Stanley Kubrick der über allen thront auf immer dar .... amen.

Ja was ist das denn? Ein Film über die Selbstfindung eines Mannes? Wenn überhaupt, macht man doch gefälligst Filme mit Frauen in einer solchen Hauptrolle (wo sind denn die Feministinnen hier? ALARM!) ... aber halt,- noch ein paar Minuten weiter und es dämmert einem langsam um was es hier eigentlich geht: Dieser Film hat nichts weniger als die Visualisierung des Humanismus zum Gegenstand, und tut dies so leicht und unaufdringlich, dass man das beim Abgleich der eigenen Ängste und Begierden mit den Protagonisten fast erst am Ende des Films erfaßt, nämlich wie schön das Leben erst durch Menschlichkeit wird. Ganz großes Kino!

Dieser Klassiker des Antikriegsfilms zu Zeiten des kalten Krieges erinnert mich so schön an meine eigene Militärzeit, wo es tatsächlich solche Abziehbilder von harten Männern wie Kapitän Finländer gab.
Die Geisteshaltung, die er im Film darstellt, die heute in der Politik wie am Stammtisch auch nie aus der Mode kommt - weil Dummheit bekanntlich nicht ausstirbt - ist, das Gewalt Probleme löst. So ist dieser alte Schinken top aktuell und läßt sich mühelos auf die Bush-Kriege übertragen. Darsteller und Dialoge sind größtenteils sehenswert.

Grandioses Meisterstück - der zufällig als Kriegsfilm daherkommt - welcher den Zuschauer unvermittelt und wie selbstverständlich sammt seinem "gesunden Menschenverstand" mitnimmt auf eine psychologische Achterbahnfahrt, um ihm am Ende den Spiegel vorzuhalten. Das ist frech, das ist cool, und kein bisschen dumm. Unbedingt anschauen!

Oh Mann, das ist hart. Scorsese macht einen Mafia-Film ... und ich kann ihn nicht mögen. Ich versuche es wirklich, ich liebe Mafia-Filme, ich liebe Scorsese, und ich schaue sie mir oft an - aber hier bin ich total departed. Grosse Namen ohne Ende, aber da steht auch Mark Wahlberg dazwischen und dem Affen kann ich nunmal keinen harten Hund abkaufen. Jack Nicholson soll einem grossen Syndikat vorstehen, zu sehen bekommt man aber nur eine Hinterhof-Schlägertruppe. Alec Baldwin spielt einen gewissenlosen Karrieristen, allerdings war meine Grossmutter fieser als der. Ach, und tausend andere Kleinigkeiten. Was soll ich sagen, das look & feel stimmt einfach nicht: früher war alles besser, ist alles was mir zu diesem Scorsese einfällt.

Saubere Bullisierung eines Comic-Klassikers. Ja, der Bully, der weiß wie es geht. Allerdings fällt mir als früher Wickie-Fan ein klein wenig enttäuschend auf, dass hier praktisch nur ein weiteres Remake geboren wurde. Und Remakes, die besser als das Original sind, gibt es etwa so viele, wie es bessere Fortsetzungen von Kultfilmen gibt.

Hey Leute, wehe sagt noch einer das sei ein Kinderfilm. Ich liebe diesen Streifen und schaue ihn mir freiwillig dreimal hintereinander an, bevor ich auch nur einen einzigen James Bond angucken muss. Dieser Film hat drive, coolness und gags,- aber auch Tiefgang, Ironie, ja Sarkasmus,- er ist gesellschaftskritisch und .... und das Beste ist, ich kann ihn zusammen mit meinem Sohn anschauen!!

Matt Damon und Steven Soderbergh, herrgott, was kann man da schon falsch machen? Eine Menge! Diese todsichere Information bringt uns der Informant gnadenlos auf die Leinwand. Nach 30 Minuten Film wartet man weiterhin vergeblich auf eine stringente Handlung, zündende Dialoge, Spannung jedweder Art, oder zumindest das einem der Protagonist irgendwie sympathisch wäre. Fassungslos habe ich bis zur 104 und letzten Minute durchgehalten (nur aus Respekt vor den beiden grossen Namen) und damit die deprimierende Erkenntnis verinnerlicht, wie schwer es sein muss, gute Drehbücher zu finden. Warum kritzel ich nicht auch mal so eins zusammen?

Ja, die Coen-Brüder. Immer wieder schaue ich mir Filme von den Coen-Brüdern an - nein, das stimmt nicht: ich fange immer wieder an, Filme von den Coen-Brüdern anzuschauen und dann schalte ich irgendwo mittendrin ab oder verlasse das Kino. Zuletzt bei No Country For Old Man. Aber diesesmal jetzt wirklich zum letzten Mal. Ich hab' die Schnauze voll! Ja, die Presse ist voll des Lobes,- ja, das ist intellektuelles Kino, das nicht so aussieht,- ja die sind unkonventionell,- .... verdammt, ICH bin zu konventionell und unintelligent für diese Filme! DIE GEHEN MIR AUF DEN KEKS! Die füttern mich als Zuschauer erstmal an, um mir auf halber Strecke dann erzähltechnisch voll in den Magen zu treten, so dass das Popcorn in hohen Bogen ungläubig aus mir rausploppt. Wenn denen doch bitte, bitte keiner mehr Geld für weitere Film-Freveleien geben würde,- BITTE!

Zardoz ist ein hervorragender Polarisierer: Man kann entweder sehr viel oder eben gar nichts damit anfangen. Ich kann übrigens beide Seiten gut verstehen,- ich für meinen Teil liebe ihn und habe ihn schon sehr oft gesehen und frage mich immer noch, ob es ein "großer" Film ist,- na ja, bzw. ob er ein Kunstwerk ist oder nur komplizierte Unterhaltung ... also ich weiß wirklich nicht, ich glaube, ich muß ihn mir nochmal anschauen.

Einen so schön erzählten Film habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Fragt mich jemand nach den 10 besten Filmen aller Zeiten, ich würde mich winden wie ein Aal und tagelang Listen schreiben und wieder verwerfen,- dieser aber ist todsicher dabei. Ganz weit oben!