Leichte Kost amüsant präsentiert
Kein »echter« Stallone! Ich bin eher zufällig an diesen Film gekommen und wollte ihn zuerst auch gar nicht schauen, habe mich dann aber »breitschlagen« lassen. Und ich habe es nicht bereut. Der Film ist fast eine Persiflage auf die anderen Stallone-Filme, witzig gemacht, durchaus kurzweilig, angenehm wenig Action, einige Dialoge. Eher etwas für Nicht-Stallone-Fans

Was kann man zu den Peanuts schon sagen,
wer sie noch nicht kennt, der ***MUSS*** sie unbedingt kennenlernen, wer sie kennt, der wird keine Rezension brauchen. (Wegen der Episode um das krebskranke Mädchen denke ich, dass man ihn Kindern erst ab 6 zeigen sollte)

Witzige Komödie mit unpassendem Ende
Der Film ist durchgängig witzig, leicht und locker. Die Bösewichte sind auch irgendwie nett. Genial die Szene, wo der Profikiller mit 2 großen Pistolen im Anschlag vor dem Restaurant steht, noch einmal tief durchatmet und dann ... klingelt das Handy. Aber, das tragische Ende will so gar nicht zum Film passen, und das führt dann zu einer Abwertung um 1 Punkt. Schade eigentlich.

Ein guter Film mit gutem - überraschenden - Ende
das ich hier natürlich nicht verraten darf! Aber soviel sei doch verraten, der Film ist spannend. Es fordert allerdings einiges an Aufmerksamkeit ein, will man das Ende letztlich verstehen. Aber es lohnt!

Eigentlich schlecht - aber lustig - nette Unterhaltung
Wer knallharte Action erwartet, wird sicher enttäuscht sein. Wer unverkrampft an den Film geht, gerne einmal schmunzelt und lacht, der wird diesem Film einiges abgewinnen. Ich fand ihn lustig, nette Unterhaltung.

Wie schon tausend andere
Der Film besticht durch gar nichts, alles schon mal dagewesen, und das nicht nur einmal, sondern oft oft oft. Es gibt durchaus einige hübsche Bilder, aber das entschädigt nicht für die lange geopferte Zeit. Die Hauptpersonen wirken irgendwie dämlich. Sie retten zwar die Welt, aber darauf kann man - fast - verzichten.

Viel zu brutal
Warum glaubt man offensichtlich, ein guter abendfüllender Film müsse Gewalt bis an die K..grenze zeigen. Ohne hätte er richtig gut sein können, spannend und nicht langweilig

Ein Edgar Wallace in Farbe
das sagt eigentlich schon alles und der Film ist damit für allerhöchstens 2 Sterne gut. Aber dieser Film hat was, er ist kurzweilig und schön verrückt, da ich das mag, hat er 3 Sterne von mir bekommen. Ansonsten das Übliche wie bei jedem Edgar Wallace, Gott sei Dank ohne Ursula Glas!

Dieser Film befriedigt wenige
Für den Freund eines Thrillers ist er wohl zu wenig dramatisch. Für den Action-Freund zu ruhig. Für den Freund guter Filmkunst zu wenig logisch. Und auch der Freund nackter Deftigkeit kommt sicher nicht auf seine Kosten. Auf seine Kosten dürfte der Freund gesunden Fernsehschlafs kommen.

Sicher kein Highlight
Aber nette und leichte Unterhaltung mit einem überraschenden Ende.

lang und langweilig
Alles schon mal dagewesen, nur dass es besser war.

Ruhiger Krimi
Hier wird uns ein sehr ruhiger Krimi gezeigt, keine lauten Töne, keine Hektik.

Eigentlich sehr schön, damit wäre mir der Film 4 Sterne wert gewesen, jedoch führt die sehr brutale und überflüssige Vergewaltigungsszene zur Abwertung.

nicht gefallen
Mir hat der Film nicht gefallen. Der Film hatte mit der Zeit, in der er spielt, nichts zu tun und mit der Person Vidocq auch nicht.

Ich würde hier sagen: Thema verfehlt, setzen, Fünf (hier: nur 1 Stern).

Wer Action und Mystery mag, der wird diesem Film sicher mehr abgewinnen als ich.

Triefend vor Gutsein
Der Film ist eine Zumutung, man hat den Eindruck, dass man mehr liest als schaut. Weiteste Stellen sind nur deutsch untertitelt.

Die Handlung ist nur sehr schwer nachzuvollziehen. Eigentlich läuft oder fährt Herr Wallenberg durch die Stadt, besucht Juden, gibt ihnen schwedische Sonderpässe, und dann werden die Juden von irgendwelchen Nazis, aber auch Ungarn, doch erschossen.

Erst gegen Ende des Films zeigt sich, wozu die Arbeit des echten Herrn Wallenberg eigentlich gut war, und das war sie wohl.

Merke 1: Nur eine polititsch korrekte und moralisch richtige Einstellung macht noch keinen guten Film.

Merke 2: Diesen Film hat Herr Wallenberg - der richtige - nicht verdient!

Otto führt zur Abwertung
Doch schlecht fand ich ihn - trotz Otto möchte ich sagen - nicht. Eine Klamotte halt. Das muss man wissen, wenn man sich diesen Film anschaut. Dann kommt halt auch »nur« eine Klamotte.

Die Witze fand ich ganz gut, den Film als ganzes durchaus unterhaltend und kurzweilig.

Nur wie gesagt: Otto war total überflüssig. 30 Jahre haben wir über das »Käuzchen« gelacht, wenn dem Manne nichts mehr einfällt, dann möge er uns bitte in Zukunft mir seinen Bartwitzen verschonen.

Merke: Ohne Otto hätte es ein guter Film werden können

Immer noch ein guter Film - Warnung an die Gierigen, so schnell
Wer die Gier des Stern, inklusive einer satten Preiserhöhung bei der ersten Ausgabe mit den Hitler-Tagebüchern, miterlebt hat wie ich, der sieht es immer wieder gern, wie so etwas bestraft wird.

Nutznießer war nur Herr Kujau, der Fälscher, den die Tagebücher richtiggehend berühmt gemacht haben.

Der Stern ist - verdientermaßen - aus seiner selbstverschuldeten Versenkung nicht mehr aufgetaucht.

Ein absolutes Highlight ! Diese Ruhe ! Diese Kraft !
Ich habe mir alle Polizeiruf 110 mit Horst Krause angesehen, hauptsächlich wegen ihm und der anderen Besetzung. Ich fand diese Filme erfreulich ruhig, sehr erfreulich. Gerade heute, wo Filmemacher meinen, mangelndes eigenes Können oder das ihrer Darsteller durch Wildheit und Hektik ersetzen zu müssen.

Deshalb war es für mich eine Pflicht, mir »Schultze gets the Blues« anzusehen. Und ich wurde überrascht - POSITIV überrascht!

Einen derart ruhigen, und doch niemals langweiligen Film habe ich schon ganz ganz lange nicht mehr gesehen. Teilweise war der Film derart ruhig, dass man meinen konnte, der Fernseher sei kaputt - absolut kein Tönchen kam aus der Kiste heraus.

Ein aboslutes Highlight !

Ein ruhiger und dezenter Film
Zugegeben, einige Längen hat er schon, aber alles in allem sehenswert. Ein Film ohne Brutalitäten, mit gepflegter Sprache und guten Darstellern

Übler Nachdreh von den »Toten Augen von London«
Das »Original« ist zwar nur in Schwarzweiß, aber das ist für einen Edgar Wallace das korrekte Format.

Dieser Film ist dem Original in seinen Dialogen tupfengleich, aber er wirkt lieblos, den Darstellern merkt man fehlendes Vergnügen an dem Machwerk an und Uschi Glas wirkt in dieser Rolle nur blöde.

Die Freigabe sollte man auf 100 setzen können, um möglichst vielen das Teil zu ersparen

Witzige Parodie
Das ist natürlich kein »richtiger« James Bond. Man sieht es bereits an den Darstellern und Filmemachern: Das ist eine Parodie.

Und als Parodie ist der Film gelungen!

Müll
Das ist kein Edgar Wallace, die Geschichte spielt weder in England, noch fehlt die den »echten« Wallace Filmen eigene aus heutiger Sicht humorige Gruseligkeit, noch...

Eigentlich fehlt alles was wir heute noch an den Edgar Wallace Filmen lieben.

Nicht einmal die nackten Mädchen sind besonders sehenswert.

Schwere Kost, aber die Mühe lohnt sich
Mein Tipp: Unbedingt anschauen. Der Film ist ausgesprochen schwere Kost, aber wahnsinnig gut gemacht. Einige der Schauspieler erlebt man in neuen Rollen, man ist von einigen überrascht, dass sie mehr können als sich schlagen.

Gut aber zu amerikanisch
Schon ein guter Film, genial wie Cuba Gooding jr. einen Behinderten spielt, einfach genial! Allein wegen dieser schauspielerischen Leistung sollte man sich den Film ansehen.

Der Rest war auch gut, wenn auch nicht genial.

Aber: Triefend amerikanisch, ubäääääh

Immer wieder gut
Diesen Film von Roman Polanski habe ich jetzt bestimmt ein dutzend mal gesehen, das sagt eigentlich alles.

Eine tolle Mischung, gruselig und urkomisch.