Coole Actionunterhaltung mit Starbesetzung. Kein besonderer Tiefgang, aber lustige Unterhaltung mit witzigen Dialogen. Trotzdem geht's natürlich actionmäßig voll zur Sache. Bruce Willis ist einfach eine sichere Bank für starke Hau-drau-knall-ab-Filme.

Sehr guter Agententhriller, der von Anfang bis Ende spannend bleibt. Matt Damon und Franka Potente sind ein perfektes Paar und spielen hervorragend zusammen. Die Flucht / Jagd durch die Schweiz und Frankreich ist höllisch spannend und sehr abwechslungsreich. Worum es geht, erfährt man erst nach und nach; man hat gegenüber Jason Bourne kaum Informationsvorsprünge, was "Mitfiebern" möglich macht. Das Ende bleibt bis zum Schluss offen. Einziges Manko: teilweise laufen die Infos recht schnell und man bekommt nicht alles sofort 100%ig zugeordnet. Trotzdem ein Wahnsinnsfilm. Die nachfolgenden Teile sind ebenfalls längst auf der Wunschliste.

Guter Actionkrimi mit einem souverän agierenden Sylvester Stallone. Natürlich steht die Action und Kampfszenen im Vordergrund, die Story wurde notwendigerweise drumherum gebaut. Daher werden die Charaktere nur holzschnittartig gezeigt, psychologische Analysen und weitere tiefsinnige Ausarbeitungen fehlen. Solider Hau-drauf-Film ohne große Höhepunkte, aber auch keine Aussetzer. Es bleibt spannend und interessant bis zum erwarteten Schluss.

Guter Krimi mit einem "übersinnlichen" Nicolas Cage. Die Rolle ist ihm auf den Leib geschrieben worden. Keine langweilige Minute, obwohl man glaubt alles schon mal gesehen zu haben. Trotzdem ergeben sich immer wieder überraschende Wendungen, auch wenn mich das Ende ein bisschen enttäuscht hat - offensichtlich hat man auf einen 2. Teil spekuliert. Trotzdem alles in allem ein guter Film.

Ganz nette Komödie um Paten, die plötzlich das Unerwartete möglich machen müssen: Das Baby ihrer besten Freunde großziehen. Tragische und lustige Momente wechseln sich ohne besondere Höhe- oder Tiefpunkte ab. Alles ist absolut vorhersehbar, nichts ist überraschend. Für einen netten Sonntag Nachmittag ok, aber mehr nicht. Bleibt nicht im Gedächtnis haften. Typischer Frauenversteherfilm, der nicht wirklich etwas mit der Realität zu tun hat.

Wirklich gut gemachter Kinder-Grusel, bei dem die Schreckmomente nicht zu kurz kommen. Die Erwachsenen schmunzeln über die Anspielungen auf die altbekannten Horrorklassiker. Für Kinder ein wirklich gelungener "Erstkontakt" mit dem Horrorgenre - allerdings sollte man wirklich mindestens 12 sein, denn viele Szenen, auch wenn sie lustig gemeint sind, können Jüngeren doch einen erheblichen Schrecken versetzen und Albträume bescheren. Mir hat der Film gut gefallen, auch wenn vieles nicht wirklich neu war. Aber die Zielgruppe sind Kinder ab 12 und die kennen ja die ganzen Megaseller (noch) nicht, wie z.B. Helloween, Freitag der 13., Return of the living Dead, Texas Chainsaw Massacre usw. Daher eine gelungene Einführung, kindgerecht gestaltet.

Sicher, der Film bietet nicht wirklich was Neues. Typischer Gangsterfilm, bei dem eine Bande, die sich auf Überfälle spezialisiert hat, einen weiteren lukrativen Auftrag von einem Ex-Kollegen angeboten bekommt. Es bleibt bis zum Schluss spannend, ob sie es wirklich schaffen, oder ob nicht doch die Polizie die Oberhand bekommt. Ich fand's spannend, auch wenn es nicht das ganz große Kino war. Für einen guten Fernsehabend ist der Film allemal gut.

Der Film ist eine Mischung aus Judge Dredd, Blade, Underworld und Aliens mit einer Prise Western. Recht düster abgefilmt, was dem Film die nötige Atmosphäre verleiht. Trotzdem gibt es so gut wie keine Höhepunkte. Man kennt die Geschichte von irgendwoher, daher ist vieles vorhersehbar. Ohne große Höhe- und Tiefpunkte springt der Film von Action- zu Kampfszene. Alles gut in Szene gesetzt, aber letztlich fehlt der Assassin's Creed-Adaption der Esprit, die Überraschung und das wirklich Neue und Interessante. Trotzdem kein schlechter Fernsehabend. Nichts für Leute, die obige Filme bzw. generell Sience-Fiction-Filme nicht mögen.

Sehr guter Film, bei dem der Schriftsteller plötzlich Protagonist seiner eigenen Geschichten wird. Intensiver und sehr gut gespielter Film mit Anleihen bei Stephen King, u.a. Stark, Sie und Sara. Die Schnitzeljagd nach dem Mörder macht Spaß und bleibt bis zum Schluss spannend. Das erwartet unerwartete Ende gibt dem Film den letzten Schliff. War sehr zufrieden mit dem Film.

Erschreckend, ergreifend, bewegend, fesselnd, abstoßend, faszinierend! Dieser Film bietet alles, was man von einem Antikriegsfilm erwartet: harter Realismus und tiefe Einblicke in das Soldatenleben ohne übertriebenen Pathos. Alle Nachkriegsgenerationen können sich nicht vorstellen, was im 2. Weltkrieg passiert ist. Dieser Film zeigt es auf schonungslose und dramatische Weise. Meine beiden Großväter (Jahrgang 1923 und 1925) kämpften ebenfalls in Russland und Frankreich. Einer verlor seinen rechten Arm, der andere fing eine Kugel direkt unterhalb des Genicks, die nie operativ entfernt werden konnte. Beide sind alt geworden, aber trotz mehrfachen Nachfragens konnten sie mir nie im Detail erzählen, was ihnen passiert ist. Mein Opa väterlicherseits war aber stets den Tränen nahe, wenn er vom Krieg kurz berichtete. Er gestand einmal, dass seit Kriegsende keine Nacht vergehen würde, in der er keine Albträume von seinen Erlebnissen im Krieg hatte. Dieser Film hat mir gezeigt, was beide in den 6 Jahren in der Wehrmacht durchgemacht haben müssen. Einer der wenigen Filme, bei denen ich mehrfach geweint habe. Allen Nachkriegsgenerationen sei daher dieser Film ein Mahnmal und ein Plädoyer:
"Weit in der Champagne im Mittsommergrün, dort wo zwischen Grabkreuzen Mohnblumen blühn. Da flüstern die Gräser und wiegen sich leicht, im Wind der sanft über das Gräberfeld streicht. Auf deinem Kreuz finde ich toter Soldat, deinen Namen nicht nur Ziffern und jemand hat die Zahl 1900 und 16 gemalt und du warst nicht ein mal 19 Jahre alt. Es blieb nur das Kreuz als die einzige Spur, von deinem Leben, doch hör meinen Schwur, für den Frieden zu kämpfen und wachsam zu sein, fällt die Menschheit noch einmal auf Lügen herein. Dann kann es geschehn dass bald niemand mehr lebt, niemand der die Milliarden von Toten begräbt. Doch längst finden sich mehr und mehr Menschen bereit, diesen Krieg zu verhindern, es ist an der Zeit." (Reinhard Mey)

Ein herrlich verrückter Filmspaß! Obwohl im Paris zu Beginn des 20. Jahrhunderts angesiedelt, ist es doch eher ein Science-Fiction-Film, da die Begebenheiten völlig absurd und unmöglich sind. Der Film erinnert in der Machart an eine Mischung aus "Wild Wild West" und "Mit Schirm, Charme und Melone". Die Charaktere nehmen sich und die Welt nicht wirklich ernst, alles erscheint wie ein surrealer Klamauk. Trotzdem sprüht der Film vor Witz und Charme. Die Vergleiche mit Indiana Jones oder Lara Croft passen meiner Meinung nach nicht so ganz, da diese Charaktere sich und die Ereignisse Ernst nehmen, was man von Adèle überhaupt nicht sagen kann. Adèle macht das Unmögliche möglich und völlig aussichtslose Situationen meistert sie gekonnt mit einem Fingerschnipsen. Alles sehr lustig und, (!) nicht aus Hollywood, sondern ein schöner Filmabend aus dem guten alten Europa. Hier sieht man's: Wir können auch Filme machen.

Solider Krimi mit einer interessanten Story. Allerdings ist die Geschichte zweier Doppelagenten nicht wirklich neu, aber spannend gestaltet. Insgesamt ein guter Fernsehabend. Was die Stimmung aber etwas eintrübt, sind die völlig fehlbesetzten Synchronstimmen von Richard Gere und Martin Sheen. Sie wurden in vergangenen Filmen deutlich besser synchronisiert. Ansonsten alles ok.

Toller Film mit Nicolas Cage. Eine Mischung aus Dan Brown und Indiana Jones. Es wird nie langweilig, man muss aber schon höllisch aufpassen, um alles mitzubekommen. Einige Infos verwirren, da sie nur Leuten vom Fach ein Begriff sind. Trotzdem kommt der Filmspaß nicht zu kurz, es geht hoch her; eigentlich ist alles drin, was einen guten Film ausmacht: Spannung, Rätsel, Love-Story, Action und ansprechende Dialoge. Ein gelungener Fernsehabend.

Hier ein paar super Trilogie-Regeln:
Punkt 1: Der Killer hat übermenschliche Fähigkeiten, da klappt es nicht mit Erstechen. Und Erschießen klappt auch nicht. Im 3. Teil hilft dann nur seinen Kopf einfrieren, ihn enthaupten oder in die Luft sprengen.
Punkt 2: Alle Rollen einschließlich der Hauptrolle können zu Tode kommen.
Punkt 3: Die Vergangenheit taucht auf und beißt die Protagonisten in den Hintern. Glaubt ihr etwas über die Vergangenheit zu wissen? Vergesst es! Die Vergangenheit ruht nicht. Alle Sünden, die man begangen hat, kommen hervor und vernichten einen.
Noch 2 Worte zum Abschluss: Viel Glück, Gott sei mit euch allen. Und an ein paar von euch: Bis bald im Jenseits. Denn die Regeln sagen, dass ein paar von euch es nicht schaffen werden.
So endet also die Scream-Trilogie. Schock- und schreckmäßig hat der Film absolut nichts Neues mehr zu bieten. Wir kennen bereits alles aus den ersten beiden Teilen. Dafür gibt es viel mehr Hintergründe zu erfahren und der Kreis schließt sich; zwar auf eine etwas abenteuerliche Weise, aber immer noch nachvollziehbar - auf jeden Fall unerwartet. Die Action und die Morde werden allerdings zur Routine, so dass es zwischendrin ein bisschen langatmig wird. Trotzdem insgesamt ein zufriedenstellender Abschluss einer hervorragenden Filmserie. Der beißende Spott an Horrorfilmen und die gesellschaftliche Diskussion um Einfluss von digitalen Medien bleibt im dritten Teil deutlich zurück, klingt aber immer noch an. Für mich unterm Strich ein guter Abschluss der Serie, da langsam Ideen und Puste ausgehen. Daher frage ich mich, was Scream 4 zu bieten hat? Ich kann mir kaum vorstellen, dass es wirklich was Gutes sein wird, aber ich bin trotzdem gespannt. Auf der Wunschliste ist die DVD auf jeden Fall.

Was sind die Regeln für eine Fortsetzung?
Nr. 1: Es werden mehr Leute umgebracht!
Nr. 2: Die Todeszenen sind besser ausgearbeitet. Mehr Blut, mehr Gekröse - ein nettes Gemetzel. Das erwartet die Fangemeinde!
Nr. 3: Wenn Du willst, dass für die Fortsetzung die Kasse klingelt, lass' dich nie und nimmer...
Ja, was ? - vom Mörder erwischen; würde ich ergänzen. Scream 2 setzt konsequent fort, was bereits im ersten Teil Kern der Geschichte war: gestiegener Medienkonsum, verdrehter Journalismus, Jugendliche mit Aufmerksamkeitsdefiziten, überforderte Eltern und ignorante Lehrer. Der Film bietet fast noch mehr Sarkasmus, Ironie und Witz als der erste Teil. Die vielen Anspielungen auf alte Film- und Horrorklassiker machen den Film unterhaltsam. Obwohl man viele Schock, Schreck- und Versteckspielszenen zwischen Mörder und Opfern aus Scream 1 und anderen Klassikern kennen, schafft es der zweite Teil nicht langweilig und aufgesetzt zu wirken, sondern bietet eine echte Fortsetzung durch Weiterentwicklung des Stoffs. Sehr lustig und interessant ist, wie der Film mit "Film im Film im Film" und "Theater im Film" arbeitet. So erfährt man gleich zu Beginn des zweiten Teils, dass die "realen" Vorkommnisse in Scream verfilmt wurden! "Stab" heisst der Horrorstreifen und wartet sofort mit einer Duschszene auf, die natürlich alle sofort aus "Psycho" kennen. Was man (noch) nicht weiß, ist, dass das nicht nur eine witzige Anspielung ist, sondern im Laufe des Films noch zum Tragen kommen wird. Aber, ich will nicht zuviel verraten. Was den Konsum von gewalttätigen Filmen oder Computerspielen angeht, ist mittlerweile die Diskussion beendet. Was 1998 noch unsicher war, ist längst bestätigt: Gewaltszenen senken die Hemmschwelle. Es kann also beim Konsum von Filmen wie Scream nicht darum gehen, ob solche Filme schädlich sind - sie sind es nämlich (besonders bei Kindern und Jugendlichen); sondern, wie wir als junge und junggebliebene Erwachsene (und nur solche dürfen diese Filme sehen) mit dieser Schädigung umgehen. Zuerst muss man sich der Wirkung im Klaren sein. Ich verweise an dieser Stelle auf das Buch "Digitale Demenz" von Herrn Prof. Dr. Manfred Spitzer, der die negativen Auswirkungen von digitalen Medien wissenschaftlich seriös belegt. Also zuerst das Buch lesen und dann Scream 1 bis 4 kritisch (und erst ab 18!) genießen.

Wirklich toller Film, der die politischen Ereignisse, die zur Abschaffung der Sklaverei und zum Ende des us-amerikanischen Bürgerkriegs geführt haben, hervorragend und detailliert darstellt. Beeindruckend, wie schonungslos dargestellt wird, wie Demokratie korumpiert wird, um ein ehernes Gesetz zu schaffen. Ohne Hintergrundwissen ist es teilweise schwierig dem Film zu folgen, was aber nichts am Genuss ändert. Die schauspielerischen Leistungen sind hervorragend, wenn auch die deutsche Synchronstimme für Abraham Lincoln völlig verfehlt ist; sie wirkt viel zu jung und undynamisch und will einfach nicht zur äußeren Erscheinung eines fast 60jährigen Mannes passen. Trotz der Unzulänglichkeiten ein toller Film, der einen bewegenden und nachdenklichen Einblick in die junge Demokratie und Geschichte der USA liefert.

Mir ist nicht ganz klar, warum dieser Film so in den Himmel gelobt wird. Sicher, zu Beginn des Films wird der Krieg schonungslos dargestellt und man erhält Einblicke in menschliche und menschenverachtende Abgründe. Zum Schluss driftet der Film aber in eine pseudopsychologische Abhandlung ab, der nur noch schwer zu folgen ist. Der Film ist über weite Strecken einfach langatmig und langweilig. Man muss schon hartgesotten sein, um nicht einfach einzuschlafen. Die letzten 60 Minuten ziehen sich wie Kaugummi. Sektenartiges Psychogelaber kombiniert mit nicht mehr nachvollziehbaren und außerhalb der normalen Logik befindlichen Handlungen machen es leicht, einfach den Ausknopf zu drücken. Habe trotzdem bis zum Schluss durchgehalten und wurde bitter entäuscht. Großes Staraufgebot, aber einzig Martin Sheen ist wirklich gut. Wer wirklich einen Antikriegsfilm mit vernünftiger, schockierender und nachvollziehbarer Handlung in Vietnam sehen will, landet unweigerlich bei "Platoon". "Apocalypse Now" war für mich eine einzige Entäuschung. Hatte aufgrund der Kritiken deutlich mehr und besser erwartet.

Genialer Film mit Staraufgebot. Man fiebert mit Clint Eastwood mit. Der Film bietet nicht zuviel unrealistischen Action, sondern alles ist wohldosiert. John Malkovich ist genau richtig besetzt als unübertroffener Bösewicht. Ich hatte den Film damals bereits im Kino gesehen, und er hat von seiner Klasse in all den Jahren nichts eingebüßt. Absolut sehenswert.

Trotz des Staraufgebots konnte ich dem Film nichts abgewinnen. Er ist langweilig, plätschert vor sich hin und hat keinerlei Tiefgang. Alles ist absolut vorhersehbar. Die Geschichte hat man so, oder so ähnlich schon zigmal gesehen. Hatte Mühe, mich mittendrin wach zu halten. Teilweise sind die Zusammenhänge nicht klar erkennbar, teilweise ist die Handlung unlogisch. Vor allem der Schluss ist hahnebüchen.

Sehr guter Antikriegsfilm, der angenehm zurückhaltend daher kommt. Ziemlich realistische Darstellung der Verteidigung der Japaner. Sie werden menschlich dargestellt, so wie sie auch tatsächlich sind. Man erkennt sehr schnell, dass die Japaner ähnlich "ticken" wie die Amerikaner, so dass sich keine klare Schwarz-Weiß-Sicht mehr ergibt. Beide Seiten zeigen positives und negatives der jeweils eigenen Seite. Am Ende gibt es weder Böse noch Gute - sondern einfach Menschen, die versuchen zu überleben. Zusammen mit "Flags of our fathers" ergibt sich interessantes Gesamtbild um die Schlacht um Iwo Jima. Beide Filme zusammen dokumentieren die völlige Absurdität des Krieges. Sie gehören zusammen, und sollten auch nacheinander angeschaut werden.

Mir hat der Film sehr gut gefallen, ein guter Anti-Kriegsfilm, wenn auch nicht so ergreifend wie "Platoon". Er zeigt die Eroberung einer japanischen Insel - man sieht dass das Geschehen grausam ist, aber das Einnehmen der Insel und das Hissen der US-Flagge läuft unspektakulär und "alltäglich" ab. Trotzdem hat das dokumentierende Foto eine magische Anziehungskraft auf den Betrachter, was die US-Propaganda für sich ausnutzen will und die Soldaten anschließend zuhause instrumentalisiert und versucht, zu Helden zu stilisieren. Epische Schlachten und faszinierende Helden sind in der Realität des Krieges weder episch noch faszinierend, doch die Mit- und Nachwelt konstruiert etwas, was es gar nicht gibt und auch nicht gegeben hat. Dies entlarvt dieser Film. Vervollständigt wird der Film von "Letters from Iwo Jima", der die Sicht der Japaner auf das Geschehen zeigt. Ich denke, man kann nur beide Filme zusammen als Einheit betrachten.

Interessante Geschichte, die von Tom Hanks absolut glaubwürdig dargestellt wird. Sehr lustig, vielseitig und etwas vielschichtiger als "30 über Nacht". Mir haben beide Filme gefallen, aber Tom Hanks ist einen Tick besser als Jennifer Garner.

Natürlich ist die Story von "Big" hier auf ein Mädchen übertragen worden und Jennifer Garner spielt genauso überzeugend, wie seiner Zeit Tom Hanks. Man sollte beide Filme zu diesem Thema gesehen haben, um sich ein Bild zu machen. Tom Hanks hat mir etwas besser gefallen, weil ich die Umsetzung etwas tiefgründiger finde. Trotzdem macht "30 über Nacht" viel Spaß und lohnt für einen gelungenen Videoabend.

Genialer Thriller mit Mel Gibson als Vater, der sich bei der Entführung seines Sohnes zuerst kooperativ, dann aber gnadenlos zeigt, ohne seine Gefühle in diesen Extremsituationen zu verlieren. Super Film, keine Ausfälle, aber leichte Logikfehler, die man verschmerzen kann. Einfach klasse.