Auch wenn noch diverse Dracula-Filme gedreht werden: Ich wage die Prognose, dass dies der schlechteste Draculafilm aller Zeiten sein wird. Der kurze Abschnitt, der sich mit Bram Stokers Kurzgeschichte befasst, leidet unter miserablen Schauspielern, die allein schon vom Aussehen unglücklich gewählt sind, schlechten Synchronsprechern, und jeglichen Veränderungen jener Kurzgeschichte, die der Drehbuchautor offensichtlich nicht einmal verstanden hat.. Ansonsten einfach nur wirr, dumm und eine Beleidigung des echten Stokers.

Mäßig, albern , bis auf ca. 2-3 Stellen nicht witzig. So schlecht, dass ich die ersten 30 Minuten sehen musste, bis ich überhaupt auf die Idee kam, den Film schon einmal innerhalb der letzten 1-2 Jahre gesehen zu haben und mir erst nach etwa 45 Minuten sicher war. Er ist also so schwach, dass gar nicht hängen blieb....

Offenbar kein Film für den Massengeschmack. Wer an den heute üblichen Standardvampirfilmen interessiert ist - Zombies mit Eckzähnen oder Killer mit Maschinenpistolen oder Schwertern - wird äußerst enttäuscht sein. Wer dagegen an einer Kombination mit Elementen des geschichtlichen Vampirglaubens und vor allem der modernen "Vampyre" (also psychisch auffällige bluttrinkende Menschen) interessiert ist, findet hier einen Film, der zwar auch manche Schwächen in der Plausibilität des Handelns hat (unabhängig von der Frage, ob Vampire gezeigt werden oder psychisch Kranke), der jedoch durchaus interessant und in seiner Mehrdeutigkeit und den psychologischen Hintergründen besonders bei Holli durchaus gelungen ist. Letztlich bleibt sogar offen, ob es wirklich ein Vampirfilm ist - es spricht einiges dafür, dass Vickis letze Worte an Holli so ziemlich ihre einzig wahren sind. Aber gerade diese Frage macht einen Reiz aus: Was ist Fremdheit , was ist Krankheit? Wie im wirklichen "Vampyr"-Leben... Im Gegensatz zu meinem Vorschreiber, der keine Handlung sah, gibt es sie durchaus und durchgängig. Allerdings wohl mit einigen Pseudorealen Wackelbildern vielleicht nur fürs aufmerksamere Publikum. Immerhin: Die keineswegs stringente Videodokumentation hat immerhin den Charme auf ein Stilmittel Bram Stokers zurückzugreifen. Besonders interessant ist der Film vermutlich für lesbische Angehörige der Vampyrscene, was wohl nicht so selten ist... Vom mir immerin 3,5 Punkte, aufgerundet um mich von den anderen Kritiken etwas abzuheben ;-)

Die meisten Vampirfilme sind schlechter - es sei denn man wünscht sich einen Zombiefilm mit Eckzähnen, sprich sinnlose Gemetzel. Wer jedoch an Elisabeth Bathory interessiert ist, hat Pech... die Geschichte ist äußerst frei erfunden; außer den Namen Bathory und Thurso passt gar nichts; selbst die Geographie ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Zwei in ihrer Dummheit nervige Charaktere, eine mittelmäßige Geschichte, aber eben auch nicht schlechter als Mittelmaß.

Ohne die Vorredner wiederholen zu wollen: Ein absolut sehenswerter Film mit innovativem - genialen - Einstieg, der lange Zeit seine Spannung und Qualität hält. Herausragende Kamera und Filmmusik. Lediglich das Ende ist etwas... plötzlich und flach. Dafür einen Punkt Abzug.

Könnte mit gutem Willen und Vorurteilsfrei vielleicht mit 2-3 Punkten bewertet werden. Mittelmäßige Unterhaltung ohne Besonderheiten; die tatsächliche Kamera bleibt hinter den u.a. farbveränderten Werbefotos zurück. Dass der Filmtitel jedoch auf die durchaus sehenswerten "Purpurnen Flüsse" Bezug nimmt, täuscht eine Qualität vor, die nur als Betrug angesehen werden kann.

Ein toller Film für Freunde des Iran und all jene, die Einblicke in eine andere Gesellschaft erhalten wollen. Ein Film für Liebhaber differenzierter Charaktere, realistischer Darstellungen und origineller Regie. Und ein Lehrstück für all jene, die noch immer an eine "Achse des Bösen" glauben.

Die Stärke des Films ist gleichzeitig auch seine Schwäche. Er zeigt den Krieg so, wie er sich für die meisten Soldaten darstellt. Das macht den Film einerseits interessant, andererseits aber nicht gerade zu einem Unterhaltungsfilm und mancher wird ihn vielleicht auch als langweilig empfinden. Ein Werbefilm für Rekrutierungsbüros ist er ganz sicher nicht.

Wie so oft: Das Original ("Nikita", von Luc Besson, auch bei Videobuster erhältlich) ist erheblich besser als das Hollywood-Remake. Darum für diese Kopie nur 2 Sterne.

Geschmacksache... ein Kinderfilm ... für Teenies vielleicht noch OK, als Erwachsener fühlt man sich nicht unbedingt angespropchen...

Naja, wenn man auf Schwulenfilme steht ist der vermutlich OK. Bei Interesse an Kuba wird es auch gefallen. Schauspieler OK, aber nicht überragend. Die Schwulen sind an ihrem Äußeren unmittelbar als solche erkennbar; wirkt insofern etwas hölzern. Homosexuelle Erotik ist auch schon einmal erotischer präsentiert worden... Ist vielleicht doch eher ein Quotenkino, von politisch korrekten Kritikern gelobt, weil man sich nicht dem Verdacht der Diskriminierung aussetzen möchte. Von einem Oppositionellen erkenne ich nicht viel: Der Protagonist wird von Dieben als Ausrede zu Unrecht der sexuellen Belästigung beschuldigt und gerät so in die Mühlen... was heute wesentlich öfter Heterosexuellen passiert. Politisch wird er erst in dem Sinne, dass er seinen Fall als Politikum darzustellen sucht um so Hilfe zu erhalten. Gegen Ende werden die schauspielerischen Leistungen etwas besser (ohne wirklich gut zu sein), aber das reißt den Film auch nicht heraus.Ich würde den Film als eine Beleidigung der literarischen Leistung Reinaldo Arenas bezeichnen.

Ein schwieriger Film, ein Film zum mitdenken und mehrfach schauen. Gleichwohl durchdacht und durchaus auch logisch, aber man muß die vielfältigen Andeutungen erkennen und integrieren. Das Ende ist vieldeutig, man kann freilich vermuten. Man kann sich auf den handwerklich sehr gut gemachten Film einlassen, darüber nachdenken, sich eigene Fragen stellen und sich vielleicht auch anregen lassen Interpretationen anderer kluger Köpfe zu recherchieren. Wer nur Unterhaltung sucht sieht am Ende jedoch nur ein großes Fragezeichen. Tipp: Viele Personen sind nicht real (12-Dollar-Noten) , der schizophrene Green / Gold spielt "Schach" gegen sich selbst (Auf Farbgebung achten), Macha ist möglicherweise eine weitere Person im Gehirn von Green (auch hier ein Schachspiel, Macha ist weiß, Green Schwarz, auch hier auf die Farben im Film achten...

Wie wohl inzwischen üblich: Kein wirklicher Bond-Film, aber gelungene Action (O.K., diesbezüglich hat doch noch etwas Bond überlebt) mit vereinzeltem Humor. Charakterlich nähert er sich dem klassischen Bond zwar an, aber es fehlt doch einiges... Als Actionfilm 4 Sterne, als Bond-Film 2.

Nun ja, etwas modern-künstlerisch. Die ersten 10 Minuten sind ob der Farbgebung ganz originell, danach empfand ich den Film als langweilig, da sich der Rotfimmel doch abnutzt. Vielleicht war der Film vor 20 Jahren innovativ. Die letzten 20 Minuten wird die Geschichte noch mal etwas interessanter, aber insgesammt... es gibt Lohnenderes.

Einige wenige lustige Stellen, die ganz nett sind. Allerdings sind diese ALLE bereits im Trailer zu sehen. Ansonsten eher mässig. Mein Tip: Trailer sehen, lachen, 1 1/2 Stunden Zeit sparen.

Sehr guter Film, wenn man gleichzeitig etwas mit dem Nahen Osten vertraut ist, andererseits auch einen speziellen Humor mag - der gleichzeitig (!) schwarz, manchmal vielleicht albern und dennoch immer hintergründig ist. Insofern empfand ich ihn als sehr witzig wie auch das desisolusionierende wie optimistische Ende als gelungen.

Der Film ist etwas ... nun ja.... literarisch. Wer darauf steht und an einer Lesbengeschichte (mit zwei Schwulen in Nebenrollen) interessiert ist findet hier einen gut gemachten Film, der durchaus auch Tiefen aufweist und zumindest nicht langweilig ist. Die Filmmusik ist grandios. Aber ich persönlich fand keinen rechten Bezug zu der Geschichte.

Die Qualität dieses Filmes wird einem vielleicht erst richtig bewußt, wenn man das 5 Jahre später erschienene US-Remake anschaut, das in jeder Beziehung deutlich schwächer ist. Das schwedische Original brilliert mit guten Schauspielern, differenzierten Charakteren, gelungenen Bildern und einer interessanten Geschichte. Kein Happy-End, aber die handelnden Personen reifen und es besteht Hoffnung für die Überlebenden. Eine gelungene Bildsprache.

Eigentlich ist dieses Remake weder gut noch völlig schlecht. Aber ich habe das schwedische Original von 2002 gesehen und das ist in jeder Beziehung besser. Das Remake hat schlechtere Schauspieler, eine verflachte Story, hat mehr Redundanz, die Charaktere sind vornherein ohne Wandel und Vertiefung festgelegt. Kurz: es ist für das anspruchslosere US-amerikanische Publikum gedreht. Ein Remake müsste zumindest besser sein um das Original, um überhaupt gerechtfertigt zu sein. Ist es aber trotz Punkt-für-Punkt Kopie der Vorlage, so kann man nur sagen: Finger weg. Dagegen lohnt sich "Invisible-Gefangen im Jenseits" tatsächlich. Das Remake hat FSK 12 im Gegensatz zu FSK 16 des Originals, aber ein Familienkinderfilm ist es - abgesehen vom Anspruch trotzdem nicht.

Ein intelligenter und humorvoller Titel, gute Kritiken... mit hohen Erwartungen freute ich mich auf diesen Film. Tatsächlich aber schwache Bilder, kaum Humor,langweilige Geschichten. Im Prinzip wohl so etwas wie die Schwarzwaldklinik im Bestatter-Milieu. Aber noch weniger Tiefgang. Nach dem ersten Film wollte ich eigentlich aufhören, gab aber noch dem zweiten Film der gleichen CD (Nr.2) angesichts der vielen positiven Kritike eine Chance. Der war noch langweiliger. Den dritten habe ich mir nicht mehr angetan.

Als Liebesfilm vielleicht ganz nett, als Komödie schwach. Alles Lustige wird bereits im Trailer gezeigt.

Die hervorragende Kameraführung, die sehr gute Auswahl an Requisiten und Landschaften sowie gelungene Kombination von Ton und Bild (Musik, Geräusche) lassen einige Grusel- und Schockmomente aufkommen. Ärgerlich ist die schwache, sehr hölzerne Schauspielleistung von Radcliffle, was aber andererseits für eine Analyse des Filmes wiederum sehr gut ist: Die herausragende Kameraführung - Bildwinkel, Zoomen sowie guter Schnitt täuschen einen gut agierenden Darsteller vor! Seltsam, dass bei genauerer Analyse gerade der Hauptdarsteller so schwach ist - aber bei der Auswahl spielte Bekanntheit wohl eine weit wichtigere Rolle als Können. Mit besserem Darsteller hätte dies ein wirklich der "Film der Extraklasse" werden können, als der er hier vorgestellt wird. So nur 3,5 Punkte.

Spannend, zwischenzeitlich eine richtige Vermutung bezüglich der Geschichte hinter der Geschichte, dann wurde ich kurz auf die falsche Fährte gelockt. Der logische Aufbau macht das Ende ein Stück weit voraussehbar und die Beweggründe der handelnden Personen (Alle Personen!) sind spätestens am Ende des Filmes klar.

Die "Unterwelt" hat ein unterirdisches Niveau - nur darauf kann sich der Titel beziehen. Viel sinnloses Geballer das in der Choreographie auch keinen besonderen Unterhaltungswert (etwa im Gegensatz zu Matrix) aufweist. Die Vampire haben - mitunter - leicht hervorgehobene Eckzähnchen - das ist aber auch alles vampirische an ihnen. Die Wehrwölfe, naja in kurzen Scenen tricktechnisch ganz nett, aber das gab es - besser - auch schon in American Werewolf (vor über 20 Jahren) Die Ästhetik beschränkt sich im wesentlichen auf das Coverfoto, das im Gegensatz zum Rest des Filmes mit einer gewissen Liebe zum Detail gestaltet wurde. "Keine Jugendfreigabe" kann nur als Werbegag gesehen werden. FSK-16- Filme empfinde ich oftmals als wesentlich brutaler und unappetitlicher. Aber vielleicht dachte sich die Komission ja auch Minderjährigen einen solch mäßigen Film nicht zumuten zu können. Erwachsene die sich das Machwerk antun sind selber schuld und möglicherweise nicht mehr zu retten.