SUPER ist so ziemlich die Definition von "nicht für jeden", da es einer der Filme ist, die sich nicht ganz entscheiden können, was sie eigentlich sein wollen. Der Ton ist eine wilde Mischung aus "Superheld", der offensichtlich undiagnostiziert psychisch krank ist, man will einen Superhelden in der Realität zeigen, ist aber total überdreht und super gewalttätig.
Dennoch hat er mir überraschend gut gefallen und dass nachdem ich von Kick Ass ziemlich enttäuscht war. Vielleicht sollte ich dem nochmal eine Chance geben.
Witzig waren auch all die Nebenrollen von mehr oder weniger bekannten Stars, wie Nathan Fillion und Kevin Bacon ist auch immer ein Plus.

Gute Unterhaltung, für mich ein feel good Film. Das Cast Away thema wird hier fast leichtherzig dargestellt und dennoch kann man mitfiebern.

Mein größter Kritikpunkt wird evtl. nur denen auffallen, die ein wenig mit dem amerikanischen Rating System vertraut sind. Ein niedrigeres Rating heisst natürlich immer, dass mehr Zuschauer Zutritt bekommen was mehr Geld bringt. Und ein PG-13 Film darf nur einmal das schöne Wort Fuck in einem nichtsexuellen Zusammenhang beinhalten.
Es hat mich wirklich jedes Mal komplett rausgenommen, wenn das Drehbuch so offensichtlich FUCK schreien wollte und es auch 100% passend gewesen wäre, aber das Studio darauf bestanden hat, doch lieber schnell wegzuschneiden oder nur ein "Ah Ffffffhhh" zu erlauben. Es kommt einfach unnatürlich und zerstört die Illusion. Und wie gesagtist es offensichtlich, dass das nicht die ursprüngliche Vision war.

Harbinger Down hatte ursprünglich mein Interesse geweckt, weil es den Schritt zurück zu mehr praktischen Effekten gewagt hat gegenüber dem inzwischen überexzessiven Einsatz von CGI.
Und die Effekte sind kompetent gemacht, Beleuchtung, Kamera, all diese technischen Noten werden ganz gut getroffen. Das Problem liegt beim Drehbuch und den Schauspielern, wobei Lance hendricksen ein willkommener Anblick ist. Der Mann gibt einfach immer alles und nimmt jede seiner Rollen ernst.
Der Rest wie gesagt scheint nur das nötigste an Schauspielunterricht genommen zu haben (Sätze werden genuschelt etc.) und die Story ist Cliché und stellenweise zu dumm auch für diese Art von Film.

Harbinger schreibt ordentlich bei John Carpenter's The Thing ab und zeigt, wie es ausgesehen hätte mit einem weniger talentierten Regisseur und hochklassige Schauspieler.

Ich würde den Film grandios nennen aufgrund der schauspielerischen Leistung, gepaart mit einem intelligenten Skript, technisch einwandfrei umgesetzt und regie geführt.

Meine Kritik hat mehr mit dem Thema selbst zu tun, und wie es angegangen wird. Ich verstehe zum Einen einfach nicht die Motivation, die Emilie Blunts Character antreibt. Eine mehr persönliche Bindung wäre mir da recht gewesen. So wie es bspw. Agent Starlings motivation war in Schweigen der Lämmer FBI Agentin zu werden, weil Ihr Vater Polizist war und nun schlitterst sie immer tiefer in Abgründe, von deren Existenz sie nichts wusste und vielleicht nie ganz verstehen wird. Und das lässt sich auch über Kate Macy sagen. Wenn ich so darüber nachdenke ließe sich auch eine Parallele zwischen Hannibal Lecter und Alejandro (Benicio del Toro) ziehen. Aber Sicario geht ansonsten ganz eigene Wege.
Aber ich habe das Gefühl, dass der Film aus rein mexikanischer Sicht besser gewesen wäre. Meint ihr dass Scarface aus hauptsächlicher Sicht des FBI die selbe Wirkung gehabt hätte? Und es wurde auch versucht, mit dem Schicksal von Alejandro, dem gelegentlichen Perspektivwechsels zu einem durchschnittlichen mexikanischen Grenzpolizisten etc. deren Schicksale mehr menschliche Nähe zu geben. Aber vorrangig bleibt es dann doch ein Film über die US-Politik gegenüber seinen südlichen Nachbarn.

Trotzdem einer der besten Filme 2015 und ich würde sagen ein Muss für Filmfans oder wenn das Thema euch interessiert.

Der Film verläuft in etwa folgendermaßen:
- Ein tarantino-artiger Dialog in der Einleitung.
- Einführung der Hauptcharactere
- Eine ellenlange Durchquerung der Steppe
- Hier sind wir ca 2/3 durch den Film und auf einen Schlag wandelt sich der Film in ein Gore-Fest mit einer der grafisch krassesten Szenen aller Zeiten und euch wird klar, woher das ab 18 Rating kommt
- Ende (nicht nach der Szene, aber im Prinzip werden nur noch die losen Fäden versponnen)

Falls ihr jetzt denkt "Geil klingt nach meiner Art Film", seid ihr bereit wegen 2-3 (extrem) gewalttätiger Szenen Stunden von schlechtem Western zu sehen?
Dazu kommt die Kamera, die in Nahaufnahme oder bewegt zu wackeln beginnt, als ob es mit dem iPhone aufgenommen wurde, was ich nichtmal ausschließen möchte.
Beleuchtung und Farbkorrektur sind grottenschlecht, das lässt sich nicht anders sagen. Heutige TV-Produktionen sind da besser. Konnte stellenweise kaum glauben das das BluRay sein soll.
Die Schauspieler sind entweder solide (auch Kurt Russell ist leider kein Highlight hier), aber der eine Indianer mit Sprechrolle sieht aus, als ob er am Liebsten vom Set laufen würde.

Meine Empfehlung: 13. Krieger ist unendlich unterhaltsamer mit ähnlicher Story (minus den Ekelfaktor), bessere Western gibt es hunderte, bessere Horrorfilme gibt es hunderte, schaut euch die eine extreme Szene im Netz an und spart euch BT.

Meine Entschuldigung an alle, die dem Film bereits 3 Sterne oder weniger gegeben haben. Ich dachte trotz der Wertung, dass der Film etwas hätte. Und hier und da kann man auch Ansätze von intelligentem Filmmachen sehen. Aber alles ist so inkonsequent umgesetzt, dass es nie mehr als ein Schimmern bleibt.

Wenn man das thema her nimmt, sexuell übertagbarer Fluch, parallelen zu Pubertät und sexuellem Erwachen, bleibt der Film trotz R rating fixiert auf die Gore- und Horror-Elemente. Der originale Freitag der 13. war da tausendmal gewagter.

Ach und zum "Horror" selbst, ich gebe gerne zu, dass ich nicht der härteste Horrorfilmschauer bin. Aber das war nicht gut. Fast alle Monster-Szenen sind in den Trailern, dazwischen passiert nicht viel, meist Jump-Scares, wenig Atmosphäre.

Hätten sie mal lieber Karate Kid kopiert.
Leider ist Duell der Meister etwas völlig anderes. Eigentlich sind es 2 Filme, einer um einen Ex-Sträfling, der eine neue Liebe findet und ein Film um einen vormals arroganten Fechter, der Vergebung für eine Tat in der Vergangeheit sucht. Leider überschneiden sich die beiden Handlungsstränge überhaupt nicht.

Und auch die individuellen inszenierungen sind irgendwie lückenhaft. Die Liebesgeschichte entwickelt sich komplett ohne jegliche Hindernisse und parallel wird die Vergangeheit aufgearbeitet, aber erst wirklich in den letzten 10 Minuten. Zumindest führt es zu etwas Action. Aber im Gegensatz zum erwähnten Karate Kid sind die Übungsstunden, die zum Finale führen leider zu realistisch.
Was ich damit meine? Echtes Training besteht aus oft monotonem Wiederholen, Wiederholen, Wiederholen der Grundformen. Karate Kid mag nichts mit Karate zu tun gehabt haben, aber es war interessanter Flm und Storytelling. Duell der Meister ist dagegen uninspiriert und ich weiss trotzdem nicht eine Sache über Fechten mehr, weil auch nichts wirklich für den Zuschauer erklärt wird.

TL;DR ich glaube nicht, dass die Macher selbst etwas über Fechtkunst wussten, als sie die Dreharbeiten begonnen haben

Verdammt, ich habe mir wirklich mehr von dem Film gewünscht. Ursprünglich wollte ich nur nach Watchmen und Imitation Game mehr von Matthew Goode sehen. Fand ihn dort wirklich gut. Und Stoker klang nach einem ganz guten Psycho Thriller Konzept.
Aber die Umsetzung ist leider sehr anfängerhaft. der Film würde sich als Anschauungsmaterial der ersten Stunde einer Filmanalyseklasse anbieten. Er ist voll von Klischees, Vorzeichen und offensichtlichen Symbolen. Dem Regisseut war es wohl wichtiger symmetrien zwischen den Hauptfiguren und der Handlung zu schaffen, als eine spannende Geschichte zu erzählen.

Ich muss leider davon abraten den Film zu Unterhaltungszwecken zu schauen. Er ist einfach zu träge und plump.

Wie bei jedem Film, der auf wahren Gegebenheiten beruht werden auch in der Verfilmung von Alan Turings Leben und Werk gewisse Kompromisse eingegangen. Das sehe ich aber gar nicht so eng. Man sollte diese Filme nie 100% für bahre Münze nehmen. Wenn man faktentreue will, bleibt nichts anderes übrig als mehrere Quellen zu lesen.
Als Film ist Imitation Game gut. Definitiv eine Sichtung wert. Ich hatte nur ein Problem und ich weiss das klingt unheimlich pingelig und ist zugegeben sehr subjektiv, aber ich konnte einfach nicht anders als alle Figuren ständig als Schauspieler zu sehen. Hervorragende Schauspieler durch die Bank weg. Aber selbst in den dramatischsten Szenen konnte ich nur denken "Wow, das ist hervorragend gespielt", statt mich auf die Illusion einzulassen.
Ist vermutlich nur mein Problem, aber ich konnte das nie ganz abschütteln. Insbesondere möchte ich unter allen, wie gesagt hervorragenden, Darstellungen Mark Strong als MI6 Agent Stewart Menzies loben, der legitim furchteinflößend war.

Ein animierter Batman-Film ohne Kevin Conroy im Englischen ist schonmal unvrzeilich. Dann ist sein Ersatz auch noch völlig ungeeignet für die Rolle.
Darüber hinaus fand ich den 1-Stünder aber auch nicht sonderlich gut. Technisch ist Year One OK, nichts großartiges. Auf dem Level einer Serie vielleicht. Aber man merkt, dass die Vorlage von Frank Miller stammt. Gotham ist Sin City, Catwoman eine Prostituierte, Bruce Wayne auf Rache aus, nocht-nicht-Commisioner Gordon drängt jemanden von der Straße und verprügelt ihn, um ihm eine Lektion zu erteilen ...
Ist einfach nicht meins. Ich bin mit der animated series aufgewachsen und auch die Tim Burton und Christopher Nolan Filme sehe ich als irgendwie um die selben Charaktere gebaut. Hier ist einfach nicht nichts mehr davon übrig. Werde jetzt versuchen schnellstmöglich zu vergessen, dass ich den Film je gesehen habe.

Solider Actionfilm mit einigen Schwächen.

Ich möchte Cliffhanger gerne volle 5 Sterne geben. Und wenn ich ihne jetzt das erste Mal gesehen hätte, würden mir diese Mängel vielleicht nicht so ins Auge stechen. Also Action und Landschaften sind top, aaaaaaaaaaaaaaaaaber:
-Die Story ist eigentlich lächerlich und oft benehmen sich Charactere absichtlich dämlich, um Drama zu erzeugen. Ca. 4-5 mal kündigen die Gangster ihre Absichten offen an, woraufhin Hal (M. Rooker) dann eine Warnung ausruft. Und die Green-Screen (damals vielleicht auch noch BlueScreen) Effekte haben sich nicht sonderlich gut gehalten. Man fühlt sich an alte Auto-Szenen erinnert, in denen vor den Fenstern nur ein Bildschirm ist.
Anschauen kann man ihn trotzdem und einmal sollte man als Actionfan sowieso jeden Stalone gesehen haben.

Was für ein chaotischer Haufen belangloser Szenen. Die Zeitlinie ist unklar, die Motive sind schwammig erzählt, die Darsteller zweitklassik und ihre Charactere und Geschichten alle völlig gegenstandslos.

***************Ab hier leichte Spoiler*****************

Marv ist wieder da, weil er vermutlich der belibteste Character in Teil 1 war. Obwohl dort seine Geschichte dort ein ziemlich eindeutiges Ende fand. Alle Geschichten hatten dort ein klares Ende, während hier diese teilweise zurückgenommen oder kaputtgemacht werden, um letztlich im Sand zu verlaufen. Aber zurück zu Marv. Ich dachte zuerst, dass sein Teil in ein Prequel wäre. Aber er hilft Nancy post-Hartigan bei ihrer Rache am Senator.

Und was ist mit Nancy los? Zuletzt haben wir sie als starke Frau in die Freiheit fahren sehen, am besten raus aus Sin City. Jetzt ist sie wieder Tänzerin, dazu ein psychisches Wrack und werdende Alkoholikerin. Wenn sie Marvs Hilfe braucht, warum fragt sie nicht einfach? Josh Brolin fragt und Marv hilft ihm aus purerLangeweile. Also welchen Grund hat Nancy sich zuerst zu verstümmeln?

Was hat Johnny am Ende wirklich erreicht, mit seinem Pokerspiel? War das dem Senator wirklich so wichtig, wie Johnny sagt? Es kam nicht so rüber.

Welchen Sinn hatte Christopher Malonies Cop, der stirbt, bevor er wirklich aktiv wird. Dazu weitere Nebenauftritte von Stars aus früheren Serien oder Karrieren vor 20 Jahren.

Oh, leider schon 1430 Zeichen. Viel Action und Nacktheit, für den dem es wichtig ist.

Ein absolut 90er Jahre Film. Gangs, vage erklärte Kartellkulturen, Schwarzes Leder, schwarze Sonnenbrillen und Maschinengewehre.
Aber im Gegensatz zu oh so vielen van Dammes, Lundgrens und anderen aus der 2. Reihe waren hier Profis am Werk.
Ich meine, letzten Endes bleibt es ein Actionfilm, aber er versucht immerhin mehr zu sein. Versucht den Charakteren eine Form von Dimension zu geben.
Und die Action selbst ist auch gut. Nicht super überstylt, wie es seit Matrix so viele sind und ich bin eben auch in der pro-practical-effects Ecke.

Vampire in Brooklyn hat sich erstaunlich gut gehalten über die Jahre, was ich auf folgende Punkte zurückführe

- Die Geschichte ist relativ zeitlos und richtet sich im groben Verlauf nach Bram Stokers Vorlage aber mit karibisch-amerikanischer Note
- Bei Effekten wurde hauptsächlich auf praktisch statt digital gesetzt (vermutlich eher weil es damals günstiger war, aber das Ergebnis bleibt)
- Die Schauspieler sind für ihre jeweilige Rolle perfekt besetzt
- Die ernsthaftigkeit der Haupthandlung wird durch manche Nebencharaktere aufgeheitert, ohne den Gesamtfilm ins Lächerliche zu ziehen

Sicherlich nicht jedermanns Fall, aber ich beglückwünsche Eddie Murphy dazu, sich zumindest teilweise aus seiner Komfortzone getraut zu haben. Und der Mut hat sich ausgezahlt. Schade, dass er später in seiner Karriere wieder zum Clown verkommen ist (siehe den letzten meiner Punkte).

S/W oder O-Ton stören mich nicht. Letzteres bevorzuge ich sogar und ersteres, wenn es gut gemacht ist (hier: zu dunkeles Gesamtbild und schlechte Kameraarbeit).

Mein Hauptkritikpunkt ist der Mangel an Walken. Entgegen der Bewerbung taucht Christopher Walken erst in der Mittee des Films auf und beschränkt sich auf wenige Szenen. Aber wenn er auftaucht ist er das Zugpferd, dass diesem ansonsten so blutarmen Film wenigstens etwas Biss gibt. Schade, dass er den anderen Schauspielern, wenn auch ambitioniert, nicht etwas mehr zur Seite stehen konnte.

Die Handlung selbst hat mich ziemlich kalt gelassen. Paralelen zu Drogensucht kann man Anfangs noch erkennen, später gleicht es eher einer Dokumentation der Manson-Family (OK, die haben auch Drogen genommen) und dreht sich um Existenzialismus und die Ursprünge menschgemachter Grausamkeiten. Hier habe ich ehrlich gesagt kaum hingehört. Da lese ich doch lieber mal die Philosophen selbst, als mch von einem 90er Jahre Vampirfilm belehren zu lassen.

TL;DR: needs more cow bell

Absolut einer der besseren Filme, die ich in letzter Zeit gesehen habe, ABER völlig falsches Label.

OK, von dem was ich wusste, und wie der Film überall beworben wird, hatte ich einen Psycho-Thriller Katz-und-Mausspiel mit einem Psychopathen erwartet. Und irgendwie ist er das schon.
Aber, auch wenn das erste Drittel noch so anfängt, entwickelt er sich gegen später in Richtung Action und wird letztlich zu einem Horrorfilm mit Monster in Menschengestalt. In der selben Weise, wie ich auch Schweigen der Lämmer so kategorisieren würde (ohne beide Filme anderweitig gleichzusetzen).
Darüber hinaus ist der Film aber auch clever gemacht, technisch einwandfrei und hat einen überzeugenden Cast.
Ich denke, wenn man so an diesen Film herangeht wird man ein gutes bis sehr gutes Filmerlebnis haben.

Ich muss aber zu meinen eigenen Worten einen Abstrich machen. Für einen Horrorfilm spricht nicht so sehr die Spannung, wie vielmehr die Atmosphäre während des Show-Downs und wie sich die Handlung entwickelt. Wer aber Zweifel hat, der muss nur das Finale sehen, dann werdet ihr schon verstehen.

Viel Spass mit The Guest.

Was für eine geballte Inkompetenz da auf Film gebannt wurde (bzw. digital aufgezeichnet). Lasst bloß die Finger weg.

Cinematographisch gibt es nichts auszusetzen, aber das Drehbuch ist der letzte Dreck. Eine unlogische und inkosistente Handlung, wenn ich jemals eine geshen habe. Das schlimmste ist aber, dass die Macher dem Publikum selbst keine Intelligenz zugestehen. Jedes Detail muss expliziert ausgesprochen werden, teilweise mit Archivbildaufnahmen hinterlegt, damit auch ein gehirnamputierter versteht, dass ja tatsächlich alle Tiere sich fortpflanzen (dazu werden Naturaufnahmen von Tieren beim Akt gezeigt). Wie gesagt, beleidigend.

Ich könnte noch fortfahren (oh glaubt mir, ich könnte seitenweise über diesen Haufen, den jemand aus seiner Hose gezogen hat, ausführen), aber ich will nicht mehr Energie aufwenden, als es der Schreiber offensichtlich getan hat.

Wow. Ich kann gar nicht ausdrücken, wie sehr mir Raid 2 gefällt.
Das ist nicht einfach mehr vom (ebenfalls sehr guten) The Raid. Obwohl beide Filme eigenständige Werke sind, sind die Handlungen doch verflochten und Teil 2 setzt nahtlos an den Vorgänger an. Neben minutenlangen Actionszenen, die von Kampfsport von exzellenter Choreografie bis hin zu grandiosen Autoverfolgungsjagden reichen, werden auch alle wichtigen Charactere und natürlich die Story aufgebaut und entwickelt.
Selbst wenn man nicht auf Action steht, aber Fan von Film als Medium ist, sollte man bewundern können, was ich hier nur als echte handwerkliche Kunst beschreiben kann.

Nachdem ich jetzt die Erwartungen hoffentlich nicht übersteigert habe, muss ich der fairnesshalber auch sagen, dass es in seinem Kern eben ein Actionfilm ist. Außerdem ist die Action quasi von Anfang an auf sehr hohem Niveau, was zu leichten Ermüdungserscheinungen gegen Ende führen kann.

Trotzdem definitiv eine Empfehlung und mein persönlicher Top Film 2014.

(Bewertet wurde die Kinoversion von Dune, oder treffender Exposition - The Movie)
Obwohl sicherlich ambitioniert, ein Musterbeispiel, wie man eine Buchvorlage nicht umsetzt. Ich habe das Buch nicht gelesen (und der Film treibt mich auch nicht gerade dazu), aber die Darsteller sind ständig damit beschäftigt zu erzählen und zu erzählen und zu erzählen, worum es eigentlich geht. Schuld gebe ich daran vor allem, dass es in nur einen Film gepresst werden musste. Man stelle sich nur Herr der Ringe in einen Film komprimiert vor. Sicher möglich, aber nicht ohne Auslassungen.
All den positiven Stimmen muss ich daher unterstellen, dass sie vermutlich zuerst das Buch gelesen und den Film damals bei Release gesehen haben und das Ganze wahrscheinlich durch eine leicht rosageärbte Nostalgiebrille betrachten.
Außerdem: keine englische Tonspur? WTF? Insbesondere um Patrick Stewart schade.

Dass Darsteller wie McLachlan und Regisseur Lynch später zu den großen in Hollywood aufgestiegen sind ist sicherlich nicht WEGEN, sondern TROTZ Dune.

Wenn man eine komplette Anime-Serie fertig geschrieben in der Schublade hat, aber nur Geld für einen 105 Minuten Film bekommt, kommt so etwas heraus. Oder so fühlt es sich an. Eine Serie, die nur an einem Ort spielt wäre wohl auch nicht sehr spannend geworden.
Aber so wie er ist, kann man den Charakteren einfach nicht nahekommen, weil sie viel zu schnell auftauchen und wieder verschwinden. Die Handlung ist wirr und verwirrend, auch für Anime-Erfahrene. Optisch durchaus gut gemacht und von den Figuren und der Thematik her hätte der Film wirklich potential gehabt, nur eben in längerer Form, wo sich die Themen langsam entwickeln.

Bronson - The Man. The Myth. The Celebrity über "Englands berühmtesten Gefangenen"; ich muss sagen, dass ich vorher nie von ihm gehört habe. Das ganze ist mMn also etwas übertieben (vllt. kennt man ihn, wenn man dort lebt).
Und leider ist auch der Film nicht wirklich, was ich mir erhofft hatte. Keine tieferen Einsichten in den Mann oder den Mythos. Alles was der Film uns mitteilt ist, dass er ist, wie er ist.
In Sin City wird Marv (Mickey Rourke) als im falschen Jahrhundert geboren beschrieben, der eher auf ein mittelalterliches Schlachtfeld gepasst hätte. Daran musste ich bei Bronson denken. Darüber hinaus ist er leider einfach nicht sonderlich interessant.

Tom Hardy spielt dagegen hervorragend. Nach Inception ist er hier kaum wiederzuerkennen und ich bin nicht der erste/einzige, der das bemerkt, aber es ist wirklich krass.
Die Regie und das Drehbuch dagegen wirken richtungslos und unentschlossen. Bspw. gibt es am Anfang die Erzählform aus Bronsens mentaler Sicht, was aber nicht konsequent beibehalten wird. Dann gibt es eine eingefügte Originalaufnahme des echten Bronson, die nur im Film zu sein scheint, weil man sie eben hatte.

Also für die schauspielerische Leistung von Hardy wirklich empfehlenswert. Besser ist aber "Hunger" von Steve McQueen.

Nach objektiveren Kriterien vermutlich nichtmal ein "guter" Film, aber für mich ist Johnny Mnemonic ein persönlicher Favorit. Ich würde ihn auch nicht in meine Top 10 stellen, vielmehr gehört er in eine jener Top-Listen jenseits von gut und schlecht, wo es allein auf persönliche Preferenz ankommt.
Ich kann daher leider auch nicht sagen "Wenn euch Sci Fi gefällt ..." oder "Wenn euch Cyberpunk gefällt ...". Das beste was ich tun kann ist zu sagen, wenn euch Sci Fi und insbesondere Cyberpunk nicht liegen, wird euch auch dieser Film nicht gefallen.

Also für wen ist dieser Film?

Für Fans des original Anime?
Die Szenen aus den Trailern machen glauben, dass es eine vorlagengetreue Umsetzung wäre. Aber der volle Film hat nur wenig, sehr wenig mit dem Original zu tun.

Für Fans von Samuel L. Jackson?
Seine Rolle ist dafür nicht groß genug und der Film erlaubt ihm auch keine badass one-liner oder Aktionen.

Ist er für Fans von Action-Filmen?
Nunja, Action ist vorhanden. Erinnert ihr euch an Parcour? Diese Sportart, die in den 00er Jahren mal eine Zeitlang bekannt war (Banlieu 13)? Davon ist ein Teelöffelchen voll drin. Etwas CGI-Blut. Unchoreografiertes Kampfgetümmel. Etwas Gore und Splatter.

Mit 2 Sternen fühle ich mich echt noch grpßzügig. Dabei könnte ich mich noch wesentlich mehr über die Story oder die Haupdarstellerin beschweren.

Schaut euch lieber den Anime an. Falls euch der nicht gefällt, solltet ihr auch hiervon die Finger lassen. Falls er euch gefällt, schaut ihn lieber 2mal als diesen Film hier.

Der Director`s Cut ist definitiv eine erhebliche Verbesserung. Es sind für mich aber die alten Szenen, die den Film weiterhin zurückhalten.

Wir bekommen jetzt tiefere Einblicke in DareDevils Vergangenheit und es wird auch seine Verletzlichkeit und Unvollkommenheit gezeigt. Er kann bspw. nicht jeden retten. Was wirklich erfrischend ist, wenn das gros der Superhelden aus jedem Kampf mit nichts als etwas Schmutz, einem grimmigen Gesichtsausdruck und einem One Liner hervorgeht.

Weiterhin größte Schwäche ist das Drehbuch. Ohne die Comics gelesen zu haben ist vieles einfach nicht nachvollziehbar. Die Computereffekte sind auch nicht gut gealtert und vor allem die Musik fand ich absolut unpassend gewählt. Die Schauspieler sind OK. Coolio war ein totaler Fehlgriff, was zum Teil an seiner Rolle liegen mag. Der Film hat mich jetzt auch nicht wirklich für Affleck als neuen Batman begeistern können. Aber wie gesagt, der Cast ist OK.

Fans werden mit dem DC belohnt, für alle anderen bleibt es ein Frühwerk des aktuellen (Marvel) Comic-Film-Booms, bevor die Formel verfeinert wurde (und wir dann so viel davon bekommen haben, dass es zum Hals raushängt, aber das ist eine andere Geschichte).