Der Verfolgungsjagd-Teil des Filmes zählt in Dramaturgie und Ausführung vielleicht nicht zu den zwingendsten des Genres. (Ok, bis auf die Doppeldecker Verfolgungsjagt mit Pilot Telly Savalas)

Doch die Unglaublichkeit der Prämisse, dass Teile der Regierung zu solchen Mitteln greifen gibt dem Film auch heute noch einen unglaublichen Drive. Gut aufgebaut, spannend umgesetzt.

Nichts gegen die Western Parodien mit James Garner (liebe sie!).

Doch Cat Ballou ist immer noch einzigartig. Wohl erst wieder mit der Maverick Verfilmung von '94 erreicht.

Jane Fonda ist hinreißend. Lee Marvin ist umwerfend - dreht hier quasi seine "Libery Vallance"-Rolle durch den Wolf.

Und es gibt ein Wiedersehen mit Nat King Cole, der wie ein Moritaten-Sänger die einzelnen Kapitel kurz zusammenfast. Bezaubernd. Bitte auch deswegen möglichst im Original schauen !

Tja, das ist dann wohl die Action-Spionage-Großproduktion a la 60er.

Hier muss zugegeben werden, dass die Dramaturgie wahrscheinlich im Buch besser funktionierte. Bis über die Mitte des Filmes hinaus will sich die Story nicht entscheiden und wir wissen nicht ob noch Action kommen wird (hoffentlich, denn sonst sind die 2einhalb Stunden doch etwas großzügig kalkuliert).

Durchaus vorhandene Patina, selbst für die damalige Zeit etwas starke Skizzierung von Ost-West-Helden. Dazu noch einige Dialog Schwächen (gleich zu Anfang, wenn ich mich recht erinnere einer der ersten Sätze aus dem blauen heraus an Rock Hudson gerichtet "Was wissen sie über Eisstation Zebra?"...zum vor den Kopf schlagen, dagegen wirken viele Bonds wie hohe Sprachkunst).

Als Genre und Zeitdokument durchaus geeignet und unterhaltsam aber alles andere als ein Muss für heute.

Der Großmeister des ins sexuelle, frivole herüber spielenden Humors. Für viele Komödien Regisseure immer noch die absolute Referenz. (Billy Wilder soll ein Spruchband in seinem Büro gehabt haben "How would Lubitsch have done it?")

Etwas betulich in der Szenerie (ok, das ganze spielt vor über hundert Jahren) haben wir hier eine wirklich charmante Story, die in ihrer Menschlichkeit gegen Ende überaus anrührt. Wunderbare Darsteller, ein makelloses Skript.

Auf ein Remake würde ich gerne verzichten. Filme wie dieser werden kaum noch gemacht.

Pressburger und Powell waren sozusagen die Spielberg und Lucas der 30er und 40er Jahre in Großbritannien. Gewagt große Produktionen und faszinierende Stoffe.

Wer wie ich diesen Film schon mal gemeint hat in der Kindheit im TV gesehen zu haben wird hier -sich fern erinnernd- erneut verzaubert. Wer ihn noch nicht kennt, wird noch mehr verblüfft sein.

Es sind nur einige technische Aspekte die den Film als 60 Jahre alt ausweisen. Ansonsten ist dies eine absolut zeitlose, berührende Fantasy Geschichte die dazu auch noch (für damalige Verhältnisse) technisch atemberaubend umgesetzt wurde.

Sehr sehr schön.

Oh ja, ok.
Doch würde ich auch bei einem Sherlock Holmes Film über die kriminaltechnischen "Möglichkeiten" kichern.

Dafür dass "Andromeda" nun schon gute 30 Jahre auf dem Buckel hat ist er immer noch sehr beachtlich. Natürlich wird hier nicht wie derzeit typisch die Tatsache aufgeplustert, dass die Wissenschaftler womöglich die Welt retten müssen. Dass ergibt sich allein aus der Tatsache, dass das Labor der Öffentlichkeit unbekannt, fernab in der Wüste unterirdisch liegt.

Vielleicht für heutige Zeit zu wissenschaftlich, zu wenig flashy.

Fast schon poetische Geschichts- d.h. Problembewältigung...dabei auch noch "schön" anzusehen.
Sehr geschickt, wie hier flashbacks und heutige Szenen ineinander verschränkt werden und sich langsam der Nebel lichtet um die totgeschwiegenen Ereignisse. Chris Cooper gibt einen Sherrif mit Schwächen und Zweifeln. Matt McConaughey darf mal ein echtes A-Loch spielen (wenn das nichts ist).

Und gegen Ende als Zugabe eine wirklich berührende moralische Frage.

Aua, das tut wohltuend weh.
Chris Cooper als gelungene George W. Kopie. Wenn auch nicht alles aus der Karriere der Bushes kopiert wurde, so ist Silver City doch ein ätzend satirischer Einblick in den politischen Alltag in den USA...besonders in den des politischen Hinterwaldes.
Bis in die Nebenrollen prima besetzt ist es nur die etwas altbackene Dramaturgie, die nicht besonders überrascht. Kein Missverständnis: unterhaltsam und kurzweilig auf alle Fälle !

Von einem letzten Wort im Hinblick Genre-Verfilmung zu sprechen verbietet sich ja fast. Der nächste Hellboy, Batman usw. sind in der Pipeline und jeder Film will den anderen übertrumpfen.

Wie ...menschlich realistisch jedoch hier das Hadern mit den eigenen Kräften quasi als Fluch rüber gebracht wird, wie das Dreieck John Hurt- Edward Norton- Liv Tyler quasi in der klassichen griechischen Tragödie verwurzelt ist... wie kurzweilig die Story sich entwickelt... das ist schon Genre-Referenz.
Müssen da noch die atemberaubenden Special Effects erwähnt werden ? Höchstens, weil sie so angelegt sind, dass nicht dauernd die Splitter fliegen, sondern man allzeit weiß, wer wo ist, was der andere vorhat.

Spannend und ergreifend.

Wirklich, wirklich abgedreht.
Was mag in dem Kopf von Charlie Kaufman bloß vorgehen, wie kommt man auf so abstruse und dennoch funktionierende Stories. Und wie setzt man sie optisch und dramaturgisch so plausibel um.

Dazu noch die feine Genre- bzw. Szene Ironie, dass Malkovich sich selbst zur Verfügung stellt...und mit den fiktiven Karrierewechseln und Eitelkeiten die Branche sartirisch bloßstellt. Herrlich.

Alles in allem sehr unterhaltend. Doch in der Anlage und Ausführung eher der Situationskomik als der Zeichnung von glaubhaften Figuren verpflichtet.

Manchmal will ein Film aber auch gar nicht mehr sein. Klamotte ist ja kein Schimpfwort. Oder ?

Eine Freundin sagt zu sowas immer: seichter Unterhaltungs-Quark. Was sie nicht abwertend meint, manchmal hat man darauf halt Lust.

Doch das Drehbuch hat hier ein paar nette Wendungen und Neben-Charaktere mehr als die 0815 romantic comedy. Allein der Austausch zwischen Kate Winslet und dem alternden Drehbuch Autor.

Herzerwärmend. Nur für Zyniker ungeeignet.

Ich war etwas enttäuscht. Vielleicht waren die Erwartungen durch die Kommentare von Freunden und Bekannten auch zu hoch gesteckt.

Gewiss, dies ist makellose Unterhaltung. Doch was bleibt davon.
Womöglich liegt es daran, dass es doch etwas zu sehr auf die Zuschauer von 6-12 konzipiert ist. (Ohne ein Kinderfilm zu sein, zugegeben)

Anschauen lohnt, der Kult ist etwas unverständlich. Es sei denn, man hat einen Piraten-Fetisch. Oder Johnny Depp-Fetisch. Soll ja vorkommen.

Tja, die Gesamt-Annahme der Story ist vielleicht etwas naiv. Schön, wenn es solche IMs gegeben hätte (bzw. mehr gegeben hätte).

Dennoch ist der Film, Kintopp hin oder her, unschätzbar. Denn was wird in ein paar Jahrzehnten bleiben, was wird ankommen bei der nächsten Generation. Trockene Dokus und runtergeleierte Fakten bringen dass nicht allein. Nach allerlei (berechtigtem) Ostalgie-Fun (Sonnenallee, GoodBye Lenin) hier ein Film, der vielleicht mit am besten zeigt, wie es sich angefühlt haben muss.

Tja, da ist schon so viel gesagt worden, dass ich mich auf eine einzige Bemerkung beschränken möchte...

Die Figur des Bond macht hier zum ersten Mal eine Transformation durch, die Erlebnisse verändern und berühren ihn. Der immer als fast übermenschlich makellose und perfekte Agent wird hier (endlich!) zum Helden. Heros im griechischen heißt ja nunmal Halbgott... die griechischen Heroen hatten mit ihren Schwächen zu kämpfen, wurden durch Niederlagen stärker.
Fazit : sogar ein Bond für bisherige totale Bond-Gegner. Ganz im Ernst.

Man fragt sich : was fehlt hier ?
Die Darsteller sind mehr als tauglich, bringen es auch gut rüber. Die Story ist ...naja, ok - die Dramaturgie ebenfalls.

Vielleicht sind wir in den heutigen Zeiten (auch wenn wir es bestreiten würden) Mega-Show-Downs (am besten noch 2 oder 3) gewohnt, dass wir beim Fehlen von solchen es nur "ok" finden.

Habe das Gefühl, dass der Film besser ist als man nach ein paar Wochen zu erinnern fähig ist. Heißt: auf jeden Fall einmal anschauen.

12mal? 20mal?

Weiß nicht mehr wie oft ich ihn gesehen habe und wievielen Anderen ich den Film näher gebracht habe. Es stimmt schon, ziemlich 80er-lastig. Dazu eben die typische Teenager-Szene und -Sichtweise der amerikanischen oberen Mittelklasse. Luxusprobleme sozusagen.

Doch mit der Grund-Aussage stimmt das schon: Das Leben ist ziemlich schnell vorbei- wenn man ab und zu nicht anhält, kann man's verpassen.

Dazu von einem Regisseur, der wie kaum ein anderer Teenager verstanden hat.

Ein persönlicher Alltime Classic.

Am besten zu einem Feiertag schauen - denn darum geht es ja: Fern von den Lieben einen wirklich seltsamen Menschen kennen lernen...und schätzen lernen.

Wie die meisten John Hughes Filme deutlich als 80er zu erkennen, doch erstaunlich wenig Rost angesetzt. Ach was sage ich, der famose Steve Martin und der unglaubliche, leider viel zu früh verstorbene John Candy sind allein schon Garanten.

Ein echter Geheimtipp.

Vom Brat-Pack Regisseur Hughes ein fast "erwachsener" Film. Sozusagen eine halbe Generation nach "Breakfast Club" oder "Pretty in Pink". Mit der üblichen Ironie und der Zuneigung zu seinen Figuren.

Obwohl er teilweise simpelste Rachemechanismen und -Gelüste bedient muss Robocop trotzdem als Genreklassiker angesehen werden. Zumal er keine Comic Vorlage hat - sondern quasi selbst eine ist !

Die Härte der Action (bzw. der Gewaltszenen) traf einen damals wie ein Hammer. In den ersten Kinoversionen heftigst geschnitten, gibt es hier nun die vom Regisseur beabsichtigte Originalfassung zu sehen (auch in USA fehlten, wenn auch weniger, Sekunden). Ob das nun so sein muss oder einem teilweise den Magen umdreht, ob Verhoeven das mit seiner (holländischen) Kriegsvergangenheit entschuldigen kann - oder ob es eigentlich schon eine groteske Genrepersiflage ist:

Hier passt es. Superheldenkino par excellence, alles inklusive (Verletzung, Wiederauferstehen, Schwachstellen des Helden, Überwindung der eigenen Unzulänglichkeit...Transzendenz).

Verdammt was ist das für ein feiner Film.
Nach einigem Abhängen lassen (zum ersten Mal vor 3 Jahren gesehen) ist er jetzt mindestens nochmal so gut.

Vielleicht ist dies kein Kaleidoskop an Schauspielkunst von Eastwoods Seite: er changiert zwischen grumpy und grumpier. Doch Hilary Swank hat hier womöglich eine der Rollen ihres Lebens. Dieses lebenshungrige white trash Mädchen mit dem Herz am richtigen Fleck hat keine Geheimnisse - wir sehen alles.

Dass der Film im letzten Drittel von aufrichtigem und herzlichem Boxerfilm zu einem moralisch aufwühlenden Drama wechselt ist hier nur die Kirsche auf der Torte. Oder aber das eigentliche Kunststück. Hut ab vor diesem Drehbuchautor.

Zugegeben, ein wenig Straffung hätte dem Film gut getan. Doch die Kritik, dass der Mord nicht verstanden werden kann trifft ja wohl völlig falsch: Keiner weiß doch bis heute, was wirklich geschehen ist. Es ist halt nicht immer "wie im Kino", wo "Tada!" der Täter präsentiert wird.

Auch muss ich zugeben, dass mir erst im Abspann klar wurde: es geht hier in erster Linie um den verkrachten Privatdetektiv - Adrien Brody wird zu Recht im Abspann zuerst, Ben Affleck als dritter genannt. Die Figur des Louis Sima ist ein perfektes Spiegelbild für das sich wandelnde Hollywood, für die charakterliche "Beschmutzung" durch Korruption und Indiskretion.

Die Mordstory um George Reeves ist "nur" der Aufhänger. Doch die 50% des Filmes ausmachenden Rückblenden auf seine eigene Fast-Karriere in den frühen 50ern bieten einen eindrucksvollen Einblick in das "alte" Hollywood, das in den letzten Zügen lag.

Und wieder haben wir hier einen Film, den ich wegen der angenommen schlechten Idee lange aufgeschoben habe: Ein ganzer Film (fast) in/um eine Telefonzelle herum. Was kann man daraus schon machen - sind das nicht alles Thriller Klischees?

Kurz gesagt, hier ist wirklich alles heraus geholt worden. Und mit knapp 80 Minuten auch noch clever kurz gehalten. Das Skript ist fantastisch, die Dialoge, die Konsequenz der Entwicklungen, das Katz und Maus Spiel. Colin Farrell, gebürtiger Ire, überzeugt sprachlich als auch schauspielerisch total. Er ist es, der die Spannung hauptsächlich "verkauft". Doch auch die Stimme im Voice-over (werde nicht verraten, wer es ist, doch Serienfans kennen ihn) ist so ...gut, dass man den Anrufer/Erpresser nach kurzer Zeit hasst.

Hier gibt es kaum eine Gelegenheit oder den Wunsch auf Pause zu drücken wegen was auch immer - was gerade geschieht ist, obwohl es Kintopp ist, viel wichtiger.

Das ist eine schon sehr bizarre Welt unter der alltäglichen Oberfläche, die Lynch uns da zeigt.
Schauspielerisch eine tour de force (Dennis Hopper!) und moralisch, identifikatorisch sehr zweifelhaft (die Liebesszene zwischen Rosselini und McLachlan).

Ein weiterer pervertierender Blick hinter die biedere Fassade Amerikas.