Die Eberhofer-Reihe scheint einen Selbstzerstörungsmechanismus aktiviert zu haben. Um den Flötzinger aus einer früheren Episode zu zitieren, in der er noch witzig sein durfte: „Auweia!“ An den Schauspielern liegt es jedoch nicht: Sie spielen wacker gegen ein weitgehend einfallsloses Drehbuch an, dessen Gags dünn gesät sind. Wie sich hier im Kommentarbereich aus der Verteilung der hilfreich/nicht-hilfreich-Bewertungen ableiten lässt, sind wahre Fans der Reihe ohnehin immun gegen Kritik. Doch ist es Zeit, der einst originellen Reihe ein halbwegs würdiges Ende zu bereiten.

Mary, eine verhärmte Frau mittleren Alters, bringt sich und ihre kranke Mutter mehr schlecht als recht durch den Verkauf an der Küste gesammelter Fossilien über die Runden. In diese von Armut geprägte Welt verschlägt es, zum beiderseitigen Missvergnügen, eine an „Melancholie“ leidende junge Ehefrau aus der Londoner Oberschicht. Mary lässt nach und nach ihre schroffe Fassade fallen, mit der sie Menschen auf Distanz hält, und die beiden Frauen kommen sich sehr nahe. Ein Film der leisen Töne, ein Stimmungsbild mit innerer Dramatik.

In einem Sumpf aus matschigen Böden, allgegenwärtiger Gewalt, Korruption, Krankheiten und Prostitution treiben Männer und Frauen den Bau der Union-Pacific-Bahnstrecke Richtung Westen voran. Die Protagonisten lassen sich nicht unbedingt nach Kriterien wie „gut“ oder „böse“ einordnen – einige sind beides: fürsorgliche Beschützer und eiskalte Mörder. Wie glaubwürdig das ist, sei dahingestellt. Ein bösartiger und irrer Charakter wie „der Schwede“ jedenfalls ist an faszinierender Skurrilität nicht zu übertreffen. Manche blutigen Szenen in späteren Staffeln hätten wohl eher in einen Horrorfilm „ab 18“ gehört. Ein Manko der Serie ist es, dass etliche Entwicklungen der Handlung nur der Dramaturgie der Serie dienen, im realen Leben aber nie und nimmer so stattgefunden hätten, was manchmal derart auf die Spitze getrieben wird, dass man sich als Zuschauer für dumm verkauft fühlt. Spannende Unterhaltung und Einblicke in das grausam harte Leben im „Wilden Westen“ bietet die Serie aber allemal, deshalb dreieinhalb Sterne.

Wer ist hier dement: „der Vater“ oder der Zuschauer? Es treten Personen auf, von denen man nicht weiß, ob sie real sind oder halluziniert werden, ob das, was sie sagen, real ist oder eingebildet. Als es nach einer guten Stunde immer wieder um dasselbe ging, als kaum ein Handlungsfortschritt erkennbar war, haben wir ausgeschaltet. Ein ermüdender Film. Zweieinhalb Sterne.

Schiavone, der ständig kiffende Vicequestore einer norditalienischen Polizeibehörde, ihr stellvertretender Leiter also, klärt mit seinem teils chaotischen, teils trotteligen Team Tötungsdelikte auf. Da Schiavone beste persönliche Kontakte ins kriminelle Milieu pflegt, ist sein Einsatz für das Recht allerdings wenig glaubhaft. Mit „Dr. House“ hat er nicht nur die deutsche Stimme, sondern auch die Arroganz gemeinsam, Menschen ordnet er nach ihrem Aussehen als Tierarten ein. Nicht nur die Hintergründe der Verbrechen, sondern auch manche Schicksale, einschließlich Schiavones eigenem, werden zumindest oberflächlich beleuchtet. Die Serie kommt weitgehend ohne Action- und Gewaltszenen aus, manchmal allerdings auch ohne Logik. Der Humor ist nicht immer gelungen, ordinäre Sprüche werden auch in der x-ten Wiederholung nicht witziger. 3,4 Sterne, denn 3,5 müsste ich aufrunden auf 4.

Eine in den offenbar sorgfältig recherchierten historischen Kontext eingebettete faszinierende Reise in die britische Vergangenheit um die Mitte des 20. Jahrhunderts. Die Serie beleuchtet, glaubwürdig dargestellt, die höchst anspruchsvolle Rolle, die Elisabeth in jungen Jahren übernehmen musste. Nicht eine Filmminute ist langweilig, insbesondere auch dank der geschliffenen, geistreichen Dialoge, die den grundverschiedenen Charakteren passgenau auf den Leib geschneidert sind. Bei manchen Wortgefechten, etwa denen zwischen Elisabeth und Churchill, vergisst man, dass sie von sprachgewandten, historisch bewanderten Drehbuchautoren erfunden sind. Köstlich ist nicht zuletzt auch Prinzgemahl Philip mit seiner sarkastischen Offenheit („Wir sind die Tanzbären“). Die beste Serie, die ich im Lauf der Jahrzehnte gesehen habe.

Die Serie braucht ein wenig Anlaufzeit; anfangs sieht es nach deutlichen Parallelen zu der recht locker erzählten spanischen Serie „Grand Hotel“ aus, aber dann schlägt „The Restaurant“ mit glaubwürdigen Charakteren und überraschenden Entwicklungen eine eigene, unverwechselbare Richtung ein. Es geht um Liebe, Intrigen und Drogenabhängigkeit, um kriminelle Machenschaften im Nachkriegs-Schweden, um gebrochene KZ-Häftlinge, für die nach dem Ende der Nazi-Diktatur keineswegs alles vorbei ist, um die für ihre Rechte kämpfenden Arbeiterinnen. Eine vielschichtige, anspruchsvolle, spannende Serie mit tragischen, humorvollen und berührenden Szenen.

In der zweiten Staffel entwickelt die Serie nicht zuletzt dank der begabten Schauspielerin Trine Dyrholm ihr ganzes Potenzial. Die chaotischen Verhältnisse innerhalb der Familie nehmen dramatische Züge an, man folgt dem Geschehen mit gespannter Aufmerksamkeit.

Wie nur kommt ein Regisseur auf die bekloppte Idee, auf ein Kamerastativ zu verzichten, was nervig verwackelte Bilder zur Folge hat? Wer diesen filmhandwerklichen Fauxpas zu ignorieren vermag, erlebt eine recht anspruchsvolle, unterhaltsame, manchmal auch komische Serie über die Zwistigkeiten von (Halb-)Geschwistern, die ein beachtliches Erbe aufzuteilen versuchen. Ob die Akteure immer so agieren wie Leute im realen Leben, sei dahingestellt.

Ein stimmungsvoller, einfühlsamer, subtil erotischer Film mit überzeugenden Darstellerinnen und klugen Dialogen, etliche Szenen gefilmt an der wild romantischen französischen Atlantikküste.

Politische Betonköpfe des Sowjet-Kommunismus lassen einem hoch begabten Künstler kaum eine andere Wahl, als in Frankreich Asyl zu beantragen. Hätte man Nurejew etwas mehr Freiheit eingeräumt, wäre er wohl bei seinem Ensemble geblieben. Obwohl man von Anfang an weiß, wie die Geschichte ausgeht, folgt man gebannt vor allem dem Höhepunkt des Films, einer Szene auf dem Pariser Flughafen. Der Film ist auch deshalb sehenswert, weil er ein eindrucksvolles Psychogramm einer äußerst komplexen und komplizierten Persönlichkeit präsentiert.

Der Mars, mehrere Monde und Asteroiden sind im 24. Jahrhundert besiedelt, Raumschiffe in riesiger Zahl durchkreuzen unser Sonnensystem – nicht nur angesichts der tatsächlichen Entwicklung der bemannten Raumfahrt im letzten halben Jahrhundert ein unglaubwürdiges Szenario. Aber The Expanse dient ja der Unterhaltung. Die Mars-Kolonisten haben eine eigene Raumschiffflotte, und die hat nichts Besseres zu tun als gegen irdische Raumschiffe Krieg zu führen, auch raubeinige Rabauken aus dem Asteroidengürtel mischen militärisch mit. Später taucht eine glitzernde, gestaltlose außerirdische Lebensform auf: Jeder will eine Probe davon haben, denn man kann Mischwesen daraus basteln, die sich vortrefflich als Krieger einsetzen lassen. Eine Art Krieg der Sterne also in der x-ten Neuauflage. Die Diskrepanz zwischen den heute enormen tricktechnischen Möglichkeiten und dem Mangel an Fantasie der SF-Drehbuchautoren ist ernüchternd. Die Darsteller der Serie mimen eindimensionale Charaktere, als Schauspieler sind wenig überzeugend; „hölzern“ seien ihre Auftritte, schreibt Thorsten40 hier treffend. Drei Sterne also, und die bedeuten per Definition: „gewöhnlich“.

Was zunächst nach dem gelungenen Psychogramm einer introvertierten, religiös indoktrinierten und gesundheitlich angeschlagenen Studentin aussieht, entwickelt sich in der zweiten Filmhälfte zu einem Horrorszenario mit irrealen Ereignissen, die logisch nicht nachvollziehbar sind. Wer darüber hinwegzusehen vermag, dass Nonsens serviert wird, obwohl der Film insbesondere auch wegen der überzeugenden Hauptdarstellerin ein anderes Potenzial gehabt hätte, kann sich recht ordentlich unterhalten fühlen.

Eine Ballade zum Einschlafen beim Schauen. Ausgerechnet einen Western dramaturgisch so zu vermurksen, dass er langweilt, ist eine besondere „Leistung“. Fade Charaktere, farblose Atmosphäre, langatmiges Gequatsche statt spritziger Dialoge. Nicht einmal die Schießereien lassen Spannung aufkommen: Der Mörder des Freundes, nächtens aufgespürt von dem in dunkler Deckung hockenden Lefty, beleuchtet sich selbst, während er ziellos ins Dunkle ballert, minutenlang mit einer Fackel – wohl weil er weiß, dass Lefty nicht schießen wird, weil dann der Film schnell am Ende wäre. Aber das ist der Film schon von Anfang an.

Ein düsterer Film aus einem sonnigen Land, in dem sich offenbar verdächtig macht, wer ein hilfloses Kätzchen füttert. Nicht nur der irre Serienmörder hat eine „Macke“, sondern auch, wenngleich auf völlig anderer Ebene, die beiden Polizisten, die ihn jagen. Diese beiden ganz und gar nicht glattgebügelten, kaputten Typen sind die Stärke des Films. Schwächen sind die unglaublichen Zufälle und der seltsame Schluss.

Ein mitreißendes deutsch-französisches Drama über die Tragik eines schuldlos Schuldigen und über die Gnade, eine grausame Wahrheit vorenthalten zu bekommen. Ein tiefgründiger Film mit begabten Darstellern, überzeugenden Charakteren und fesselnden Dialogen, in denen jeder Satz seine Berechtigung hat. Fast ist es deplatziert, formale Details zu hinterfragen, etwa, warum die Gespräche zwischen Anna und Adrien in der deutschen Filmfassung großenteils auf Französisch geführt und untertitelt werden, obwohl Adrien gutes Deutsch spricht. Nicht konsequent und unnötig ist meiner Meinung nach auch der Wechsel zwischen Schwarzweiß und Farbe, der einen Wechsel in der Atmosphäre oder Stimmung anzeigen soll. Aber das Gesamtbild dieses überragenden und ergreifenden Films wird durch solche Nebensächlichkeiten kaum getrübt.

Aha, Berlinale-Filmfestival-Aufführung und hier derzeit 4,3 Sterne … Aus dem Filmthema hätte man einen anspruchsvollen, fesselnden Film mit klugen Dialogen machen können. Was daraus geworden ist, grenzt meiner Meinung nach an Filmschrott: innerfamiliäre Streitereien und Reibereien, geist- und substanzloses Gequatsche, nerviges Drangsalieren. Den zweiten Stern vergebe ich für die zurückhaltend, aber konsequent agierende Hauptdarstellerin, die diesen inhaltsleeren, langweiligen Film nicht verdient hat.

Das holländische Tulpenfieber bietet den Rahmen für eine doppelte Liebesgeschichte. Man glaubt gern, hier tatsächlich einen Blick in das Amsterdam des 17. Jahrhunderts zu werfen. Trotz eines stoisch ruhigen Christoph Waltz ist der Film ausgesprochen kurzweilig. Auch wer Lovestorys nicht viel abgewinnen kann, dürfte dem Geschehen zumeist gebannt folgen, die Ereignisse sind ständig in Bewegung. Die Handlung ist nicht immer glaubwürdig, aber schließlich ist auch das Tulpenfieber, obwohl historische Realität, aus heutiger Sicht kaum zu glauben.

Nicht nur das dargestellte kleine Mathe-Genie ist hochbegabt, sondern auch das Mädchen, das dieses Genie darstellt. Man mag kaum glauben, dass ein etwa siebenjähriges Kind eine derart überzeugende schauspielerische Leistung präsentiert und fühlt sich deshalb manchmal in reales Geschehen versetzt. Ein Film mit tragischen, glücklichen und komischen Momenten, ein geistreicher, ergreifender, fesselnder Film.

Diesem sogenannten Thriller mangelt es an innerer und äußerer Spannung. Dramaturgisch ungeschickt ist es zum Beispiel, einen Verdächtigen nach dem anderen als Mörder zu zeigen. Auch gelingt es kaum, die bedrückende Atmosphäre eines Londoner Armenviertels im ausgehenden 19. Jahrhundert einzufangen; allenfalls die schrillen Theaterauftritte wirken einigermaßen authentisch. Die Auflösung der Mordserie ist überraschend und unvorhersehbar, aber auch unglaubwürdig.

Ein verletzter gegnerischer Deserteur bringt Unruhe in die weitgehend abgeschiedene Welt einer kleinen Mädchenschule. Als Zuschauer folgt man dem Geschehen nicht ohne Interesse, aber auch ohne davon ergriffen zu werden. Im letzten Filmdrittel werden die Ereignisse dramatisch – und von da an ist der Film verloren. Denn was sich jetzt abspielt, lässt sich weder logisch noch psychologisch nachvollziehen.

Der Film tritt anspruchsvoll auf, sogar die Sapir-Whorf-Hypothese der Linguistik wird bemüht. Aber hinter der anspruchsvollen Fassade steckt kaum mehr als die Tintenspritzer, die fremdartige Schriftzeichen formen. Es bleibt unklar, warum jemand, der interstellar zu reisen vermag, auf derart unbeholfene Weise mit Menschen zu kommunizieren versucht, vor allem aber, warum er dies überhaupt tun sollte. Die mitgelieferte Erklärung ist so dürftig wie der Film insgesamt. Immerhin ist „Arrival“ wohltuend anders als der übliche, Sciencefiction genannte Weltraumschrott mit seinen kriegerischen Attacken und menschenfressenden Monstern. Viel mehr als Tinte versprühende Tintenfische dürfte von diesem Film allerdings nicht in Erinnerung bleiben.

Für Claire geht das Auftauchen von Beatrice, der Geliebten ihres verstorbenen Vaters, mit einer Phase des Umbruchs in ihrem Leben einher, aber auch mit schmerzlichen Erinnerungen. Je mehr die Fassade bröckelt, die Beatrice um ihre Persönlichkeit aufgebaut hat, umso stärker verwandelt sich Claires Abneigung gegen Beatrice in Sympathie. Ein anspruchsvoller, etwas melancholischer Film, dessen innere Dramatik den Zuschauer vor allem auch wegen der überzeugenden Hauptdarstellerinnen in ihren Bann zieht.

Die schwer durch Arthritis gezeichnete Maud hat alles verloren: Sie ist körperlich behindert, arm und schließlich auch allein und ohne Unterkunft. Der Film zeigt ihren sehr, sehr holprigen Weg in ein bescheidenes Glück. Ein einfühlsamer, berührender, ermutigender Film über eine Frau, die in einer hoffnungslosen Lage das eigentlich Unmögliche schafft und ihr Schicksal wendet. Eine großartige Frau, ein großartiger Film.

Eine nette, unglaubwürdige, teilweise komische Geschichte. Angenehm seichte Unterhaltung mit einem sympathischen Pierre Richard.

Misslungen. Unglaubwürdige Charaktere, gekünstelte Dialoge, langweilige Handlung. Wenn in hoffentlich ferner Zukunft die Nachrufe auf Shirley MacLaine erscheinen, sollte dieser Film besser unerwähnt bleiben.

Elvis Presley – ausgerechnet der weltberühmte Elvis – will US-Präsident Richard Nixon überreden, im Regierungsauftrag undercover (!) als Agent arbeiten zu dürfen. Das ist eine kaum glaubliche Realsatire, die seinerzeit das Leben schrieb. Aber als Plot für einen Spielfilm gibt dies zu wenig her, die Filmgeschichte wird zwangsläufig in die Länge gezogen. Ein weiteres Manko ist die Fehlbesetzung der Hauptrolle: Michael Shannon ist schon optisch so grundverschieden von Elvis, dass kein Maskenbildner ihn auch nur annähernd hätte ähnlich machen können. Dafür überzeugt Kevin Spacey umso mehr in seiner Rolle als Nixon: Gestik, Mimik, Körperhaltung, Erscheinungsbild – all das erinnert sehr an Nixon alias „Tricky Dicky“. Trotz Spaceys Leistung und trotz gelungener Gags ist der Film streckenweise langatmig und spannungsarm.

Ein dramaturgisch blasser Film, die Ereignisse plätschern vorbei. Über die Forschung der Curies erfährt man kaum etwas. Überzeugend dargestellt ist die Welt des frühen 20. Jahrhunderts.

Eichhörnchen füttert man in Parks mit Nüssen: Warum also nicht auch mal, umgekehrt, Nüsse mit Eichhörnchen füttern? Ist bescheuert? Da fehlt die Stelle zum Lachen? Ist aber als Running Gag typisch für diese angebliche Komödie. Oder dies: Ex-Geliebte versteckt sich im Hotelzimmer eines Ehemanns im Bad, Ehefrau stürmt herein, reißt Badezimmertür auf, Ex und Ehefrau schreien. Ein Brüller ganz unten aus der Mottenkiste. Stan und Ollie vor über siebzig Jahren waren komischer.

Kein Glanzstück: gekünstelte Charaktere, lieblos ohne Spannungsbogen aneinander gereihte Szenen, trotz farbenprächtiger Kleider ein farbloser Film. Und die entscheidende Frage, ob die in ihr heruntergekommenes Dorf im Outback zurückgekehrte Schneiderin tatsächlich eine Mörderin ist, wird wohl niemanden fesseln. Denn die Antwort kennt man ohnehin. Einziger Lichtblick ist Kate Winslet. Einem Film mit ihr in der Hauptrolle kann man nicht weniger als drei Sterne geben.

Marguerites Gesang "schiefe Töne" zu unterstellen, ist eine arge Untertreibung: Sie kreischt. Man muss nicht jede historische Person als Vorbild für einen Spielfilm verwenden; schon gar nicht, wenn zündende Ideen für die Filmhandlung fehlen.

In den ersten 20 Minuten, nur über die kann ich etwas sagen, eine Reihe fader „Gags“, die fast alle unter der Gürtellinie angesiedelt waren. Kaum vorstellbar, dass jemand so etwas witzig findet.

„Mr. Turner“ verlässt eingetretene Pfade: Der Film erzählt weniger eine fortlaufende Geschichte, sondern bietet eher ein Kaleidoskop an Szenen, die nur teilweise inhaltlich zusammenhängen – ungewohnt, etwas irritierend, insgesamt aber keineswegs schlecht. Schließlich geht es darum, eine Persönlichkeit in ihrer Zeit und ihrer Welt zu beleuchten. Der Film zeichnet diese Persönlichkeit als seltsam und äußerst widersprüchlich, ob zu Recht, mögen Historiker entscheiden. Wie hier bereits MKT in einer treffenden Kritik angemerkt hat, geht leider aus dem Filmgeschehen nicht immer hervor, was manche der auftretenden Personen überhaupt mit Turner zu haben. Die Charaktere als solche allerdings, sei es Turners bedauernswerte Haushälterin oder ein hochnäsiger Adelssprössling, sind in ihrem Erscheinungsbild, ihrem Auftreten und ihrer Ausdrucksweise ebenso glaubwürdig wie die meinem Eindruck nach auch atmosphärisch sehr gelungene Darstellung der Welt des frühen bis mittleren 19. Jahrhunderts.

Glanzlose Story, glänzend verpackt, inhaltlich ein Aufguss aus den ersten Episoden der Reihe. Die Animation ist erste Sahne, damit hat der Film trotz mauer Dialoge und nervigem Nonsens drei Sterne verdient. Die Jura-Parks sollten so lange ihre Pforten schließen, bis eine clevere, wirklich neue und vielleicht sogar halbwegs glaubwürdige Story mit geistreichen Dialogen erdacht wurde.

Es kommt selten vor, dass, wie hier, der deutsche Filmtitel einfühlsamer ist als der englische Originaltitel. John May (Eddi Marsan, passender kann man eine Rolle nicht besetzen) organisiert als städtischer Angestellter die Bestattungen derjenigen, die vereinsamt und zumeist verarmt gestorben sind. Jeder dieser Fälle berührt ihn persönlich, wohl auch deswegen, weil John May Parallelen zu seinem eigenen, einsamen Leben sieht. Ein sehr ruhiger, tiefgründiger, bewegender Film, trotz heiterer Momente alles andere als leichte Kost.

Meiner Meinung nach der bislang beste Spielfilm zum Thema Künstliche Intelligenz. "Ex Machina" glänzt durch spannende Dialoge und kann deshalb auf Actionszenen weitgehend verzichten. Hochinteressant, was sich in den Gesprächen zwischen Mensch und Maschine abspielt, ohne dass man dies gleich durchschaut; die Entwicklungen in der zweiten Filmhälfte waren für mich jedenfalls nicht vorhersehbar und überraschend. Den berühmten Turing-Test hätte die Künstliche Intelligenzbestie übrigens trotz allem nicht bestanden, obwohl dies im Film als selbstverständlich vorausgesetzt wird: Sie hat sich schon bei einer der ersten an sie gerichteten Fragen als Maschine geoutet.

Eine der besten französischen Komödien. Kein Klamauk, sondern ein zumeist feinsinniger Humor, ein einfühlsamer, herrlich komischer Film, der eine beschwingte Atmosphäre vermittelt. Es ist kein Kunststück vorherzusagen, dass die junge Hauptdarstellerin Louane Emera am Anfang einer großen Karriere steht.

Kein Actionfilm, eher ein Film noir. Für einen Gangsterfilm gibt es erfreulich wenige Gewaltszenen bzw. Schießereien, die Freigabe ab 12 Jahren ist trotzdem daneben. Spannung erzeugen Atmosphäre und Dialoge sowie am Ende die überraschende Erkenntnis, dass einer der Protagonisten von ganz anderem Kaliber ist, als man annehmen musste. Einen dicken Pluspunkt gibt es dafür, dass der Film, unerwartet in diesem Genre, aber gelungen in den Plot integriert, für den Tierschutz Stellung bezieht.

Ein netter Kinderfilm, nicht mehr und nicht weniger: Die fantastische Story und die Gags sind auf kleine Zuschauer abgestimmt, die Begeisterung der meisten Erwachsenen dürfte sich sehr in Grenzen halten.

Drei junge Frauen entwickeln unabhängig voneinander praktisch gleichzeitig im selben Gebiet im Grunde dieselben Symptome einer so schweren Geisteskrankheit, dass sie nicht einmal mehr den elementarsten Bedürfnissen ihres Körpers nachkommen können. Das ist ganz schön dick aufgetragen und vor allem deshalb schade, weil der Film ansonsten durchaus Besonderes zu bieten hat, vor allem in Gestalt von Tommy Lee Jones und Hilary Swank. Die genretypischen Schusswechsel spielen in diesem Western eine untergeordnete Rolle, im Vordergrund steht der intellektuelle Zweikampf der beiden Protagonisten, der sich unmerklich dramatisch zuspitzt. Für drei gewöhnliche Sterne erscheint mir ‚The Homesman’ zu ungewöhnlich, vier Sterne sind angesichts der logischen Defizite zugegebenermaßen ein wenig geschmeichelt.

Der rotzfreche Waschbär ist klasse, aber sonst ... Die Story ist dünn wie Kohlsuppe, eigentlich wird die Handlung nur durch Prügeleien und mächtig viel galaktisches Feuerwerk zusammengehalten. Raumschiff-Trash, aufgepeppt mit ein bisschen Humor und Musik.

Einem britischen Psychiater wächst sein Beruf ebenso über den Kopf wie die Beziehung zu seiner Freundin: Er gönnt sich eine Auszeit und versucht, auf einer Reise über drei Kontinente dem nachzuspüren, was man Glück nennt. Und damit er nicht gleich wieder vergisst, was er über das Glück in Erfahrung gebracht hat, notiert er seine Erkenntnisse ("Glück ist, wenn ...") sorgfältig in einer Kladde. Der Film bietet angenehm leichte, teilweise auch spannende Unterhaltung mit einem erfrischenden Schuss Humor, tiefschürfende philosophische Betrachtungen über das Glück als solches bleiben dem Zuschauer glücklicherweise erspart. Meiner Meinung nach fehlt in Hectors Kladde als wichtigster Eintrag: "Glück ist, wenn du auf der Suche nach dem Glück überfallen wirst und gerade noch mit dem Leben davonkommst." Mit vier Glückssternchen kann der Film glücklich sein, dreieinhalb hätten es auch getan.

Eine sehr bescheidene Story, umstrickt von einer Gewaltorgie. Wenn man als Zuschauer merkt, dass die Ereignisse einer Schlüsselszene gar nicht stattgefunden haben, dann ist man geneigt, mit Berliner Schnauze festzustellen: Verarschen kann ick mir alleene.

Eine erneut oscarreife Leistung von Emma Thompson, hier als Buchautorin Mrs. Travers. Eine schrullige, schroffe Britin, die zum großen Vergnügen des Zuschauers keine Gelegenheit auslässt, ihre Gesprächs- und Geschäftspartner runterzuputzen, ist auf Kollisionskurs mit dem lockeren US-amerikanischen way of life. Doch nach und nach erkennt man, dass es um weit mehr geht als um scharfzüngige Wortgefechte: Die Autorin, das enthüllen die Rückblenden Schritt für Schritt, hat in ihrem Buch "Mary Poppins" traumatische Ereignisse ihrer Kindheit verarbeitet. Der Film bietet eine gelungene Kombination aus Komik und Tragik. Man sollte nicht gleich ausschalten, wenn der Abspann beginnt: Es folgen amüsante Original-Tondokumente.

Ich schließe mich dem "kleinlichen Gemecker" an, die Komik ist mir komplett entgangen, vielleicht weil ich nur die erste Filmstunde kommentieren kann. Die Story ist an den Haaren herbeigezogen, auch nicht ansatzweise nachvollziehbar. Der Zuschauer beobachtet über weite Strecken einen Pianisten dabei, wie dieser mit einem im "Off" versteckten bedrohlichen Unbekannten parliert, während der Pianist gleichzeitig während eines öffentlichen Konzerts die schwierigsten Stücke spielt. Da bleibt trotz eingestreuter Todesfälle nur wach, wer sich selbst ins Off begibt, indem er die entsprechende Taste seiner Fernbedienung drückt.

Rabiat und Extrem Dämlich. Wer es zu schätzen weiß, wenn nicht nur Bomben, sondern auch Gags zünden, wer wenigstens ein Minimum an nachvollziehbarer Handlung und nicht nur Nonsense wünscht, der liegt bei RED 2 falsch und sollte sich weder von den begeisterten Kommentaren hier noch von den "Nicht hilfreich"-Klicks, die bald unter diesem Text stehen werden, verleiten lassen, den Film auszuleihen.

Keine cineastische Glanzleistung mit glaubwürdigen Charakteren und scharfzüngigen Dialogen, sondern über große Strecken ein derber, überdrehter Hangover-Klamauk, unnötigerweise aufgebläht auf drei Filmstunden.

Ein spannendes, schnörkelloses Racheepos ohne unnötigen Tiefgang bei der Darstellung der Charaktere. Das Böse tritt mit Bibel und Kreuz auf, so etwas soll es geben. Ed Harris hat eine Paraderolle als sonderbarer Sheriff; schon für seinen skurrilen Part lohnt es sich, den Film zu sehen.