Die Wiederbelebung der Burlesque-Shows als "New Burlesque" war wohl mehr ein kurzzeitiges Aufflackern denn eine neue dauerhafte Etablierung in der Show-Branche. Angeblich wird als Zielpublikum die holde Damenwelt angepeilt, das Ergebnis ist mehr oder weniger Geschmackssache.

Die Originalfassung kann ich nicht beurteilen, die deutsche Synchronisation leidet sehr darunter, dass in keiner Weise rüberkommt, dass es sich bei der Show-Truppe (ausnahmslos keine Schauspielerinnen, sondern echte Burlesque-Ladies) um Amerikanerinnen handelt, die durch französische Hafenstädte tingeln (alle reden das gleiche gepflegte Synchron-Deutsch).

Mathieu Amalric in der Hauptrolle ist, wie fast immer, hervorragend. Mein persönliches Interesse an einer derart verkrachten Existenz (geschieden, überschuldet, mit allen "Kollegen" aus seiner Branche über Kreuz) hält sich allerdings in Grenzen.

In erster Linie geht es bei diesem Film - anders als vermarktungstechnisch suggeriert - nicht um Alzheimer, sondern um den unglaublichen Hype, der anscheinend in den USA um Uralt-Sammlerkarten von irgendwelchen Baseball-Stars herrscht. Ob es wirklich so ist, dass man sich dort für ein kleines Stückchen Karton schnell mal in sechsstellige Dollar-Beträge hineinsteigert, sei dahingestellt.

Hauptmanko dieses Films ist der absolut farblose Matthew Broderick in der Hauptrolle. Der alte Haudegen Alan Alda kann da auch nicht mehr viel retten. Virginia Madsen ist wenigstens hübsch anzusehen.

Negativ fällt außerdem die extrem schlechte deutsche Synchronisation auf.

Hinsichtlich Handlung und Musik (diese eher in der europäischen Operetten-Tradition verwurzelt) ein hoffnungslos veraltetes und verzopftes Musical.

Allein sehenswert sind etwa 15 Minuten in der Mitte mit einem furiosen Tanz-Ensemble-Auftritt in der Szenerie eines Fischerhafens. Aber das war's dann auch schon. Allenfalls für Fans von Shirley Jones (damals noch blutjung, später dann als Übermutter der Partridge Family reüssierend) noch von Interesse.

Aus mir unerfindlichen Gründen geistert allerdings der Song "You'll never walk alone" immer noch durch die Fußball-Arenen dieser Welt.

Der Film wird geprägt von einem eklatanten Missverhältnis zwischen Figurenzeichnung und Szenenbild einerseits (beides überbordend von visueller und auch musikalischer Kreativität) und der simplen - ja geradezu banalen - Handlung andererseits, die nicht einmal genügend Drive entwickelt, damit sie als Kinderfilm bestehen würde.

Man freut sich über die vielen optischen und technischen Gags und Gimmicks und ist gleichzeitig enttäuscht, wie wenig eigentlich daraus gemacht wurde. Das Ganze wirkt so, als ob die Filmemacher erst ganz zum Schluss darüber nachgedacht hätten, wie sie die zum Teil wirklich grandiosen Details zu einem stimmigen Ganzen zusammenführen.

Belangloser, zwar aufwändig produzierter - aber mäßig spannender - Agenten-Thriller.

Der Versuch, in einem Subplot moralisch-philosophische Fragen ins Spiel zu bringen (wie entsteht Terrorismus? wie weit darf man bei der Bekämpfung des Terrorismus gehen?), wird nicht zwingend aus der Handlung entwickelt, sondern wirkt aufgesetzt und geht daher leider völlig daneben.

Kann man anschauen - und auch gleich wieder vergessen.

Ein furioses Spektakel um den Rokoko-Theater-Tausendsassa (Impressario, Stücke-Schreiber und Schauspieler), Frauenhelden und Lebenskünstler Emanuel Schikaneder, der mit seiner Theater-Wandertruppe in einem Bauernkaff kurz vor Salzburg festgehalten wird und dort mit Mozart zusammentrifft (woraus sich dann später eine fruchtbare Zusammenarbeit entwickelt).

Film-O-Ton Schikaneder: "Die Zuschauer woll'n a Gaudi und an Fez!". Genau so ist es, und dem ist nichts hinzuzufügen. Beim Bergarbeiter-Blues hätte es mich fast vom Stuhl gehauen!

Regisseur Rosenmüller ist nicht zu toppen!

Bei diesem Film handelt es sich um das realistische Gegenstück zum Märchen-Film "Pretty Woman": Der Finanzhai erweist sich - nach einigem Hin und Her - doch als zynischer und menschenverachtender Kotzbrocken, und Aschenbrödel erlebt nach Augenblicken voller Hoffnung doch eine bittere Enttäuschung. Aber sie fühlt sich zu Recht dennoch als Siegerin: Die letzte Einstellung des Films (Karin Viards Gesicht in Großaufnahme mit triumphierendem Lächeln) bleibt lange im Gedächtnis.

Interessante Studie über die Erfahrungen und Wahrnehmungen einer jungen Frau während einer eher ungewöhnlichen Schwangerschaft (der Kindsvater an Drogen gestorben, sie selbst in Methadon-Therapie, ihre einzige Unterstützung: der homosexuelle Bruder ihres verstorbenen Geliebten) mit einem überraschenden, aber doch stimmigen Schluss.

Ein Manko verhindert allerdings eine bessere als "nur" durchschnittliche Bewertung: Der schnöde Mammon wird total ausgeblendet. Es bleibt völlig unklar, womit sie eigentlich ihren Lebensunterhalt bestreitet - in meinen Augen allerdings ein nicht ganz unwesentlicher Aspekt.

Der Film ist in allen Belangen hervorragend, segelt allerdings - was seine Vermarktung anbelangt - unter völlig falscher Flagge:

Es ist ein Familiendrama!

Es ist kein Thriller und es geht nicht um Rache und/oder Selbstjustiz. Das DVD-Cover (Clive Owen mit einer Pistole in der Hand) ist voll daneben!

Im Großen und Ganzen etwas ernsthafter als die üblichen seichten Liebeskomödien-Schmonzetten. Jennifer Aniston - obwohl in vielen Szenen skurril bemützt - ist hervorragend. Der aufgesetzte unglaubwürdige Schluss mit öffentlicher Spontan-Versöhnung zwischen Aaron Eckhart und Martin Sheen macht vieles kaputt, daher nur eine durchschnittliche Bewertung.

Sterile und blutleere Verfilmung von Weltliteratur.

Obwohl es sich bei der literarischen Vorlage um Prosa handelt, wirkt das Ganze wie ein schlecht abgefilmtes Theaterstück.

Trotz eines Großaufgebots an Star-Schauspielern (u.a. Kathy Bates, Robert de Niro und Harvey Keitel) kann der Film den zugrundeliegenden Roman von Thornton Wilder nicht mit Leben erfüllen und vermag kaum Interesse zu wecken an den dort thematisierten philosophischen und existenziellen Grundfragen.

Erreicht bei keinem Kriterium das Niveau des ersten Teils (bei dem hat schließlich auch Bully Herbig Regie geführ).

Geniale Trickfilm-Parodie auf das Western-Genre.

Zwei kleine Einschränkungen:

a) für Kinder ungeeignet, weil zum einen die jetzige Generation mit Western
ohnehin wenig anfangen kann (und daher viele Gags gar nicht kapiert), und
weil zum anderen die "Hauptdarsteller" keine lieben kleinen Knutsch-Knuddel-
Viecher sind (sondern zum Teil extrem häßlich und auch bösartig)

b) Der Einstieg, bis es in der Wüsten-Western-Town so richtig rund geht, dauert
zu lang (ich habe mich die ersten 15 Minuten auch öfters gefragt, warum ich
diesen Film eigentlich auf der Wunschliste hatte, aber das Durchhalten hat
sich dann voll gelohnt).

Der Film wird sich mit ziemlicher Sicherheit zu einem der Kultfilme des beginnenden Jahrzehnts entwickeln. Ryan Gosling ist als "lone stranger" so was von mega-cool! Er erinnert stark an den Alain Delon von vor vierzig Jahren ("Eiskalter Engel") und entwickelt dabei doch ein eigenständiges Profil. Dass die Handlung relativ simpel gestrickt ist, wird durch die eindringliche, fiebrige Atmosphäre des Films (Beleuchtung, Musik, Schnitt) mehr als wett gemacht.

Ein Musterbeispiel für die These, dass - wenn alles andere stimmt - die Handlung eines Films fast nebensächlich ist.

Benoit Poelvoorde als Zöllner-Rumpelstilzchen auf den Spuren von Louis de Funes wandelnd, ist noch ganz witzig anzuschauen.

Aber nicht einmal als schwärzester Humor zu rechtfertigen ist, wenn er ohne nachzudenken, sofort losballert und dabei hin und wieder auch Flüchtige zumindest schwer verletzt - oder wie soll das sonst zu verstehen sein, wenn Leute mitten im Laufen zusammenbrechen und sich anschließend auf Brust oder Rücken ein großer Blutflecken bildet?

Nicht meine Art von Humor!

Das Hauptproblem des Films ist wahrscheinlich seine Einordnung in die Schublade "Thriller/Krimi". Da gehört er nun einmal überhaupt nicht hin (auch wenn ein mutmaßliches Kapitalverbrechen Dreh- und Angelpunkt der ganzen Handlung ist). Genau genommen geht es um ein Psychogramm eines durch ein kindliches Trauma (Augenzeuge des Suizides seiner Mutter) zutiefst verunsicherten Menschen, der sein ganzes Leben lang auf der Suche nach einer Nische ist, in der mit sich selbst und mit den Menschen um sich herum im Reinen leben kann.

Leider gelingt es Ryan Gosling nicht vollständig, diesen zugegeben extrem komplizierten Charakter dem Zuschauer überzeugend zu vermitteln. Kirsten Dunst wirkt da wesentlich glaubwürdiger, allerdings ist ihre Rolle als hingebungsvoll Liebende auch deutlich einfacher strukturiert.

Im übrigen leidet die Handlung des Films auch an einem Ungleichgewicht der beiden Zeitebenen. Der erste Abschnitt (etwa von Mitte der 70er- bis Anfang der 80er-Jahre) wirkt dank Kirsten Dunst deutlich stringenter und einfach auch interessanter, der zweite Abschnitt zwanzig Jahre später zerfasert ziemlich und vermag kaum mehr Interesse beim Zuschauer zu wecken. Ob die im Film gezeigte Version dieser auf einer wahren Begebenheit beruhenden Geschichte den tatsächlichen Abläufen entspricht (im "wirklichen Leben" wurde der Fall als ungeklärter Vermissten-Fall zu den Akten genommen), ist fast belanglos.

Ohne Marilyn könnte man den - vermutlich schon im Produktionsjahr 1956 altbacken wirkenden - Film völlig vergessen. Sie allein hebt ihn soweit empor, dass man sich nicht völlig langweilt.

Ein hervorragend besetzter wunderbarer Ensemble-Film. Es gibt keine Hauptrollen und auch keinen Haupt-Handlungsstrang. Jeder hat so seine Probleme und seine kleinen oder auch großen Lebenslügen, mit denen er irgendwie zurecht kommen muss.

Man zofft sich, und man verträgt sich auch wieder. Das Leben geht weiter, auch nach dem Tod eines guten Freundes, den wirklich alle mochten.

Auffällig ist, dass die Frauen offenkundig die Stärkeren sind. Auch wenn bei Marion Cotillards Rolle das Hauptmerkmal eine große Unsicherheit hinsichtlich des weiteren Lebensentwurfs ist, so steht sie wenigstens dazu. Die Männer hingegen tun so, als ob sie die Chefs wären und alles im Griff hätten, aber sie haben alle durch die Bank große Probleme.

Vom Filmischen her sich eher in konventionellen Bahnen bewegend, fasziniert der Streifen durch sein Thema.

Aufbereitet wird das Leben einer der mächtigsten und gleichzeitig zwielichtigsten Gestalten der jüngeren Geschichte der USA, gefürchtet sogar von leibhaftigen US-Präsidenten (Hoover hatte wirklich über jeden was in seinen geheimen Akten). Lebenslang ein Muttersöhnchen, von Ehrgeiz zerfressen und gleichzeitig gequält von seiner nicht ausgelebten Homosexualität, ein Paranoiker höchsten Grades.

Der Film ist offensichtlich um historische Genauigkeit bemüht und deshalb - wie meist in solchen Fällen - mit einer Laufzeit von zwei Stunden eindeutig zu lang geraten. Eine Priorisierung und Zuspitzung allein auf das Dreiecks-Verhältnis Gudrun Ensslin, Bernward Vesper und Andreas Baader - verbunden mit einigen filmischen Freiheiten abweichend vom tatsächlichen Geschehen - hätten dem Film gut getan. Ein Spielfilm ist nun mal keine Dokumentation. Immerhin gewinnt man einen Einblick in die Gesellschaft der 1960er-Jahre, schwankend zwischen Resignation und Aufbruch.

Ein wunderbarer Film, der teils emotional, teils auch durchaus nüchtern die Probleme beschreibt, die auftreten, wenn sich jemand nicht mehr alles gefallen lassen will und sich auf die Hinterfüße stellt. Die Handlung wurde vorsichtshalber Ende der 1960er-Jahre angesiedelt, aber die zugrundeliegende Promlematik ist nach wie vor aktuell.

In Sonntagsreden werden natürlich die großen Werte (Zivilcourage etc.) beschwört, aber in der Praxis ...

Vor allem die jugendlichen Darsteller, aber eigentlich das ganze Ensemble inkl. des Kotzbrockens von Schulleiter bringen die Geschichte ungemein glaubhaft rüber.

Ein Trickfilm von Wes Anderson, noch besser als wir ihn auch von seinen Realfilmen her kennen (vermutlich wegen der absolut grandiosen Buchvorlage von Roald Dahl): Schrill-schräge Charaktere und Szenarios vom Feinsten, gewürzt mit absurder Situationskomik. Für Kinder wahrscheinlich auch ganz nett, aber eigentlich können nur Erwachsene die ganze Bandbreite dieses Films erfassen.

Nicht einfach zu bewerten.

Ein auf zwei Ebenen hervorragend funktionierender Film: Oberflächlich ein furioser Agenten-Thriller um in der DDR der 60er-Jahre agierende israelische Nazi-Jäger, tiefergehend ein - Jahrzente später spielendes - Drama um drei Menschen, die durch eine grandiose Lüge miteinander verbunden sind.

Allerdings ein großes Manko: In einer Rückblende wird in einer Schlüssel-Szene gelogen (lt. Alfred Hitchcock eine filmische "Todsünde", weil Derartiges gegen alle Kino-Konventionen verstößt und die meisten Zuschauer vor den Kopf stößt).

Dennoch vier Sterne.

Alles hat seine Zeit. Und die Zeit der Muppets (mit ihren Höhepunkten bis hinein in die Achtziger-Jahre) ist zweifellos vorbei. Ausgerechnet in diesem Film, der eigentlich eine Wiederbelebung der schräg-schrillen Komödianten-Truppe feiern will, wird das allzu deutlich.

An alle Muppets-Fans: Behaltet sie so in Erinnerung, wie Ihr sie kennengelernt und liebgewonnen habt - und spart Euch diesen Film! Er wirkt wie ein Reanimations-Versuch an bereits klinisch Toten.