Ach ja, diese Sache mit der Fackel... Und wieder muß sich ein ein toller Schauspieler wie Van Varenberg AKA Damme durch ein maximal bescheuertes Drehbuch kämpfen.
Ideen wie aus einem Haar ein ganzes Gedächtnis zu klonen (telepathische Fähigkeiten inklusive, versteht sich) oder ein Hund, der einem Kind den Zahn ausschlägt, stellen selbst standhafte JCVD-Fans auf eine harte Probe.
Mit einem Wort: Finger weg von diesem Mist!

Alternativen: "Demolition Man" mit Stallone und Snipes war ähnlich bescheuert;
"Control" mit Ray Liotta aus dem Jahre 2004 kann da schon eher punkten.

Eine Collage einfallsloser Szenen in der sich Erwachsene wie zwölfjährige vorpubertierende Bübchen benehmen.
Lediglich 'Fear and Loathing in Las Vegas' kann dieses absolut nicht-lustige B-Movie im negativen Sinne überbieten.
Fürchterliche Regie. Dümmliches Drehbuch. Schade um die vertane Zeit.

Im Grunde genommen nichts Besonderes, aber die eingestreuten Gags sind köstlich und die Darsteller deutlich über dem Durchschnitt.
Eine Actionkomödie, die irgendwo zwischen 'Last Action Hero' und einem Streifen der Coen-Brüder anzusiedeln ist, wenngleich sie lange nicht dieselbe Klasse erreicht.

Trotzdem: wer Robert Downey Jr. (und natürlich Michelle Monaghan!) auf der Leinwand mag, sollte sich dies hier nicht entgehen lassen.
Erstaunlich, was 'Iron Man'-Macher Jon Favreau noch so alles auf dem Kasten hat.
Wäre der Schluß nicht so phantasielos, hätte es eventuell für vier Sterne gereicht.

Schwarz-weiß ist ja grundsätzlich ok, aber die Regie ist hier noch sehr experimentell.
Das erste Drittel (ver-)braucht der Streifen, um überhaupt mal anzufangen.
Die Akteure benehmen sich, als ob sie nur auf Stichwort hin tätig werden dürfen, die Dialoge wirken sehr gekünstelt.

Nach etwa einer Stunde(!) nimmt der Film im wahrsten Sinne des Wortes "Fahrt" auf.
Die verbleibenden Darsteller entwickeln sich plötzlich zu Charakteren - als hätte man mittendrin die Regie ausgewechselt.
Die zweite Stunde versucht mit einer Menge Spannung und stellenweise hervorragende Effekten für die vorausgegangene Hängepartie zu entschädigen, das Finale ist jedoch ebenso unsinnig wie der Anfang. Man fragt sich unweigerlich, ob 'Mario' einen Dreiradführerschein gemacht hat, statt einen für LKWs.

Fazit: mit viel gutem Willen kann dieser Streifen höchstens als "durchschnittlich" bezeichnet werden - "sehenswert" geht anders.
Es gibt Filme aus den 30'ern die einen deutlich höheren Kultfaktor besitzen als dieser.

Tatsächlich, es ist Frances McDormand... damals noch ganz jung :)
Jedoch sollte man nicht zu viel erwarten von diesem Filmdebüt der Coen-Brüder.
Schon damals war der Coen-Stil klar erkennbar, der Streifen kommt aber an die Qualität der neueren Werke nicht heran. Schön, daß sich die Brüder im Laufe der Jahre steigern konnten, bei manchen Autoren ist es eher umgekehrt.

Fazit: als Coen-Fan kann man sich das Ding der Vollständigkeit halber ansehen, zum Klassiker gereicht es jedoch nicht und die beste Szene kommt erst zum Schluß ;-)

Der hier vorliegende DC ist in der Summe "nur" 2,5 min kürzer als die Kinofassung, enthält dafür aber stellenweise andere Szenen.

Wer Iron Man 1+2 kennt, wird hier keine größeren Überraschungen erleben. Obwohl - die Story ist gar nicht mal so blöde, wie sie auf den ersten Blick auszusehen scheint.
Die Effekte sind spektakulär und die Regie hat einige schöne Kameraschwenks im Angebot - danke Shane Black, tolle Leistung!

Irgendwo fehlt es dann doch an einer knackigen intelligenten Story, da wären mindestens vier Sterne drin gewesen. Robert Downey und die zwei charmanten Mädels (Paltrow, Hall) treiben die Handlung als - im wahrsten Sinne des Wortes - eingespieltes Trio aber recht gut voran.

Für einen Comic solide drei Sterne auf der Marvel-Skala, wenngleich für einen Klassiker zu wenig neue Ideen drinstecken und Tony Stark's gefasel mit dem Anzug irgendwie an David Hasselhof und sein Auto aus den 80'ern erinnert.

Hopkins mal wieder als graue konspirative Instanz im Hintergrund und ansonsten ein paar nette Ansätze, mehr nicht. Das ganze Konstrukt fußt lediglich auf dem extrem unprofessionellen Getue des Lt.Nunally (Billy Burke) - nicht wirklich glaubwürdig.
Im Vergleich zu der Masse vorausgegangener Gerichtsdramen ist dieses aufgewärmte Stückchen Drehbuch deutlich unter dem Durchschnitt.
Gene Hackman, Denzel Washington oder Michael Douglas hatten in Vergangenen Produktionen deutlich mehr auf der Pfanne.

Die Kids spielen Klasse, das Remake ist dramaturgisch korrekt aufbereitet und spiegelt die Vielfalt unterschiedlicher sozialer Schichten wider.
Obwohl der Streifen perfekt in die späten 90er paßt, wäre ein bißchen weniger Realitätsnähe für einen Kinder-FILM auch ganz ok gewesen.
Permanent überforderte Eltern, die mit ihre 'Kids' nicht klarkommen, Asi-Sprüche am laufenden Meter... Muß man sich das wirklich auch noch zusätzlich in der Glotze antun?

Fazit:
Obwohl bei den Krokodilen durchaus mehr Handlung drinsteckt als in vergleichbaren Produktionen neueren Datums (denken wir mal an den verkosten Streifen 'Die drei ??? - Das Geheimnis der Geisterinsel' von Florian Baxmeyer):
Joachim Fuchsberger-Charme der 70'er Jahre (vgl. 'Das fliegende Klassenzimmer') kommt hier jedenfalls nicht auf.
Dann schon lieber was amerikanisches, wie z.B. 'The Goonies' von Richard Donner oder 'Young Sherlock Holmes', beide aus den 80'ern.

Effektspektakel vom Feinsten aus dem Hause Industrial Light & Magic. Pausenlos passiert irgendwas, aber das Drehbuch spielt eher eine Nebenrolle, ebenso wie die Regie von Gore Verbinski.
Sein 'Pirates of the Caribbean'-Stil ist klar erkennbar und der funktioniert so: Finger weg vom Regiestuhl, die digitalen Effekt-Teams können das doch alleine.

Herausgekommen ist eine Top-Besetzung von Darstellern, die allerdings scheinbar sämtliche Szenen selbst improvisieren durften.
Für Johnny Depp könnte das seine bisher schlechteste Rolle sein. Und es ist unklar, warum dieses Gemetzel mit einer FSK-12 davonkommt.
Wer seinen Kindern gerne zeigen Möchte, wie Indianer Hordenweise mit Maschinengewehren niedergeschossen werden, oder einem Ranger die Eingeweide herausgeschnitten werden - bitteschön.
Man sollte jedenfalls keinen Kinderfilm im Lassie-Stil der 50'er Jahre erwarten. Aus diesem Cliché ist Disney zwischenzeitlich weit hinausgewachsen.

Fazit:
In der Summe ist die Neuauflage des 'Longe Ranger' nicht mehr als ein digitaler Pixelwestern mit überproportionierten Effekten und dafür überproportional lustlosen Darstellern.
Als Kinderfilm zu brutal und als Erwachsenenfilm zu kindisch, eignet er sich eher als ILM-Demovideo für neue Spezialeffekte.
Hut ab vor dem technischen Können von ILM. Aber echte Western-Fans brauchen keine futuristischen Digitaleffekte auf primitivem Drehbuch, sondern jene Authentizität, welche heutige Produktionen fast immer vermissen lassen.

Alternativen:
es gibt massenweise gute und auch familientaugliche Western mit Darstellern aus echtem Schrot und Korn, mit tollen Aufnahmen, die ohne Digitales Bum-Bum auskommen. Denken wir mal an 'High Noon', oder 'Once Upon a Time in the West' mit dem unglaublichen Soundtrack von Sergio Leone...

Im Prinzip reicht ein Blick aufs Cover, und man hat den gesamten Film "verstanden".
Der Streifen pendelt zwischen lustig und lächerlich. Mark Wahlberg kann sich behaupten, unterm Strich bleiben jedoch nur ein paar spärliche Lacher in der O-Ton Fassung.
Über den Rest kann man vielleicht nach 10 Dosenbier und 1 Wasserpfeife mitlachen, sofern man die 16 noch nicht überschritten hat und mit den unzähligen Anspielungen an diverse andere Hollywoodstreifen etwas anfangen kann.
Für die gelungenen Actioneinlagen zwischen den spärlichen Gags und den melodramatischen wenngleich ultraschwachsinnigen Showdown gibt es immerhin 2.49 Sterne und das Prädikat "eben noch sehbar".
Hätte hier ein Chris Columbus hinter der Kamera gestanden, wäre einiges anders gelaufen.

Alternative:
wem es auf sexistische Witze ankommt, der sollte lieber "American Pie" einlegen. Da hat's richtige Gags und Paul Weitz hat deutlich mehr auf- bzw. im Kasten als Comic-Regisseur Seth MacFarlane.

Erst mal zum positiven Teil: die Nebenhandlung ist gut, subtil und glaubwürdig.
Unabhängig davon, ob man daran glaubt, daß allein reisende junge Damen in Paris sofort entführt werden, ist der Streifen in der Hauptsache jedoch zu stark konstruiert.

'Commando' ohne Schwarzenegger - das kann funktionieren. Aber in Anbetracht der Tatsache, daß man mit Entführungsstories mittlerweile die Straßen pflastern kann, ist 'Taken' nicht besonders innovativ.
Daran ändern auch die zahlreichen Steven Seagal-Tricks nichts, die man Liam Neeson im übrigen nicht abnimmt.

Die schlechte zappelige Regie und dilettantisch inszenierte Actionszenen verpassen der ab Filmmitte sehr vorhersehbaren Story endgültig den Rest.

Fazit: "Taken" ist und bleibt ein billiges Action-Remake mit einer Extraprise Familiendrama; neu ist eigentlich nur die Kombination aus beidem.
Nicht zuletzt des extrem dämlichen Schlusses wegen knapp an drei Sternen vorbei.
Warum man noch einen zweiten, noch schlechteren Teil hinterhergeschoben hat, bleibt rätselhaft.

Dieses B-Movie ist irgendwo zwischen Tanz der Vampire, Twilight Saga, Freddy Krueger und einem Softporno anzusiedeln.

Die Regie ist gar nicht mal schlecht, allerdings fällt einem irgendwann das Drehbuch auf die Nerven, weil es so unlogisch und stellenweise sinnlos-brutal ist. Trotz Überlänge kommt dann auch zum Schluß nichts besonders.

Fazit: ohne die bezaubernde Ok-bin Kim würde man wohl kaum die erste halbe Stunde überstehen. Die Story ist lieblos aus Szenen anderer Filme zusammengeschustert.
Immerhin: Chan-wook Park hat das Zeug zu einem guten Regisseur. Jetzt fehlt nur noch ein passendes Drehbuch...

Wie in Belmondo-Filmen üblich, ist er auch diesmal wieder der einzige, der die Bezeichnung "Darsteller" verdient und den Film mit seinen coolen Sprüchen im Alleingang trägt. Die restlichen Laiendarsteller drumherum sind eigentlich unwesentlich.

Somit ist 'L'alpagueur' mal wieder nur was für bedingungslose Fans des Hauptdarstellers und cooler 70'er Jahre-Sprüche, die der Streifen der gelungenen deutschen Synchro verdankt.

Alternative: Das italienische Pendant Mario Girotti AKA 'Terence Hill' hat in seinen zahllosen Filmvariationen üblicherweise eine bessere Mannschaft am Start.

Wer sich für den Nahostkonflikt interessiert, sechs Stunden Zeit hat und unbedingt eine dramaturgisch aufbereitete Doku sehen möchte, liegt hier richtig.
Für alle anderen wird's eher langweilig, da man eine gute Portion Hintergrundwissen braucht, um dem Film überhaupt zu verstehen.
Wer einen Actionfilm sucht, wird enttäuscht. Die Regie ist im Übrigen auch nichts dolles: unruhige Kamera, meistens Innenaufnahmen gewürzt mit langweiligen Dialogen.
Man muß das Genre (Polit-Drama) schon sehr mögen, um diesem Streifen etwas abzugewinnen.

Was soll denn dieses sein? Resident Evil für Zwölfjährige? Nein, diese R und Juliet-Schmonzette bringt selbst Teenies zum Gähnen.
Wieviel Schmerzensgeld haben sie John Malkovich wohl geboten, um hier mitzuspielen?

Kann man einen Film komplett rückwärts ablaufen lassen? Christopher Nolan kann es!
Wobei man erwähnen sollte, daß die zugrundeliegende Story mal wieder nicht neu ist.
Wenn Nolan nicht mit Bat Man befaßt ist, spielt er in seinen Remakes gerne mit der Wahrnehmung der Zuschauer (siehe z.B. auch The Prestige, Inception...) Das ist seine Speziaität, mehr jedoch nicht.
Nolan ist sich nie zu schade, Drehbücher und Stilmittel erfolgreicher anderer Regisseure (z.B. Alejandro González Iñárritu, Cohen & Cohen) zu recyclen und zu einer eigenen Collage zusammenzuwürfeln. Dagegen wäre prinzpiell nichts einzuwenden.
Was bei Nolan hingegen grundsätzlich fehlt, ist ein irgendwie gearteter "Sinn", eine Pointe, ein halbwegs brauchbares Finale.
Die herbeigesehnte Erklärung zum Schluß bleibt Nolan fast immer schuldig, so daß die meisten seiner Filme im Augenblick der höchsten Spannung in einer Enttäuschung gipfeln.

Fazit: Wenn Nolan seine guten Ansätze endlich mal konsequent zu ende denken würde... aber er tut es nicht! Dieses filmische Memory-Spielchen ist einerseits sehenswert, andererseits ebenso schnell wieder vergessen.

Alternative: "The Machinist" - in der 2004er Fassung mit Christian Bale.
Dort greift Brad Anderson das Konzept erneut auf, die Umsetzung ist allerdings besser.

Dröger "Western-von-gestern" der seine Existenzberechtigung ausschließlich aus ein paar mehr oder weniger erheiternden Kommentaren Mario Girottis (AKA Terence Hill) schöpft. Auch Henry Fonda kann hier nicht retten.

Es gibt deutlich besseres mit Terence Hill und so wirkt dieser Streifen eher wie ein Demo-Tape.

Gute Ausstattung, trotzdem keine Glanzleistung von Fritz Lang.
Debra Pagets Tanz mit der Gummischlange war in den 50'ern und 60'ern ein Hingucker, aber aus diesem Drehbuch hätte man mehr machen können (und müssen).
Als Familienprogramm für einen verregneten Samstagnachmittag noch ok.

Was könnte man von einem Nachfolger erwarten, der aus dem gleichen Stall wie 'The Avengers' stammt? Digitale Effektschlachten - technisch perfekt, vor allem in 3D.

Am Drehbuch hat sich indes nichts geändert: die Story ist platt und sinnfrei, Anthony Hopkins wirkt ebenso deplaziert und überflüssig wie einst Samuel L. Jackson.

Die hilflos eingestreuten Gag-Ansätze zünden nicht. Hier fehlt ein fähiger Charakterkopf wie z.B. Robert Downey. Oder überhaupt ein halbwegs sinnvoller Handlungsablauf.
Nichts gegen die Regie von Alan Taylor, aber sechs(!) Drehbuchautoren für eine einschläfernde digitale Diashow zu verbrauchen kann im wahrsten Sinne des Wortes nur noch als T(h)orheit bezeichnet werden.

Fazit: so etwas sollte kann man sich besser auch auf der Spielkonsole ansehen. Schade, daß sich ein Folgeteil wohl nicht mehr verhindern läßt... Bitte aufhören damit! So etwas gehört auf den Kinderkanal, nicht ins Kino.

Klassisches 90'er Jahre B-Movie ohne Anspruch.
Steven Seagal ist eigentlich nicht schlecht, hätte aber ein besseres Umfeld verdient als einen durchgeknallten Gary Busey und einen demotivierten Tommy Lee Jones, der hier offensichtlich schon mal für seine zukünftige Rolle in 'Batman Forever' übt.
Das (zum Glück) Einzige, was in Erinnerung bleibt, ist der berühmte Satz: "ich bin nur der Koch", was auf Andrew Davis, der hinter der Kamera Stand, durchaus zugetroffen haben könnte.

Haha, was für ein geniales Drehbuch! Tolle Regie von Spike Lee, Denzel Washington in einer super Rolle und -weltklasse Sprüche (zumindest im englischen O-Ton).

Diese Story hat es in sich, obwohl Clive Owen etwas zu phlegmatisch wirkt und daher nicht die Klasse von z.B. 'Die Hard' erreicht. Dafür ist dieser Streifen familientauglich und beinahe gewaltfrei ;) Seit 'The Brain' 1969 kann ich mich and nichts vergleichbares erinnern, uneingeschränkte Empfehlung!

Alternative: 'Heist' (2001) hat eine noch hochkarätigere Besetzung und mehr Abwechslung, Gene Hackman ist bekanntlich immer für eine Überraschung gut... ;)

Ridley Scott ist ein Mann der Kontraste. Wenn er die Kamera in die Hand nimmt, wird es entweder richtig gut - oder richtiger Müll. Meistens darf man eher schwarzsehen, so wie in diesem Blödsinn hier.

Der Beginn gleicht einer Episode aus 'Tales from the Crypt'. Sogar Hans Zimmer mußte scheinbar weinen, so lustlos dümpelt die Musik im Hintergrund vor sich hin.
Die Aneinanderreihung der Handlung ist sinnlos und besteht fast ausschließlich aus dem unnötigem Gefasel theoretischer Abhandlungen über die Figur des Hannibal Lecter.
Julianne Moore als winziger Lichtblick kann in dieser Drehbuchsuppe leider auch nichts mehr retten.

Gute Darsteller, besonders James Caan und Robert Prosky (mal wieder als altes Ekel vor der Kamera).
Die Story wurde übrigens von einem echten "Knacki" verfaßt (John Seybold).
Über Authentizität läßt sich streiten, diese filmische Umsetzung hätte man(n) sich jedenfalls sparen können.

Alternative:
Die Anlehnung an "Death Wish" aus den 70'ern ist unverkennbar.

Schöner familientauglicher Film mit Regie von Fritz Lang.
Leider wurden in wichtigen Schlüsselrollen keine Inder eingebracht, was dem Ganzen Authentizität nimmt. Drehbuchtechnisch behalf man sich mit der Erklärung, daß eben alle Hauptdarsteller europäische Wurzeln haben; das mag die Nähe zum damaligen Publikum erhöht haben, das ansonsten einfach gestrickte Drehbuch gereicht jedoch nicht zum Klassiker.
Nach 50 Jahren noch mal anschauen ist ok - aber nicht vergessen, auch den zweiten Teil mit zu leihen :)