Die Ästhetik des Films ist grandios, aber das ist keine Überraschung bei von Trier. Selbst die Geschichte ist für seine Verhältnisse gut durchdacht, leidet meiner Meinung aber am zur einen, der weiblichen, Hälfte schlechten Casting. Charlotte Gainsbourg ist nun leider nur das Kind berühmter Eltern, aber gewiss keine Schauspielerin. Dafoe spielt sie an die Wand, ohne dafür viel tun zu müssen. Der Film ist sicher kein Must-see, auch nicht der beste von Trier, aber auch keine Zeitverschwendung.

Nein, an dem Film kann wirklich nichts fliegen; wer das behauptet, träumt sich durch die Filmgeschichte, die in diesem Genre erheblich Besseres zu bieten hat. Allmählich frage ich mich wirklich, warum Marc Forster so gelobt wird. Bisher mochte ich nur seinen James Bond. Liegt wohl daran, dass die Broccolis wissen, was sie wollen und ihm mächtige Leitplanken gezogen haben. Sobald er freie Hand hat, kommt nur komisches Geschwurbel raus. Wie der Mann Emotionalität durch Design herbeiquält, ist armselig.

Nette Geschichte, hübsche Kinder, und natürlich siegt die Gerechtigkeit. Durchaus brauchbarer Film, aber 8 Oscars??!! Unsinn. Da wollte Hollywood mal wieder politisch korrekt sein.

Es gibt zwei Pokale zu verteilen. Der erste für den schlechtesten Bond-Titelsong aller Zeiten. Das zweifelhafte Kompliment geht an Alicia Keys. Der zweite Pokal ist für den besten Bond-Film bisher. Viel echter und spannender als diese modernen Märchen mit abwaschbaren und teflonisierten Dressmen, deren Job nicht im Spionieren und Aufklären, sondern im Sprücheklopfen bestand.

Natürlich sind Filme über Berufskiller notwendigerweise etwas abseitig, aber das macht ja eben ihre Tauglichkeit zum Genrefilm aus. Dieser ist nicht so schrill und absurd komisch wie viele, sondern lebt von einem tollen Kingsley in der Hauptrolle, der jedes seiner weniger, kargen Worte so traurig-gelassen, aber bestimmt spricht, dass man seinen Mitzuschauern bei jeder kleinsten Bewegung "shht" zuraunt.

Die relativ hohe Bewertung bekommt der Film bei mir vor allem, weil hier gilt: Besser geht es nicht. Natürlich musste de Meirelles mit dem Projekt letztlich scheitern, denn das Buch ist, wie schon vermutet und nun bestätigt, einfach unverfilmbar. Man kann an dieses Meisterwerk von Saramago, dessen Wirkung vor allem eine psychologische ist, nicht in Bildern fassen. Wie sonst bei Blindheit?! Entsprechend hat er sich natürlich vor allem auf die Figur der Sehenden kapriziert, was dem Ganzen die politische Dimension nimmt. Es geht im Buch nicht um das Erleben der Frau, sondern um die Degeneration der Gesellschaft. Es geht - wie immer bei Saramago - nicht um individuelle Schicksale, sondern um das Wesen des Menschen an sich. Deshalb geht es den meisten Zuschauern, die hier Kritiken abgeliefert haben, ebenso wie den Blinden, nachdem sie wieder ihr Augenlicht hatten: Sie haben nicht verstanden, was für eine Chance zur Erkenntnis ihnen hier gegeben wurde. Mein Tipp: Man lese erst das Buch, bevor man den Film ansieht. Ich hätte nie gedacht, dass ich mal einen solchen Rat gebe, aber in diesem Falle geht es nur so. Noch besser: Nur das Buch lesen, aber das ist wohl in einem Cineasten-Forum wie diesem eine deplatzierte Meinung.

Hat wie immer bei den Coens viel Freude gemacht. Die Story und Charaktere sind gut geschnitzt. Die Besetzung ideal. Handwerklich bestens umgesetzt. Einzig das Ende fand ich lieblos hingeschmiert. Als hätten die Regisseure keine Lust mehr oder schon das nächste Filmprojekt im Kopf gehabt. Ich glaube, etwas in der Art habe ich auch in einem Interview mit den beiden gelesen. Das sollte Profis wie ihnen natürlich nicht passieren. Also gibt es einen Punktabzug. Perfekt ist dann doch etwas anderes.

Stark angefangen, dann aber irgendwie verzettelt, vermutlich das Drehbuch drei Mal umgeschrieben, um dann in der Hälfte des Khan-Lebens abzubrechen und den Rest dem historischen Wissen oder der Fantasie des Zuschauers zu überlassen. Irgendwie wohl ein typisch russisches Produkt: als Tiger gesprungen, als Bettvorleger gelandet.

Wie hat sich Woody Allen bloß diesen Nimbus als Regiegott verdient?! Das ist jetzt der vierte Film in Folge, der trotz guter Besetzung ein solches Ärgernis ist, dass ich ab sofort prinzipiell die Finger von seinen Versuchen lassen werde. Offenbar kann er's einfach nicht mehr.

Man kann Filme mögen, weil sie gut oder innovativ gemacht, spannend oder sogar aufwühlend sind, weil die Darsteller toll spielen und sich Herausforderungen stellen - und man kann Filme mögen, weil sie sind wie gute Freunde. Zur letzteren Kategorie gehört dieser. Er bleibt, weil er Charakter und Seele hat, den Charme, Verstand und Zauber der beschriebenen Frauen und der - inzwischen leider in dieser Form untergegangenen - Hauptstadt des Libanons. Ich hoffe, Madame Labaki macht weiter so.

Sehr schöne Ausstattung bis auf die komische Perücke von Vadim Glowna - das ist leider schon alles, was erwähnenswert wäre.

Guter Beginn, der leider zum Ende hin immer mehr abflacht. Dennoch ein sehenswerter Film, wenn auch kein Muss, vor allem dank Don Cheadle, der hier sichtlich zufrieden damit ist, mal nicht den edlen Schwarzen, sondern einen Halbweltler zu spielen. Tolle Kostüme außerdem. Die Musik tut ihr Übriges.

Bemerkenswerte Leistung von John Huston, wenn man bedenkt, dass das Buch als schlicht unverfilmbar galt. Albert Finney spielt klasse, leider ist seine Counter-Part Jacqueline Bizet nichts weiter als hübsch.

Ach Du liebe Güte, was für eine Zeitverschwendung. So gut Hayden C. ja als Darth Vader war, hier hält er nur sein hübsches Gesicht in die Kamera. Wahrscheinlich ist das nicht einmal seine Schuld, denn es scheint, mehr war auch gar nicht verlangt. Ich habe demnach nach dem ersten Drittel ausgeschaltet.

Große Klasse, die es sich leisten kann, verstörend zu sein. Neben all den tollen Leistungen in puncto Casting, Schauspiel, Ausstattung und auch Skript, macht den Film vor allem eines herausragend: die Regie hat wirklich ein Gespür für Schnee.

Irgendwie ist Aaron Eckhart ein Garant für schräge Filme ... so auch hier. Klar, die Geschichte ist ein bisschen an den Haaren herbeigezogen, aber - Hand aufs Herz - das sind so viele Filmplots, die dennoch fesseln. Fesseln tut dieser sicher, nicht weil er so spannend wäre oder so gut inszeniert, sondern weil man spürt, dass es am Ende noch einen verrückten Twist geben muss. Und den gibt es ...
Alles in allem - man hat schon schlechtere Filme gesehen. Kein must-see, aber okay.

Na klar, es ist seichte Unterhaltung, aber das ist zu erwarten bei einer Comic-Verfilmung. Dafür ist die Unterhaltung gut... ideal für einen verregneten Sonntagnachmittag und für Leute, die gern mal so nebenher was laufen haben, wo es nicht so schlimm ist, zwischenzeitlich wegzunicken, zu telefonieren o.ä..

Leider machen die Flashbacks den größten Teil des Filmes aus, womit den Löwenanteil der Schauspielerei Mimen stemmen müssen, die weder gut für die Rollen gecastet sind noch besonders talentiert sind. Insofern ist es ziemliche Augenwischerei Daniel Craig und Claire Forlani im line-up so prominent zu platzieren; sie haben kaum eine Chance, den Film mitzugestalten. Daher bleibt er flach und uninspiriert.

Verschwendung ...
... nicht nur an Zeit (die des Zuschauers), sondern auch an Schauspielern. So ein gutes line-up an Mimen und sie dann nicht zum Zuge kommen lassen? Was soll das? Wenn man alle Nase lang singen muss, obwohl man es nicht kann!, gelingt es selbst solchen Könnern wie Depp oder Carter kaum, eine sehenswerte mimische Leistung abzuliefern. Wirklich sehr enttäuschend. Die gute Ausstattung, für die es denn Oscar gab, kann die sonst sehr dürftige Qualität des Filmchens nun wirklich nicht wettmachen. Vielleicht liegt es aber auch einfach daran, dass Musical-Plots in der Regel einfach zu dürftig sind. Die Geschichte ist simpel und absolut vorhersehbar. Null Spannung, enorme Längen, blödeste Redundanzen. Ich habe schließlich nach zwei Dritteln des Films aufgegeben und ausgeschaltet.