Nettes, aber albernes Horror-Episödchen im 80er-Jahre Stil.
Weder nennenswertes Drehbuch noch besonders gute Effekte.
Kann man sich getrost schenken.

Alternative:
Im gleichen Jahr (1996) gab's das Gleiche noch mal, aber in einer deutlich aufwendigeren Produktion: 'From Dusk Till Dawn' hat deutlich mehr Pepp, gute Darsteller und ein knackiges Drehbuch.

Ein langweiliger Streifen mit echten Nobodys vor der Kamera.
Die Stunts sind gut, Christy Carlson Romano als permanent genervter Teenie ist jedoch in etwa so spannend wie ein Abend mit Bugs Bunny und Baywatch.

Fazit: Finger weg!

Eine herrlich blöde Teenie-Komödie, für alle zwischen 14 und 99, die sich noch- oder schon wie 16 fühlen :)
Die Gags sitzen, die Darsteller sind klasse, obgleich Jason Biggs als Hauptdarstellter vielleicht- oder auch ganz bewußt, nicht sehr hervorsticht.
Seann William Scott hingegen ist echt Kult, Natasha Lyonne auch.
Hier waren echte Profis vor- und hinter der Kamera.
Obwohl... nicht ganz: einige Outdoor-Szenen wurden kostengünstig im Studio abgedreht, was aber für eine Komödie noch erträglich ist, wenn man seinerzeit Al Bundy & Co. überlebt hat.

Da ich mit Teil 2 eingestiegen bin, bin ich nun gespannt auf Teil 1. Klar ist jedoch schon jetzt: dieser Streifen darf auf keiner Abschlußparty fehlen :)

Leider gilt die Euphorie nur für die englische O-Fassung, da die deutsche Synchro (wie üblich) stark 'domestiziert' und beschnitten wurde.
Ein paar Gags haben es in die deutsche Umsetzung geschafft, jedoch sind die meisten Dialoge langweilig und die wichtigsten Gags fehlen.

Übrigens: Seann William Scott kommt auch in 2005 in "The Dukes of Hazzard" selten allein auf die Leinwand :)

Aufgrund der stark konstruierten, comhic-artigen Handlung wirklich nur für Kinder bis 12 Jahre geeignet.
In der Kategorie 'Kinderfilm' ist der Streifen aber recht gut gelungen, obgleich viele Szenen deutlich sichtbar im Studio bzw. digital abgedreht wurden.

Alternative:
Filme wie 'The Goonies' oder 'Young Sherlock Holmes' sind für Kinder UND Erwachsene gut geeignet.

Ein typischer Luc-Besson-Klassiker. Mehr muß man dazu eigentlich nicht sagen. Wie üblich durchbricht Besson fast spielerisch die Grenzen von Physik, Logik und Realität. Die Liste der Filmfehler füllt gut zwei DINA4-Seiten. Aber einem Luc Besson verzeiht man dies gerne und immer wieder.

Ein Roman in Bild und Ton, den man nicht glauben, aber gesehen haben muß!
Alternative: Nikita, oder jeder beliebige andere Frilm von Luc Besson.

Ein faszinierender Film. Weil realistisch und dramatisch zugleich, und dabei (fast) nicht schnulzig.
Hier ist absolut jeder am richtigen Platz. Dennis Quaid, Topher Grace uns ganz besonders die zuckersüße Scarlett Johansson liefern allesamt Oscar-reife Auftritte.

Positiv: auch die deutsche Fassung hält sich sehr angemessen an das Original.
Paul Weitz, der sowohl das Drehbuch schrieb als auch die Regie übernahm, hat mit 'In Good Company' ein Stück moderne Zeit(en) eingefangen.

Alternative:
'Office Space' als satirische Alternative basiert auf schonungslosem Mike-Judge Humor.

Ein handfestes Stück Grusel im 80'er Jahre Retro-Design, mit ein paar guten, aber nicht wirklich neuen Effekten.
Daneben gibt der Streifen nicht viel her. Kann man sich ansehen.
Alternative: 'A Nightmare on Elm Street' ist ähnlich albern, hat aber einen höheren Kultfaktor.
PS: Wer die ungeschnittene Vollversion haben möchte, sollte die FSK18 Kinowelt-Fassung ausleihen :)

So etwas wie TRON in der heutigen Zeit noch einmal nachzuerzählen, ist schon ein mutiges Projekt. Das zeitgenössische Original aus dem Jahre 1982 paßte hervorragend in das beginnende Computerzeitalter und konnte damals Maßstäbe setzen. Und heute?

Immerhin sechs(!) Mann haben an der Story für 'Tron: Legacy' geschraubt. Eine Leistung, die Steven Lisberger anno '82 noch ganz alleine schaffte und nebenbei noch Regie führte.
Dabei muß man den Drehbuchautoren aus dem Jahre 2010 hoch anrechnen, daß sich das Ganze eben NICHT zu einem Werbespot für iPhones und Sony-Notebooks entwickelt hat.
Eher das Gegenteil ist der Fall: hier wurde bewußt versucht, auch in der heutigen Zeit noch einmal das 80'er Jahre Feeling in die Zukunft herüberzuretten, ohne jedoch auf den Luxus hochauflösender Rendermaschinen zu verzichten.

Und was hat der Zuschauer davon? Nun, wer spannende Verfolgungsjagden in 3D erwartet... der wird leider gnadenlos enttäuscht. Denn sowohl Kameraführung als auch Regie sind einfach nur langweilig!
So wurden z.B. sämtliche Actionszenen 'über Eck' gedreht, d.h. man guckt entweder schräg von oben drauf oder von unten drunter. Gerade hier hätte man in 3D viele geniale Effekte unterbringen können. Hat man aber nicht.

Ein Nascar-Rennen auf der PlayStation ist durchweg spannender und rasanter.
Dazu kommt, daß die Dialoge stellenweise albern und gehaltlos sind und daher phasenweise zum eindösen einladen.

Die übliche Formel: 'Effekte + schöne Frau (Olivia Wilde) = Film' funktioniert zwar auch hier, jedoch ist dieses Rezept nicht wirklich neu und schon unzählige Male dagewesen.

17 Millionen US-$ kostete das Original, die Neufassung in 3D war futuristische 10 Mal so teuer.
Wer das Original kennt, und dieses in den 80er Jahren gesehen hatte, der wird sich auch in der Neufassung von 'Tron' ein kleines bißchen an die gute alte Zeit zurückerinnern. Aber nur ein kleines bißchen. Denn einen Dinosaurier mit Facelift und doppelter Schönheits-OP gewaltsam in die heutige Zeit zu transferieren, das kann nur mit einem wirklich ausgeklügelten Konzept funktionieren. Und genau dieses war hier nicht vorhanden.

Wer das Original hingegen nicht kennt, und sich das 'Vermächtnis des Tron' nur der tollen 3D-Effekte wegen ansieht, wird eventuell auch enttäuscht sein:
Zum einen sind die Effekte gar nicht so weltbewegend, zum anderen gibt es jede Menge PC- und Konsolenspiele, die grafisch ähnlich aufwendig sind.
Zumal die 3D-Effekte als solche nur sehr sparsam eingesetzt wurden.

Fazit: 'TRON: Legacy' ist ein netter Versuch. Durchschnittliches Drehbuch, schlechte Kameraführung und nur mäßiger Kultfaktor verderben allerdings die Laune.

Wer das echte 'Retro-Feeling' noch mal erleben möchte, der sollte sich eher das Original leihen, oder noch mal Klassiker wie 'Short Circuit' oder die Computerkids aus der Mottenkiste heraus kramen.
Na denn: seid gegrüßt, Programme :)

Der vierte Teil der X-Men kommt mit einer brauchbaren Story aber grottiger Regie:
Bei vielen Effekten sieht man deutlich, daß auf Greenscreen bzw. im Studio abgedreht wurde. Andere Effektszenen hingegen wurden 'sauber' nachbearbeitet.
Insgesamt ergibt sich daher ein 70:30 durchscnittlich bis gutes Gesamtbild.

Die Leistung von Hugh Jackman und Lynn Collins hat Klasse, obwohl wir jetzt immer noch nicht wissen, woher Wolverine tatsächlich stammt.
Patrick Stewart wurde auch mal kurz zum Leben erweckt, scheinbar aber nur aus der digitalen Zauberkiste.

Fazit: wer die X-Leute mag, für den ist auch dieser - eher mittelmäßige - vierte Teil einen Blick wert. Für alle anderen dürfte diese Ergänzung eher irrevant sein.

Ohne Zweifel, der beste 'Didi' aller Zeiten. Ein Meilenstein der deutschen Komödie. Unbedingt ansehen! :D

Ein echter 'Didi', gefüllt mit klasse Schauspielern (Rosel Zech, Rolf Zacher...) und jeder Menge Hallervorden-Gags. Für Didi-Freunde ein absolutes 'Must-See' :D

Dieses späte Werk Hitchcocks gehört sicher nicht zu seinen besten.
Positiv zu bewerten ist, daß die Charaktäre sehr gut entwickelt werden und auch die gewisse Portion englischer Humor nicht fehlen darf, jedoch die Handlung gleichwohl tief unter die Haut geht. Sogar die deutsche Synchro ist recht authentisch und hält sich streng an den britischen O-Ton.

Dennoch hat dieser Film mit zwei großen Problemen zu kämpfen:
Jon Finch in der Hauptrolle wirkt laienhaft. Ebenso wurden einige wichtige Szenen zu stark an den Haaren herbeigezogen, damit die Story überhaupt umsetzbar wurde.

Kurz gesagt - trotz 'Suspense' und 'MacGuffin' will das Stück einfach nicht glaubwürdig werden. Hitchcock konnte es besser, sogar in schwarz-weiß.
Fazit: ansehen schadet nicht, aber das Ding wäre besser ein Bühnenstück geworden.

Nun ja. Jessica Tandy ist richtig goldig. Aber außer einer netten Idee hat dieses Relikt aus den späten 80ern nicht viel zu bieten.

Leider läßt sich auf der DVD-Version (im Gegensatz zur damaligen VHS-Version) deutlich erkennen, daß viele Bauten mit Leinwand- und Farbe hergestellt wurden. Auch dieses konnte man in den 80ern schon besser.

Die Dialoge sind sowohl im O-Ton als auch in der deutschen Umsetzung flach und die Handlung wird etwa ab der Hälfte des Films sehr vorhersehbar.
Schade, aber manche Filme, die damals groß waren, sind in der heutigen Zeit schlicht veraltet.

Immerhin: zumindest in der Kategorie Kinderfilm bis 12 Jahre verdient sich dieses Stückchen Zeitgeschichte noch eine gute 2.
Für Erwachsene dürfte die Geschichte mit den fliegenden Blechameisen eher zu infantil sein, obgleich bekannte Filmgrößen hier schon mal üben konnten: Brad Bird, Mick Garris...

Alternative:
Geschichten mit lebendigen Robotern gab es zu Beginn des Computerzeitalters ja zu hauf. Nummer 5 lebt bzw. 'Short Cirtuit' Teil 1 und 2 sind ebenso visionär, hatten aber tolle Gags und eine insgesamt bessere Umsetzung.

Bereits 1966 wurden die Kinogänger mit 'Casino Royale', der total verunglückten James Bond-Parodie gequält.
Gut 20 Jahre später läutete Lesley Nielsen Ende der '80er Jahre mit 'The Naked Gun' die Quasi-Ära der Anti-Witze ein.
Damals konnten - die meisten zumindest - noch darüber lachen. Das lag vielleicht daran, daß eine für damalige Verhältnisse neuartige Idee dahinter steckte.

Und heute? Nach 'Scary Movie' und zahllosen weiteren hoffnungslosen Versuchen, mit Film- oder Märchenparodien witzig zu sein, traut sich, sechs Jahre nach 'Shrek', ein Streifen namens 'Epic Movie' in die Kinos.

Kurz gesagt, das Ding besitzt in etwa den Anspruch einer beliebigen Casting Show mit Dieter Bohlen. 90 Minuten - drei kurz mal gelacht. 20 Millionen Dollar Budget. Immerhin: Dieter ist nicht ganz so teuer.

Alternativen:
'Bill & Ted's...' mit Keanu Reeves und Alex Winter sind ähnlich wenig gehaltvoll, man kann aber wenigstens drüber lachen.

Wohin blinde Effektmaximierung führen kann... sehen wir in diesem Film!
Kuze Zusammenfassung des Handlungsmotivs: der Superbösewicht hat durch elektromagnetische Strahlung von Computern eine Kupfervergiftung(!) bekommen, die sein baldiges Ende zur Folge haben wird. Dieser Effekt läßt sich lediglich durch Blutegel aufhalten, die den Kupferüberschuß aus seinem Körper saugen... Noch Fragen?

So ganz gesund sieht Willem Dafoe AKA John Geiger ('Geiger' wie in 'Geigerzähler'? Oder 'Geiger' wie in 'einen fiedeln lassen'?) in der Tat nicht aus. Vielleicht hatten ihn die Ärzte angelogen und er ist tatsächlich ein Opfer von Handystrahlung oder globaler Erderwärmung...?

Wie dem auch sei, wer den ersten Teil kennt, wird mit diesem Pseudo-Sequel nicht viel anfangen können.
Da Drehbuchautor Graham Yost sich diesmal vornehm zurückhielt, hatte Regisseur Jan de Bont die verantwortungsvolle Aufgabe übernommen, zusammen mit Randall McCormick das Drehbuch für den zweiten Teil zu verfassen.
Leider ging das kräftig daneben, und zum Glück hatte sich Keanu Reeves nicht für diese sinnfreie Story hergegeben.
Dazu gibt es flache Dialoge, langweilige Choreografie und Effekte im Überfluss, viele davon jedoch nicht in besonders ansprechender Qualität.
Lediglich Sandra Bullock gibt sich redlich Mühe, was aber nicht ausreicht, um die fade Brühe des Drehbuchs zu retten.

Alternativen:
Der drei Jahre ältere Vorgänger 'Speed' kann mit guter Story und gleich ZWEI tollen Hauptdarstellern überzeugen.
Übrigens: Keanu und Sandra trafen sich 2006 in dem ebenfalls mißglückten Drehbuch 'The Lake House' erneut gemeinsam vor der Kamera.

Robert Downey Jr. ist zurück, und auch im zweiten Teil kann er als exzentrischer Multimilliardär mit viel Witz und Charme überzeugen.
Nicht ganz so anspruchsvoll die Handlung wie im ersten Teil; dafür gibt's diesmal erwartungsgemäß mehr Action und 'bum-bum'.
Die Effekte sind vom feinsten und wirken, zumindest in der DVD-Fassung, in keinster Weise künstlich. Für rund 200 Millionen US-Dollar hätte man auch nicht weniger erwartet. :)
Großes Kompliment an die FX-Teams und natürlich Jon Favreau, der bereits im ersten Teil gezeigt hat, was er auf- bzw. im Kasten hat.

Fazit:
'Iron Man 2' steht dem ersten Teil technisch gesehen in nichts nach. Die Story wirkt etwas dünner, mehr 'Peng' und weniger Tiefgang als in Teil 1, was aber für eine Marvel Comicverfilmung völlig in Ordnung geht.
Kurz gesagt - unbedingt BEIDE Teile ansehen!

Die Geschichte von Hachiko basiert auf einer wahren Begebenheit, die sich jedoch in den 20er Jahren in Tokio(!) abspielte.
Das hier vorliegende - amerikanische - Drehbuch des Hachi ist nicht unbedingt logisch, kommt aber im Großen und Ganzen sachlich und ohne übertriebene Disney-Dramaturgie aus.

Zum Ende hin etwas melodramatisch aufgehübscht, erzählt der Film im Wesentlichen die Geschichte des 'Hund vom netten Nachbarn von nebenan'; nicht mehr- und nicht weniger. Auf subtile Parallelhandung, teure Sets oder aufwendige Kameraführung wurde gänzlich verzichtet.

Ein Film zum reinschnuppern - leider wieder, wie bei Hundefilmen üblich, ohne Happy End.
Dafür aber mit vielen offenen Fragen: Warum starb Parker Wilson? Warum mußte sich Hachiko stets außerhalb des Hauses in einem Schuppen aufhalten? Was erklärt Cate Wilson's Ablehnungshaltung gegenüber Hunden?
Vielleicht ist das japanische Original 'Hachikô monogatari' authentischer?

Fazit: wem 'Lassie', 'White Fang' und Co. eine Spur zu schnulzig waren, der könnte sich dennoch für Hachiko interessieren. Die Akitas sind knuffig, die übrige Handlung jedoch dröge und auf das Nötigste komprimiert.

Ein recht bunter Film mit guten Effekten und ansatzweise guten Ideen - insbesondere wenn man Computergrafik mag (von selbiger gibt es ja mittlerweile mehr als genug auf DVD).

Leider wird der Film ab der Mitte dann recht albern. Santa brabbelt ein paar gehaltlose Sprüche vor sich hin und die Zwerge tanzen zu Jazzmusik.
Hmmm... 'X-Mas American Style' eben. Die Musik besteht nur aus 10 Sekunden die sich immer wiederholen, was spätestens nach der 20sten Wiederholung etwas nervt.

Kurz gesagt - der Streifen hat jede Menge guter Ansätze, die aber leider nicht konsequent zu Ende gebracht werden. Langweilige Wiederholungsmusik, kein Pepp, und die Spannung geht zum Ende hin vollends flöten. Tom Hanks profiliert sich mal wieder als Schlaftablette.

Fazit:
Diesem Streifen würde ich in der Kategorie 'Kinderfilm bis 12 Jahre' noch eine gute 3 geben. Für Erwachsene ist er gänzlich ungeeignet.

Der Film hat mit Robocop 1-3 nicht das geringste zu tun, außer daß die Titelfigur geklaut wurde. Finger weg!

Die zwei Opis (ganz besonders David Kelly) sind klasse, aber der Rest der Story hat ungefähr das geistige Niveau von "Louis und seine außerirdischen Kohlköpfe".
Abgesehen davon mag irischer Humor vielleicht nicht unbedingt einfach zu übersetzen sein, aber die Deutsche Synchro ist dennoch eine Frechheit.

Unter'm Strich hätte man aus dem Drehbuch und mit solchen Klasse Darstellern deutlich mehr machen können.
Was hier jedoch herausgekommen ist taugt für Erwachsene gar nicht und ist selbst als Kinderfilm gerade so Mittelklasse.

Fazit: Kann man sich getrost sparen!

Das Ende der Pisa-Studien? Keine Frage: Mike Judge ist nicht ganz unumstritten. Insbesondere seine subtile Art, auf satirische Weise das darzulegen, was ohnehin viele denken.

Filmische Visionen über die Zukunft gibt es ja bekanntlich viele. "Idiocracy" ist jedoch eine ganz andere Variante, eingebettet in den bewährten "Beavis and Butt-Head" Stil.
Es ist kein Humor, es ist eine Satire. Und die sollte man sich besser im englischen O-Ton ansehen, denn die Übersetzung ins deutsche ist ungefär so spannend wie die Mainzelmännchen.

Kurz gesagt, es ist sicher nicht der beste Film von Mike Judge. Aber wer ansatzweise etwas mit "Beavis & Butt-Head" oder auch "Drawn Together" anfangen konnte, der sollte diesen Streifen auf keinen Fall missen.

Alternativen:
Wer mit dem Humor eines Mike Judge klarkommt, der darf auf keinen Fall "Office Space" und "Extract" verpassen :)

Die Saint-Tropez Filme sind, mit Ausnahme von ein paar schönen Landschaftsaufnahmen, generell nicht der Bringer.
Die "unheimliche Begegnung mit den Außerirdischen" im besonderen ist da eher was für eingefleischte de Funès Fans, da hier jegliches Drehbuch bzw. sinnvolles Konzept fehlt.
Allenfalls als Kinderfilm macht sich der Streifen noch ganz passabel.

Alternativen:
Wer sich noch an 'Brust oder Keule' oder die 'Fantomas' Reihe erinnert, der weiß, daß Louis de Funès deutlich mehr auf dem Kasten hatte.

Entgegen allen Befürchtungen ist der vierte Terminator nicht ganz so mies wie der verunglückte dritte Teil:
die Effekte sind recht gut gelungen (ILM), aber wie in den letzten Jahren üblich wurde mal wieder viel zu viel im Computer 'gedreht', was das ganze nicht unbedingt glaubwürdig werden läßt.

Man merkt, daß sich die Autoren mit der Story ansatzweise Mühe gegeben haben, oder dies zumindest versuchten - Grundsätze von Logik und Physik spielen hier allerdings weniger eine Rolle. Das kann ein James Cameron deutlich besser.
Irgendwo geht das Drehbuch geht im digitalen Effektgeplänkel unter.
Die letzte halbe Stunde ist eine Mischung aus Pathetik und Unlogik.

Das größte Problem ist jedoch, daß dem Film glaubwürdige Hauptdarstellger fehlen. Ein echter 'Arnie' ist eben durch nichts zu ersetzen, auch wenn er zwischendurch mal kurz aus der digitalen Trickkiste gezaubert wurde.

Fazit:

Terminator 4 war doppelt so teuer wie Terminator 2 und erreicht nicht einmal 50% des Charmes des Originals.
Regisseur Joseph McGinty Nichol muß also noch ein wenig üben, wenn er Cameron jemals das Wasser reichen will.
Man kann sich aussuchen, ob man den vierten Terminator zeitlich vor- oder nach den originalen beiden Teilen einsortieren möchte.
Man kann ihn auch einfach gänzlich ignorieren, und sich die Zeit sparen.

Alternativen:

'The Terminator' und 'Terminator 2' glänzen durch ein durchdachtes Drehbuch und weltklasse Darsteller.

Wer's gerne biomechanisch mag, der sollte sich auch mal 'Iron Man' ansehen, in dem Robert Downey Jr. eine außerordentlich gute Figur macht.

Jjjja... der dritte Teil kann nicht mehr so ganz überzeugen, ist aber noch ok.
Wer Die Hard 1+2 kennt, wird etwas enttäuscht sein.