Nichts Neues unter der Sonne in Sachen romantische Liebeskomödie.

Zwar wird bereits nach wenigen Minuten klar, wer sich beim Happy-End (ein an Kitschigkeit nicht zu überbietender blut-roter Sonnenuntergang an der irischen Felsen-Steilküste) in die Arme fallen wird, doch bis dahin bieten Amy Adams und Matthew Goode eine hinreichend amüsante Geschlechterkampf-Unterhaltung.

Ich habe mir den Film ausgeliehen, weil mir der fünf Jahre später entstandene Kusturica-Film "Schwarze Katze, weißer Kater" so gut gefallen hat. Leider kann "Arizona Dream" in keiner Weise mit dem anderen schritthalten. Aus einer überaus verworrenen Story kann ich auch mit Promi-Schauspielern und mit viel visueller Kreativität meist keinen guten Film entwickeln - in diesem Film ist es erwartungsgemäß danebengegangen.

Mit beträchtlichem Aufwand von einem Star-Regisseur verfilmte, allerdings qualitativ unterirdische Geschichte. Im Vergleich mit dieser Story von Nicholas Sparks ist jeder Heimat-, Arzt- und Liebes-Heftchenroman geradezu Weltliteratur.

Ich habe schon etliche Sparks-Verfilmungen gesehen, die sich alle hart an der Kitschgrenze entlanghangelten, aber einen derart hanebüchenen Unsinn habe ich noch nie erlebt. Als ich gegen Ende des Films merkte - ich wollte es eigentlich lange nicht wahrhaben - auf welch völlig unglaubwürdiges Finale der Film zusteuert, habe ich mir die letzte Viertelstunde erspart. Meine Frau schaute ihn sich ganz an und bestätigte später meine Befürchtungen.

Schlimmer gehts nimmer!

Misslungener Versuch der Verfilmung einer Story von Philip K. Dick.

Allerdings stellt sich die Frage, ob diese Geschichte überhaupt verfilmbar ist. Das Hauptproblem liegt darin, dass ein wesentliches Element der Handlung, der sog. "Jedermann-Anzug", im Realfilm technisch einfach nicht machbar ist (weshalb man wohl auf die Idee mit dem Trickfilm kam), dass aber andererseits ein Großteil der Handlung lediglich aus mehr oder weniger sinnfreien Gesprächen besteht, die in einem Realfilm durchaus noch tolerabel wären, die aber als Trickfilm eigentlich nur nerven bzw. langweilen.

Doofen Leuten bei ihrem Doof-Sein zuzuschauen - damit kann man zum Beispiel im deutschen Privat-Fernsehen wunderbare Quote machen. Irgendwie stelle ich an die Filme, die ich ausleihe, dann doch etwas andere Ansprüche, was konkret diesen Film anbelangt, offensichtlich deutlich zu hohe Ansprüche.

Eine Frau, die eigentlich ein Mann und ganz offenkundig Analphabetin ist, und ein Mann, der eigentlich eine Frau ist, und der sich, als Gott die Intelligenz verteilte, auch sehr bescheiden im Hintergrund gehalten hat, finde ich als Hauptakteure eines Spielfilms einfach nur unterirdisch. Jedes zusätzliche Wort wäre zuviel der Ehre für ein derartiges Machwerk.

Nichts Neues in Sachen Geschlechterkampf-Komödie, sondern leider sehr viel Altbackenes!

Während Gerard Butler als Super-Macho mit flotten Sprüchen (und mit versteckten Schwachstellen) noch halbwegs glaubhaft und teils durchaus witzig rüberkommt, ist die Rolle seines weiblichen Gegenparts absolut von jeglicher Realität entfernt. Eine erfolgreiche Fernseh-Produzentin stellt sich bei ihren Dates nicht so unbeholfen an (mit drahtloser Verbindung zu ihrem Dating-Coach) wie ein Teenie bei ersten Kontakten mit dem männlichen Geschlecht.

Vermutlich liegt der Flop weniger an Katherine Heigl als an dem überaus schwachen Drehbuch.

Ganz großes Gefühlskino, wie man es heutzutage leider viel zu selten mehr zu sehen bekommt! Traumhaft schöne Landschaften sowie die einfühlsame Musik unterstützen die einfache, aber dafür umso eindringlichere Handlung.

Der Film mit überwiegend in Sachsen gedrehten Außenaufnahmen schildert - genaugenommen eigentlich zärtlich mit allen Beteiligten umgehend - die letzten Lebensmonate Tolstois, die in seiner überstürzten Abreise von seinem Gut gipfelten. Besonders bemerkenswert fand ich, dass es schon vor hundert Jahren so etwas wie Landkommunen mit darin hausenden Sekten-Jüngern gab (sog. Tolstoianer), und dass die Massenmedien - mit inszeniertem Medienhype am Totenbett Tolstois - bereits damals eine eher unheilvolle Rolle spielten. Fazit: Nichts Neues unter der Sonne, aber zumindest ein gutgemachter und kurzweiliger Film.

Weder tragisch noch komisch, sondern eher zum Gähnen! Die Grundidee des Films - das unerreichbare Fußball-Idol Eric Cantona (nebenbei bemerkt: eines der größten Rauhbeine der Fußballgeschichte) materialisiert sich bei seinem Fan Eric Bishop und gibt weise Ratschläge zur Bewältigung von Lebenskrisen - ist nicht schlecht, aber man hat viel zu wenig daraus gemacht.

Und das Hauptproblem in Eric Bishops Leben (seit dreißig Jahren kein Kontakt mit seiner Ehefrau - nach wie vor seine große Liebe - und Mutter seiner Tochter) wird extrem läppisch gelöst: sie reden einfach wieder miteinander. Kommunikation ist alles!

Hervorragend! Einer der ganz wenigen Horror-Filme, bei denen das sich langsam ausbreitende Grauen immer noch einen rationalen Hintergrund hat und auch am Schluss die Auflösung nachvollziehbar ist (ein Kriterium, an dem fast alle Horrorfilme scheitern).

Als ich davon gehört habe, dass der Bestseller-Roman "Tannöd" verfilmt wird, dachte ich mir: "Das kann nur schiefgehen!". Trotzdem habe ich mir den Film ausgeliehen. Leider haben sich meine Befürchtungen bestätigt. Der Versuch, die ungewöhnliche Struktur des Romans (ausschließlich eine Abfolge von subjektiven Zeugenaussagen) filmisch durch Sprünge zwischen diversen Zeitebenen umzusetzen, ist absolut misslungen. Die Schauspieler konnten einem nur leid tun, die Grundidee des Films war einfach daneben. Der Film war langweilig hoch 3 und ist bei mir persönlich gerade noch an der Schlechtest-Bewertung vorbeigeschrammt.

Wenn man die Buch-Trilogie von Stieg Larsson oder zumindest den ersten Teil ihrer Verfilmung ("Verblendung") nicht kennt, dann dürfte man gewisse Probleme haben, der ausufernden Handlung mit einer Vielzahl von - teilweise nur kurz - auftretenden Personen zu folgen. Für sich betrachtet, deshalb allenfalls eine durchschnittliche Bewertung (ähnlich wie bei den Büchern, bei denen ich auch den zweiten Teil als den schwächsten empfunden habe).

Wenn man die Millenium-Trilogie-Verfilmungen hingegen als "Gesamtpaket" ansieht, dann handelt es sich um weit überdurchschnittliche Thriller mit einer geradezu faszinierenden Hauptdarstellerin.

Mit großem Aufwand (Star-Regisseur, zwei Schauspieler-Stars in den Hauptrollen, einige Szenen in Japan gedreht) verfilmte Hunde-Schmonzette.

Die extrem seichte und oberflächliche Handlung hat weder Witz noch Spannung, zum Ausgleich gibts minutenlange Blicke in treue Hunde-Augen. Wer's mag ...

Für mich eindeutig die beste deutsche Filmkomödie der letzten Jahre! Durchgängig hervorragend besetzte Haupt- und Nebenrollen (darunter megamäßig auftrumpfend Justus von Dohnanyi) sowie eine intelligente Handlung und viel, viel zum Lachen (die ganze Bandbreite vom leichten Schmunzeln bis hin zum Schenkelklopfer). Nicht mal Til Schweiger stört, wenn man ihn - so wie in diesem Film - entsprechend seinem relativ eng gefassten Rollenklischee einsetzt.

Am Anfang des Films dachte ich: Was für ein knallhartes Thema (genau genommen geht es um existenzielle Grundfragen). Im weiteren Verlauf des Films war ich emotional tief berührt und gegen das überraschende Ende hin direkt erleichtert. Erst beim späteren Nachdenken über den Film ist mir aufgefallen, dass man - ganz im Happy-End-Stil des alten Hollywood - die Anfangs-Konfliktsituation nicht wirklich gelöst, sondern einfach manipulativ geschickt umschifft hat. Irgendwie kam ich mir dann doch ziemlich veräppelt vor.

Also ich verstehe die meisten Kritiken nicht. Es ist doch wohl klar, dass mit Tramitz und Ulmen in den Hauptrollen keine spannende Krimihandlung zu erwarten ist, sondern vielmehr eine Parodie auf den "deutschen" Superhelden Jerry Cotton.

Die Handlung ist demgemäß auch absolut nebensächlich, wichtig sind die visuellen und sprachlichen Gags. Da sind auch einige ganz gute dabei, hätten allerdings durchaus auch mehr sein können.

Die Cameo-Auftritte finde ich super (ein Extra-Lob für den sich selbst auf die Schippe nehmenden Heino Ferch mit "schwäbscher Gosch").

Nicht der ganz große Brüller, aber durchaus unterhaltsame eineinhalb Stunden.

Für Freunde des historischen Monumentalfilmes sehr zu empfehlen. Es wurde finanziell zweifelsohne nicht gekleckert, sondern richtig geklotzt. Es gibt sowohl ruhige kontemplative Szenen wie auch dramatische Action sowie zu Hauf Massenszenen. Außerdem fällt in diesem Genre eine weibliche Heldin schon einmal äußerst positiv auf.

Was mich besonders nachdenklich gestimmt hat, war die - zumindest nach meinen Internet-Recherchen - durchaus historisch richtig wiedergegebene Rolle der Christen im Alexandria des 4. und 5. Jahrhunderts als eine Art "Christus-Taliban". Fundamentalismus, Engstirnigkeit und Massenhysterie kommen wohl leider bei allen Welt-Religionen vor. Weltoffenheit und Toleranz haben immer die schlechteren Karten.

Das Ambiente im Frankreich der 40er- und 50er-Jahre wird sehr gut getroffen. Die Persönlichkeiten und Motivationen der Hauptfiguren, insbesondere von Cecile de France (sie macht - überwiegend im Badeanzug bzw. Schwimm-Dress auftretend, zwar eine gute Figur, blieb mir aber im ganzen Film ziemlich fremd und rätselhaft) bleiben aber eher blass. Was in der Schlüsselszene im Kopf der Mutter vorging, ist nicht nachvollziehbar.

Ein leiser und unaufdringlicher Film über die sich anbahnende Beziehung zwischen zwei leisen und unaufdringlichen Menschen. Als Kontrast dazu dient das neureiche Parvenü-Gehabe des Restes der Familie im Londoner Hochzeits-Hotel inkl. James Brolin als Super-Stief-Daddy.

Die eigentliche Hauptrolle spielt aber die Weltstadt London, die so fotografiert wird, wie man es sonst nur von Paris kennt: Sehr ungewohnt, aber überaus romantisch.

Ein katastrophales Machwerk, ein aufwändig verfilmtes Nichts.

Der Film ist weder dramatisch, noch informativ noch unterhaltsam oder gar spannend (letzteres am allerwenigsten). Am Ende des Films weiß man, dass Hildegard von Bingen religiöse Visionen ("Gesichte", wie sie es im Film nennt) hatte und dass sie irgendwie viel über Heilpflanzen wusste. Aber soviel wusste ich vorher auch schon - ohne mich durch nahezu zwei Stunden Film quälen zu müssen.

Ein Politiker hat einmal gelästert: "Wenn ich Visionen habe, dann gehe ich zum Arzt!" Margarethe von Trotta (Drehbuch und gleichzeitig Regie) hätte das vielleicht besser auch getan.

Ein überaus beeindruckender, gleichzeitig aber auch bedrückender Film über die ungelöste Nahost-Konfliktsituation: Eine Spirale der Gewalt ohne Aussicht auf Besserung. Immerhin werden alle Konfliktherde aufgezeigt und durchaus auch um Verständnis geworben für die Situation des jeweiligen Gegenübers.

Die deutsche Synchronfassung ist insoweit problematisch, als sich in der Originalversion die Zugehörigkeit zur jeweiligen Gruppe (Israelis, Araber, koptische Christen) schon nach wenigen Sätzen aus der jeweiligen Sprache erschließt, während in der Synchronfassung - trotz größter Konzentration - oft erst nach einiger Zeit das "Aha-Erlebnis" da ist.

Ein enttäuschender Film. Überaus spröde agieren die vier Hauptdarsteller, wobei man von den beiden Youngsters eigentlich überhaupt nichts über ihren Hintergrund (Familie, Schule, Beruf) und ihr Innenleben erfährt.

Wie man auf die Idee kommen kann, das Motiv des völlig ausgelutschten Siebziger-Jahre-Hits "Tie a yellow ribbon round the old oak tree" (von Dawn/Tony Orlando) Jahrzehnte später als Aufhänger für einen Film zu nehmen, ist mir schleierhaft. Aber das Traurige ist, dass diese alte Kamelle noch das Beste an dem ganzen Film ist. Wenigstens am Schluss gibt es ein paar Emotionen.

Sharon Stone hat nur wenige Szenen - dagegen liefern sich Nick Nolte und Jeff Bridges ein absolutes Psycho-Duell. Auch wenn sich am Ende eine kleine Hoffnung auftut, gibt es genau genommen nur Verlierer. Lediglich Albert Finney und die wirklich bezaubernde Catherine Keener in den Nebenrollen steuern auf ein Happyend zu.

Von den exotischen Handlungsorten und vom Hightech-Ambiente her mutet der Film an wie ein um Jahrzehnte verspäteter James-Bond-Film der 60er-Jahre (einer von denen mit Sean Connery, die noch absolut todernst gemeint waren). Der sympathisch und glaubwürdig wirkende Hauptdarsteller Tomer Sisley rettet den Film immerhin noch in eine durchschnittliche Bewertung.