Absolut merkwürdiger Film. Ich mag bizarre Filmexperimente, aber der geniale Paul Thomas Anderson hat sich hier echt mal ausgetobt und das, so scheint es, ohne Rücksicht auf Verluste. Herausgekommen ist ein streckenweise fast schon dadaistisches Stück Kleinkunst, das aber meines Erachtens an vielen Stellen zu sehr versucht, "independent" und eben nicht "Hollywood" zu sein. Und deshalb läuft der Film einfach nicht rund, holpert dahin und am Schluss fragt man sich: "Was sollte das denn bitte??". Der Regisseur hat häufig schon seine Genialität bewiesen (Magnolia, Boogie Nights,...) und diese scheint auch immer wieder in dem Film durch (z.B. die Kussszene mit den zahlreichen Silhouetten der Passanten). Auch Sandler endlich mal in einer vernünftigen, "Nicht-0815-Ami-Dumpfbacken-Komödien"-Rolle zu sehen war echt erfrischend. Aber dann sind da einfach so Dinge, wie die extrem nertötende Musik oder diese Einlagen mit dem sinnlosen Harmonium. Man hat fast den Eindruck, Anderson wollte ein bisschen Terry Gilliam spielen und verzettelte sich dabei. Also, angucken? Wenn sichs mal zwischendurch leicht ausgeht eventuell, sonst nein.

Schöne, kurze Fortsetzung, die, wie es der Realität zum Drehzeitpunkt entsprach, ca. 9 Jahre nach "Before Sunrise" spielt. Anders als in "Before Sunrise" spielt die Stadt (diesmal Paris) als Spielort nur eine untergeordnete Rolle, der Film könnte genau genommen an jedem X-beliebigen Ort spielen. Der Grund liegt darin, dass das Zentrum des Films einzig und allein der Dialog der beiden Protagonisten ist. Und der ist wirklich sehr wirklichkeitsnah. Ja, genau so könnte es sein, wenn man sich 9 Jahre nach einer aussergewöhnlichen Begegnung wieder trifft: Erst wird viel gelacht und gewitzelt, bloß um nicht die eigentlichen Dinge, die auf der Seele brennen ansprechen zu müssen. Erst als die Zeit der beiden in Paris zur Neige geht, gehts ans Eingemachte... Nicht grandios, aber gelungen und als Nachfolger des ersten Films natürlich ein Muss.

Interessanter Film des damals langsam schwindenden "alten" Hollywood. Die Schauspieler, Kulisse, Maske, Regie, Kamera, Ausstattung - alles erinnert an das goldene Zeitalter der großen Studios, aber...das Thema passt nicht mehr in die geradlinige "gute, alte" Hollywoodzeit. Es geht um Sein und Schein in einer nach außen hin ach so perfekten wohlhabenden amerikanischen Großfamilie. Immer mehr bröckelt die Fassade und am Schluss sprechen Vater und Sohn zum ersten Mal in ihrem Leben wirklich aufrichtig miteinander. So gesehen ist es auch ein Film am Scheideweg der Generationen, ein Thema, das in in der damaligen Zeit öfters auftauchte (z.B. in den James Dean Filmen). Alles in allem ein sehenswertes Kleinod der Filmgeschichte, nicht grandios, aber gelungen. Newman und Taylor harmonieren als nicht harmonierendes Paar. Einen Stern Abzug u.a. wegen des fehlendes Mutes der Produzenten, Bricks Homosexualität mehr zu thematisieren - naja, die Zeit war eben noch nicht reif dafür; und wenn man genau aufpasst, dann scheint das Thema doch hi und da ansatzweise durch.

Was für ein sensationeller Film! Von den "Big4 - Omen, Exorzist, Rosemarie's Baby, Carrie" des Horror-Psychothrillers der 60er/70er mein absoluter Favourite! Keine abgetrennten Gliedmaßen, wenig Blut, keine Monster sondern einfach eine geniale Regie, effektvolle Musik und super Schauspieler (allen voran die grandiose Sissy Spacek als Carrie) beweisen, dass ein guter Film vor allem eines braucht: Liebe zur Sache und kein Riesenbudget! Hut ab vor Spacek's Leistung, man kann wirklich das ganze Elend mitfühlen, in dem "Carrie" steckt und so gönnt man ihr am Ende fast auch Ihren Rachefeldzug.

Oje, so viele Lorbeeren meiner Vor-Kritiker für den Film. Egal, mach ich halt wieder mal den Buh-Mann: Ich liebe alte Filme und vor allem auch alte Komödien. Aber AmSh hat mich leider enorm genervt und ich musste vorzeitig abbrechen. Leider war mir das Schauspiel viel zu affektiert (was sicher mit der Entstehungszeit zusammenhängt) und mimikbetont. Da schwang einfach noch viel Slapstick-Style mit. Zum Anderen ist die dt. Synchronisation (wie leider so oft bei den guten alten "Schinken") grauenvoll...und: englische Tonspur gabs auf der DVD leider nicht.
Also, wer auf klassischen, nostalgischen Humor steht, kanns sich AmSH antun, dem Rest würde ich eher abraten.

Die Idee ist interessant: Ein Stummfilm in Farbe über 3 Typen die einen Stummfilm produzieren wollen. Man muss aber zwei Dinge wissen, bevor man sich "Silent Movie" zu Gemüte führt: 1.) Es ist ein Mel Brooks Film und 2.) es ist eine Hommage an das Slapstick-Stummfilm-Genre. Zu Punkt 1.): Mel Brooks Filme sind immer vollgepackt mit Gags, die jedoch nur in 10-20% zünden. Den Rest der Zeit sitzt man da und weiß nicht ob man sich nicht für die vielen schlechten Witze fremdschämen sollte. MB Humor ist eben seeeehr klassisch und wirkt heute auch stellenweise nicht mehr ganz zeitgemäß. Zu Punkt 2.): Der Film ist vollgepackt mit Slapstickhumor (also: Torte ins Gesicht, unbeholfenes Rumstolpern, "versehentlich" jedem eins auf die Rübe, obwohl man sich doch eigentlich nur umdrehen wollte,...). Und nu - angucken oder nicht? Ich fand den Film anstrengende Zeitverschwendung und würde ihn wirklich nur eingefleischten Brooks-Fans empfehlen.

Mit seinen nun doch schon bald mehren Jahrzehnten auf dem Buckel ist der Film natürlich etwas angegraut, aber das tut der Grundstimmung von "Rosemaries Baby" überhaupt keinen Abbruch. Im Gegenteil: die Ausstattung der 60er gibt dem Film heute noch einen zusätzlichen morbiden Touch. Wie bereits von anderen Vor-Kritikern erwähnt, ist dies kein typischer Horrorfilm, sondern ist eher dem Genre Psychothriller zuzuordnen. Für meinen Geschmack etwas zu lange geraten und auch die schauspielerische Leistung hat mich nicht durchgehend überzeugt (z.B. Mia Farrow: sie ist süß und weckt Beschützerinstinkte, aber eine schauspielerische Gallionsfigur ist sie nicht). Auch Schnitt und Kameraführung sind gewöhnungsbedürftig. Dennoch ist RB ein sehenswertes Stück Kino-Grusel-Geschichte!

Gelungener Nachfolger des Low-Budget-Erfolges "Mad Max", dem man das nun deutlich höhere Filmbudget auch ansieht. Herausgekommen ist ein Endzeit - Actionstreifen mit viel, teils auch extrem brutaler, authentischer Action (noch keine Computereffekte). Das herausragendste ist aber die perfekte Endzeitstimmung, die den ganzen Film hindurchzieht. Man kann förmlich den Dreck, Ruß und Schweiß riechen, in dem der erbärmliche Rest der Menscheit dahinvegitiert...

Sehr gut gemachtes Docu-Pic über eine Lebensgeschichte, die in der Tat fast zu gut ist, um wahr zu sein. Sehenswert!

Eigentlich B-Movie Trash: Mit Mini-Budget gedreht, was man an dem Film an jeder Stelle ansieht. Aber der Film hat ein Seele, eine Story, ist einfach mit Liebe gemacht und nicht zuletzt deshalb in die Filmgeschichte eingegangen. Wie ein Vor-Kritiker von mir bereits schrieb ist es insbesondere die dreckig-düstere Zukunftsvision, die in völligem Kontrast zur damaligen "sauberen" SciFi-Tradition stand, die den Film so interessant und damals auch "revolutionär" machte. Also: wer die rosarote SpecialEffectsBrille absetzten und sich auf low-budget Ausstattung einlassen kann wird mit Mad Max durchaus seine Freude haben. Als Einstieg in die Trilogie ist der Film ohnehin Pflicht.

Schöner, gut gespielter aber auch "harmloser" Komödienklassiker mit einem Hauch Gesellschaftskritik aus der guten alten Hollywoodzeit. Übrigens: Die Mimik von Jack Lemmon erinnert stellenweise sehr an Jim Carrey, ich glaube fast, da hat sich wohl einer den guten Jack als Vorbild genommen.

"brvg9fyv" spricht mir aus der Seele: Ich bin ein echter Tarantinofan und ich fiebere jedem neuen Streifen entgegen. Aber ich bin auch der Meinung, dass Django Unchained leider schon etwas zu sehr dem Mainstream zugewandt ist. Keine Angst: es ist alles dabei, was QT's Filme immer schon ausmachte, nämlich kultige Dialoge und bizarr überzeichnete Gewalt und auch die von mir so geliebten Zitate auf ältere Filme dürfen natürlich nicht fehlen. Aber, und da stimme ich "brvg9fyv" völlig zu: der ganze Film wirkt ein bisschen lahm und gewöhnlich, wenn man ihn mit den früheren Werken QT's vergleicht. Der Meister ist leider wirklich langsam im Mainstream angekommen und ich glaube, die Hollywoodmaschinerie hat Tarantino nun doch zu packen gekriegt - lange genug hatte er sich ja dagegen gewehrt. Was stört mich an dem Film? Zum ersten finde ich den Hype um Christoph Waltz unangebracht. Seien wir uns ehrlich, er spielt doch seit wir ihn kennen immer den gleichen Typen, oder? Und wer jetzt über ihn jubelt, hat einfach noch keinen seiner älteren Filme gesehen. Immer das gleiche Schema. Dann diese viel zu lang dauernde "Kapuzenszene". Ein kurzer Gag hätte genügt, aber es tat mir in der Seele weh, wie mein genialer unangepasster Quentin auf einmal auf einem billigen Gag herumreitet, um auch noch die letzte Dumpfbacke im Kino zum Lachen zu bringen. Jamie Foxx spielte absolut austauschbar, wenig Charisma. Don Johnson ist Kult, war aber in dem Film einfach unangebracht und zu "sauber", ich kaufte ihm den Plantagenbesitzer einfach nicht wirklich ab. LeoDiCaprio ist gut, aber auch er wirkt müde (egal ob im Film oder im Making of). Mein persönlicher Lichtblick ist einfach nur noch Samuel Jackson, der sich wieder mal echt reingehängt hat um einen absolut neuen Charakter glaubwürdig zu vertreten. Also: auch wenn derzeit alle über Django Unchained jubeln - ich habe ein bisschen Angst um meinen geliebten Quentin.

Schöner Kult-Klassiker, gut besetzt und inszeniert. Auch wenn der Film ein bisschen Gesellschaftskritik mitbringt ist der Tiefgang dennoch überschaubar. Harm- aber nicht belanglose Abendunterhaltung für die ganze Familie.

Schöner Klassiker des Genres "Gerichtsfilm" - mit etwas Augenzwinkern inszeniert und vielleicht ein bisschen zu lang geraten, aber dennoch spannend und authentisch.

Ich war ehrlich gesagt zunächst skeptisch: Ein Kampfsportfilm mit sozialkritischem Hintergrund? Riecht doch irgendwie nach einem erneuten Rocky-Klon... Aber der Film hebt sich wirklich deutlich vom großen Vorbild ab und schafft unglaublich gut den Spagat zwischen hartem Kampfsportmovie und sensibler Milieustudie. Alle Akteure geben ihr Bestes und gehen bis zum Äußersten. Sehenswert, nicht nur für Genreliebhaber!

Im Kontext der post-WWII-Zeit zu sehende "Komödie" über Leben und Leiden amerikanischer Kriegsgefangener in einem deutschen Stammlager ("STALAG"). Der Film ist m.E. bezüglich seines Humor am Scheideweg zwischen klassischem Slapstick (allen voran verkörpert durch die Figur Stanislas „Animal“ Kasava) und moderner wortwitz-basierter Hollywoodkomödie angesiedelt. So wirken viele Gags grauenvoll kindisch und altmodisch (Stichwort: Wärter wird mit weißer Farbe angepinselt,...), was man dem Film unter Anbetracht seines Alters aber nachsehen kann. Alles in allem ein nettes Stück Komödiengeschichte, mehr aber nicht.

Bin zwiegespalten. Der Regisseur, zuvor als Dokumentarfilmer tätig, legte da ein sehr experimentelles Hybridwerk vor, in dem er die Elemente Dokumentation und Spielfilm miteinander verschmolz. Es ist die Geschichte zweier verheirateter Menschen die sich ineinander verlieben und das am unmöglichsten Ort der Erde damals, im post-atomaren Hiroshima. Sie haben nur wenige Stunden, die ihnen bleiben bevor jeder wieder in sein altes Leben zurückkehrt. Diese Grundidee wurde übrigens später in "before sunrise" auch aufgenommen.
Wie gesagt der Film ist sehr interessant und innovativ aufgebaut aber dadurch auch etwas anstrengend anzusehen. Absolut schön anzusehen war für mich die ungewöhnliche Liebesgeschichte, die den Kern des Filmes darstellt. Die Darsteller sind grandios. Das experimentelle Drumherum hingegen war mir einen Tick zuviel aufgetragen. Wer etwas für einen bequemen Heimkinoabend mit Popcorn und Bier sucht, sollte eher die Finger davon lassen. Wer jedoch in Filmexperimenten eine Herausforderung und Freude findet kann ruhig mal die Zeitreise in die 50er unternehmen.

Wieder ein Geniestreich von Haneke. In der für Ihn so typischen Detailtreue und Nüchternheit zeigt er die andere Seite des Alterns, eine Welt fernab von den lachenden braungebrannten aktiven Senioren, die uns die Werbung permanent vorsetzt. Er beschreibt die Geschichte eines alten Ehepaares, dessen Leben durch mehrere Schlaganfälle der Gattin immer beschwerlicher wird. Wer jemals einen Menschen gepflegt hat weiß was für eine unglaublich authentische schauspielerische Leistung die beiden Protagonisten da abgeliefert haben. Wie so oft bei Haneke wird alles im Verlauf des Filmes immer noch aussichtsloser; man hofft so sehr und leidet mit dem alten Ehepaar mit, aber das Leben nimmt eben seinen unbarmherzigen, rücksichtslosen Lauf. Diese an und für sich unerträgliche Auswegslosigkeit wird letztlich nur durch die innige Liebe der beiden Partner kontrastiert und der Film heisst daher auch zurecht "Liebe" oder wie im Original "Amour". Absolut sehenswert!

Wie soll man einen Episodenfilm bewerten, bei dem man 2 Episoden gut und 2 mäßig fand? Habe mich für die goldene Mitte entschieden. Four Rooms ist ein ganz witziges Filmexperiment 4 befreundeter Regisseure. Jeder trug einen von vier Subfilmen bei, die dann durch die Erlebnisse eines Hotelpagen (dargestellt durch einen mir etwas zu affektierten Tim Roth) lose miteinander verwoben werden. Die ersten beiden Episoden sind eher mau geraten und es wird schon seinen Grund haben, warum man von den beiden Regisseuren seitdem nicht mehr viel gehört hat. Die beiden letzten Episoden (inszeniert von Rodriquez und Tarantino) haben dagegen echt Pfiff und vor allem Rodriguez' Story wird zum Ende hin echt genial/komisch.
Alles in allem: Nettes weiters Puzzleteil für "Rodriguez/Tarantino-Sammler" mehr aber auch nicht.

Naja, Genrefilm eben. Klassische "alte" Story: Ein paar Teenager bleiben mit ihrem Wagen im Nowhere liegen, dann taucht ein zunächst netter Typ auf der Ihnen aus der Patsche hilft, aber dann... Viel Brutalität und unglaubwürdige Wendungen (mal ehrlich: wer schaut sich unter Todesangst mit draussen wartender fix und fertiger Freundin mal eben in Seelenruhe ein paar Videos auf Camcordern durch???) machen eben noch lange keinen genialen Thriller - Splatterschocker nach Schema F.

Wer sich wirklich einen gut gemachten, beklemmenden Thriller dieser Machart reinziehen will, soll sich "Hitcher, der Higway Killer" aus den 80ern ansehen. Etwas weniger megakrasse Gewalt dafür deutlich mehr intelligenter Nervenkitzel. Und der an und für sich ohnehin schon irgendwie kranke Rutger Hauer passt perfekt in die Psychopathenrolle. Nur so ein Tip....

Sehr schön und authentisch in Szene gesetzter "Schmachtfetzen" mit traumhaften Landschaftsaufnahmen und guten Schauspielern. Der Film dauert lang und droht hi und da in die Langatmigkeit abzugleiten, was er aber erstaunlicherweise dann doch nie ganz tut. Das Schauspiel der Ureinwohner ist überraschend natürlich, was in vielen anderen Filmen mit "natives" in der Besetzungsliste nicht der Fall ist. Meryl Streep spielt exzellent, ihre Rolle ähnelt sehr der Figur, die sie viele Jahre später in "Die Brücken am Fluss" spielte (auch der Umstand dass Sie im Original in beiden Filmen mit Akzent spricht). Robert Redford sieht gut aus und spielt gewohnt gut, wie er halt immer spielt, mein Lieblingsschauspieler wird er dennoch nie werden. Klaus Maria Brandauer mag ich in fast keinem Film, so auch nicht in JvA; er ist und bleibt ein exzellenter Theatermime, aber er schafft es finde ich nie ganz seine bühnenhafte Spielweise an das Medium Film anzupassen.
Alles in Allem: Schöner Klassiker, den man gesehen haben muss!

Habe mir den Film nach Quentin Tarantinos "Jackie Brown" angeguckt. Wollte mir einfach mal anschauen, wie denn diese "Blaxploitation" Filme so waren, denen der Meister mit JB Reverenz erwies. Nun ja, was soll man sagen, es wird einem immer klarer wo QT's Wurzeln liegen, denn neben Italowestern und Splatter ragt eine Wurzel sicherlich tief ins Blaxploitation-Genre hinein. Pam Grier ist jung, knackig und sexy, wobei sie in JB viieell weiblicher und würdevoller in Szene gesetzt ist. Foxy Brown ist ein geradliniger Genrefilm, eine schonungslose Mischung aus Sex und Gewalt, keine wirkliche Moral oder Story, einfach ein Film seiner selbst willen. Das ganze ein bisschen B-movie-artig umgesetzt, die Stunts teilweise aus heutiger Sicht schon lächerlich stümperhaft durchgeführt. Daher für den Film an sich nur 2 Sterne. Also angucken oder nicht? Würde sagen ohne Jackie Brown vorher gesehen zu haben, ist "Foxy Brown" eher Zeitverschwendung, nach Jackie Brown ist der Film jedoch ein Genuss, so einfach ist das...

Guter, langer Klassiker der zeigt wie dreckig und oberflächlich das Showbusiness schon immer war, wenn man nur hinter die Kulissen schaut. Interessant fand ich übrigens die Selbstkritik Hollywoods, die immer wieder auftaucht. Offenbar galt es damals als absolut verpönt sich als Theaterschauspieler an Hollywood zu "verkaufen". Sehenswert.

Habe mir den Film mit ca. 15 Jahren Verspätung, nach all den darauffolgenden gewaltstrotzenden Tarantinoklassikern angesehen. Und was musste ich feststellen: Der Meister legte da Ende der 90er schon mal eben nebenbei so was wie ein vorgezogenes, gemäßigtes Altersmeisterwerk vor. Unglaublich: es sterben nur 4 Leute und die nicht mal extrem spektakulär, es gibt eine Lovestory und es dominieren ruhige Dialoge. Wieder mal genial besetzt, teilweise mit fast vergessen geglaubten Darstellern. Alle geben ihr bestes und das merkt man jede Minute. QT gibt uns mit Jackie Brown einen Ausblick auf das was er zu leisten fähig ist, wenn er vom Splatter-Blut mal die Nase voll haben sollte: Er hat wirklich das Zeug bis ins hohe Alter einer der Größten zu bleiben/werden, die Hollywood JEMALS gesehen hat.