Absurderweise stellte sich mein größter Kritikpunkt an dem Handlungsfaden des Films - nämlich, daß dieser zu weit hergeholt schien - als insofern "falsch" heraus, daß die in dem Film dargestellten Taten weitestgehend tatsächlich so stattfanden, wie sie in "The Bling Ring" dargestellt werden.

Grundsätzlich waren es zwei sehr kurzweilige, sehr stimmungsvoll inszenierte anderthalb Stunden.

Neben der Hauptdarstellerin Hailee Steinfeld, an die sich etliche sicher noch aus der "True Grit" Neuverfilmung der Coen Brüder erinnern können, hat mich "The Edge of Seventeen" vor allem hinsichtlich kleiner Details überzeugt. In diesem "coming of age"-Film, der wie viele in diesem Genre zwischen Komödie und Drama balanciert (das heißt weniger in Richtung "American Pie" o.ä. aber dafür mehr in Richtung "Juno", "(500) Days of Summer" usw.), sind das einerseits die schrecklich-schönen unangenehmen und peinlichen Momente (Jugendliche sind halt unbeholfen und seltsam) und andererseits vor allem auch die vergleichsweise "realistisch" wirkenden Dialoge (ich muß dazu sagen, daß ich einerseits ein alter Sack und andererseits natürlich auch nicht in Amerika wohnhaft bin, meine Hand für die "Authentizität" ins Feuer legen könnte ich also nicht).

Den Plot und die Handlungsstränge kann man sicherlich als etwas zu vorhersehbar empfinden, das tut der Geschichte meines Erachtens aber kaum einen Abbruch (gerade auch, weil die Charaktere zumeist nicht nur wie "Abziehbilder", sondern tatsächlich "menschlich" agieren bzw. reagieren), selbst das in gewisser Weise unbefriedigende Ende paßt da ins Bild.

"Silence" ist definitiv kein "kurzweiliger" Film im Sinne des modernen (amerikanischen) Kinos. Und das wohl kaum, weil Regisseur Martin Scorsese nicht weiß, wie so etwas funktioniert. Denn "The Wolf of Wall Street", sein vorheriges Werk, wies eine deutlich längere Laufzeit auf, war aber in der ganzen Machart (schnelle Schnitte, pointierte Dialoge, mit Musik unterlegte Montagen) darauf ausgelegt, sich anders "anzufühlen".

Dieser Film hingegen verzichtet bewußt auf all dieses "Makeup" und versucht sich stattdessen (wie die Romanvorlage auf dem er basiert) mit größeren moralischen, philosophischen und theologischen Fragen auseinanderzusetzen. Als wunderbar in diesem Zusammenhang empfand ich, daß der Film meines Erachtens gar nicht versucht, eine definitive "Antwort" auf einige der Kernfragen aufzuzeigen, sondern diese dem Zuschauer überläßt.

Ähnlich ist es hinsichtlich der Kontrahenten unserer Hauptfiguren. Auch diese sind mitnichten wie sonst so oft üblich, unrealistisch eindimensionale "Böse", sondern vertreten nachvollziehbare Positionen.

Letztlich bin ich mir übrigens immer noch nicht gänzlich sicher, wie ich "Silence" denn nun "qualitativ" bewerten würde (obwohl ich ihn bereits vorgestern gesehen habe). Was ich allerdings mit Gewißheit sagen kann ist, daß es sich für mich gelohnt hat, diesem Film meine Zeit und Aufmerksamkeit zu widmen.

Um die positiven Dinge mal zuerst zu nennen, die beiden Hauptdarsteller waren meines Erachtens sehr überzeugend, was gerade im Fall von Sasha Lane eine große Überraschung ist, da es sich bei ihr um eine Laiin (nur so am Rande: wie komisch sieht das Wort eigentlich geschrieben aus?) handelt. Übrigens gilt gleiches für den Großteil der Besetzung, der meines Wissens weitestgehend "vom Fleck weg" für den Film engagiert wurde. Wahrscheinlich trägt das dazu bei, daß "American Honey" weniger wie ein Spielfilm, sondern fast eher wie eine Dokumentation wirkt. Viel trägt dazu auch die Art bei, wie der Film gedreht und inszeniert wurde (keine Angst, es ist dennoch kein "found footage" Stil). Ich kann zwar nicht sagen, wie "realistisch" die Darstellungen allesamt sind, aber ich habe zumindest das Gefühl, dank dieses Films die Südstaaten der USA ein kleines Stückchen besser zu verstehen.

Leider weist dieser Film für meinen Geschmack zwei sich addierende Kritikpunkte auf. Die Laufzeit von 2 1/2 Stunden war zuviel, insbesondere angesichts der Tatsache, daß dieser Film nur wenig Plot im konventiellen Sinn darbietet. Das kann zwar dennoch funktionieren, dafür müßte die Dichte an hervorstechenden Szenen aber höher sein.

"Free Fire" ohne jegliche Spoiler zu beschreiben, ist nahezu unmöglich (siehe auch die Tatsache, daß drei der vier bisherigen Kritiken einen größeren Spoiler enthalten), weil die grundsätzliche Prämisse des Films auch ein Kernelement des Plots ist und man diese sich bereits relativ früh abzeichnet.

Allerdings hat dies der Klasse des Gezeigten meines Erachtens keinen Abbruch getan (ähnlich wie die Tatsache, daß das Ende während des letzten Drittels dann doch vergleichsweise vorhersehbar war - aber der Vollständigkeit halber läßt sich sowas ja immer behaupten, wenn man Recht behält).

Persönlich war ich zu jedem Zeitpunkt gespannt, wie sich die Konfliktsituation weiter entwickelt bzw. auflöst, vor allem weil ich die Figuren nahezu alle als nicht zu "stereotyp" oder bemüht empfand, sondern in ihrer Charakterzeichnung allesamt "glaubwürdig". Ebenfalls hielt ich den Wechsel zwischen Dialogszenen und Action für sehr gelungen (nicht erwarten darf man allerdings einen Actionfilm im "Krach-Bumm" Stil amerikanischer Blockbuster. Generell merkt man dem Film meiner Meinung nach schon an, daß er kein US Film ist - sondern ein britischer).

"Baywatch" ist für mich ein Film, der im Netz üblicherweise schlechter wegkommt, als er es meines Erachtens verdient hat. Ich weiß nicht, ob viele nicht einfach etwas anderes erwartet haben.

Ich war mir bewußt darüber, daß die Macher des Films den Erfolg von "21 Jump Street" gesehen und sich gedacht haben, daß sie auch ein Stück von diesem Kuchen wollen (allerdings kann man direkt dazu sagen, daß "Baywatch" bei weitem nicht die damals überraschende Qualität des genannten "Vorbilds" aufweist).

Hat man Lust auf diese Art von Film und kann sich auf "dumme" Witze (unter der Gürtellinie) einlassen, kann einen dieser Film durchaus unterhalten (vielleicht idealerweise im Kreis von FreundInnen mit einem Faible für derartigen Unsinn?).

Kleiner Randnotzig noch: verwunderlich ist, daß (kleiner SPOILER!) Trotz des "R-Ratings" in den USA (also im weitesten Sinne FSK17) keine nackten Tatsachen der weiblichen Darstellerinnen zu sehen sind (nicht, daß das jetzt unbedingt notwendig gewesen wäre oder den Film verbessert hätte. aber es hat mich einfach gewundert).

Kurzfassung: Wenn einem "Dazed and Confused" gefallen hat, dürfte man "Everybody wants some!!" ebenfalls mögen (wenngleich ich Ersteren auch als stärker empfand. Das kann möglicherweise aber auch mit den Umständen zu tun haben, unter denen ich diesen Film damals erstmals sah).

Sowohl der genannte Film als auch dieser leben weniger von einer klassischen "Handlung" (wobei das nicht heißt, daß es eine solche nicht gibt bzw. in dem Film "nichts passiert"), sondern ist mehr eine Aneinanderreihung von einzelne Szenen und Momentaufnahmen aus dem dargestellten "Mikrokosmos" und um eine transportierte Stimmung.

Ein schöner buddy film mit zwei exzellenten Hauptfiguren (und Angourie Rice als Dritte im Bunde, die für mich die Überraschung gewesen ist), sehr unterhaltsamen Dialogen und einer guten Mischung aus Humor und Action.

Sicherlich hätte man noch einiges anders machen können, um bspw. den Fokus mehr auf Spannung anstatt Spaß zu legen. Aber das ist für mich kein Manko, sondern eine bewußte Entscheidung. Eigentlich ist die auch Handlung im Grunde nur zweitrangig und steht zurück hinter den Interaktionen zwischen den Charakteren - eben so wie man das bspw. von Duos a la Riggs und Murtaugh kennt (der Vergleich klingt insbesondere dann nicht abwegig, wenn man bedenkt, daß der Regiesseur von "The Nice Guys", Shane Black, auch für das Drehbuch von "Lethal Weapon" verantwortlich war).

Schade, daß der Film an den Kassen kein großer Erfolg gewesen ist. Ich bereue in der Hinsicht selbst ein bißchen, daß ich, obwohl mich der Trailer schon total angesprochen hat, dann aus verschiedenen Gründen doch keine Kinovorstellung besucht habe.

Gut, nicht großartig.

Überzeugend an diesem Film war für mich vor allem die Besetzung. Tom Holland gibt den vielleicht überzeugendsten Peter Parker überhaupt ab, denn endlich sieht dieser mal tatsächlich "jung" aus. Diese Version von Parker wirkt nicht zu cool, sondern schafft es gut, die Gratwanderung zwischen "etwas sonderlich" und "doch irgendwie süß" hinzulegen. Auch die anderen Charaktere sind überzeugend, inklusive einiger (gilt insbesondere für NebendarstellerInnen), bei denen ich dies vorher nicht so erwartet hätte.

Diese Auflage von "Spider-Man" scheint auch bewußt auf viele der Dinge (bis hin zu bestimmten Kameraperspektiven/-fahrten), die wir in den bisherigen Verfilmungen schon (oft) gesehen haben, verzichtet zu haben, und versucht es stattdessen mehrfach mit ein paar weniger verbrauchten Ideen (von denen manche besser, man schlechter sind).

Eine Stärke des Films ist in gewisse Weise aber auch eine deutliche Schwäche: denn ich schließe mich darin an, daß der Film regelrecht zu leichtfüßig geworden ist, so daß nicht nur - wie ohnehin so oft im Bereich der Superheldenverfilmungen - kaum ernsthafte Spannung entsteht, sondern auch die ernsteren Moment bei mir nicht so gezündet haben (anders als z.b. bei den Sam Raimi Varianten). Es ist halt "nur" ein ordentlich gemachter, unterhaltsamer "Spider-Man" Film - nicht mehr, aber wohlgemerkt auch nicht weniger.

Ich war im Endeffekt selbst überrascht, wie gut mir die Fortsetzung von "Horrible Bosses" gefallen hat (Randnotiz: wieder einer dieser Fällen, bei welchem dem deutschensprachigen Publikum nicht zu getraut wurde, daß der Originaltitel funktioniert, das Studio andererseits aber auch nicht auf einen englischsprachigen Titel verzichten wollte).

Nicht erwarten darf man selbstverständlich hier, im Grunde wie schon beim ersten Teil, Subtilität. Die Witze sind überwiegend flach, infantil und zotig (in diesem Kontext spielt sicher eine Rolle, daß die Schamgrenzen bzgl. dessen, was hinsichtlich Sexualität ein "Tabubruch" ist, hierzulande woanders liegen als in anderen Teilen der Welt, die Vereinigten Staaten mit eingeschlossen).

Wenn man sich auf diese Art von Humor einlassen kann, kann der Film meines Erachtens dennoch unterhalten, gerade ab dem Punkt, an dem "Plan" in der zweiten Hälfte des Films mehr ins Rollen kommt.

Ich habe in einer Rezension an einer anderen Stelle gelesen, daß der nunmehr fünfte Teil der "Pirates" im Grunde so etwas wie das "The Force Awakens" der Reihe ist.

Und tatsächlich finde ich diesen Vergleich nicht gänzlich unpassend. Beide versuchen, einen bzw. mehrere weniger gut angenommene Filme sozusagen"wieder gut zu machen". Deshalb greift man nicht nur zu einem großen Anteil auf die Erfolgsformel des ersten Films zurück, sondern bemüht auch noch unzählige Gastauftritte und Wiedersehen.

Der Unterschied ist aber meines Erachtens, daß "Pirates" weder ähnlich lange "weg" gewesen ist, noch eine ähnliche große Menge an "miesen" Filmen erschienen sind. Deshalb verläuft dieser "Trick" überwiegend im Sand.

Dazu kommt, daß man bei der hauseigenen Konkurrenz einen deutlich besseren Job gemacht hat, was die neu eingeführten Charaktere angeht. Es ist bezeichnend, daß ein bzw. zwei Gastauftritte am Schluß des Films bei mir eine weitaus größere Reaktion ausgelöst haben als die Geschichte zweier vermeintlicher Hauptrollen.

Zwei Punkte verteile ich, weil einzelne Momente nach wie vor mitreißend sind und Spaß machen, als Gesamtes halte ich diesen Film aber summa summarum für ähnlich überflüssig wie den vierten Aufguß.

Ich kann manche hier geäußerte Kritikpunkte nur sehr wenig nachvollziehen. Ja, in diesem Film ist die Handlung weniger stringent als bei vielem von dem, was es sonst zu sehen gibt - insbesondere größeren "Blockbustern".

Schaut man sich allerdings andere Filme der Coen Brüder an, ist dies eine Eigenschaft, die "Hail Caesar!" mit vielen ihrer anderen Regiearbeiten teilt. Dementsprechend ist dies auch eigentlich nur dann "überraschend", wenn man die Frage, wer diesen Film gemacht hat, völlig außen vor läßt.

Gleiches gilt auch für die Frage, um welches Genre es sich bei dem Film denn nun überhaupt handle. Auch hier gilt, daß man ähnliches bspw. auch bereits über einen Film wie "Fargo" hat/hätte sagen können (quasi "ist das nun eine Komödie... oder doch ein Krimi?"). Oder, noch absurder, die negative Anmerkung, es werde "nur gequatscht" (bitte was?).

Läßt man sich hingegen auf die Welt ein, wird man mit vielen sehr tollen Sequenzen, u.a. mehreren guten Musical Nummern, belohnt. Die Sets und Kostüme sind teilweise wirklich wunderbar (und, wie ich später erfahren habe, sogar teilweise an einigen der "klassischen" Drehorten von damals entstanden) und man merkt vielen Szenen den Aufwand an.

Drei Punkte gibt es dann letzten Endes aber doch nur, weil diesem Film hinsichtlich seinen Charaktern dann überwiegend leider doch das gewisse Etwas fehlt, um es zum Beispiel auf die gleiche Stufe zu hieven wie die meistgelobtesten Filme der Coens.

Ja, die Rezensionen, die dem Film mangelnden "Tiefgang" unterstellen liegen meines Erachtens selbstverständlich richtig. Alle Charaktere sind schablonenartige Abziehbilder und Klischees auf zwei Beinen. Mehr als das, was die "Oberfläche" bietet, hat dieses Werk tatsächlich nicht zu bieten.

Aber jetzt die Kehrseite: Wer Mech (z.b. aus Animes bzw. Mangas bekannt) und Kaiju Filmen (z.b. "Godzilla" und die ganzen anderen "Menschen in Monsterkostümen" Filme) viel abgewinnen kann, der dürfte - wie ich - bei "Pacific Rim" einen Heidenspaß haben (passenderweise ist der Film dann auch passenderweise den verstorbenen Ishiro Honda - dem Mann hinter vielen der besagten japanischen Filme - als auch Ray Harryhausen, bekannt für seine stopmotion special effects für "Sindbad 7. Reise" oder dem originalen "Kampf der Titanen" gewidmet).

Die Marschroute für Del Toro und Crew scheint vorrangig die Frage "wäre es nicht super, wenn...?" gewesen zu sein. Das erklärt dann auch die in einer anderen Kritik angesprochenen Logikfehler. Ich hatte mehrfach das Gefühl, die Macher hätten für die fortlaufenden Geschehnisse einfach jede überzeugende Idee eingebaut - unabhängig davon, ob sie anderen vorherigen Teilen des Films etwas widerspricht.

Toll auch, daß der Film kein bißchen "zynisch" und kaum "augenzwinkernd" sondern im Gegenteil sehr "aufrichtig" daher kommt (ganz anders als, vergleichsweise naheliegender Vergleich, "Transformers").

Kurz gesagt, ein großes Vergnügen!

Die "Mission Impossible" Filmreihe ist so eine Sache. Einerseits ist (meines Erachtens) kein Film dabei, der daneben gegangen ist. Andersherum ist aber auch kein Ausreißer nach oben dabei, der mehr schafft, als "nur" ein guter Eintrag in der Serie zu sein.

Letzten Endes gilt für diesen fünften Teil wahrscheinlich das Gleiche wie für die davor: wenn man die Prämisse, den Hauptdarsteller und diese Art von Film mag, wird man auch mit "Rogue Nation" warm. Kann man damit eher wenig anfangen, dürfte einen auch dieser Film nicht überzeugen.

Es ist interessant, mal einen "Star Wars" Film zu sehen, der sich deutlich "anders" anfühlt, als dies gemeinhin bei der Reihe der Fall ist. Die Figuren waren dem Sujet des Films entsprechend, in einem Krieg werden die "Soldaten" auch moralisch zweifelhafte Dinge tun. Dies mag für den ein oder anderen Seher störend bei der Identifikation mit den Protagonisten sein, mir persönlich hat dies sehr gut gefallen. Auch die Charakter die (vermeintlich?) nur für den Erfolg an den chinesischen Kinokassen eingefügt wurden, fielen für mich in keinster Weise störend auf, im Gegenteil.

Mit dem Ende habe ich auch in dieser Form nicht gerechnet und fand es gut, daß man die Möglichkeiten eines "one shots" so ausgereizt hat.

Leider gibt es auch einen wichtigen Kritikpunkt für mich, für meinen Geschmack gab es in diesem Film eindeutig zuviele Gastauftritte von Charakteren aus der ursprünglichen Trilogie.

VORSICHT, KLEINER SPOILER!


Wieso wird es scheinbar mittlerweile als ein Unding eingeschätzt, auch nur einen "Star Wars" Film ohne ein Auftauchen von üblichen Verdächtigen aus der ursprünglichen Trilogie zu machen? .... und keiner war letzten Endes wirklich notwendig für den Plot dieses Films. Als hätte man die gleiche Geschichte nicht auch nur mit Krennic, dem imperialen Offizier, genau so spannend erzählen können. Aber ohne "Nostalgie" als Verkaufselement gibt es "Star Wars" offensichtlich nicht (es bleibt abzuwarten, inwieweit Episode 8 dieses Bedürfnis bedient).

"The Shallows" ist ein zweischneidiges Schwert. Läßt man außen vor, daß die Prämisse per se nicht wirklich realistisch ist (in der Realität müssen Haie mehr Angst vor uns als andersherum haben. Einer Handvoll tödlichen Angriffe durch die Tiere pro Jahr stehen etliche Millionen (!) durch Menschen getötete Haie gegenüber), fühlte sich der Film für mich an, als hätte er zwei Teile.

Der erste Teil, also Einführung des Hauptcharakters, Aufbau und Einrichten der Spannungssituation, ist wirklich gelungen. Zu diesem Zeitpunkt beherzigt der Film auch noch den beim "Weißen Hai" von Spielberg angewandten Trick (der damals übrigens aus schierer Notwendigkeit resultierte), den Hai kaum bzw. nur kurz zu zeigen.

Leider ist der zweite Teil, der zwischen 1/3 oder 1/4 des Films ausmacht, meiner Meinung nach weniger überzeugend. Plötzlich wird der Film zu einem großen Videospiel mit einer völlig überzogenen Sequenz nach der anderen. Zu diesem Eindruck trägt die Tatsache bei, daß der Produktion lediglich ein Budget von siebzehn Millionen Dollar zur Verfügung stand. Das klingt erst einmal nicht wenig, für minutenlange Einstellungen, in denen der Hai angreift, war das aber scheinbar nicht ausreichend.

Ich stellte mir beim Sehen in diesem Zusammenhang auch die Frage, inwieweit die Entscheidung des Regisseurs (oder des Studios? *hust*), den "Höhepunkt" in dieser Art zu gestalten, ein bewußtes Zugeständnis an "moderne" Sehgewohnheiten darstellt.

Vorweg, ich bin ohnehin nicht der allergrößte Freund des schier endlosen Schwalls an Neuauflagen, verspäteter Fortsetzungen undsoweiter. Dementsprechend waren meine Erwartungen an diesen Film auch nicht besonders hoch. Und letzten Endes würde ich sagen, daß "Ghostbusters" in der 2016er Fassung zwar kein miserabler Film, aber meilenweit entfernt vom Charme des Originals ist. Besonders schade ist das, weil es eigentlich nicht am Talent der DarstellerInnen hapern sollte, welche so ziemlich alle bereits in überzeugenderen Filmen unter Beweis gestellt haben.

Zuguterletzt würde ich hinsichtlich mancher Meinungen und dem wiederholten Verweis darauf, daß die Handlung ein Abklatsch des ersten Films sei, allerdings gerne betonen, daß bereits der zweite Film aus den Achtzigern im Grunde weitestgehend den Plot des erfolgreichen Debüts wiederholte (sogar bewußt inklusive einer Demontierung der Hauptfiguren zu Beginn, nur damit man den Handlungsbogen "die Truppe verschafft sich die Anerkennung der Stadt" erneut abspulen kann).