Ziemlich unerträglicher Quatsch - aber das liegt vor allem an der Bühnenmusical-Vorlage. Und Yul Brynner spielt die ganze Zeit, als würde er auf einer Bühne vor Publikum spielen.

Der Pressetext will uns weismachen, der Film sei "hoch budgetiert" - klingt gut, ist aber sehr offensichtlich die glatte Unwahrheit. Mal abgesehen davon, dass ein hohes Budget keinen guten Film garantiert.

Ziemlich lustig. Stellenweise zum Kugeln. Was mir angenehm aufgefallen ist: Hier wird nichts und niemand denunziert - noch nicht mal, wie in amerikanischen und vor allem deutschen Komödien fast durchgehend zu beobachten: weibliche Sexualität.

Für eine Satire nicht witzig und nicht scharf genug. Irgendwie riecht das alles nach Gratis-Mut. Drehbuch und Regie gehen in keiner Sekunde ein Risiko ein.

Erschütternd
Die Sektion einer lieblosen Ehe, erstarrt in Ritualen, enttäuschten Hoffnungen und Illusionen, messerscharf geschrieben und inszeniert. Isabelle Huppert und Pascal Gregory spielen so gut, als wären sie für ihre Rollen geschaffen. Besonders das Ende trifft den Zuschauer wie einen Keulenschlag.

Erhellend...
... zeigt der Fillm doch, dass wir seit Kinsey nicht allzuviel dazu gelernt haben - und damit meine ich nicht nur das als prüde verschrieene Amerika - ein Urteil über dieses Land, das im übrigen sehr einseitig ist. Zumal Nachkriegsdeutschland noch viel prüder war - tja, und Kinsey kam eben nicht aus Deutschland... »Gähn«? Sicher nicht - der Film bleibt spannend und berührend bis zur letzten Minute.

Oh je
Visuell reizvoll, aber die Botschaft (»Wir sind doch alle Brüder in diesem verdammten Krieg«) ist zu simpel, als dass sie das Interesse halten kann.

Überraschend gut
Die ersten Minuten versprechen nichts Gutes: »Humor« der untersten Schublade. Doch sobald Drew Barrymore auftaucht, bekommt die Geschichte Charme. Und weil die Chemie zwischen ihr und Adam Sandler stimmt, schaut man gerne zu, wie's weiter geht. Die Geschichte lotet nicht die Untiefen des Verhältnisses zwischen dem Paar aus, geschmacklose Gags unterbrechen den Erzählfluss (ich hätte mir die Farelly-Brüder hinter der Kamera gewünscht), aber der Film endet überraschend würdevoll und mit einer nahezu philosophischen Note.

Nervenaufreibend
Ich hatte ja schön gehört, dass man für diesen Film ein gutes Nervenkostüm braucht. Aber auch solchermaßen vorbereitet hat mich der Film voll erwischt. Die Plot-Löcher stören nicht - kein Alptraum muss in sich logisch sein.

Sehr clever, sehr lustig
Himmel, das Vorurteil stimmt leider immer noch: Die Briten sind den Deutschen in Sachen Humor (abgesehen von Loriots Werk) um Lichtjahre voraus - sie sind einfach entspannter. »Shaun of the Dead« beweist es. Hierzulande wäre ein solcher Film nicht möglich. Dafür braucht es nämlich echte Klasse.

Und wir Deutschen, das Volk der Dichter und Denker? Lachen über Mario Barth.

Dann lieber gleich noch mal die DVD einlegen, ein kühles Bier aufmachen und viel Spaß haben!

Ein unbekanntes Filmjuwel
Ein Film über Geschwisterliebe, und wie die Heldin versucht, ihr Leben auf die Reihe zu bringen. Die Geschichte interessiert sich nicht für schnelle Lösungen , sondern wie man es schafft, den Kopf oben zu halten - jeden Tag. Das ist komisch und - völlig unsentimental - anrührend zugleich erzählt. Emotional hoch befriedigend. Sehr guter Schnitt, straffe Regie, hervorragende Darsteller.

Völlig überschätzt
Hölzern inszeniertes B-Movie mit unzähligen Plot-Löchern, aber vor allem mit fragwürdiger Moral: Der Außerirdische Klaatu führt sich wie George W. Bush auf: Statt dem Irak wird hier der Erde mit einem kriegerischen »preemptive strike« gedroht, um den Menschen den Krieg als Konfliktlösungsmittel auszutreiben. Fällt hier jemand ein Widerspruch auf? Und wieso können sich außerirdische Zivilisationen, die technologisch hoch entwickelt sind, nicht mit defensiver Technologie vor Atomwaffen der Erde schützen und müssen stattdessen drohen, einen ganzen Planeten zu vernichten? Außerirdische scheinen auch nur Menschen zu sein - aber mit dem Heuchler Klaatu würde ich kein Bier trinken wollen.

Interessant
Eine »Reise in die Welt einer Minderheit«? Das will uns der PR-Text weismachen, aber es ist Unsinn: Dieser leise Film erzählt von einer zerbrechlichen Liebe, die zum Scheitern verurteilt ist, von einer unstillbaren Sehnsucht nach Leben - und nebenbei auch, wie langweilig Drogensüchtige sind. Das alles fast dokumentarisch gespielt - nie wirkt es für die Kamera inszeniert.

Klasse!
Philip Seymour Hoffman spielt einen trauernden Witwer verletzlich und stets am Rande des Nervenzusammenbruchs. Was im Ansatz todtraurig ist, entwickelt sich immer mehr zur Farce, die den beunruhigenden Aspekt der Trauer zeigt. Ein ehrlicher, poetischer Film über den Umgang mit Verlusten.

Großartige Martina Gedeck ...
... in einem etwas holprig erzählten Film, der den Kosmos eines Restaurants leider zu wenig bedient - da hat »Ratatouille« ungleich Größeres geleistet. Und dass Sergio Castellitto hörbar synchronisiert wurde, ist eine kreative Fehlentscheidung.

Einer der besten Filme der Neunziger
»Three Kings« war bei seinem Erscheinen 1999 etwas unterschätzt. Das lag wohl auch daran, dass damals niemand mehr etwas vom zweiten Golfkrieg wissen wollte. Wenn man ihn heute sieht, kann »Three Kings« aktueller nicht sein. »Three Kings« ist nicht nur wendungsreich und damit hoch unterhaltsam, er stellt auch die Frage nach moralischen Dillemmata - für die Helden, aber auch für eine Politik, die falsche Versprechungen macht. Weder die US-Regierung unter Bush sen. noch das Terror-Regime unter Saddam werden geschönt.

Krieg ist ein irrwitziges Unternehmen. David O. Russell findet dafür die richtigen Stilmittel - der beständige Wechsel zwischen Kömödie, Action und Politdrama wird dem Thema gerechter als vielleicht jeder anderer Ansatz. »Three Kings« ist deshalb der bisher ernsthafteste Film zum Thema »Die Amerikaner und ihre Allierten im Irak«. Ab und zu will der Film zuviel, aber die Botschaft bleibt am Ende hängen: Krieg ist ein hochkomplexes Geschäft, bei dem sich jeder der Beteiligen die Finger schmutzig macht - jegliche Art von Moralismus, egal aus welcher politischen Richtung, macht sich im Angesicht der Realität lächerlich. Ein Film also, der Friedenstauben wie Kriegsfalken gleichermaßen verärgern muss.

«Three Kings« provoziert auch, weil er gegen eingefahrene Sehgewohnheiten angeht. Dieser Film will keine Erwartungen erfüllen. Wer aber noch offene Augen für andere Sichtweisen hat, die außerhalb von Genre-Konventionen stehen, bekommt einen sehr geilen Film zu sehen.

Wow!
Gerade in der ersten Geschichte legt Solodz derart viele Schichten an, dass einem fast schwindlig wird. Sehr ökonomich erzählt, sehr böse und gleichzeit mit einem zärtlichen Blick auf seine Charaktere, die er so Ernst nimmt, dass er es nicht nötig hat, für sie sofort Sympathie beim Zuschauer erhaschen zu wollen.

»Geschichtstreu«??
Dieser Film verfälscht auf geradezu absurde Weise die indische Geschichte. Im geschilderten Konflikt zwischen Indien und den Aufständnischen waren Gut und Böse nicht so eindeutig verteilt waren wie in diesem Machwerk - die Referenz auf Gandhi am Ende ist besonders verlogen: Gandhi hat Pandays Aktionen immer als kontraproduktiv gebrandmarkt. Ein nationalistisches Propagandastück mit holzschnittartigen Charakteren. Leblos und uninteressant.

Was war DAS denn bitte?
Extrem unglaubwürdiger Thriller, in der die Israels doch tatsächlich so doof sind, eine Atombombe im Gaza-Streifen zu vergessen - damit diese dann von den Bösen geklaut werden kann. Nach der Atombombenexplsion begibt sich Ben Affleck mitten ins verseuchte Gebiet - keine Rede und kein Spur von einer radioaktiven Verseuchung. Einfach nur Quatsch - kein Wunder, dass Tom Clancy sich über die Verfilmung seines Romans schwarz geärgert hat. Wirklich nur für Hirnamputierte.

Macht Spaß
Temporeich, mitreißend, einfach gute Unterhaltung, die mal nicht die Intelligenz des Zuschauers beleidigt.

Zwiespältig
Deutlich bemüht sich der Film, in die Innenwelt der beiden Freundinnen einzutauchen, um die Morde zu erklären. Aber was wir sehen, sind kitschige, hysterisch anmutende Jungmädchen-Träume. Der erklärte Versuch, die Mörderinnen nicht als Monster zu schildern, scheitert: Sie wirken in in ihrer Exaltiertheit von Anfang an wie Aliens. Visuell beindruckend - aber Peter Jackson hat einfach zu wenig zu erzählen.

Ein dünner Witz - ausgewalzt
Die Idee für diese mocumentary ist ja ganz nett - nur trägt sie nicht für die knappe Stunde und hat auch kein inneres Thema, wie der ähnlich gelagerte, viel bessere »Zelig« von Woody Allen. Tatsächlich ist die ganze Angelegenheit weitgehend ironiefrei. Das Ganze wirkt wie ein Streich von Teenagern, die nichts anderes können, als sich und andere zu langweilen.

Überraschend gut - eine Entdeckung!
Eine knochentrockene Satire, die niemals ihre Sympathie für ihre Charaktere verliert. Hier gibt es kein Schwarz/Weiß, kein Gut/Böse, kein Moralisieren, keine Lektion, die irgendjemand lernen muss - dieser Film transportiert seine Botschaft auf leisen und höchst amüsanten Sohlen: Es gibt keine Freiheit ohne Risiko und Verlust. Jennifer Aniston ist nahezu eine Sensation. Ich habe sie nie besser gesehen!

Keine deutsche Tonspur!
Eine DVD ohne Originalton!? Ich dachte, so etwas gibt es nur noch bei Zeitschriften-Beilegern. Für mich ist die DVD deshalb völlig unbrauchbar - schade.