Man sollte bei Greenaway schon auf einiges gefasst sein. So auch hier.

Die Einstiegsszene ist sowohl widerlich als auch brutal und unverständlich. Wie sich aber zeigt, ein gutes Entrée zum Film, der genau so weiterläuft: gnadenlos direkte Bilder, aggressive Sprache, Antipathie erzeugend. Das Bühnenbild (und so wirkte es auf mich :wie Theater) ist wundervoll üppig, detailiert arrangiert, gewaltig und jede Szene lebt davon. Eine Story im gewohnten Sinn findet man kaum, weil es keine gibt, zumindest keine Hintergrundstory. Gezeigt wird das selbstherrliche, menschenverachtende Leben eines Magnaten, der es sich leisten kann ekelhaft zu sein, umgeben von seinem Fußvolk, das von ihm lebt und ihm zu Willen ist.

Insgesamt doch reichlich heftige Bilder, Sprache und Inhalt. Die Story bis zum Schluss nimmt man besser so hin, wie sie einem serviert wird, ohne nach Sinn oder Logik zu suchen. Es ist ein Kunstwerk und echt Greenaway und ich hätte Verständnis, wenn viele Leute den Film eben nicht mögen würden. Entweder man schaltet nach 10 Minuten angewidert und verwirrt ab oder man bleibt fasziniert dabei.

Helen Mirren´s Spiel ist wunderbar wie immer und extrem mutig und Gambon ist sehr überzeugend und furchterregend in seiner Raserei - ein Augenöffner.

Zwar relativ durchschaubar, aber gut gespielt, auf jeden Fall.

Die Alien-Story ist allerdings total unpassend und daneben, außerdem bleibt sie für das Ende unwichtig und ungelöst und noch sinnloser.

Die Macher konnten hier ihre Pläne nicht umsetzen und ihre Ambitionen nicht erfüllen.
Mit dem Darsteller des David konnte ich mich nicht anfreunden; er wirkte bei aller Dramatik, die da phasenweise ablief, emotionslos, wie ein Fremdkörper.
Die Polizisten sind reichlich fehlbesetzt und die Story insoweit unbedeutend, obwohl es doch Konzept war, den Ablauf anhand der Polizeiermittlung zu bringen.
Einzig Rhys-Meyers hat gefallen. Seine Auftritte, schon der bloße Anblick, sind von der Klasse haushoch über dem Rest. Das war wenigstens Schauspiel.
Natürlich wird man durch seine kalten Blicke und den gezeigten "bösen" Charakter auf die falsche Fährte geführt und das so deutlich, dass man bald wusste, dass es eigentich nicht sein kann, was sich da andeutet.
Tja, die Geschichte.... wieso dieses Hin- und Her? Mehr Chronologie wäre besser und flüssiger gewesen und angenehmer anzuschauen. Gut, vielleicht auch einfacher und langweiliger - wer weiß. Aber mit Chaos-Schnitten etwas erzeugen zu wollen, was der Film nicht drin hat, ist ein Zeichen von Hilflosigkeit.
Also - zwei Sterne für Johnny und das wars dann.

Gute Ansätze, gute Idee, eigentlich ein recht inhaltsreicher Polit-Thriller, aber leider schlecht umgesetzt (Regie?). Es kommt nicht raus, ob/dass Willie stark später selber korrupt ist und wie? Statt dessen gehts um ein Amtsenthebungsverfahren, eigentlich ohne Hintergrund. Die "Liebesgeschichte" zwischen dem Journalisten und der Gouverneurstochter ist so inhaltsleer, dass ich mich frage, warum man das Thema überhaupt angefangen hat.
Genervt hat die wilde Gestik Penn´s bei seinen Reden, bei aller Liebe und Verständnis für Wahlkampfengagement.
Schlecht, lang, umständlich und phrasenhaft in weiten Teilen der Text.
Gut: Kostüme, Ausstattung und Südstaatenflair.
Gut: die Geschichte um die Machenschaften des Richters, die Figur an sich und die Umsetzung.
Insgesamt: bei diesem Ensemble mehr als enttäuschend.

Für mich eine der besseren Austen-Verfilmung. Der Film hat mehr Pep, irgendwie. Alles geht schneller und die Sprache ist nicht so gestelzt, wie sonst, was das Geschehen realer erscheinen lässt. Mein Favorit hier ist Johnny Lee Miller.

Es ist etliche Jahre her, dass ich den Film sah. Aber ich habe ihn nicht vergessen.
Er ist einfach witzig, super witzig auf die britische Art und Weise.
Und zeigt nebenher noch einiges an sozialen Verhältnissen und Lebensverhältnissen. Sehr gelungene Unterhaltung.

Ich meine natürlich beide DVDs.
Es wurde ein rundum gelungener Directors Cut, weil
1. die Geschichte mehr Zeit hat, sich daher besser entwickelt und intensiver wird
2. Farben, Bild und Ton viel (!) besser sind, wodurch alles drastischer und deutlicher wird
3. dies nicht zuletzt, weil endlich für mündige Zuschauer geschnitten wurde und damit reale Bilder entstanden
4. die sanften Szenen Platz finden (Odysseus hat einige Szenen mehr, Achilles darf mehr von seiner sanften Seite zeigen usw)
5. entscheidende Kleinigkeiten geändert wurden: ich hätte es nicht gedacht, was wenige Sekunden zusätzlicher Länge in einer Szene ausmachen können. Jetzt ist mir aufgefallen, was in der ersten Version manchmal so brutal wirkt: die Schnitte, die Zeit sparen sollten.

Warum hat man den Film nicht gleich so gemacht?
PS: mir hat auch die erste Fassung bereits supergut gefallen, aber diese hier ist ab sofort mein alleiniger Favorit.

Richtig schöner unterhaltsamer Film zur Entspannung am Feierabend. In der ersten Stunde richtig witzig; dann flacht alles ein bisschen ab, als ob sich das Tempo dem Lebensgefühl des Südens anpasst. Traumkulisse! Sehr authentisch da "filmed on location" einfach in der perfekten echten Umgebung und besonders die Nebendarsteller super getroffen.
Und Russell überzeugt eigentlich immer: auch in dieser leichten Rolle, wo sein großes darstellerisches Können nicht gefordert ist, blitzt es in den kleinen Szenen auf. Toll, auch weil ich sein komisches Talent (ich lachte mich krank bei seinem Kampf mit dem Navi) bis dato nicht kannte.

Der Film und der Grund, ihn zu machen, sind nur nachvollziehbar, wenn man ihn auf der Basis der 60er-Jahre Filme sieht. Er ist gnadenlos in dem Strickmuster gehalten. Ich habe gerne und viel dieser Doris-Day-Schinken gesehen; deswegen war Down With Love ein ständiges Déjà-Vu-Erlebnis mit all den schrecklichen Einzelheiten: Frisur mit hammerfester Außenrolle, Jackie-O-Kostüme, Anzug und Fliege, die Farbe Rosa, das Appartement-Design und jedes inhaltlich bekannte Klischee. Der Mut und die Konsequenz der Macher sind bewundernswert: selbst die langatmigen Passagen an Schnulzblick und eingebauten detailierten Story-Erklärungen (war damals üblich) wurden übernommen. Allerdings kann ich die Leute schon verstehen, die sich langweilten - zumindest nach heutigen Maßstäben.

Story Fragezeichen? Dabei bin ich wirklich kein Verfechter der geschichtlichen Wahrheit in Filmen.
Insgesamt hat mich die merkwürdige Komikmachart so irritiert, dass ich den Film einfach nicht mehr genießen konnte. Warum um Himmels Willen macht man sowas?
Immerhin jede Menge halbnackter gutgebauter Männer - aber ob das reicht?

Bezieht sich auf Teil I und II:
wunderbar gelungene Serie, mit viel Liebe zu Details, einer Menge Engagement und Investment geschaffen.
Elisabeth I wird hier, wie ich finde, einmal realistisch dargestellt: durchaus sympathisch, humorvoll und menschlich. Und verletzlich; eine Frau allein in ihrem Land, umgeben von Ministern, bei denen sie sich jeden Tag aufs Neue fragen muss, wem sie trauen kann. Noch dazu in schweren Zeiten mit Kriegen zu Land und zu Meer.
Wundervoll zu sehen, wie sehr leidet unter ihren eigenen Entscheidungen, zB die Hinrichtung der schottischen Königin. Oder ihre verzweifelten Versuche zu Lieben und genau dies zu vermeiden.
Und Keine könnte Elisabeth I besser darstellen als Helen Mirren!

Ein Aha-Erlebnis für alle, die noch die Bette-Davis-Rachegöttinnen-Version der 50er Jahre kennen.

Auch wenn ich gegen die hier überwiegende Meinung stehe: ich sags einfach.
Den ersten Versuch habe ich nach 22 Minuten beendet, den 2. nach 17.
Ich konnte keine Geschichte erkennen, nichts, was mich irgendwie gefesselt hätte oder neugierig gemacht hätte auf das Kommende. Ein Film, der so langsam losgeht und so wirr geführt ist kann eigentlich nichts mehr werden, weil der Zuschauer, bis es evtl. endlich losgeht, entweder weg ist (wie ich) oder gelangweilt, genervt und in schlechter Stimmung.