Mag ja ein Kultfilm seiner Zeit sein, ich frage mich aber, ob wir in den 80'ern wirklich drei Wochen Vorbereitungszeit gebraucht hatten, um einen Tag in der Schule blau zu machen, und dann auch noch der Direx persönlich hinter uns her war?
Matthew Broderick, Alan Ruck, Mia Sara und Co. sind ja alle recht cool. Wenngleich das Erwachsenwerden nicht spurlos an ihnen vorbeigegangen ist. Trotzdem: ein Michael J.Fox konnte es stets besser.

Und vom Anspruch her ist das Ding irgendwo zwischen The Simpsons, Al Bundy und noch ein paar amerikanischen Sitcoms anzusiedeln.

Fazit: Wer Mitte der 80'er das Glück hatte, 16 Jahre alt zu sein, für den hatte das Ding sicher eine Art Kultstatus. Ebenfalls Kult: ein noch sehr junger Charlie Sheen in einer seiner ersten (Neben-) Rollen.
Schade, daß es Mia Sara(pocciello) nie wieder zu etwas Größerem auf der Leinwand gebracht hat - wie unterschiedlich Karrieren doch manchmal verlaufen können.

Der Streifen hat rein gar nichts mit 'My Big Fat Greek Summer' zu tun, ausgenommen ein, zwei Darsteller (darunter Nia Vardalos, die von Film zu Film stets jünger zu werden scheint).
Vielleicht müßte man sich zwischendrin mal 'My Big Fat Greek Life' antun, um alle Zusammenhänge zu verstehen. Aber das dürfte wohl eher was für echte Fans des Genres sein.

Kurz gesagt, 'My Big Fat Greek Summer' bietet insgesamt mehr Gags als die 2002er 'Wedding' Variante, eine solide deutsche Synchro, gute Darsteller und auch ein paar Lacher.

Unterm Strich kann aber auch dieses Episödchen gestandenen Kultstreifen wie 'American Pie' nicht annähernd das Wasser reichen.
Dies kann natürlich auch Vorteile haben: weniger explizite Gags 'unter' der Gürtellinie machen das Teil garantiert jugendfrei und uneingeschränkt familientauglich ;)

Nette Unterhaltung auf dem Niveau von Lindenstraße oder Buddenbrooks.
Trotz sorgsamer Auswahl der Darsteller, einer gelungen deutschen Synchro und jeder Menge Klischees, kommt die Handlung einfach nicht aus den Pantoffeln.
Ein wenig Kurzweil für die ganze Familie an einem verregneten Sonntagnachmittag, mehr nicht.

Au Backe, allmählich wird's grenzwertig. Das Teil 2 ('New Moon') nach dem gelungenen ersten Teil seine Längen hatte, ging in Ordnung.
Nach dem Gesetz der Regel hätte dieser 3. Teil der Twilight-Saga nun tempomäßig aufholen müssen, jedoch ist genau das Gegenteil der Fall.

Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, die Lovestory konsequent weiterzuführen, jedoch hat 'Eclipse' NOCH mehr Längen als der Vorgänger.
Das Drehbuch ist mittlerweile auch arg an den Haaren herbeigezogen; ließe man die Vorgeschichte außer Betracht, dann wäre 'Eclipse' nicht mehr als eine abgedroschene Teenie-Schmonzette mit viel Herumgeknutsche und wenig Inhalt.

Zur Ehrenrettung sei gesagt, daß die Spezialeffekte diesmal wieder *etwas* besser sind als jene in Teil 2. Die "Wölfe" sehen jedoch noch immer aus wie Teddys aus einem Disney-Movie, und bei einigen Aufnahmen wurde ebenfalls geschludert - dort ist das Studio im Hintergrund deutlich erkennbar.

Last not least: immerhin sind die Hauptdarsteller wie immer authentisch und glaubwürdig. Alle Beteiligten glänzen durch viel Charisma, die Dialoge sind insgesamt nah an der Realität (wer einmal auf einem typischen Schulhof aufgepaßt hat, wird das bestätigen können).
Und schließlich ist es (zum Glück) nicht der letzte Teil der Saga :o

Hoffen wir also, daß die Macher im noch folgenden Finale ('Breaking Dawn') noch mal richtig Gas geben.
Ansonsten wäre der Sinn der gesamten Serie in Frage gestellt.

Übrigens: im Abspann gibt es ein paar gute Soundtracks, also nicht zu früh rausgehen :)

Ein Filmchen auf dem Niveau von Sesamstrasse und Peter Lustig (Löwenzahn), allerdings ohne Anspruch. Für Kinder bis maximal 12 Jahre, wobei es aus den 70'ern und 80'ern deutlich besseres in diesem Segment gibt.

Teil zwei der Twilight Saga kann zunächst mit einem guten Einstieg punkten.
Prinzipiell ist 'New Moon' in seinem Verlauf deutlich schnulziger als der erste Teil, wirkt aber dank der bewährten überzeugenden Darsteller und guter Regie glaubhaft. Hut ab vor Kristen Stewart, Robert Pattinson und Taylor Lautner.

Leider - und jetzt kommt das große ABER - sind die Spezialeffekte diesmal gewaltig in die Hose gegangen. Die auf PC-Niveau wenig überzeugend gerenderten 'Wolfs'... ääh - Grafiken erinnern eher an ein 3D-Spiel von Peter Molyneux. Das gleiche Problem hatte übrigens 'Underworld' in Teil 3.

Fazit: Die Story des zweiten Teils hat ihre Längen, wird aber von der hervorragenden Leistung Kristen Stewarts getragen. Nach dem Gesetzt der Regel müßte der dritte Teil dies wieder wett machen, wir werden sehen.

Alternative:
Wem Twilight zu 'soft' ist, und unbedingt die 'harte' Tour bevorzugt, müßte bei Bedarf auf die weniger familientauglichen Klassiker wie 'Underworld' oder 'Blade' ausweichen.

Die Superman-Reihe gehört mit zu den ersten professionellen Comic-Verfilmungen, und ist daneben auch ein solides Stück handwerkliche Arbeit.
Damals wurde noch mit Miniaturen und Leinwand-Kulissen gearbeitet, was für das Auge deutlich angenehmer wirkt als die heute üblichen Billig-Effekte aus dem Computer mit Blau- oder Gelbfilter.

Auf der DVD erkennt man zwar die eine- oder andere Trickaufnahme (was auf VHS noch nicht sichtbar war), aber das nimmt man für einen Klassiker gerne in kauf.
Tolle Darsteller, hochwertige Drehorte und der legendäre Soundtrack von John Williams lassen das Gefühl der ersten Stunde aufkommen.
Die 'originale' Richard-Donner-Version ist übrigens um einiges 'härter' als die Kinofassung, wenngleich sie nur in englischer Sprache erhältlich ist.
DC Comic-Freunde werden sich ohnehin beide Fassungen ansehen.

Die Superman-Serie ist ein Stück Zeitgeschichte und ein Film für die ganze Familie. Viele weitere Verfilmungen von DC oder Marvell sind diesem Beispiel bereits gefolgt.

Bereits ein Jahr vor 'Twilight' kam dieses, offenbar auf die männliche Zuschauerschaft zugeschnittene Stück Film auf die Leinwand.
Das Ergebnis war desaströs: Drei Writer + Regie haben es nicht geschafft, die eigentlich recht gute Story brauchbar auf der Leinwand umzusetzen.

Agnes Bruckner in der Hauptrolle hält sich wacker, ansonsten besteht die restliche Mannschaft lediglich aus einer Bande von Laiendarstellern, die gerade eben noch in ein verunglücktes Musikvideo oder in eine Folge von 'Gute Zeiten, schlechte Zeiten' gepaßt hätten. Die Dialoge sind ein schlechter Witz, der größte Teil der Handlung ist übelst zusammengeschustert.
Viele Aufnahmen wurden kostengünstig im Studio abgedreht, was man selbst auf der DVD deutlich erkennen kann.

Fazit: Die Idee hinter "Blood and Chocolate" ist klasse, doch hätte man eine Story von diesem Format zumindest in die Hände eines erfahrenen Regisseurs geben müssen. Nun zieht der traurig zusammengebastelte Dreh selbst hochpubertierende Teenies nicht mehr vor die Glotze.

Alternative:
"Twilight" hat eine anspruchslose, aber schön erzählte Story mit charismatischen Darstellern.

Et voila! So sieht es aus, das Vampir-Thema aus reiner Frauensicht:
Mit dieser Umsetzung haben Stephenie Meyer und Melissa Rosenberg einen Mythos, der sich seit fast einem Jahrhundert ruhelos durch die Filmgeschichte zieht, in ein hervorragendes, fast-unblutiges Teenie-Drama gegossen.

Die Story ist kreativ und macht Spaß. Die Darsteller geben alles, und Catherine Hardwicke liefert eine tolle Regie dazu.
Ein Film, der Harry Potter in wenig bis nichts nachsteht und selbst Wes Craven im fahlen Morgenlicht ziemlich blass aussehen lassen könnte :)

Fazit:
Wer grundsätzlich mit dem Thema etwas anfangen kann, der wird sehr angenehm überrascht werden. Denn siehe da: es geht auch ohne Gemetzel und ohne spektakuläre Knalleffekte, und bleibt trotzdem spannend.
Vielleicht könnte man "Twilight" nebenbei als das eklatanteste Gegenteil zu "American Pie" bezeichnen.

Unterm Strich gibt es hier einen der vielleicht besten Vampir-Umsetzungen aller Zeiten. Das schöne daran: Familientauglichkeit ist inbegriffen! Dieser Film trägt die FSK12 absolut zu recht.

Alternative:
Auch sehr schön, aber deutlich 'erwachsener' (und daher nicht familientauglich) ist die "Underworld"-Reihe mit Universaltalent Kate Beckinsale.

Einem Luc Besson glaubt man so ziemlich jeden Blödsinn, da er es einfach versteht, Comic-Helden mit viel französischem Charme glaubhaft auf die Leinwand zu zaubern. Denken wir mal zurück an Nikita, Taxi, Léon...

Bei Transporter ist das aber so eine Sache. Hier sticht die Unlogik so stark hervor, daß es weh tut.
Jason Statham, der scheinbar nie in sinnvolle Filme zu integrieren ist, kann auch hier die Show nicht retten. Ebensowenig der Rest der 'Fifth Element' Crew.

Vielleicht möchte er unbedingt die Nachfolge von David Hasselhoff antreten?
Als Mischung aus Knight Rider, Käfer Herbie (53) und einem frühen James Bond könnte dieser Streifen noch durchgehen - aber nur fast.
Was uns jetzt noch fehlt ist "Du Du macht das schon" Rudolf Zehetgruber und Jason Statham zusammen vor der Kamera.
Aber ich glaube, das Original aus den '70ern hatte bei weitem mehr Charme als dieser digital abgemischte Aufguss.

Dazu kommt noch das enervierende Zappeln der Kamera während der Actionszenen. Eine Unart, welche sich seit einigen Jahren wie eine ungeliebte Modeerscheinung in vielen Filmen breit macht. Klar sind Stunts deutlich billiger in der Herstellung, wenn man immer nur 2 Sekunden auf einmal zeigen muß.
Dem Publikum muß man so etwas aber nicht antun - Ebensowenig wie diesen Film.

Fazit/Alternativen: Transporter Teil 1 zu kennen, sollte vollkommen ausreichend sein.
Wer noch mal richtig gute Luc Besson Action mit klasse Darstellern und einer guten(!) Story erleben möchte, der muß leider gut 10 Jahre zurück und die kaum bekannten 'Taxi' Quadrologie ausgraben. Französischer Humor und -Darsteller vom Feinsten.

Leider kann der 2010er Remake des 'Wolfman' genausowenig überzeugen, wie das Original. Selbst das Aufgebot von Star-Schauspielern wie Benicio Del Toro, Anthony Hopkins u.a. kann diese dröge halbgare Story nicht retten.

Die Special Effects sind für heutige Verhältnisse ebenfalls eher durchwachsen, zu oft sieht man deutlich das Studio sowie die digitalen Green-Screen Effekte, da die Beleuchtung nicht immer sauber angepaßt wurde.
Insgesamt sind Regie und Kameraführung nicht gerade spitzenklasse, auch der Gelbfilter nervt etwas.
Positiv fällt einzig und allein die deutsche Syncho auf, die dem Englischen O-Ton diesmal in nichts nachsteht.

Kurz gesagt, es gibt schlechtere Filme in dem Genre, dennoch kann man sich auch dieses Horror-Melodram getrost schenken.

Hättet ihr gewußt, daß Vampire ausgemachte Erbsenzähler sind und das Graf D. der beste Freund von Jesus war?
Diese- und ähnlich abstruse Thesen muß man sich beim Genuß dieses zwielichtigen Streifens gefallen lassen :(

Kurz gesagt, das Drehbuch ist ziemlich daneben. Die Darsteller sorgen zwar ein wenig für 80'er Jahre-Retro-Feeling, bekannte Gesichter sieht man hier nur in albernen Nebenrollen ein paar flache Dialoge aufsagen.

Fazit:
War 'Dracula 2000' noch durchaus annehmbar, ist dies hier mehr als flüssig.

Alternative:
Die 'Underworld'-Serie ist sehr beeindruckend und hat tolle Darsteller (u.a. eine brillante Kate Beckinsale in der Hauptrolle ;)
Daneben gibt's ja noch die 'Blade' Klassiker mit Wesley Snipes.