Ich war von dieser neuen Superman-Verfilmung leider sehr enttäuscht. Als großer Zack-Snyder-Fan hat mich das besonders getroffen, da ich Man of Steel bis heute für einen herausragenden Film halte. Nach dem neuen Superman (2025) habe ich mir Man of Steel erneut angesehen und war wieder beeindruckt, wie viel erzählerische Tiefe und emotionale Substanz in Snyders Version steckt.

Seine Filme vermitteln ein starkes Gefühl von Gewicht und Bedeutung, sowohl für die Figur als auch für die Welt um sie herum. Genau dieses ernsthafte und tiefgründige Element habe ich im neuen Superman jedoch vermisst. Stattdessen wirkt es für mich so, als wäre der Fokus stärker auf Slapstick-Humor gelegt worden, was die Atmosphäre deutlich verändert. Dadurch ging für mich ein großer Teil der emotionalen Wirkung verloren, die Superman als Figur eigentlich ausmacht.

Ich finde es schade, dass DC sich offenbar bewusst von dieser ernsten und bedeutungsvollen Interpretation entfernt und stattdessen einen deutlich humorvolleren Ton anstrebt. Persönlich gefallen mir die Snyder-Interpretationen des DC-Universums um ein Vielfaches besser als die Filme, die danach erschienen sind.

Aber natürlich ist das nur meine persönliche Meinung.

Die Dino-Welle muss von den Asylum-Schmarotzern natürlich auch geritten werden. Das tun sie hier auf gewohnt dreiste und unverschämte Weise. Aber es scheint tatsächlich Leute zu geben, die das zufrieden stellt. Mich nicht!

Vince führt aber eine unschöne Ehe. Ich glaube, die lieben sich gar nicht?
Seine Geisterhaus-Challenge ist aber auch eine merkwürdige Veranstaltung…Es gibt einen ganz ordentlichen Jump Scare und viel mörderisches Hin und Her. Ein Hauned House / Murder Mystery Crossover, der aber die Suspension of Disbelief beim Zuschauer ordentlich fordert. 
2,8 Sterne.

Das muss Franka aber schnell den Löffel abgeben. Aber Bourne ist eben als Single unterhaltsamer. Nicht, dass er rum hurt wie Bond... Er ist dann einfach freier und kann seinem Mordhandwerk ungehinderter nachgehen. Für eine Fortsetzung ganz ok. Natürlich bei Weitem nicht auf dem Niveau des ersten Teils. 3,2 Sterne.

Ein klassischer Monumentalfilm.
Da werden uns die Stars aber um die Ohren gehauen. Und auch sonst ist das aufwendig gemacht, vor allem was das Personal für die Massenszenen angeht. Andere ansehnlich Bilder gibt es aber auch.
Das dauernde Musikgedudel nervt allerdings sehr, und die unvermeidlichen schnulzigen Szenen müssen wohl übersprungen werden.
Erfreulich ist heute natürlich, was da ohne CGIs zustande gebracht wurde. Die Streitwagen-Szene ist zB ziemlich spektakulär. 
Einige Szenen sind dann aber doch auffällig in die Länge gezogen und das Schlachtgetümmel verläuft völlig ohne Blutvergießen. Der Showdown ist etwas zu schleppend ausgewalzt. Da wäre vom Ablauf her an einigen Stellen schon früher Schluss gewesen…
Wer auf solche Schinken steht, findet hier bestimmt seinen Spaß. Ist schon im Wesentlichen hochklassig gemacht. 3,4 Sterne.

Zugegebenermaßen war die extrem dreiste Grungidee beim ersten Teil in gewisser Weise noch lobenswert, da sie ja sogar eine, wenn auch total beknackte Innovation für das ausgenudelte Haifischfilmgenre war. Wann gibt es sowas schon mal?
Aber dieses Plus ist natürlich ab dem 2ten Teil verpufft.
In diesem Teil ist das Lustigste die Teilnahme von Kalkofe und Rütten. Wussten die Asylumfritzen, dass die Beiden sich über den Müll lustig machen? Die Macher selbst scheinen ihre Tätigkeit ja wirklich ernst zu nehmen, wie das Behind the Scenes Video der beiden SchleFaz-Moderatoren erschreckenderweise zeigte. Insofern hat dieser Teil sowas wie eine aufklärende Metaebene, für die ich einen 2ten Stern gebe.

Noch eine der zahllosen Verfilmungen.  Wenn sich sowas an der literarischen Vorlage orientiert, ist mir das immer noch lieber, als dass zB ganz kreativ irgendwelche androgynen Schnullies in Highschool-Filmen aus den Blutsaugern gemacht werden. Selbst so einen (eigentlich völlig unnötiger) TV-Film ziehe ich da vor. Selbst wenn hier nicht ein Fitzelchen neu oder überraschend wäre. 2,2 Sterne.

Denzel hat ja schon mit seinem Film "Man on Fire" einen ordentlichen Pflock in das exponentiell anwachsende "Ein-Mann-gegen-alle-Genre" gehauen. Hier wird er erst recht zur Killermaschine, aus moralisch unzweifelhaften Gründen.

Handwerklich solide weiß der Streifen gut zu unterhalten.

Zu diesem Thema gibt es ja so einige Variationen. Die Pfeifen von Asylum haben sich, ihrem Grundkonzept folgend zum Ziel gesetzt, die schlechteste abzuliefern. Mission erfüllt.

Kurze Einleitung per schöner Naturaufnahmen, aber dann geht’s gleich los. Peng!
Aber mit der schönen Natur geht’s kontinuierlich weiter. Da musste der Pierce echt ins kalte Wasser. Sicher mit dickem Neoprenanzug unter der Waldschratkluft, aber immerhin.
Und dann musste er sich wirklich die Wunde ausbrennen. Ne, natürlich nicht;)
Wiedermal zerstört dumme Musik die angestrebte Authentizität. 
Dann muss Liam den Pierce auch gleich 2 Mal blöd entkommen lassen, damit der Film nicht zu früh endet…Und es müssen zum Ende hin noch erklärende Rückblicke her. Das wirkt etwas unelegant. Angelas Auftritt empfand ich als völlig unnötig und sinnfrei. So verspielt der Film durch ein paar ärgerliche Patzer eine Bewertung über 2,8 Sterne.

Auf solche Heldensagen steht das amerikanische Volk. Clint Eastwood hat einen guten Job gemacht.

Der Film ist gut, spannend und basiert auf echten Ereignissen. Er schafft es, die Tragik und Ambivalenz der zwei Leben eines Soldaten sehr gut rüberzubringen. Vor allem schafft er es, dem Zuschauer vor Augen zu führen, dass man nicht mit dem Typen tauschen will.

Ich fand ihn saulustig und genial. Der Stil einer hautnahen Dokumentation ist 100% getroffen. Die Ideen und Gags sprudeln nur so und wirklich jede Facette des Vampirmythos' wird detailversessen persifliert. Dazu gibt es reichlich Bonusmaterial.

Großer Spaß.