Man darf den Film nicht mit dem Original aus den 1990iger vergleichen. Das war auch von Anfang an so geplant. Er sollte anders, moderner sein. Und ich finde er ist gut gemacht. Visuell und Scoretechnisch ( Musik ) erste Sahne. Die Geschichte zieht sich ein wenig und es wird zu wenig erklärt. Zudem ist die Hauptdarstellerin sehr schlecht sodas nie eine richtige Bindung aufkommen will. Ansonsten durchaus ansehnlich mit ordentlich Action. Daher 3,5 Sterne

Zeitverschwendung. Aus einer Mini-Serie zusammengesetzter Film, dem man das anmerkt.

Muss man nicht gesehen haben. Langweilig und hölzern.

Ich muss mich den überwiegend positiven Stimmen hier wirklich anschließen.
Das Ding ist total überdreht und trashig, sehr bunt aber auch extrem kurzweilig.
Sci-Fi Action mit Humor, aber natürlich auch mit sehr wenig Anspruch. Quasi wie ein typisches Streaming Filmchen.
Cate Blanchett ist wirklich cool in ihrer Rolle als Kopfgeldjägerin.

Note 2

Die Komödie ist im Großen und Ganzen nicht schlecht.
Die Darsteller sind soweit alle sehr herzlich, aber irgendwie hat mir was gefehlt.

Story ist ungefähr so, man hat eine kleine Verwechslungskomödie, wo 2 Juwelendiebe in eine Reisegruppe Behinderter geraten. Diese geben sich dann auch als Menschen mit Handycap aus und das führt natürlich zu vielen lustigen Szenen,

Note 2/3

Es sollte nicht "der blutigste Film Finnlands heißen, sondern eher "der schlechteste Film Finnlands .

Die stumpfe Russenpropaganda kostet dem Film ordentlich Sterneklicks.
Der Look ist ganz ok. Von der Story her ist das deutlich ein Italo Western. Ebenso deutlich ist leider auch der gescheiterte Versuch einen Tarantinofilm zu machen. Was das angeht, hat der Film nichts Eigenes und kopiert nur oberflächlich ein paar Handgriffe des Meisters (allerdings macht Tarantino das in seinen letzten Filmen ja auch zunehmend…)
Aber ein paar Momente waren zugegebenermaßen unterhaltsam, so dass ich mich genötigt fühle 2,2 Sterne zu geben.

Ich habe den Film nicht verstanden:)
Ist mir alles zu gewollt wirr, willkürlich und überkandidelt. Der Humor kann da auch nicht viel retten, auch wenn ganz vereinzelt mal kleine Schmunzler dabei sind. Wer war den für die „Gerichtsszene“ verantwortlich? Die war ja wohl in vielerlei Hinsicht scheiße… Ganz knappe 2 Sterne. Eigentlich eher ganz knapp darunter…

HUCH!

Ein Harvey-Weinstein-#metoo-Fall im 14. Jahrhundert.

Es ist ein Episodenfilm aus drei Perspektiven, er den Spannungsbogen nicht halten kann, aber stark zu Ende geht.

Die Protagonisten sind saugut besetzt und der Humor ist scharfsinnig und sehr unaufdringlich. Handwerklich einwandfrei umgesetzt.

Willy Wonka versteckt sich bei den Sandleuten, während die Schergen des Imperiums nach ihm suchen. Oder ist es doch Jake Sully bei den Na‘vi…?
Abgesehen davon ist das technisch top und sieht, wenn auch farblich etwas eintönig, sehr gut aus.
Aber sind wirklich nur der Look und die technische Ausführung, mit denen sich der Film aus der Masse abhebt. Inhaltlich und von der Erzählweise her ist das wieder nur ein alter Hut, und es passiert auch wieder ne Menge Blödsinn.
Auch wenn man das Buch nicht kennt, ist doch alles sehr vorhersehbar.
Dazu gehört dann zB auch der obligatorische, psychopathische, arrogante und dadurch ärgerlich langweilige Bösewicht…
Viele Szenen werden modisch in bombastischer Musik ertränkt.
Aber Dune2 demonstriert schön, wie runtergekommen die Filmkunst inzwischen ist, wenn nur aufgrund der gelungenen visuellen Qualitäten von so Vielen gleich „Meisterwerk“ geschrien wird. Eine innovative Geschichte, oder die Vermeidung von Klischees erwartet schon kaum einer mehr.
Aber auch mich hat das optische Spektakel gut genug unterhalten, dass ich 3,7 Sterne geben kann.
Also auf einer möglichst großen Leinwand glotzen, um möglichst viel aus dem einen positiven Aspekt rauszuholen.

Wenn die „wahre“ Geschichte wirklich so war, ist dass natürlich schon interessant und vor allem super schön für die Betroffenen (zumindest wenn man das Leben als erstrebenswerter einschätzt, als die Einkehr ins Paradies;)
Interessant ist das aus zweierlei Gründen. Für jeden gibt es einen Stern.
Erst mal zeigt es eine der vielen Grenzen auf, an der die Wissenschaft noch keine Erklärung für das Geschehen parat hat.
Zweitens ist es immer interessant zu sehen, wie viele Menschen immer noch in diesem Aberglauben aus der Römerzeit verhaftet sind und sie sofort, kaum ist etwas eben nicht erklärbar, dieses „Wunder“ ihrem imaginären Freund in die Schuhe schieben müssen.
Ähnlich wie Mayas und Inkas sich „Bizarro“ und „Grotesk“ (die übrigens im Namen des Glaubens unterwegs waren…) nicht erklären konnten. Also mussten es Götter sein…
Für mich ist hier viel wahrscheinlicher, dass der Schock des Erlebten, zB eine rein körperchemische, biologische Reaktion getriggert hat, die diese positive Wirkung hatte.
Aber religiöse Menschen suchen eben immer verzweifelt nach Beweisen für ihre Märchenwelt. Auch wenn das im Umkehrschluss die unangenehme Frage aufwirft, warum Millionen von Kindern an irgendwas verrecken, nur weil sie nicht, nicht richtig, oder an den falschen Zauberer glauben, oder sonst irgendwie weniger „wert“ sind?
Trotz platter Propaganda für diese an so vielen Stellen unstimmige Ideologie gibt’s wie versprochen 2 Sterne.

Ich geb’s zu, ich habe den wegen Frau Fleurot rausgepickt. Aber do richtig ihre Rolle hat sie wohl erst als Morgane Alvaro gefunden…
Der Film an sich hat keine einheitliche Tonlage. Die dramatischen Schlenker mit dem Sohnemann zB wirken zu aufgesetzt und passen nicht zu dem sonst eher albernen Ablauf.
Weniger von Letzterem und wenn die Diven sich tatsächlich mehr ins Wrestling eingearbeitet hätten, hätten einen entscheidenden Unterschied gemacht. Und alles nur für die verwöhnte Blage? Soweit kommt‘s noch…
Insgesamt fehlt mir hier der Biss und auch wirklich zündender Humor. Alles ein bisschen flau und platt. 2,5 Sterne.

Ein schöner kleiner Film über einen Jungen, der sich in seinen besten Freund verliebt. Nicht mehr, nicht weniger. Die Geschichte hat man schon einmal gesehen. Kein Meisterwerk aber für Filmabend mit Freund:innen sicher ganz gut geeignet.