Nachdem ich The Bricklayer gesehen habe, in dem Aaron Eckhart wirklich einen guten Job gemacht hat und ich den Film somit eher zu den A-Movies zähle, bin ich von Chief of Station ziemlich enttäuscht. Die Story ist banal und irgendwie verwirrend, nichts kommt zu richtig in Schwung, die Spannung bleibt irgendwie aus und man fragt sich "vorspulen oder ausmachen". Ich habe mich für das Vorspulen entschieden, weiss damit wenigsten wie der Film ausgegangen ist und habe festgestellt, dass es eben auch Filme gibt, die man nicht gesehen haben muss. Auch war ich von Eckhart selbst enttäuscht. Irgendwie wirkt er lustlos und unmotiviert und erweckt den Eindruck , dass das eigentlich nicht sein Film ist.
Summa summarum: kann man sich anschauen. Wenn man aber etwas Anspruch erwartet, sollte man um den Film einen Bogen machen.
Sorry, Herr Eckhart, mehr als zwei Punkte sind nicht drin und damit bin ich schon großzügig.

Ich habe die ersten drei Episoden geschaut und empfinde diese Geschichte unter historischen Gesichtspunkten als äusserst interessant. Ja, so stelle ich mir die Besiedlung der heutigen USA vor. So war es, mit allen Gefahren wie Klapperschlangen, Banditen, (Indianer !?) Flüsse, Nahrungsbeschaffung und immer wieder Unfälle und Todesfälle. Die Serie wirkt indem man sie einfach anschaut, seine Phantasien laufen läßt und sich vielleicht sogar vorstellt, wie es gewesen wäre, wenn man selbst dabei gewesen wäre. Gut getroffen sind auch die verschiedenen Figuren und die damit zusammenhängenden Charaktere. Für die Treckführer war das mit Sicherheit kein leichter Job. Von daher verdient die Serie mit den ersten drei Episoden fünf Punkte.
Leichte Kritik kann man äußern, wenn es um die verschiedenen Dialoge zwischen zwei Personen geht. Diese sind teilweise zäh und es kann einem ein Gefühl der Langeweile beschleichen. Deswegen mit der Bewertung herunterzugehen wäre allerdings zu hart.
Im Ergebnis kann ich die Serie bislang nur empfehlen. Aber ich bin erst am Anfang und hoffe, dass der Spannungsbogen weiterhin so bleibt.
Zwischenzeitlich habe ich die Episoden 4-9 angesehen. Während die Teile 4-6 noch spannend waren und man fast selbst gedanklich mit dem Trek mitmarschiert ist , gab es ab dem Teil 7 einen gewaltigen Qualitätsabsturz. Ab da war es nur noch blöd und langweilig, und irgendwie war die Handlung an den Haaren herbeigezogen, weil dem Drehbuchauto anscheinend nichts mehr gescheites eingefallen ist. Der Spannungsbogen war dahin, ich habe nur noch vorgespult und im Schnellverfahren das wenig Wichtige mitbekommen. Im Ergebnis werde ich mir Teil 10 ersparen. Ich muss nicht wissen wie das ganze ausgeht.
Punktemäßig gehe ich insgesamt von ursprünglich fünf Punkte auf drei Punkte zurück.

Ich kann der anderen Kritik nur zustimmen. Dieser Film fällt nicht einmal unter die Kategorie "B-Movie". Die Story ist überschaubar, unlogisch und einfach dümmlich. Die Schauspieler: überwiegend Dilettanten. Ich habe den Film immer wieder vorgespult, nichts verpasst und vor dem Ende aus gemacht, weil ich das Gefühl hatte, dass Weiterschauen reine Zeitverschwendung ist.
Insgesamt viel Action und Geballere, die Bösen werden zukzessive eleminiert, alles schon oft da gewesen. Der Film lohnt sicht nicht und er kam nicht ohne Grund nicht in die Kinos. Mehr ist nicht zu sagen. Ergo: anschauen vermeiden, es sei denn Sie mögen es, auch Ramsch anzuschauen. Denn das ist der Film: RAMSCH!

Zu Beginn sei folgendes gesagt: wer hier einen Actionkracher oder Kriegsfilm erwartet, wird enttäuscht werden. Zwar geht es um Krieg, genau den Angriff der Ägypter und Syrer auf Israel, aber das Kriegsgeschehen bekommt man nur durch den Funk-verkehr zwischen Hauptquartier und kämpfenden Einheiten sowie einzelnen Satelittenbilder mit.
Weiterhin können sich Israeldesinteressierte und Israelhasser (scheint es ja aktuell zu geben) den Film ersparen. Letzterer werden wahrscheinlich sowieso bedauern, dass Israel damals nicht vernichtet wurde.
Der Film ist nur unter historischen Gesichtspunkten interessant und lebt hauptsächlich von der Darstellung Golda Meirs durch Helen Mirren, die damit eine Glanzleistung abgibt und somit den Film fast alleine trägt. Faszinierend ist die Darstellung einer Politikerin, die für das Schicksal eines Landes verantwortlich ist, sich aufgrund eines kriegerischen Angriffs wehren muss, die Menschenleben retten will und muss und trotzdem Entscheidungen treffen muss, die Menschenleben kosten. Und diese Menschenleben bringt sie an ihre physische und psychische Grenze. Meir weiss, was auf dem Spiel steht, sie handelt konsequent und gewinnt zum Schluß. So rettet man eine Nation und deren Einwohner. Leider sind Politiker wie Meir heutzutage Mangel-ware. Schade.
Zum Schluss sei noch folgendes gesagt: Israel war wie bereits erwähnt damals hoffnungslos unterlegen. Die Logik sprach eher für eine Niederlage und eine Auslöschung des Staates. Aber: Israel ist der Augapfel Gottes. Israel ist Gottes auserwähltes Volk und wer sich mit Israel anlegt, legt sich mit Gott an. Nachlesen kann man das alles im alten Testament der Bibel. Israel wird auch weiterhin bestehen und siegreich sein, mögen heutzutage auch viele daran arbeiten, das Land zu vernichten.

Auf der Suche nach neuen Filmen stieß ich natürlich auch auf "The Fall Guy". Der Trailer war vielversprechend, also kam der Film auf die Wunschliste. Die ersten 10 Minuten waren auch ganz gut und ich freute mich auf eine Actionfilm mit vielen Witzen und lustigen Szenen. So war es beschrieben. Allerdings befiel mich nach diesen ersten 10 Minuten ein ganz blödes Gefühl. Das wird nichts, dieser Film ist nur eines: Schlecht und nicht witzig! Aber ich wollte nicht gleich aufgeben. Also weiterschauen. Half aber nichts. Spul ein bisschen vor, vielleicht wird es besser, dachte ich mir. Das Gegenteil traf jedoch ein. Spul nochmals weiter. Nein, es wurde nur noch blöder. Und mein Gefühl? Schau dir bloß nicht diesen Schwachsinn weiter an. Folglich stop, raus mit der DVD und gleich weggepackt. Würde die DVD nicht Videobuster gehören, hätte ich sie in den Müll geworfen. Leider helfen auch namhafte Schauspieler wie die beiden Hauptakteuere nicht immer, einen guten Film zu machen. Weiss der Geier was die beiden bewogen hat, bei einem solchen Unsinn mitzumachen.
So, jetzt Feuer frei für all diejenigen, die sich darüber aufregen, dass ich diesen ach so hervorragenden Film in dieser Form schlecht gemacht habe. Bin ganz gespannt auf die Anzahl der "Daumen unten" Bewertungen !!!!!

Grundsätzlich kann man Filme mit Liam Neeson bedenkenlos anschauen. Und das war in dem Film "Retribution" wiederholt der Fall. Dabei ist es mir nicht wichtig, ob der Film das x-te Remake ist oder ob Liam Neeson alt geworden ist (und dann eben andere Filme mit weniger körperlichen Einsätzen macht). Hauptsache ist, dass der Film gelungen ist und die Spannung liefert, die einen guten Film ausmacht. Nochmals, das ist mit Retribution zu 100 Prozent gelungen. Aus meiner Sicht steigerte sich diese Spannung von Minute zu Minute und ich fieberte gerade zu der Lösung entgegen: a) wie kommt Neeson lebend aus dem Auto raus und b) wer ist der Bösewicht bzw. der anonyme Anrufer. Wenn ich zwei und zwei zusammengezählt hätte, hätte ich drauflommen können. Aber das bin ich eben nicht, weil die Spannung zu hoch war und ich gerade zu von der Handlung gefesselt war. Retribution wird mit Sicherheit keinen Oscar , keinen Golden Globe oder keinen sonstigen Award gewinnen und das braucht er auch nicht. Der Film hat sein Ziel erreicht: ein durch und durch spannendes Filmvergnügen. Mehr will ich als
Filmfan nicht. Im Ergebnis gebe ich deshalb ohne wenn und aber fünf Punkte.

Ein Mann kommt per Flugzeug nach Bangkok, bekommt eine Tache und steigt auf einen Motorroller. Am Ziel steigt er in ein Taxi um und läßt sich zu einer bestimmten Adresse fahren, wo er das erledigt, was er erledigen will. Anschliessend steigt er wieder in das Taxi und läßt sich zur nächsten Adresse fahren. Er macht der Taxifahrerin ein Angebot, dass sie ihn gegen eine großzügige Bezahlung die ganze Nacht zu seinen Zielen fährt. Zwischen den Zielen entwickelt sich gesprächsweise eine Beziehung zwischen Fahrerin und dem Mann und die Frau merkt, a) dass der Mann offenbar Menschen tötet und b) sie selbst auch ein Ziel des Mannes ist. Jetzt den Inhalt und die Lösung bzw. Ende des Films zu beschreiben, würde dem potentiellen Zuschauer die Spannung nehmen. Und genau das ist der Clou dieses Films.
Bei dem Film handelt es sich um ein Rachethema, soweit sei dies verraten. Die Action hält sich in Grenzen und der Mann bzw. der Killer wird einem im Verlauf des Films fast schon symphatisch. Recht hat er, könnte man fast sagen. Manchmal muss man eben selbst tätig werden, wenn es andere nicht tun. Der Film hat fast etwas poetisches, etwas melodramatische, etwas sinnliches, gewürzt mit einem Schuß Romantik. Wäre die Taxifahrerin nicht halb so alt wie der Mann und könnte damit seine Tochter sein, könnte man fast von einer Liebesromanze ausgehen.
Lohnt sich der Film? Ich sage uneingeschränkt ja und gebe deshalb fünf Punkte. Der Film ist eben etwas anderes, etwas besonderes. Jason Stratham-Fans sollten diesen Film meiden. Hau drauf und Schluß sieht eben anders aus. Natürlich kann man auch zu einem ganz anderen Ergebnis kommen und den Film langatmig und langweilig empfinden. Aber das macht eben das Filmgeschäft so interessant.
Haben Sie Mut und schauen sich den Film an. Ich bin gespannt auf weitere Kritiken.

Wie immer läuft man bei einer einzigartigen Filmreihe die Gefahr, dass man nicht rechtzeitig aufhört. Bei Indiana Jones hätte man das nach dem 3. Teil, der m.E. der Beste war, tun sollen. Bereits Teil 4 war ein gewaltiger Abstieg in die filmische Belanglosikeit und mit dem fünften Teil erreicht man jetzt einen absoluten Tiefpunkt. Das war bei John Wick genau so. Teil 4 war nur eine cineastische Peinlichkeit. Harrison Ford nimmt man nicht mehr den draufgängerischen Indiana ab, der auf Biegen und Brechen seinen Throphäen nachjagt und nebenbei die bösen Jungs erledigt. Der ganze Film wirkt irgendwie hölzern und man kann sich so richtig vorstellen, wie der Drehbuchautor sich richtig quälen muss, eine einigermaßen spannende Handlung aufzubauen. Ja, der Anfang des Films war vielversprechend und dabei beschlich mich auch ein wohliges Gefühl, aber dann kam der Cut. ein kompletter Richtungswechsel und damit begann der totale Abstieg. Die Actionszenen waren auch nicht neu (ritt nicht Keanu Reeves alias John Wick ebenfalls auf einem Pferd durch eine Stadt?), dann die diversen Verfolgsungsjagden, alles schon mehrfach da gewesen. Und der Wechsel vom Motorrad auf die Räder eines Flugzeuges bei einer irren Geschwindigkeit war nicht überzeugend und wirkte sehr studiohaft. Und dann die ewigen Nazis, die vernichtet werden müssen. Das grenzt ja schon fast an Paranoia. Der Film wirkte irgendwie zusammengestückelt und die Szene, als Archimedes Indiana Jones mit dem Metallding in der Hand gegenüberstand, war einfach lächerlich. Nein, Herr Lucas , das war nichts. Als ausführender Produzent und als Profi, der Sie sind, sollte man wissen, wann man aufhört. Lassen Sie Prof. Jones mit seiner Frau seinen Ruhestand geniessen. Punkt und Ende.
Jetzt die Punkte: zwei wegen der Actionszenen. Und das ist schon sehr wohlwollend.

Ich habe die schwedische Version gesehen. Der Film war ok, teilweise etwas langatmig, aber mit viel Tiefgang und Gefühlen. Von daher ist ok vielleicht doch zu schlecht.
Warum jetzt die amerikanische Version? Weil ich ein Fan von Tom Hanks bin und in diesem Zusammenhang hat mich interessiert, wie er den grantelnden, dauern trauerenden Witwer darstellt. Es ist ihm mit Bravour gelungen!!! Diesmal kam keine Langeweile auf. Hanks war dieser Witwer durch und durch und man hat ihm jede Laune und jedes Granteln abgenommen. Das war einfach hohe Schauspielkunst und das hat den Film zum Genuß gemacht. Auch die anderen Charaktere waren gut besetzt und somit hat mir die amerkanische Verson deutlich besser gefallen. Wer einen vergnüglichen Filmabend haben will, und ohne Action auskommen kann, stattdessen mit viel Gefühlen und Menschlichem konfrontioert werden möchte, dem sei dieser Film auf das Wärmste empfohlen.

Muss ich diesen Film wirklich bewerten? Und wenn ja, was soll ich schreiben" Ja, der Film war nett. Nicht in dem Sinne "Der kleine Bruder von _Sch....". Nein, einfach nur nett. Kochkunst als sozialtherapeutisches Motivationsinstrument für Jugendliche. Ja, kann man so machen. Ist dann aber nur eine neue Variante, Jugendlichen Selbstwert und Selbstbewußtsein zu geben. Andere machen Musik und spielen ein Instrument, würde auch gehen.
Der Film zieht sich und man wartet auf irgendwelche Gags, über die man lachen könnte. Gibt es aber nicht. Ja, es gibt eine quirlige und energische Küchenchefin in Gestalt von Audrey Lamy. Aber die rettet den Film auch nicht.
Ja, kann man ansehen. Nein, muss man nicht. Nett sein reicht eben nicht für einen wirklich guten Film. Deshalb gibt es auch nur zwei Punkte - für das nett sein.

Aaron Eckhart gehört sicherlich zu der Riege der A-Schauspieler, allerdings war er bislang auf Nebenrollen festgelegt, zwar gewichtige Nebenrollen wie z.B. in "Sully" neben Tom Hanks, aber eben nur Nebenrollen. Allerdings hat er in dieser Funktion regelmäßig einen guten Job gemacht, so dass man ihm nun offensichtlich zutraut, als Hauptdarsteller Filme zu stemmen. In "The Bricklayer" ist ihm das auch aus meiner Sicht voll und ganz gelungen. Eckhart hat alles gegeben, der Spannungsbogen war da und wurde gehalten und nebenbei gab es jede Menge Action. Was will man mehr. Einen Oskar wird Eckhart für diesen Film sicherlich nicht bekommen. Muss er auch nicht? Als Hauptdarsteller hat er geliefert und ich habe 110 Minuten spannende Unterhaltung bekommen. Zugegeben, Eckhart ist auch nicht mehr der jüngste und diverse Kampfszenen, besonders wenn es um eine größere Gruppe geht, wirken arg gezwungen und ziemlich hölzern. Das kann Keanu Reeves als John Wick deutlich besser, aber das mindert nicht im geringsten die Freude an diesem Film.
Ziel erreicht, Herr Eckhart und dafür gibt es von mir fünf Punkte. Ich freue mich schon auf den nächsten Streifen mit Ihnen - als Hauptdarsteller! Zum Beispiel in "Chief of Station"!

Ich habe mir an einem Sonntag im Januar zur besten Kinozeit diesen Film angesehen. Wir waren zu dritt im Kinosaal. Einer der Mitarbeiter sagte mir, dass der Film bei der Presse und dem Publikum durchgefallen sei. Na, das kann ja heiter werden, dachte ich und befürchtete einen Katastrophenfilm. Aber weit gefehlt. Ich war begeistert und befand den Film als einen würdigen Nachfolger von Teil 1. Natürlich kommt er nicht an den ersten Teil heran, aber er ist nicht weit weg. Die Story war gut, spannend präsentiert, die verschiedenen Rollen waren sehr gut besetzt und es gab reichlich Action. Was will man eigentlich mehr. Natürlich siegt das Gute, so soll es ja auch sein. Sehr gut gemacht war die Rolle von Denzel Washigton, von dem man bis zum Schluss nicht wusste, ob er jetzt der Gute oder der Böse ist. Von daher Spannung pur. Dass im Colosseum Seeschlachten dargestellt wurden, ist bekannt. Aber Haie wurden dann doch nicht gehalten. Ein "netter" Gimmick also, natürlich nur im Kino. Und das mit den Nashörnern - einfach mal etwas Neues. Von daher verstehe ich nicht, dass der Film durchgefallen ist oder sein soll. Rideley Scott hat wieder einmal einen prächtigen Film gedreht und bewiesen, dass er zu den Besten gehört. Und dafür gibt es von mir fünf Punkte . Also viel Spass beim Anschauen und gute Unterhaltung.