Was für ein schöner schrecklicher Film! Darsteller, Setting, Kamera, Storyboard und Dialoge super, aber die Geschichte ist grauenhaft trostlos. Sollte man nicht schauen, wenn man nicht absolut ausgeglichen ist. Sonst haut es einen aus den Schuhen.

Erstens: Toller, toller Soundtrack!
Zweitens: Der Nachteil ist - der Humor ist was für den Intellekt.
Drittens: Der Vorteil ist - der Humor ist was für den Intellekt.

Wie kann man bloß behaupten, der Film hätte keine Handlung?! Ich bin wirklich sprachlos, wie sehr das Blockbusterkino den Verstand des Publikums verklebt haben muss, dass man eine so simple, fast stereotype Story vom Finden und Verlieren der Liebe (zu einem anderen Menschen bzw. zu Gott im Falle des Priesters, den Javier Bardem gibt) nicht kapiert.
Aber nun zum Film: wie immer bei Malick atemberaubend schön gefilmt, wunderbar ausgewählter Soundtrack und, ja, eine beeindruckende Kurylenko. Zwar wurde mir das ständige Getanze und Gealbere zwischen den Verliebten (Affleck/Kurylenko und Affleck/McAdams) irgendwann ein bisschen viel, aber das tut keinen großen Abbruch.
Selbst die fast ausschließlich monologisch geführte Tonspur ist reizvoll und passt zum Thema: die Liebenden bzw. Liebe Suchenden bleiben eben doch immer einsam. Gespräche mit den beiden schweigenden Machos (Gott und Affleck) sind eben nicht drin.
Den Ausflug in die Amoure mit McAdams hätte es meiner Meinung nach nicht gebraucht.
Auch bleibt die Perspektive des Mannes völlig unbeleuchtet, was ich für das Verständnis der emotionalen Schiene schwierig fand, aber möglicherweise war das ganze Absicht, um die Verlorenheit der Frauen, die ihn lieben, zu zeigen.
Summa summarum: Bei dem Film stimmt fast alles.

Was für eine angenehme Überraschung! Nach den eher lauen Kritiken in diesem Forum hatte ich nicht allzu viel erwartet, aber dann einen großartigen Film gesehen.
Klar, man muss sein Hirn benutzen, denn hier wird die allgemeine Gemengelage aus Finanzkrise, globaler Wirtschaftskriminialität, Oligarchenherrschaft, Russlands Autokratiesystem und allgegenwärtigen Spionagetätigkeiten einigermaßen getreu nachgestellt. Das ist naturgemäß kompliziert. Wer aber dabei bleibt und nicht ständig zwischen Kühlschrank, Klo und Facebookaccount pendelt, kriegt eine intelligente, spannende und romantische Geschichte präsentiert ... sehr sexy für Kopf und Auge.
Ganz hervorragend sind Jean Dujardin als Agent mit Schwäche für die Überläuferin und Cécile de France als kaltschnäuzige Finanz-Superwoman mit erotischem Appetit. Die Dialoge, gerade alle mit de France, sind eine Wucht und beweisen, dass Intelligenz enorm attraktiv ist.
Tim Roth ist Tim Roth, d.h. er wirkt, auch ohne viel spielen zu müssen.

Unbedingt der Wiederverfilmung von Baz Luhrmann vorzuziehen! Das ist der wahre große Gatsby, auch wenn der Film inzwischen vierzig Jahre alt ist.

Es stimmt schon, dass Farrows Spiel neben Redfords nicht brillieren kann, aber das ist meiner Meinung nach der Rolle bzw. dem Charakter im Buch von Fitzgerald geschuldet. Es soll gerade unbegreiflich bleiben, warum Gatsby diesem eitlen Schwachköpfchen so verfällt. Letztlich ist sie auch weniger wichtig als man bei einer Liebesgeschichte annehmen würde, denn es geht schließlich um Gatsbys generell überromantische Haltung zum Leben.

Ausgesprochen kluger Film, der meiner Meinung auch nicht nur etwas für Leute mit Erfahrungen mit Depressionen oder daran Erkrankten ist. Der souveränen Regie von Jodie Foster und den ausnahmslos gut gespielten Charakteren kann auch etwas abgewinnen, wer kein gebrochenes Herz hat. Man muss ja auch nicht in einem Kinderheim in Nordkorea aufwachsen, um zu wissen, dass Hunger weh tut.
Schön auch, dass mal wieder jemand Mel Gibson eine Chance gibt. Er mag menschliche Defizite haben und auch kein besonders guter Regisseur oder Produzent sein, aber als Schauspieler ist er eine Wucht.

Exzellenter Film, der auch ohne besondere Kenntnisse der historischen und politischen Hintergründe verstanden werden kann. Packendes Drehbuch, das sich am Anfang Zeit lässt, die Charaktere ausführlich einzuführen, aber zum Ende hin immer schneller und spannender wird. Die Darsteller sind so hervorragend, dass die Dramatik der Geschichte nicht pathetisch wird. Schade, dass man dem Film, wohl aus Marketing-Erwägungen, einen englischen Titel gegeben hat, wenigstens im Verleih, so kommt ein falsches Bild auf.

Seltenheitswert! Exzellenter Film, optisch, dramaturgisch, perfektes Casting, bei dem jeder Darsteller alles aufbietet, was die Kunst hergibt, egal wie klein die Rolle sein mag. Dass das Thema extrem abstoßend ist und zu den am meisten tabuisierten Spielarten der Sexualität gehört, balanciert der Regisseur gekonnt, ohne die Täter zu entschuldigen, ohne die Opfer zu entwürdigen, aber auch ohne jede falsche Moral.

Es gibt zwei Pokale zu verteilen. Der erste für den schlechtesten Bond-Titelsong aller Zeiten. Das zweifelhafte Kompliment geht an Alicia Keys. Der zweite Pokal ist für den besten Bond-Film bisher. Viel echter und spannender als diese modernen Märchen mit abwaschbaren und teflonisierten Dressmen, deren Job nicht im Spionieren und Aufklären, sondern im Sprücheklopfen bestand.

Natürlich sind Filme über Berufskiller notwendigerweise etwas abseitig, aber das macht ja eben ihre Tauglichkeit zum Genrefilm aus. Dieser ist nicht so schrill und absurd komisch wie viele, sondern lebt von einem tollen Kingsley in der Hauptrolle, der jedes seiner weniger, kargen Worte so traurig-gelassen, aber bestimmt spricht, dass man seinen Mitzuschauern bei jeder kleinsten Bewegung "shht" zuraunt.

Die relativ hohe Bewertung bekommt der Film bei mir vor allem, weil hier gilt: Besser geht es nicht. Natürlich musste de Meirelles mit dem Projekt letztlich scheitern, denn das Buch ist, wie schon vermutet und nun bestätigt, einfach unverfilmbar. Man kann an dieses Meisterwerk von Saramago, dessen Wirkung vor allem eine psychologische ist, nicht in Bildern fassen. Wie sonst bei Blindheit?! Entsprechend hat er sich natürlich vor allem auf die Figur der Sehenden kapriziert, was dem Ganzen die politische Dimension nimmt. Es geht im Buch nicht um das Erleben der Frau, sondern um die Degeneration der Gesellschaft. Es geht - wie immer bei Saramago - nicht um individuelle Schicksale, sondern um das Wesen des Menschen an sich. Deshalb geht es den meisten Zuschauern, die hier Kritiken abgeliefert haben, ebenso wie den Blinden, nachdem sie wieder ihr Augenlicht hatten: Sie haben nicht verstanden, was für eine Chance zur Erkenntnis ihnen hier gegeben wurde. Mein Tipp: Man lese erst das Buch, bevor man den Film ansieht. Ich hätte nie gedacht, dass ich mal einen solchen Rat gebe, aber in diesem Falle geht es nur so. Noch besser: Nur das Buch lesen, aber das ist wohl in einem Cineasten-Forum wie diesem eine deplatzierte Meinung.

Hat wie immer bei den Coens viel Freude gemacht. Die Story und Charaktere sind gut geschnitzt. Die Besetzung ideal. Handwerklich bestens umgesetzt. Einzig das Ende fand ich lieblos hingeschmiert. Als hätten die Regisseure keine Lust mehr oder schon das nächste Filmprojekt im Kopf gehabt. Ich glaube, etwas in der Art habe ich auch in einem Interview mit den beiden gelesen. Das sollte Profis wie ihnen natürlich nicht passieren. Also gibt es einen Punktabzug. Perfekt ist dann doch etwas anderes.