Wenn man nach dem Film "Zulu" im Internet sucht, häng wie ein lästiger Verwandter, "Zulu Dawn", mit dran. Immer wieder wurde positiv über diesen Film geschrieben. Dann gab es eine Szene auf you tube die mich überzeugt hatte, nach Jahren des Ignorierens, sich diesen Film auszuleihen.
Und...ich hätte nicht schlechter entscheiden können.
Ich picke mal drei Schauspieler heraus. Bob Hoskins: er spielt, wie er immer spielte; den rauen Typen mit dem weichen Kern.
Burt Lancaster spielte Burt Lancaster. Offensichtlich brauchte er Geld, anders ist seine Spielweise nicht zu erklären. In einer Szene auf der Gartenparty sagte ihm wohl der Regisseur: "Burt guck doch mal so in die Kamera, wie die Zuschauer es von dir gewohnt sind". Und Burt guckte.
Peter O'Toole spielte einen General, der die englische Arroganz des Militärs widerspiegeln sollte. Die Betonung liegt auf "sollte". Ein Stock hätte besser gespielt.
Die Schlachtszenen haben keine Dynamik. Es gibt keine Person im Film, mit der man mit fiebert.
Es werden Szenen gezeigt, bei denen man sich wundert, was sich der Regisseur sich dabei gedacht hat. Beispiel: Bei der Überquerung des Flusses, sehen wir im Hintergrund, vier Sklaven, die mit Spitzhacke und Schaufel ohne Sinn einen Hügel im Wasser bearbeiten, der außerhalb der Furt liegt. Und so weiter, und so weiter.
Mit "Zulu" von 1963 hatte Cy Endfield ein kleines Meisterwerk der Filmgeschichte geschaffen und mit "Zulu Dawn" das ganze Gegenteil.
Mehr darf ich leider nicht schreiben.

Das ARD hatte 1984 schon einmal "Die Wannseekonferenz" verfilmt. Artig, brav und bieder, wie es sich gehört. Die Schauspieler waren gut, die Inszenierung gemächlich. Genau das richtige für den Deutsch- u. Geschichtsunterricht.
Diese Neuverfilmung von 2001, besticht zum einen durch die Schauspieler, die so muss man es sagen, eine Klasse besser sind und zum anderen das anders inszeniert worden ist. Sie ist nicht steif, lockerer. Die Anfangsszene erinnert ein wenig "Downton Abbey" oder "Was vom Tage übrig blieb". Die Übersetzung, sprich Synchronisation ist hervorragend.
Mit anderen Worten - ein ausgezeichnetes Theaterstück, das leider Wirklichkeit war.
Ja, und ich weiß, man kann das Thema nicht mehr sehen, hören oder lesen. Trotzdem ist es ein "Muß"!
Es gibt einen Stern Abzug, weil mir, gerade wegen diesem Themas, mehr Infos auf der DVD fehlten.

Über Geschmack, so heißt es, lässt sich nicht streiten. Dem widerspreche ich.
Die Blu-Ray ist so schlecht digitalisiert worden, das mir der Film schon zu 25% verleidet war.
Die restlichen 75% machten die Bilder, die Farben, die Dialoge, die dramatik und die fliegenden, schwertkämpfenden Männer aus.
Ich habe nichts gegen Remakes der Martial-Art Filme. Aber bitte, die 60er und 70er Jahre des letzten Jahrhunderts sind vorbei!
Selbst in den modernen Stummfilmen wie in "The Artist" greift man nicht auf die dramatischen Gesten der 20er zurück, um Emotionen darzustellen.
Nach 20 Minuten musste ich den Film ausmachen; es war unerträglich.
Dagegen ist "Piggeldy und Frederick" nicht nur eine Augenweide sondern hat inhaltlich mehr zu bieten.

Ich habe den Film vor Jahren schon einmal gesehen und das einzige was mir in Erinnerung blieb war der Berater, bzw. Taktiker des Generals.
Alle anderen kämpften und er hielt sich aus allem raus. Und damit kommen wir zu den Schwächen des Films:
Weder ein General noch ein König, sei es in Europa oder in Asien, haben sich zu der Zeit in Schlachtgetümmel gesetzt. Dazu waren sie viel zu "kostbar" um ihr Leben aufs Spiel zu setzen. Des Weiteren, ist der Film durchsetzt mit pathetischen Sätzen oder Sprüchen, die so plump sind, dass mir wieder einfiel warum ich den Film schon wieder vergessen habe. Das soll keine Kritik an der Synchronisation sein, diese ist mit der A-Liga besetzt worden mit den passenden Stimmen, zu den entsprechenden Charakteren. Und alles ist stimmig.
Kommen wir zum Hauptgrund, warum ich den Film aus der Erinnerung verdrängt habe: Die schlechte Schnittfassung. Der Film wurde in zwei Teilen in den asiatischen Kinos gebracht. Warum nicht in Deutschland auch?
Der Film hat neben den gewaltigen Schlachten auch ruhige Momente, die durchsetz sind mit ein wenig Romantik und ein bisschen Drama. Alles wohl dosiert und gut in Szene gesetzt, und von den Schlachten ganz zu schweigen (und seien wir ehrlich, deswegen schauen wir uns ja solche Filme an).
Fazit: Der Film ist nicht schlecht, er zeigt den Kampf den wir alle lieben, nämlich David gegen Goliath.
Aber ins Regal würde ich ihn mir trotzdem nicht stellen, da gibt es bessere Epen, die dramatischer dar gestellt wurden.

Diese Doku ist ja wohl das letzte was aus dieser Art House-Serie stammt.
Man tut so als ob Warhol vorwiegend Filmschaffender war. Bringt immer wieder Ausschnitte aus seinen selbst produzierten Filmchen mit belanglosen Dialogen oder Monologen. Und interpretiert sagenhafte Sachen darein.
Seine Bilder kommen am Rande vor, sein Umgang mit Persönlichkeiten aus Kultur und Politik werden kaum erwähnt. Seinen Einfluss auf andere Kunstschaffende kommen nicht einmal zur Sprache.
Diese ganze Dokumentation ist einziger "quadrierter Bullshit" (John McEnroe zu einer Schiedsrichterentscheidung). Man hätte wirklich mehr daraus machen können, vor allen Dingen, da er Künstler unserer Zeit war und damit genügend Zeitzeugen zum interviewen bereit gewesen wären, sowie Nachrichten aus Funk und Fernsehen vorhanden sind (wie es damals so schön hieß).
Statt dessen bekommt der Zuschauer vom Galeristen der Londoner Ausstellung, die die letzte Warhols war, zu hören, das Warhol bei der Zusammenstellung der Bilder und in welcher Kombination aufgestellt werden sollten, schon Todesahnung hatte.
Die hatte ich auch, als ich London jeden Tag Nahrung zu mir nahm.
Mit anderen Worten, die Regisseurin hats vermasselt.

Es gibt Taschenbuchausgaben für kleines Geld, da steht mehr drin als in dieser Doku.
Zumindest ist die Filmqualität akzeptabel. Da gibt es aus der Serie schon schlimmere Dokumentationen, was die Qualität anbelangt.
Fazit: Für die Aneinanderreihung von Tizians Bilder braucht man nicht diese Doku.

Eine nette Fernsehunterhaltung (ja, ich weiß, nett ist die kleine Schwester von - na Sie wissen schon) für das Fernsehvorabendprogramm, bevor der Hauptfilm anfängt.
Für Zuschauer die leichte Unterhaltung lieben, bzw. brauchen, ist der Film gerade richtig.
Die Schauspieler sind Profis und machen ihre Sachen gut; Drehbuch und Regie haben die Leichtigkeit von Zuckerwatte. Mehr ist nicht zu erwarten.
Kein Film fürs Regal. Trotzdem kann man ihn sich ansehen, da gibt es auf dem Sektor ärgerlichere Zeitverschwendung.

Das einzige was man negativ über diese Doku sagen kann, bzw. muss, ist die Qualität der DVD. Auch wenn die Doku 1984 gedreht worden ist, so hätte ART HAUS durchaus ein paar Euro investieren können, um den Film aufzupolieren. Statt dessen hat man ihn einfach vom Video blind auf DVD gebrannt. Und das hat Chagall nun wirklich nicht verdient.
Aber wer darüber hinwegsieht, sieht und hört binnen 50 Minuten alles Wissenswerte über diesen Künstler. Die Doku ist gut gemacht, kurzweilig und informativ.
Und macht neugierig auf die nächste Chagall-Ausstellung.

In den ersten fünf Minuten erzählt Gehry warum Sidney Pollack eine Doku über ihn drehen soll, als der ihm sagt, das er keine Ahnung von Dokumentationen hat, bzw. wie man sie dreht. Pollack hatte recht, er hätte "nein" sagen sollen.
Was der Zuschauer hier sieht, ist nicht etwa die Geschichte eines aufkommenden jungen Architekten, der es geschafft hat zu einer der hervorragendsten Architekten der Welt zu werden, sondern ein eitles Selbstporträt.
Man sieht immer wieder die selben Gebäude, meist in den gleichen Perspektiven, in verschieden Filmzeitabständen.
Es werden ehemalige Auftraggeber interviewt, die keine Sau mehr kennt, weil sie von den Konzernen, für die sie tätig waren, wegen Unfähigkeit rausgeschmissen worden sind. Abgewrackte Musiker deren Anekdote es nicht einmal wert ist aufzuzeichnen.
Aber auch ein Gegner Gehrys wurde interviewt. Bei diesem Interview hatte man allerdings das Gefühl, das Pollack mit einer Pistole hinter der Kamera stand, um ihn dazu zu zwingen etwas negatives zu sagen. Dieses Interview war inhaltlich nichts sagend.
Aber auch die Qualität der DVD ist, um es vorsichtig auszudrücken, unter dem Hund.
Fazit: Diese Doku lohnt nicht. Vielleicht wird irgendwann noch einmal eine gedreht, nach dem Ableben von Frank Gehry, allerdings habe ich da meine Zweifel ob sie aufschlussreicher sein wird wie diese, denn die Erben werden zusehen, das kein Schatten auf diese Porträt fallen wird.

Wenn man der Handlungsbeschreibung folgt, muss dieser Film nach "Vom Winde verweht" und vor "Lawrence von Arabien" eingereiht werden.
Was leider nicht der Fall ist. In der internationalen und nationalen Filmkritik wird er gern als Nachfolger von "Casablanca" gesehen, und nur weil Bogart einen zwielichten Typen in einem fernen Land spielt.
In beiden Fällen muss man sagen: Nop
Sicher der Film ist an einigen Stellen naiv (siehe Szene im Café), doch welcher Film aus diesen Tagen weist sie nicht auf.
"Casablanca", mit allem nötigen Respekt, hat mehr schwülstige Szenen aufzuweisen als "Sirocco".
Die Charakteren sind nicht schlecht gespielt, insbesondere die Hauptdarstellerin, um die die beide Protagonisten buhlen, spielt überzeugend, die Handlung ist bündig und straff erzählt; mit anderen Worten: für einen verregneten Nachmittag bei Kaffee und "einem Kirschkuchen, der sagenhaft ist" genau richtig.
Allerdings weiß ich noch immer nicht, warum der Film nach dem heißer Wüstenwind benannt worden ist.

Der Filmtitel ist leider falsch; er hätte "Tödliche Langeweile" heißen müssen.
Davon abgesehen, dass man den Protagonisten (Lino Ventura), laut Drehbuch, irrational handeln lässt. Legt man den handelnden Polizisten Sätze in den Mund, die selbst ein Schüler, in der 7. Klasse, im Aufsatz nicht schreiben würde. Bei aller Kritik gegenüber der französischen Polizei, die in den 80er vorherrschte.
Auch wundert es das Ventura diesem Drehbuch zustimmte, denn er war dafür bekannt, das er selektiert Drehbücher durchlas und nur dann einem Film zustimmte, wenn dieser ihm von der Handlung zusagte (und er lehnte viele Filme ab).
Die DVD selbst war von der Bildauflösung mangelhaft. Man sah sofort, dass der Film ohne Aufpolierung auf die Aluminiumscheibe gebrannt worden ist.
Offensichtlich hielten die Rechteinhaber den Film selbst nicht wert ihn aufzuarbeiten.
Ich selbst bin nach 45 Minuten (kein Witz) eingeschlafen. Und ich bin auch nicht neugierig wie er endete.
Der Film bekommt eigentlich keinen Stern, obwohl ich ein Ventura-Fan bin.

Ich gestehe, ich habe mit darstellender Kunst wenig am Hut, doch ist dieser Film mehr als nur eine Doku über Peggy Guggenheim. Er bringt den Zuschauer dazu sich ans Tablet zu setzten und sich Werke der dort genannten Künstler anzusehen (und vielleicht auch mal ins Museum zu gehen).
Und wenn wir das ganze Kunstgedöns mal weglassen, dann ist dieser Film noch immer sehenswert, denn das Leben dieser Frau war schon etwas anders als normal.
Fazit: Eine gute Doku über eine Person und über moderne Kunst.

Der Film weckt alte Erinnerungen. Nicht als Spion, sondern als Kind im alten West-Berlin. Eine gute Stunde Zeitkolorit. Alles an original Schauplätzen gedreht.
Und das wars dann auch schon. Leider.
Dem Film fehlt der Schwung. Das lag mit Sicherheit nicht am Regisseur oder den Schauspielern, sondern schlicht am Drehbuch.
Spannung kam kaum auf. Auch die Rolle die Mia Farrow ausfüllte, ist unklar. Dem Zuschauer sollte etwas suggeriert werden, das aber so schwach daher kam, das selbst ein Blinder mit einem ungeladenen Colt merkt, das das Ding nicht funktioniert, was der Drehbuchautor da geschrieben hat (oder der Regisseur schwach umgesetzt hat).
Fazit: Der Film ist leider kein großer Wurf. Ein Stern für die Schauspieler und einen, nun ja aus Sentimentalität, für die Bilder aus dem alten West-Berlin.

Die Vortragsreihe wird von einem englischen Professor aus Harvard moderiert,
der sehr oberflächlich die Themen behandelt und zumeist einen fragenden Zuschauer hinterlässt, als das er aufgeklärt wird. Das gilt für alle vier Kapitel auf der DVD.
Offensichtlich hatte der Prof gute Beziehungen zu einem der BBC-Chefredakteure.
Und Beide werden sicherlich nebenher sich etwas durch den Kauf der DVD dazuverdienen. Denn zu diesen Themen gibt es Dokumentationen oder Bücher, die dass besser erklären, als dieser Professor aus Harvard.

Ich schreibe selten Kritiken, aber hier muß ich es leider tun.
Hier wurde der Film vom Videotape einfach auf DVD gebrannt.
Schlechter und billiger geht's nimmer.
Kommen wir zum Inhalt: Die israelischen Filmproduzenten Golan & Globus sind dafür bekannt gewesen in den 80ern Billigfilme zu produzieren.
Sie haben ausgehenden A-Filmstars genommen, meist für eine Gage von einer Million Dollar (oder weniger) sowie No-Name Drehbuchautoren und fertig war der Film. Die Filme haben nie mehr als fünf Millionen gekostet.
Den hier spielenden Schauspieler sieht man es an, dass sie das Geld genommen, und dafür wenig Leistung geboten haben.
Die Geschichte spielt Ende der 40er und im Hintergrund spielt unaufhörlich das Dave Bruback Quartett Modern Jazz aus den 80ern.
Wir mussten nach 20 Minuten abschalten.
Wer all das mag, soll sich den Film anschauen. Ansonsten heißt es: Finger weg von diesem Film!!!

Nach einer halben Stunde mußten wir leider ausmachen. Warum? Gähnende Langeweile. Ein paar nette Sprüche machen noch keine Handlung, und obwohl der Film mit guten B-Movie Darstellern, bzw. ehemaligen A-Movie Akteuren, besetzt ist, ist die Handlung mehr als zäh und kein Garant für einen guten Film.
Wahrscheinlich kann man sich diesen Film nur mit 'ner Tüte Gras ansehen.

Diese Dokumentation wäre mit erklärendem gutem Kommentar sicher hilfreich. So war es nur eine Aneinanderreihung von Bildern. Nur für sehr "bildungsbedürftige Intellektuelle" geeignet. Es gibt, was dieses Thema anbelangt, weit aus bessere Dokumentationen.

Ich schreibe selten Kritiken. Nur dann wenn ein Film wirklich schlecht oder aber so gut, dass man ihn jedem empfiehlt ihn sich an zu sehen.
Hier ist es der erstere Fall. Der Film ist so vorhersehbar und nicht nur mit schwachen Dialogen besetzt sondern auch mit stilistischen Denkfehlern. Beispiel: Ein Haus, das seit 20 Jahren nicht geöffnet wurde, ist frei von Dreck, Staub und Ungeziefer. Im Haus brennt kein elektrisches Licht, dafür im Keller und so weiter und so weiter.
Der Film ist noch nicht einmal unfreiwillig komisch - er ist einfach nur schlecht gemacht.

Diesen Film habe ich mir auf Grund der vielen positiven Kritiken ausgeliehen, um dann fest zu stellen, dass dieser Krimi die Langeweile pur ist.
Erst nach 60 Minuten wurde der Film spannnend. Zuvor wurde mit schneckentemporeicher Erzählkunst die Verzweiflung des Ehemannes, der seine Frau über alles liebt, dargestellt. Um die Dramatik zu erhöhen wurde ein Kind in die Story eingesetzt, und das er nur noch 72 Stunden Zeit hat seine Frau zu befreien.
Wir haben nach einer Stunde ausgemacht, da dieser Kaugummi fad wurde.
Durchaus können Filme ohne Action spannend sein, aber dieser gehört definitiv nicht dazu.

Dass der Film von George Cukor nie im deutschen Fernsehen lief (noch nicht einmal nachts)sollte einem zu denken geben. Der Film ist nicht annähernd witzig, geschweige denn komödiantisch zu nennen. Das einzig angenehme ist das nicht körperliche rumzappeln von Jack Lemmon (das war auch sein erster Kinofilm in dem er eine Hauptrolle hatte), das er in vielen Komödien eingesetzt hat.
Diesen Film als eine Satire auf die Massenmedien zu bezeichnen, ist etwas weit hergeholt.
Die Rolle von Judy Holliday hätte auch ein Besenstiel spielen können. Dies lag mit Sicherheit nicht nur an der Protagonostin, sondern auch an der Rolle.
Ihn auch als Familienfilm zu bezeichnen ist nicht haltbar. Mein Kind ging nach 15 Minuten in sein Zimmer und wir Erwachsenen hielten noch weitere 15 Minuten aus, schalteten die Kiste aus, um dann mit unserem Kind einen schönen Sonntagnachmittag zu verbringen.

An und für sich bekäme dieser Film 0 Sterne. Dieses Machwerk (anders kann man es nicht bezeichnen) wurde zwar in den 90ern gedreht ist aber vom Styl (Kleidung und Musik) Anfang 80er. Die Hintergrundmusik ist so schlecht, das man nach 5 Min. am liebsten gleich ausschalten möchte. Die Kameraführung sowie Qualität des Filmmaterials unterirdisch. Die Schauspieler sollte man nicht böse sein, die waren froh das sie überhaupt 'nen Job hatten. Das Drehbuch, bzw. die Story so löchrig, dagegen ist Schweizer Käse ein dicker Betonklotz.
Hier kam keine Spannung auf. Dagegen war der Thrill auf den Ausschalter zu drücken stärker.

Schlag ins Wasser
Schade, hätte mit einer richtigen Schauspielerin, einem kürzerem Script und der richtigen Erzählweise ein guter Film sein können. Erinnert ein wenig an »Open Water«. Aber 86 Min. sind deffenitiv zu lang und die Dinge wiederholen sich, man spult vor. Sicher, ein wenig Gänsehaut kommt hier und da schon auf, doch dies reicht nicht aus, um einen schönen Fernsehabend zu haben.

Na ja
All die positiven Kritiken, die geschrieben worden sind, sind entweder von Crowe- oder Ryan-Anhänger. So toll ist der Film nämlich nicht. Die Geschichte ist komplex und versucht den Charakteren eine Tiefe zu verleihen. Wie »gesagt« der Film versucht es. Die Schauspieler agieren eher farblos. Eine Liebesgeschichte soll sich zwischen Crow und Ryan entwickeln, aber als Zuschauer erahnt man es nur. Leidenschaft und Erotik null. Die Dialoge zwischen den beiden Liebenden sind teilweise banal. Nur David Caruso und Gottfried John bringen Leben in den Film. Das der Film nur die Hälfte seiner Produktionskosten einspielte wundert da einen nicht. Trotzdem kann man ihn sich ansehen, wenn gerade nichts anderes im Fernsehen läuft und kein gutes Buch zur Hand ist.

sinniger Film
Der Ehemann eines Entführungsopfers erhält die übersinnliche Fähigkeit das Schicksal anderer Entführungsopfer zu sehen.
Welcher tiefere Sinn dahinter stecken sollte, habe ich nicht herausgefunden. Welche politische Botschaft dahinter stecken sollte ebenfalls nicht. Zu dem Thema »Politische Gewalt in einer Diktatur« gibt es weit aus bessere Filme.
Vielleicht wollten Thompson & Co. nur mal einen ernsten Film drehen, oder Banderas wollte endlich mal als Schauspieler anerkannt werden. Vielleicht ist das der Sinn dieses Filmes. Keine Ahnung. Ich habe nur einen Sinn entdecken können; den der Langenweile.