Ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich Descent im Kino gemieden habe, weil ich irgendwie angenommen hatte, das ganze liefe darauf hinaus, daß sechs Tussis ohne rechten Grund in Panik geraten und ich mir 90 Minuten hysterisches Geflenne anhören muß. In der Tat ist Descent aber wirklich eine sehr sehenswerte Wiederbelebung des klassischen Survivalhorrors. Sicher, die Story ist nicht überaus intellektuell und selbst Sarahs Trauma dient in erster Linie dazu, noch eine derbe Splatterszene einzubauen. Aber ansonsten gibt's nicht viel zu meckern: Descent ist tricktechnisch niemals peinlich, ganz gut besetzt und jede Minute spannend.

Hide and Seek reitet auf der Welle, die Sixth Sense auslöste (wobei die Ehre eigentlich dem noch besseren Fight Club zustünde), ohne daß ein Nachahmer jemals das gleiche Überraschungsmoment erreichte. Das gilt leider auch für Hide and Seek, zumal der Film sehr lange braucht, um in die Gänge zu kommen. Insgesamt, vor allem dank guter Besetzung (obwohl de Niro eigentlich viel zu alt ist für seine Rolle) und speziell Fannings Leistung schon noch sehenswert und ein gutes Stück besser als das nur unwesentlich vorher erschienene Godsend. Die 4 alternativen Enden sind - ähnlich wie wie Godsend - eine ziemliche Mogelpackung, weil es eigentlich nur einen Twist gibt, für den sich ein alternatives Ende gelohnt hätte.

Ich kann mir genau vorstellen, wie die Macher von Happy Tree Friends auf die Idee gekommen sind: sicher haben sie mit ein paar Dosen Bier von der Glotze gehockt und sich beim Zappen über eine dieser japanischen Zeichentrickserien totgelacht, bei der schmerzhaft putzige Tierchen vor Wonne und Glück schier platzen. Das schrie förmlich danach, sie tatsächlich platzen zu lassen: ganz im Stil von Itchy und Scratchy, nur noch derber: mit Gehirnmasse, raushängenden Augen und Gedärmen. Wer - wie ich - einen derben und abgeschmackten Humor hat, weiß das durchaus zu schätzen. Zudem sind die kurzen Episoden ideal geeignet, um mal eben z.B. Arbeitskollegen damit zu unterhalten. Allerdings 14 bzw. 16 Stück davon hintereinander anzusehen, ist schon etwas ermüdend. Denn das Strickmuster ist immer exakt das gleiche und der Vor- und Abspann ist jeweils beinahe so lang wie die Handlung. Zudem sprechen die Viecher nicht wirklich, also beschränkt sich der Humor komplett auf Slapstick-Splatterei. Wer aber mal 20 Minuten totschlagen will oder vorhat, Freunde und Kollegen mit Zeichentrick-Splatter zu schockieren/unterhalten, kann getrost zugreifen.

Der vierte Potter spart nicht an flott inszenierten Actionszenen, vor allem bei Trimagischen Turnier. Die Geschehnisse nach der Quidditch-Weltmeisterschaft sind allerdings irgendwie verworren, eventuell weil sie zu stark zusammengestrichen wurden. Irgendwie erkennt man in der Dunkelheit auch nicht so richtig, was eigentlich passiert. Außerdem mangelt es der Story noch wesentlich mehr als in den ersten Teilen an einer stringent logischen Handlung. Das ist aber vermutlich ein Problem aller Geschichten, die unbedingt immer den gleichen Oberschurken einsetzen müssen. Am Ende vergißt man als Autor offensichtlich vor lauter Ablenkungsmanövern, daß die Grundidee eigentlich dämlich ist. Wie auch immer: man kann es sehen, auch wenn ich mir mit den pubertierenden Zauberlehrlingen ehrlich gesagt schwerer tue als mit den kindlichen der Vorgänger.

Ähnlich flott (und ohne Gesangseinlagen) inszeniert wie Titan A.E., allerdings wird das SciFi-Setting beim Schatzplaneten nicht so ernst genommen und speziell das Figurendesign driftet dann doch stark in Richtung "klassischer Disney-Film" ab. Wenn man aber (wie ich) ein kindliches Gemüt hat, wird man ganz gut unterhalten. Immerhin gibt es auch diverse optische Höhepunkte.

Nett fotografierter Abenteuerfilm, der aber etwas an der unglaubwürdigen Handlung krankt: Romanze mit arabischer Prinzessin und indianischer Ahnenzauber inklusive. Wurde beworben als "inszeniert nach wahren Begebenheiten", namentlich nach den Erinnerungen von Frank T. Hopkins. Wobei zum einen gesagt sei, daß Hopkins' Memoiren gegen die Filmhandlung noch richtiggehend realistischer Natur sind. Zum anderen gibt es mehr als berechtigte Zweifel daran, daß selbst daran ein wahres Wort ist, denn außer Hopkins' Wort gibt es keinerlei Indizien dafür. Wer sich daran nicht stört, könnte Hidalgo ganz unterhaltsam finden.

Das Remake des gleichnamigen Originals von John Frankenheimer aus dem Jahr 1962 ist ein gut gemachter Politthriller mit einem sehr gut agierenden Denzel Washington in der Hauptrolle. Allerdings braucht der Film einige Zeit, um in die Gänge zu kommen, und Marcos nervliche Abgründe zu erforschen, ist teils etwas anstrengend. Zudem sind einige Handlungselemente etwas dick aufgetragen und das Ende hätte auch stärker sein können. Trotzdem sehenswert für Genrefreunde.

Die wüst aus Texas Chainsaw Massacre, Natural Born Killers und dutzenden anderer Filme zusammengestückelte Story läßt zwar jede Originalität vermissen und auch handwerklich ist "Haus der 1000 Leichen" von modernen Horrorfilmen ein gutes Stück entfernt, aber trotzdem hat der Film einen gewissen Unterhaltungswert. Gutgemeint könnte man die zahlreichen Filmzitate als Tarantino-mäßige Hommage an das Genre und speziell die Klassiker der 70er verstehen. Konsequenterweise wurde auf digitale Effekte verzichtet und die Story ist in den 70ern angesiedelt - was den Film stilistisch von hochglanzpolierten Neuauflagen wie Wrong Turn deutlich unterscheidet. Statt durchgestylter Twens sind die 4 Hauptopfer eher nichtssagende 70er-Pappnasen, dafür legt Zombie um so mehr Wert darauf, seine irren Mörder richtig ins Licht zu setzen, allen voran seine Gattin (und Ex-Stripperin) Sheri Moon, deren Styling allerdings teils etwas anachronistisch wirkt. Obwohl der Film eigentlich kaum etwas an Brutalitäten ausläßt (inklusive Skalpierung und kompletter Häutung), weidet er sich nicht an diesen Szenen und am Leiden der Protagonisten und ist daher doch eher augenzwinkernd- bluttriefendes Horror-Popcorn-Kino und weit von der Brutalität verstörend-gewalttätiger Werke wie den Neuverfilmungen von "Texas Chainsaw Massacre" oder "The Hills have Eyes" entfernt.
Genrefans mit einem Fable für 70er-Splatter kommen auf ihre Kosten, der Rest der Welt wird sich spalten in Leute, die Zombies Erstling unerträglich schlecht finden, und solche, die ihm einen gewissen Independent-Charme abgewinnen können.

Man darf es ja nicht laut sagen, aber ich halte Tarantino für etwas überbewertet. Sicher versteht er es auf beinahe schon geniale Weise, Filmtrash aus den 70ern zu zitieren, aber genau das verleiht seinen Filmen - und insbesondere Kill Bill - halt auch einen gewissen trashigen Charakter. Ob es nun absichtlich schlecht aufgefilmte Hintergründe bei Autofahrten sind, absurde Blutfontänen aus Stümpfen, die aussehen als entstammten sie einer Rot-Kreuz-Übung oder aber 1:1 nachgestellte Szenen aus lächerlichem Hongkong-Schrott: großes Kino ist das nicht. Wobei beide Teile von Kill Bill durchaus ihre Momente hatten und mir der zweite Teil insgesamt (bis auf die Pai Mei-Entgleisung) sogar besser gefallen hat als der erste. Man kann auch nicht leugnen, daß Tarantino - wenn er gerade mal keinen Trash zitiert - handwerklich gutes Kino abliefert. Zudem ist Kill Bill gut besetzt (ja, mir gefällt hier sogar Carradine, den ich normal hasse) und die Kämpfe sind sehr gut choreographiert. Insgesamt also schon sehenswert, aber den ganzen Kult um die beiden Filme kann ich nicht so recht nachvollziehen.

Ok, die Story ist konstruiert und wurde schon viel zu oft ausgelutscht. Da paßt es ins Bild, daß Haunted Hill ein Remake des Films "Das Haus auf dem Geisterhügel" von 1959 ist, in dem Vincent Price (aha!) die Hauptrolle gab. Allerdings bringt die morbide Marylin Manson-Atmosphäre durchaus etwas frischen Wind ins Genre, es gibt ein paar überraschende Wendungen und auch Splatter-Freunde kommen auf ihre Kosten. Alles in allem sicher kein Genre-Meilenstein, aber handwerklich solide und einigermaßen spannend.

Dank Christian Ulmen ist dieser Einblick in die Welt eines schrulligen Lebenskünstler durchgehend unterhaltsam und teils sehr witzig. Aber auch Detlev Buck als Karl ist eine Idealbesetzung. Es macht einfach Spaß, den wirren Theorien über Kristall-Reiner zu lauschen oder Lehmann über alles und jedes mosern zu hören. Kein Blockbuster, aber der seltene Fall eines unprätentiösen kleinen deutschen (!) Films, der einfach irgendwie genau den Punkt trifft.

Verfilmung des gleichnamigen Buchs von Ted Dekker.
Das ist mal wieder so ein Film, der sich für so überaus geschickt konstruiert hält, daß er den Zuschauer dermaßen mit Hinweisen auf das "überraschende" Ende überhäuft, daß es einem nach 10 Minuten klar ist, wohin der Hase läuft. Zur Ehrenrettung sei gesagt, daß es noch einen Twist im Twist gibt, auf den man nicht so einfach kommt. Natürlich ist das ganze alles ein bißchen konstruiert und auch nur maßvoll spannend, weil die Aufklärung ja großteils offensichtlich ist. Trotzdem kann man sich "Thr3e" durchaus ansehen - abgesehen von den genannten Punkten ist der Film gehobener Durchschnitt, was Besetzung, Inszenierung usw. angeht.