Eine herrlich banale Anti-Macho Komödie, die ohne den erfahrenen "Ghostbuster" Ivan Reitman hinter- und Uma Thurman vor der Kamera nie funktioniert hätte.
Fazit: hervorragend gespielter Blödsinn, mit anderen Worten, Spaß für die ganze Familie. Lediglich Chris Columbus könnte hier überbieten ;-)

Eigentlich totaler Trash. Aber Erica Cox und Richard Fitzpatrick machen diesen Blödsinn derart leidenschaftlich mit, daß beinahe jede Szene eine wahre Wonne ist. Zumal 'Roger' mit seinen Sprüchen selbst einen Quentin Tarantino locker an die Wand spielt.

Schade, daß der Film gut 30 Minuten zu früh endet. Es geht nach dem Abspann zwar noch kurz weiter, aber für einen Schluß hatte wohl das Budget nicht gereicht, daher auch nicht für die vollen vier Sterne.

Fazit: zwischen "Underworld" und der "Twilight Saga" eine gelungene Abwechslung. Wenngleich man der durchtrieben-bezaubernden Danika gerne ein anderes Schicksal gegönnt hätte. Hier hätte sich Harvey Glazer wirklich etwas besseres einfallen lassen können.

Schnulzen sind ja ganz nett, aber dann bitte mit Handlung. Die fehlt jedoch gänzlich. Autistischer Soldatenjunge verliebt sich in 'so ne Art Heike Makatsch... da gibt's sicher aufregenderes. Stellt Euch Cola ohne Coffein oder 'Pearl Harbor' ohne Flugzeuge vor. 'Dear John' ist ebenso spannend wie der Titel erahnen läßt.

Keiner versteht es besser, aus absoluten Blödsinn Spannung zu erzeugen wie Christopher Nolan. Seine Welten sind epische Märchen, scheren sich weder um Logik noch Physik. Man weiß nicht ob man lachen, oder weinen soll - oder wer hier überhaupt als Zielgruppe adressiert werden sollte.

Im Gegensatz zu den ebenfalls visionären Werken eines James Cameron z.B. kann man Nolan nur verstehen, wenn man seine Filme als Kunstwerke deutet, deren alleiniger Anspruch in ihrer bloßen Existenz begründet ist. Die Frage nach einem Anfang, Ende, oder tieferen Sinn erübrigt sich damit vollständig.

Ebenso wie bei Kubricks '2001: A Space Odyssey' ist es fast unmöglich, solche Streifen in "gut" oder "schlecht" einzuteilen, ebensowenig wie es "gute" oder "schlechte" Kunstwerke gibt. Es liegt schlicht im Auge des Betrachters, ob man sich auf Nolan einlassen möchte - oder nicht.

Wer hier einen high-tech Sci-Fi Actionkracher im Stil von 'Star Wars' oder 'Avatar' sucht, wird bitter enttäuscht werden.
Wer hingegen den völlig untypischen Nolan-Stil kennt und mag (siehe 'The Prestige', 'Inception', ...) sollte hier in jedem Fall einen Blick drauf werfen und sich die vollen zweieinhalb Stunden durchkämpfen, die ebenso unendlich scheinen wie Nolans Vision seines virtuellen Universums.

Als Agentenschmonzette für Teens bis 16 Jahre brauchbar. Anspruch und Ausstattung liegen in etwa auf dem Niveau von 'Knight Rider' aus den 80'ern, allerdings ohne sprechendes Auto ;-)

Ist es nicht ulkig. Kinder und Superbösewichte im selben Film funktionieren immer, egal wie hirnrissig das darunterliegende Drehbuch auch sein mag.
Wer bekommt als nächstes den Golden Globe? Sandmännchen-3D?
Wenn man überlegt, wie viel Hirnschmalz Pixar damals in die Drehbücher der ersten animierten Werke wie Toy Story, A Bug's Life... etc. investiert hat, können einem die Tränen kommen, wenn man die Kritiken hier liest.

Ein faszinierender Film. Man kann eine Stunde unentwegt drauf schauen, ohne den Sinn zu verstehen.
Je unsinniger, desto Oscar. Erbärmlich.

Wie schwierig das war, dieses Drehbuch nicht lächerlich aussehen zu lassen! Großes Lob an Brian Levant und natürlich den sorgsam ausgesuchten Darstellern (allen voran Arnie), die sich allesamt bis ins letzte Detail in die Story hineingefunden haben. Hier sitzt wirklich jeder Gag, sogar hinter dem Abspann wurde nochmal nachgelegt ;-)

Es muß nicht immer Chris Columbus sein, was weihnachtet. Und 'Jingle All the Way' ist einer der wenigen echten Klassiker die man jedes Jahr immer wieder sehen kann.

Eines der mutigsten Drehbücher seit 'Star Wars' Ende der 70'er oder 'Back to the Future' anno 1985. Für diese Idee hätte das Team um Brad Bird mindestens FÜNF Oscars verdient.
Leider ist ein Drehbuch alleine kein Film und es scheint daß 'Tomorrowland', ebenso wie z.B. 'Monsters University' zwei Jahre zuvor, unter intergalaktischen Disney-Erfolgsdruck in kürzester Zeit durch die Spezialeffektmaschinerie von ILM buchstäblich "geprügelt" wurde, ohne Rücksicht auf die Zuschauer zu nehmen.

Trotz Bestbesetzung (Robertson, Cassidy, Clooney) driften die Dialoge stellenweise auf Sitcom-Nivau ab, das abrupte Finale scheint mal wieder mit dem Vorschlaghammer erzwungen. Wäre Brad Bird nicht noch mit 'Ratatouille' in bester Erinnerung geblieben, könnte man annehmen, Steven Spielberg hätte mal wieder einen Kleinkinderfilm im Sinne von 'A.I. Artificial Intelligence' kreieren wollen, ohne vorher Robert Zemeckis zu fragen.

Lohnt sich der Gang ins Kino? Die Antwort ist: ja, der einzigartigen Filmidee wegen. Wenngleich Disney das Storyboard mal wieder auf Vorschulniveau reduziert hat. Man merkt dem Film deutlich an, daß er in nur einem halben Jahr lieblos abgedreht wurde. Hier hätte man sich wirklich ein oder zwei Jahre Zeit nehmen sollen, um das exorbitante Budget von 190 Millionen US-$ zu verbraten. Zum Vergleich: 'Back to the Future' kostete ein Zehntel.
Danke, Disney - wieder ein geniales Drehbuch kaputtgemacht. Tolle ILM-Spezialeffekte können andere auch.

Du liebe Filmspule, sollte diese Mischung aus Teenieschmonzette und Actionklamotte mit dem kreativen Namen "Killers" etwa eine Verballhornung von 'Mr. and Mrs. Smith' werden? Kinder bis 12 Jahre mögen das noch lustig finden, aber hier bliebt man besser beim Original: 'True Lies' von James Cameron.

In gewisser Hinsicht ein Klassiker aufgrund der herausragenden Leistung der Darsteller. Don Siegel hat hier aber noch geübt und auch das Drehbuch erreicht bei weitem keine Hitchcock-Qualität.

Alternative:
'No Country for Old Men' ist der alten Hemingway-Geschichte sehr ähnlich, aber um Klassen besser.

Deutlich verbesserter Ansatz, der Versuch dem Blödsinn aus dem ersten Teil politischen Tiefgang zu verleihen, mißlingt jedoch.
Dank neuer Regie (Francis Lawrence) steht die Kamera nun auch mal zwei Sekunden Still, und auch die Spezialeffekte sind halbwegs erwachsen geworden.

'The Hunger Games' versucht konsequent Elemente zu vereinen, die per Definition nicht zusammenpassen: Mittelalter, Fantasy und Sci-Fi aus einem Topf.
Damit so etwas überhaupt funktionieren könnte, hätte es jedoch einer überdurchschnittlich ausgefeilten Regie bedurft, die hier bei weitem nicht vorhanden ist.
Das führt dazu, daß das Konzept stetig ins Lächerliche abdriftet. Die Grundsätze von Physik und Logik im "Big Brother-Haus" komplett auszuhebeln, war in diesem Fall keine gute Idee.
Ausschließlich Jennifer Lawrence ist es zu verdanken, daß der Zuschauer trotzdem wissen will, wie es ausgeht. Einmal hingucken reicht dann aber dicke, vorher Hirn abschalten nicht vergessen.