Na ja, einer jener deutschen Filme welche Seltsames erwarten lassen und nein, man wir diesbezüglich auch nicht enttäuscht... Schließlich hatte ja auch das ZDF irgendwie die Finger im Spiel.
Landschaften mit Playmobil Anmutung und teilweise Dialoge welche im Comic Genre besser aufgehoben wären. Und dann die grauenhafte Besetzung der Mercia...noch weiter daneben geht eigentlich garnicht. Überhaupt kommt die Atmosphäre des ersten Teils nicht ansatzweise auf, es scheint als hat man irgendwie nicht recht gefunden wohin man will, Abenteuer, Comic, Drama, von allem etwas aber nichts richtig.
Ansonsten ein überzeugender Hauptdarsteller und meist exzellente Bildqualität, das bleibt haften, es wäre noch soviel mehr möglich gewesen, schade!

Emotional berührend, toll gespielt und damit auch für Nicht-Fans durchaus interessant. Auch wenn scheinbar hier und da an der Wahrheit gedreht wurde. 3,8 Shots auf dem Weg in den Wahnsinn.

Kurz: Minimalistischer, hoch intelligenter Film von einem der größten Regisseure der Filmgeschichte. Ein Film für Cineast:innen.

Es wurde schon so viel über den Film geschrieben und gesagt. Im Jahr 2022 wurde "2001, Odyssee im Weltraum" über die Greatest Films-Umfrage (alle 10 Jahre) des British Film Institut (BFI) von den Regisseuren zum "Größten Film aller Zeiten" gewählt. Die Jahrzehnte davor war er schonmehr oder weniger immer unter den Top 5.

Ich habe ihn unzählige male gesehen, studiert und er hat mich wie kein anderer Film beeinflusst. Danke Kubrick, dass du mein Niveau/Akzeptanz für Filme so sehr hochgeschraubt hast (mit 2001, Barry Lyndon,...), dass nun viele andere Filme einfach nur billig wirken ;)

„The Passion of Joan of Arc“ ist für mich die essenziellste und reinste Filmerfahrungen überhaupt! Mit minimalsten Mitteln – der Film kommt im Grunde vollkommen stumm daher – entstehen Bilder, Blicke und Schnitte von einer emotionalen Wucht und künstlerischen Radikalität, die man einem Film aus den 1920er-Jahren nie zutrauen würde. Carl Theodor Dreyer und sein Kameramann Rudolph Maté waren ihrer Zeit weit voraus.

Der Film wirkt wie aus der Zeit gefallen: einerseits erstaunlich modern, andererseits wie ein Blick durchs Schlüsselloch in eine längst vergangene, fast entrückte Welt. Falconetti spielt Jeanne d’Arc nicht – sie ist Jeanne d’Arc. Auf die eine oder andere Weise.

Das ist große sakrale Filmkunst und für mich einer der bedeutendsten Filme aller Zeiten. Kein Film, den man sich „einfach einmal ansieht“, sondern ein Film fürs Leben – und für die Reflexion.
Am stärksten wirkt er für mich entweder vollkommen stumm oder mit Richard Einhorns „Voices of Light“-Soundtrack von 1994, der den Film zugänglicher macht, ohne seine Reinheit zu zerstören.

Was den Film in manchen Fassungen trübt, sind die dänischen oder französischen Zwischentitel (Texttafeln) mit deutschen Untertiteln, satt ordentlicher deutscher Zwischentitel.

DIE FRAUEN VON STEPFORD leben ohne Roboter in einer virtuellen TRUMAN SHOW ohne Kameras und Zuschauer. Was sich wie eine höchst interessante Prämisse für ein Thriller-Drama anhört, ist es tatsächlich auch. Bis halt leider zum Finale. Hier spürt man bedauerlicherweise zu deutlich die weibliche Handschrift der Regisseurin und/oder der Drehbuchautorinnen, die dem Werk unbedingt eine ganz bestimmte Wendung geben wollten, auch wenn jene nicht logisch und damit glaubwürdig ist. DON`T WORRY DARLING hätte ein erstklassiger Streifen werden können, aber auch so gibt es immer noch 3,20 50er-Jahre-Sterne im Victory Project.

Der zweite Teil ist grundsätzlich nicht schlecht, aber man merkt durchaus ein kleines "Gefälle" zu Teil 1.

Die Atmosphäre war im Vorgänger etwas stärker, bzw. auch düsterer aber man hat immer noch einen guten Krimi, wo man mitraten kann.
Der Schatzplatz ist hier Ägypten und hier darf Miranda als Detektivin wieder ihr Können zeigen.

Note 3+

Ich bin etwas angepisst. Wieder so ein Film in dem es "dunkel ist, wenn es dunkel ist". Stockfinster, schwarz. Nichts ist zu sehen. Man ahnt teilweise nur, wie die Opfer hier ums Leben kommen und sieht nur schemenhafte Umrisse. Ich kann allen Ernstes sagen, dass ich große Teile der Handlung einfach nicht sehen konnte. Ich hörte Geschrei und Geräusche, aber was ist passiert? Zum Teufel, man möchte doch etwas sehen. Die Darsteller tun es laut ihrer Aussage ja auch. Es fing ganz gut an, mit interessanten Einfällen, überraschenden Bluteffekten und jeder Menge Jumpsqares, die einen im Sessel hochschrecken lassen. Vermutlich wäre der Film gar nicht mal schlecht, hätte man ihn heller gestaltet. Er sägt sich also selbst den Ast ab. Obwohl ich auch logische Löcher ausgemacht habe, da eine Person scheinbar von der Zeitschleife unbeeinflusst bleibt. Da sich das Szenario mit den Schreien und Schlitzergeräuschen in der Dunkelheit ständig wiederholt hat, habe ich entnervt und wütend aufgegeben. Was meine Mitkritiker da gesehen haben, kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne kaum einen Film, der fast durchgängig schwarz ist. Fazit: Was zur Hölle sollte das? Ein scheinbar interessanter Zeitschleifen-Horrorfilm versteckt sich im Dunkel. Erbärmlich.

Bedauerlicherweise für mich, trotz fehlendem Spoiler vorab, zu vorhersehbar. Einen Spielfilm wie ON THE LINE lediglich auf zwei Twists aufzubauen, ist mir auch deutlich zu wenig. Hier liefern wenigstens die Darsteller eine ansprechende Leistung ab und die Handlung zeigte sich trotz seiner kleinen (inhaltlich-glaubwürdigen) Mängel vergleichsweise recht spannend. 2,80 fast explosive Sterne in der Radiosendung.

Zeitreise-Romantik für Kinder?
Es gibt auch schöne Filme mit diesem Thema für Erwachsene – mit diesem Filmchen konnten wir nix anfangen und haben nach ca 35 min aufgehört.

Bis dahin eben hölzerne, stereotype Filmrollen. Und Schauspieler die keinerlei Stimmung bringen.

Der Film hat es ganz eilig zum Ziel zu kommen – im Keller ist also ein Portal in die Vergangenheit bzw die Zukunft.

Der Mann von 1799 versteht natürlich jedes Wort das die Amerikanerin in den 2020er Jahren sagt.
Da wird auch nicht hinterfragt was ein „Job“ ist – und das die Menschen fliegen können „in Stahlröhren mit Turbinen dran (und Propellern)“ - ist eben so. Na klar.
Stahl – Turbine – Propeller? Gab´s damals alles noch nicht mal.

Wie daraus bei diesen schwachen Filmcharakteren noch eine Liebesgeschichte werden soll ??? ist uns egal!

Werden wir auch in der Zukunft nicht herausfinden – zum Glück haben wir nach verschwendeten 35 Minuten ausgemacht!

1,7 ganz schwache Zukunfts-Sternchen aus der Gegenwart von 2026 für diese nicht gelungene Zeitreise Romance!

Ganz angenehm zu guckender Film über eine Frau, die ihr bisheriges Leben mit bedeutungslosen Affären hinterfragt, nachdem ein jüngerer Mann ihr geradeheraus seine Liebe gesteht. Der Film hat so seine schönen und lustigen Momente, aber auch seine Schwächen. Manches ist ein bisschen zu übertrieben dargestellt, anderes wiederum wirkt sehr realitätsnah. Ein sympathischer Film, durchaus zu empfehlen für einen netten Filmabend/Nachmittag.

Eine blutige Gangster-Komödie im FARGO-Stil. Nur trifft halt HOW TO MAKE A KILLING nicht komplett den gelungenen schwarzen Humor seines amerikanischen Vorbildes. Ein teils spannender und teils lustiger Unterhaltungsfilm bleibt dennoch übrig. Insbesondere die kauzig konzipierten Figuren und deren Schauspieler überzeugen. 3,20 Jura-Sterne in Les Rousses.